拒不執(zhí)行判決裁定罪所侵犯的法益簡述

李 瑜

（621700 西南科技大學(xué) 四川 綿陽）

拒不執(zhí)行判決裁定罪所侵犯的法益簡述

李 瑜

（621700 西南科技大學(xué) 四川 綿陽）

隨著我國的法律體系的不斷完善,拒不執(zhí)行判決、裁定罪在我國刑法體系中也經(jīng)歷了一個逐步發(fā)展和完善的過程。但在司法實踐中,本罪仍然面臨著很多問題。本文通過簡述拒執(zhí)罪所侵犯的法益，為本罪的進(jìn)一步完善提供粗淺的理論基礎(chǔ)。

拒不執(zhí)行判決裁定罪；法益

拒不執(zhí)行判決、裁定罪是指對人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。《刑法修正案（九）》對從拒執(zhí)罪的刑期和犯罪主體兩方面對該罪進(jìn)行了修訂，提高了本罪刑期，擴(kuò)大了主體范圍，將單位納入到了本罪的犯罪主體中，適應(yīng)了社會的發(fā)展與變遷。

法益是指，與憲法相關(guān)聯(lián)的，受法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或威脅的利益。從受侵犯的角度出發(fā)，法益可以視為被害法益；從受保護(hù)的角度出發(fā)，法益又可以被視作保護(hù)法益或保護(hù)客體。按照刑法總則第2條和第13條的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，刑法具有保護(hù)法益的職能，而犯罪的本質(zhì)則是對法益的侵犯。是以，刑法所規(guī)定的具體犯罪均確定了具體的且含有非抽象的、現(xiàn)實內(nèi)容的法益。拒執(zhí)罪同樣也具有此種特性。

目前學(xué)界對于本罪侵犯了何種法益，仍存有不同的看法，主要有以下六種：①認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?；②認(rèn)為是人民法院裁判的正常執(zhí)行活動；③認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)的正?；顒雍腿嗣穹ㄔ翰门械臋?quán)威性；④認(rèn)為是人民法院裁判的權(quán)威性和嚴(yán)明性；⑤認(rèn)為是國家的審判制度；⑥認(rèn)為是國家的利益，而不是私法上的債權(quán)。根據(jù)刑法學(xué)一般原理以及法律規(guī)定的特殊性分析，筆者以為觀點一、觀點三、觀點四并不能成立。原因如下：某種犯罪所直接侵犯的法益在定罪量刑方面起著巨大的作用，同時，有助于區(qū)別犯罪性質(zhì)。各個犯罪所侵犯的共同法益是其所具有的同類性與共性。如筆者之前所述，每一具體犯罪均確定了具體的且含有非抽象的、實際內(nèi)容的法益，因此，就觀點一來說，本罪屬于妨害社會管理秩序中的妨害司法類犯罪，此類犯罪所侵犯的共同法益固然為侵犯司法機(jī)關(guān)的正?；顒樱源藶榫懿粓?zhí)行判決裁定罪所侵犯的法益則未免有些過于寬泛了，且無法體現(xiàn)本罪的特殊性與犯罪性質(zhì)的主要方面，不足以揭示本罪的本質(zhì)，也不符合刑法理論。觀點三實際上是觀點一同觀點四的夸大化與綜合概括，其所包含的觀點一的部分如上所述并不符合刑法原理，即使觀點三增加了觀點四的內(nèi)容，但由于觀點四本身過于抽象，缺乏具體性，有較大的模糊性，并不符合個罪對法益的要求。觀點五的表述同樣過于寬泛，仍是對妨害司法類犯罪侵犯的共同法益的概括，沒有體現(xiàn)出不同罪名之間的差異性。觀點六中將本罪侵害法益簡單定義為國家利益，這是刑法保護(hù)的一般法益，每一個罪最終指向的所侵害的法益都是國家利益和社會秩序。

綜上所述，筆者以為觀點二是最具合理性的。首先，按照法益的概念來說，一個犯罪行為所直接侵犯的具體的可控的社會關(guān)系利益，才符合法益的要求。刑法分則中規(guī)定的各罪行為依據(jù)刑法總則第二條及第十三條可看出，其均侵犯了一般法益，即國家利益、公民利益及社會秩序等。同時，刑法各分則每一章所規(guī)定的犯罪行為，其共同侵害著某一類法益，如刑法分則第三章所規(guī)定的各犯罪行為侵害了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，第四章所規(guī)定的各犯罪行為則侵犯了公民的民主權(quán)利和人身權(quán)利。而本文所討論的個罪法益則是具有特殊性和獨立性的個罪所侵犯的利益。以拒不執(zhí)行判決、裁定罪在刑法典中的立法演變和其體系內(nèi)容為視角，可以看出，本罪在妨害司法類犯罪這一章中作為獨立犯罪存在，是基于維護(hù)法院的裁判的正常執(zhí)行秩序的。其次，國家審判權(quán)是由人民法院代為行使的，其行使方式是依據(jù)相應(yīng)法律裁決各類民事、行政及刑事案件。因此，人民法院已生效的判決、裁定具有法律強(qiáng)制力，體現(xiàn)了法制的尊嚴(yán)，只有保證生效判決、裁定切實履行了，方可使法所體現(xiàn)的關(guān)系落到實處，從而達(dá)到維護(hù)社會和法律秩序，公平與正義的目的。不論是以積極抗拒執(zhí)行的行為還是以消極的逃避執(zhí)行的行為，它們都會導(dǎo)致人民法院的判決、裁定無法實現(xiàn)，沒有操作性的尷尬境地，因而每一個負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的當(dāng)事人、單位或個人均有執(zhí)行判決、裁定的義務(wù)。任何使生效判決、裁定難以得到貫徹實現(xiàn)，且引起了嚴(yán)重的危害結(jié)果的行為，其破壞和干擾了人民法院執(zhí)行判決、裁定的正常秩序。最后，本罪針對的對象是已經(jīng)生效的判決、裁定，由于對象的要求，本罪只能適用于執(zhí)行判決、裁定的過程中，如若超越了法律程序的階段性，則可能違背罪刑法定原則，也缺乏了法律依據(jù)。由此可見，在此階段內(nèi)，本罪所侵犯的法益也只能是人民法院的裁判的正常執(zhí)行活動。

人民法院作出的任何一個裁判均是在前期大量的司法活動的基礎(chǔ)上做出的，它包含著大量人力、物力、財力，如果在此基礎(chǔ)上做出的司法文書得不到有效執(zhí)行，就是對有限而寶貴的司法資源的浪費。我國刑法雖然對抗拒執(zhí)行的行為規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，但是,該罪的適用難問題卻難以得到有效解決。明確本罪侵犯的法益能夠為判斷行為人的行為是否構(gòu)成犯罪以及確定其量刑提供基礎(chǔ)，從而更好的解決“執(zhí)行難”的問題。

[1]蘇慧漁.刑法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[2]趙秉志.刑法新教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.

[3]何秉松.刑法教科書[M].北京：中國法制出版社，1997.

[4]劉守芳.刑法學(xué)概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001.

[5]周光權(quán).刑法各論講義[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.

李瑜（1992～），女，漢族，山西大同人，刑法學(xué)研究生，西南科技大學(xué)，主要從事中國刑法方面的研究。