于禎

【摘要】“同案不同判”現(xiàn)象的存在，一方面有悖于法治形式正義的要求，灼傷了普通大眾的法治信仰，另一方面客觀上損害了司法權威和法官的公正形象。從“同案不同判”現(xiàn)象的類型及原因進行分析，力求尋找應對策略，破解司法實踐的困惑以提高司法的公信力。

【關鍵詞】同案不同判；案例指導制度；指導性案例

“同案”主要是指同類案件，判斷標準應包括兩個方面：一是訴訟標的種類相同或相近；二是法律構成要件事實相同或相近。如果兩個訴訟標的或法律構成要件事實基本相同的案件，裁判結(jié)果主要方面不一致或基本相反，即屬于“同案不同判”。相同的案件獲得相同的判決結(jié)果，這是司法正義的核心要素，也是同案同判的基本要義。目前我國司法現(xiàn)狀，“同案不同判”現(xiàn)象在不同層級法院、不同地區(qū)甚至同一個法院的不同庭室，甚或在一定的時間段內(nèi)相同庭室的不同獨任審判法官或合議庭之間還比較多。也正是這種現(xiàn)象的普遍存在，2005年10月26日，最高人民法院發(fā)布的《二五綱要》明確提出“建立和完善案例指導制度，重視指導性案例在統(tǒng)一法律適用標準、指導下級法院審判工作、豐富和發(fā)展法學理論等方面的作用”。本文試圖研究分析同案不同判現(xiàn)象的類型，這對案例指導制度的設計和實踐運行具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、“同案不同判”現(xiàn)象的類型

根據(jù)不同的分類標準，一種事物或現(xiàn)象可以做出不同的分類。對“同案不同判”的現(xiàn)象，如依據(jù)審判法官的主客觀標準，可以分為主觀的“同案不同判”和客觀的“同案不同判”等，本文試圖通過分析導致“同案不同判”現(xiàn)象的法律規(guī)范因素研究同案不同判現(xiàn)象的三種類型，以期找到克服不同類型的同案不同判現(xiàn)象的方法和對策。

1.法律規(guī)定不明確，同案不同判

司法實踐中對于法律只有原則性、概念性規(guī)定而沒有明確具體實指的情形，“同案不同判”現(xiàn)象就更加普遍。如2004年12月，朱某購得一車，一年后發(fā)現(xiàn)該車實系舊車，朱某向某市某區(qū)法院起訴要求退車并加倍賠償。法院認為汽車消費在我國現(xiàn)階段屬于奢侈消費，不屬于《消費者權益保護法》（下稱《消法》）所稱的生活消費范疇，故駁回原告訴訟請求。原告不服上訴，二審法院認為，該案不應適用《消法》調(diào)整，被告賣車時未告知此車已使用過的事實，但在交付的相關手續(xù)中已記載進行過2000公里保養(yǎng)的事實，亦不構成欺詐，故判決駁回上訴，同時判令被告補償原告5000元。該案引起社會媒體廣泛關注，并成為一段時期輿論炒作熱點。

2.法律無明文規(guī)定，同案不同判

2006年，民政局為無名流浪漢人身損害賠償維權引發(fā)了相當多的爭議，民政部門作為國家行政機關，到底有沒有權利代替公民主張其民事權利，本文無法回答這個問題。同樣的事由，出現(xiàn)三種處理結(jié)果。在其背后，是法律上的空白地帶?！瓣P于對未知名流浪漢車禍身亡的法律救助制度，目前國內(nèi)立法尚屬空白，也是目前社會救助體系暴露出的盲點。民政局作為原告為該部分群體維權，這一嘗試的出發(fā)點毫無疑問是好的，但就其是否享有訴權引發(fā)了廣泛爭議。

二、“同案不同判”現(xiàn)象的原因分析

1.制定法的局限

我國是以制定法為主要法律淵源的國家，制定法的不確定性和模糊性、明顯的滯后性，造成了法律的真空地帶。正因為法律依據(jù)的粗疏、滯后乃至缺失，甚至沖突為法律適用提供了發(fā)揮主觀能動性、創(chuàng)造性司法的空間，也成為部分法院、法官違背法治精神、作出不公正差異裁判的“正當化”理由。

2.司法獨立的缺失

現(xiàn)實運行中，法官們只能在法律的“緊箍咒”下實施法律，而遇到法律沒有規(guī)定或規(guī)定不具體的情形就層層請示，依上級批復辦案，客觀上又導致法院不獨立，法官不獨立，司法不獨立。這種辦案方式自然會出現(xiàn)不同的結(jié)果，造成同一個案件不同的法官、不同的合議庭、甚至各級法院的判決有差別甚至截然相反。司法的不獨立是直接導致“同案不同判”的原因。

當然，除了上述三種主要原因之外，還有諸如地域的差異性、司法不公以及司法腐敗等影響，也直接導致了大量非正常的“同案不同判”現(xiàn)象。

三、“同案不同判”的應對策略

2005年10月26日，最高人民法院明確提出要建立和完善案例指導制度，但如何設計，如何運行案例指導制度是擺在面前的司法改革任務。筆者以為主要應當從以下幾個方面著手應對。

1.真正建立健全案例指導制度

案例指導制度是指人民法院以統(tǒng)一法律適用、補充制定法疏漏和規(guī)范自由裁量為目的，按照特定程序和標準，創(chuàng)制指導性案例，在特定范圍內(nèi)為審理同類案件提供有效指導，從而促進司法統(tǒng)一、司法公正與效率的一項制度。建議賦予不同層級的人民法院發(fā)布的指導性案例不同程度的強制力，在我國目前還無法建立全國性的先例判決制度的情況下，正確對待這些選編案例、裁判指導，大膽探索，積極實踐，保持同樣案情的判決與結(jié)果的同樣性，對于解決“同案不同判”有著重要意義。

2.加強業(yè)務交流與培訓

當前全國各地法院案多人少的矛盾非常突出，特別是民商事審判任務繁重。除上下級法院外，全國各地法院基本上老死不相往來，各自做自己管轄區(qū)域的“山大王”，這種局面導致的直接結(jié)果就是各地在一定程度上存在著司法“方言島”現(xiàn)象，對于新情況、新問題缺乏相互溝通交流，浪費了太多有限的司法資源不說，還在重復著別人的勞動，所以建立由最高法院組織的跨地域的法官培訓和交流制度，推動在全國法院系統(tǒng)之間形成最低限度的法律共識，并且最終推動法律共同體的形成，以實現(xiàn)統(tǒng)一的法律適用，維護社會主義法制的統(tǒng)一。