政府壓力與企業(yè)稅負(fù)水平的相關(guān)性研究

宋婧雯

摘 要：企業(yè)的稅負(fù)問題一直是學(xué)者和企業(yè)治理層關(guān)注的重要話題，它影響著企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)成果。政府行為影響企業(yè)的稅收，是導(dǎo)致企業(yè)避稅行為的重要原因。本文以2012年～2016年上市公司為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)政府壓力與實(shí)際稅負(fù)兩者具有正向相關(guān)關(guān)系，政府壓力大的地區(qū)上市公司實(shí)際稅負(fù)也相對(duì)較高。這一方面說明了政府在管控稅負(fù)方面的措施有效性，另一方面也說明了政府與企業(yè)在稅負(fù)征收上存在一定關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：政府壓力 實(shí)際稅負(fù) 企業(yè)

中圖分類號(hào)：F272 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2017）10（a）-172-03

作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)利益的再分配，某種程度上稅收代表著政府的意識(shí)與行為，對(duì)稅收的征管不同地方政府之間存在的差異是否會(huì)對(duì)企業(yè)實(shí)際稅負(fù)產(chǎn)生影響呢？對(duì)政府行為進(jìn)行詳盡的研究可以認(rèn)識(shí)到我國(guó)公司行為差異和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵要點(diǎn)。各地方政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度和財(cái)政方面的壓力或直接或間接影響著企業(yè)的行為，因此在理解企業(yè)行為時(shí)，對(duì)于政府行為的參考是十分必要且重要的。以往研究多關(guān)注企業(yè)的避稅等行為，本文從地區(qū)政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的角度出發(fā)，對(duì)2012年～2016年的公司稅負(fù)水平分析，研究政府壓力對(duì)企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)水平的影響。

作為稅收征管的重要對(duì)象，企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)會(huì)受到政府相關(guān)政策影響，可能會(huì)增加企業(yè)避稅活動(dòng)的成本，提高企業(yè)稅負(fù)水平。一些學(xué)者如曹書軍等從政府角度探究了政府與企業(yè)之間關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)稅收的影響，如果政府幾乎不太對(duì)企業(yè)進(jìn)行干預(yù)程度或程度很低，企業(yè)會(huì)有一種本能會(huì)采用一定的措施進(jìn)行避稅從而降低實(shí)際稅負(fù)，政府干預(yù)程度越大，企業(yè)尤其是非國(guó)有企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)越高；吳文鋒[1]從政治關(guān)聯(lián)的角度研究政企關(guān)系，發(fā)現(xiàn)擁有政治身份的企業(yè)能夠得來自政府的更多的稅收優(yōu)惠。而李元旭等學(xué)者也從企業(yè)的視角進(jìn)行了探索，市場(chǎng)上不同公司間的博弈、來源于其他方的限制等因素增強(qiáng)了企業(yè)的意圖和能力，使得公司更容易主動(dòng)采取一些避稅措施、對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行隱瞞，媒體上曝光的民營(yíng)企業(yè)避稅、偷漏稅現(xiàn)象也是數(shù)見不鮮。

鑒于我國(guó)的稅收計(jì)劃分配方式長(zhǎng)期采用的“基數(shù)+增長(zhǎng)”，致使政府意志決定著稅收組織的決策與行動(dòng)[2]。如果地方政府的官員面臨著地方財(cái)政壓力以及職位晉升、上級(jí)要求等情況，他們很可能迫于壓力對(duì)企業(yè)進(jìn)行不同程度的干預(yù)，從而實(shí)現(xiàn)他們的目的[3]。首先，如果地方政府面臨著很大的壓力，相應(yīng)的稅務(wù)部門也會(huì)受到影響，稅務(wù)部門會(huì)提高對(duì)當(dāng)?shù)毓径愂盏恼鞴芰Χ?，提高征管力度的?huì)增強(qiáng)當(dāng)?shù)毓颈芏惖娘L(fēng)險(xiǎn)，過高的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步使得避稅成本加大，企業(yè)避稅的可能性也隨之下降。其次，鑒于稅收優(yōu)惠政策可以由地方政府的自主決定權(quán)，所以在具體執(zhí)行過程中具有相當(dāng)大的空間和彈性，政府可以選擇在面對(duì)增加財(cái)政收入的較大壓力時(shí)，適當(dāng)減少給予企業(yè)的不同層次的稅收優(yōu)惠，在稅收抵扣、返還等方面對(duì)企業(yè)要求、執(zhí)行會(huì)更加嚴(yán)格[4]。綜上可以合理推測(cè)，政府壓力大時(shí)，企業(yè)避稅風(fēng)險(xiǎn)增大以及稅收優(yōu)惠減少，可能支付更多的稅費(fèi)。

由此我們提出假設(shè)1：相比政府壓力大的地區(qū)，政府壓力小的地區(qū)企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)相對(duì)較低。

1 研究設(shè)計(jì)

本文的樣本選取了2012年～2016年滬深A(yù)股上市公司，并進(jìn)行了如下篩選：第一，剔除了資產(chǎn)小于負(fù)債的公司；第二，剔除了凈利潤(rùn)小于零的上市公司；第三，剔除金融行業(yè)的上市公司；第四，剔除了缺失數(shù)據(jù)較多且無法補(bǔ)充的公司樣本。

考慮到企業(yè)當(dāng)期得到的實(shí)際稅負(fù)數(shù)據(jù)常會(huì)包含過去年度發(fā)生的稅費(fèi)返還或者欠繳等情況，參考比照了Dyren[5]的做法，收集保留連續(xù)五年的數(shù)據(jù)并對(duì)五年的平均稅費(fèi)進(jìn)行計(jì)算整理，將收集到的5075個(gè)樣本數(shù)據(jù)中的各指標(biāo)都進(jìn)行五年平均處理，一共導(dǎo)出了1015個(gè)回歸樣本數(shù)據(jù)，其他數(shù)據(jù)則來自于國(guó)泰安 CSMAR 系列研究數(shù)據(jù)庫(kù)。

（1）被解釋變量。實(shí)際稅負(fù)：根據(jù)現(xiàn)金流量表、利潤(rùn)表中相關(guān)數(shù)據(jù)，采用現(xiàn)金流量表中關(guān)于稅費(fèi)的現(xiàn)金凈流出，記為Cash-ETR ，再根據(jù)連續(xù)五年的數(shù)據(jù)并對(duì)五年的平均稅費(fèi)進(jìn)行計(jì)算整理和計(jì)算實(shí)際稅負(fù)。實(shí)際稅費(fèi)= （企業(yè)支付的各項(xiàng)稅費(fèi)的五年總和—企業(yè)收到的稅費(fèi)返還的五年總和）÷扣除非經(jīng)常性項(xiàng)目前凈利潤(rùn)的五年總和

（2）解釋變量。政府壓力：政府壓力可以用政府官員晉升機(jī)會(huì)和財(cái)政收支壓力衡量，我們利用這兩者與地方GD之間的關(guān)系，使用上市公司注冊(cè)所在省市的五年平均GDP增長(zhǎng)率代表政府壓力，記為Growth。將全國(guó)GDP增長(zhǎng)率作為基準(zhǔn)，與各省市GDP增長(zhǎng)率進(jìn)行比較，如果省市GDP增長(zhǎng)率高于基準(zhǔn)，賦值“1”（屬于政府壓力大組），否則，賦值“0”（屬于政府壓力小組）。

（3）控制變量。選取控制變量時(shí)參照吳聯(lián)生[6]及Davis等[7]的研究，具體如下。公司性質(zhì)（SOE）：若實(shí)際控制人為國(guó)有企業(yè)或國(guó)有機(jī)構(gòu)，SOE= 1，否則為SOE=0；公司規(guī)模（Size）：年末資產(chǎn)合計(jì)取對(duì)數(shù)取5年平均值；財(cái)務(wù)杠桿（Lev）：年末負(fù)債合計(jì)/年初資產(chǎn)合計(jì)取5年平均值；無形資產(chǎn)比例（Intang）：年末無形資產(chǎn)凈值/年初資產(chǎn)合計(jì)取5年平均值；固定資產(chǎn)比例（PPE）：年末固定資產(chǎn)凈值/年初資產(chǎn)合計(jì)取5年平均值；現(xiàn)金持有比例（Cash）：年末現(xiàn)金及其等價(jià)物/年初資產(chǎn)合計(jì)取5年平均值；銷售管理費(fèi)用比例（SG&A）：銷售費(fèi)用與管理費(fèi)用合計(jì)/資產(chǎn)合計(jì)取5年平均值；研發(fā)費(fèi)用比例（R&D）：研發(fā)支出/資產(chǎn)合計(jì)取5年平均值。

2 實(shí)證分析

2.1 描述性統(tǒng)計(jì)

從表1可看出，省市GDP相對(duì)于全國(guó)GDP增長(zhǎng)率的政府壓力（Gorwth）差異較大，其中最低值為0.09，最高值為0.19，我們可以看出不同省市間壓力差別很明顯，這可能會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)毓镜膶?shí)際稅收產(chǎn)生很重大的影響。實(shí)際稅負(fù)的最小值為-1.05，這表明公司5年內(nèi)收到總共收到的稅費(fèi)返還數(shù)高于該公司所實(shí)際支付的稅費(fèi)數(shù)，其享受著很高程度的稅收優(yōu)惠；實(shí)際稅負(fù)最高的公司達(dá)到了3.64，遠(yuǎn)高于凈利潤(rùn)，這種情況表明企業(yè)繳納了過多、過重的稅費(fèi)。其他指標(biāo)具體見表1。

2.2 回歸結(jié)果分析

表2列了回歸結(jié)果，政府壓力（Growth）與實(shí)際稅負(fù)水平（CashETR）的系數(shù)為正、在5%水平上顯著，我們可以得出政府壓力與企業(yè)實(shí)際稅負(fù)水平表現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，說明在政府壓力相對(duì)較小的地區(qū)，企業(yè)的稅負(fù)也較低；公司性質(zhì)的系數(shù)為正（5%水平顯著），表明相比于非國(guó)有性質(zhì)的公司或機(jī)構(gòu)，國(guó)有控制的企業(yè)或者國(guó)有機(jī)構(gòu)繳納了更多的稅費(fèi)、實(shí)際稅負(fù)水平更高；企業(yè)財(cái)務(wù)杠桿的系數(shù)為正數(shù)且在1%的水平上顯著，說明財(cái)務(wù)杠桿也就是負(fù)債與資產(chǎn)比例較大的企業(yè)實(shí)際繳納的稅費(fèi)相對(duì)較多；公司規(guī)模的系數(shù)為負(fù)且在 1%的水平上顯著，也就是說企業(yè)的規(guī)模越大其繳納的稅費(fèi)未必就相應(yīng)的多；其他詳情見表2。綜上，我們可以得出由于地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)，政府壓力越大，該地區(qū)企業(yè)的需要繳納的稅費(fèi)越多，從而驗(yàn)證了假設(shè)1。

3 結(jié)語

本文以2012年～2016年五年數(shù)據(jù)為研究樣本，通過研究發(fā)現(xiàn)政府壓力與企業(yè)實(shí)際稅負(fù)存在著正相關(guān)關(guān)系。我國(guó)近年來逐漸淡化區(qū)域性稅收優(yōu)惠，著重加強(qiáng)稅收優(yōu)惠的規(guī)范管理和清理，產(chǎn)業(yè)稅收優(yōu)惠的導(dǎo)向明顯，地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入了逐步規(guī)范發(fā)展與協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的階段。由于地區(qū)政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)等因素影響，政府壓力在轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)上時(shí)，稅負(fù)水平的高低是一種表現(xiàn)形式，政府壓力越大，該地區(qū)稅負(fù)水平越高；稅收優(yōu)惠作為一種政府用來激勵(lì)企業(yè)的有效措施，其可以在某種程度上降低企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)。同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)實(shí)際控制人為國(guó)有性質(zhì)的企業(yè)實(shí)際稅負(fù)水平更高。

本文的研究意義在于：第一 ，證明了政府壓力與企業(yè)實(shí)際稅負(fù)水平正相關(guān)，那么企業(yè)在計(jì)算其稅費(fèi)支付時(shí)需要對(duì)政府的關(guān)系加以考慮以維持相對(duì)平衡，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)資源的最優(yōu)配置；第二，表明了稅收優(yōu)惠政策的執(zhí)行與政府壓力關(guān)系緊密，政府會(huì)促使稅收部門加強(qiáng)稅收征管，增加企業(yè)避稅成本會(huì)進(jìn)而減少企業(yè)的避稅行為。

參考文獻(xiàn)

[1] 吳文鋒，吳沖鋒，芮萌.中國(guó)上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠[J].管理世界，2009（3）.

[2] 汪方軍，孫俊勤，鄧杰丹.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與實(shí)際稅負(fù)的相關(guān)性研究[J].稅務(wù)研究，2016（10）.

[3] 張華東.經(jīng)濟(jì)發(fā)展與征管因素對(duì)稅收增長(zhǎng)的影響——基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的分析[J].稅務(wù)研究，2009（5）.

[4] 王立彥，劉向前.IPO與非法定公司所得稅收優(yōu)惠[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2004（1）.

[5] 賴陳恒.政治關(guān)系、政府壓力與民營(yíng)公司實(shí)際稅負(fù)[J].經(jīng)營(yíng)與管理，2014（8）.

[6] Dyreug S D，Hanlon M，Maydew EL.Long-run corporate tax avoidance[J].The Accounting Review，2008，83（1）.

[7] 吳聯(lián)生.國(guó)有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負(fù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（10）.

[8] 劉駿，劉峰.財(cái)政集權(quán)、政府控制與企業(yè)稅負(fù)——來自中國(guó)的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2014（1）.

[9] 王晴晴.企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)公司避稅行為的影響研究[D].北京：北京交通大學(xué)，2015.

[10] 呂偉，張純，周樂燕.企業(yè)社會(huì)責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)管理策略與避稅行為[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（5）.

[11] 邵明偉，鐘軍委，張祥建.地方政府競(jìng)爭(zhēng)：稅負(fù)水平與空間集聚的內(nèi)生性研究——基于2000-2011年中國(guó)省域面板數(shù)據(jù)的空間聯(lián)立方程模型[J].財(cái)經(jīng)研究，2015（06）.

[12] 李維安，徐業(yè)坤.政治身份的避稅效應(yīng)[J].金融研究，2013（3）.

[13] Watson L.Corporate social responsibility，tax avoidance，and earnings performance[J].The Journal of the American Taxation Association，2015，37（2）.

[14] Davis A K，Guenther D A，Krull L K，eta.Do Socially Responsible Firms Pay M ore Taxes？[J].The Accounting Review，2016，91（1）.

[15] Lanis R ，R ichardson G.Corporate social responsibility and tax aggressiveness：An empirical analysis[J].Journal of Accounting and Public Policy，2012，31（1）.

[16] Mills L F.New berry K J，Trautm an WB.Trends in book—tax income and balance sheet differences[Z]. Auslralian：SSRN，2002.