邱均平，董西露

(武漢大學(xué)a.教育科學(xué)研究院；b.中國教育質(zhì)量評價中心，湖北 武漢 430072)

高校智庫建設(shè)的困境與策略

邱均平，董西露

(武漢大學(xué)a.教育科學(xué)研究院；b.中國教育質(zhì)量評價中心，湖北 武漢 430072)

智庫是國家的“大腦集中營”，建設(shè)一流智庫已成為加強政府管理的重要技術(shù)支撐，高校智庫因具備優(yōu)質(zhì)資源等優(yōu)勢已成為中國四類主要智庫之一。然而，高校智庫并沒有充分發(fā)揮其應(yīng)有作用，表現(xiàn)為機構(gòu)獨立性不強、信息渠道不流暢、咨政服務(wù)意識不高、成果產(chǎn)出和轉(zhuǎn)化不佳等特征。顯然，建設(shè)一流高校智庫就必須對資源進行整合、激活思想市場活力、科學(xué)評價高校智庫貢獻以及通過多種途徑擴大高校智庫的社會影響。

高校智庫；資源協(xié)同；成果轉(zhuǎn)化；思想市場

一、智庫與高校智庫的內(nèi)涵

(一)智庫

當(dāng)前，委托智庫對重大國策實施情況開展第三方評估，成為政府管理方式的重大創(chuàng)新。智庫是國家的“大腦集中營”，在中國特色社會主義建設(shè)中，智庫是指由各學(xué)科專家組成，以公共利益為導(dǎo)向,對戰(zhàn)略性問題和公共政策進行研究，為政策決策者提供最佳理論、策略和方案，并具有高度社會責(zé)任感的專業(yè)研究機構(gòu)。顯然，為了進一步完善政策決策機制，提高政府科學(xué)民主決策質(zhì)量，加強國際影響力，則必然要求將具有中國特色的智庫嵌入國家決策的開放性平臺中。誠然，受制于人們之間存在利益共識上的不可通約性，智庫的決策不能滿足每一個人的利益，但它能夠為調(diào)解不同利益主體之間的分歧提供平臺。通過擴大服務(wù)范圍和對象，智庫可以為社會和個人提供決策及咨詢，實現(xiàn)多元主體之間利益的最大公約，從而減少社會中的不和諧因素。

(二)高校智庫

上海社會科學(xué)院智庫研究中心將中國智庫分為黨政軍智庫、社會科學(xué)院、高校智庫和民間智庫四種類型。其中，高校智庫設(shè)立于高校內(nèi)部，是獨立于傳統(tǒng)院系，專門從事政策研究的組織，由高校單獨或與其他機構(gòu)、組織協(xié)同創(chuàng)建，通過生產(chǎn)政策知識和政策思想，培養(yǎng)政策研究人才，構(gòu)建知識運用與政策制定之間的橋梁，從而影響政策制定和實施過程?！秶抑虚L期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020 年)》明確指出：高校要積極參與決策咨詢，主動開展前瞻性、對策性研究，充分發(fā)揮思想庫、智囊團作用。由于高校智庫的研究成果建立在理論創(chuàng)新的基礎(chǔ)之上，學(xué)術(shù)研究成為了決策咨詢研究的堅實后盾，通過理論的轉(zhuǎn)化，在不同程度上影響政策制定者，使其從大多數(shù)社會成員的利益出發(fā)制定和實施公共政策。

作為組織機構(gòu)的一種形式，高校智庫必須具備三方面的要素：(1)人員要素，包括以學(xué)者為主的研究者，以擴大影響力維護信息傳播的媒體工作者，以及進行多渠道爭取資源和促進政校交流的公關(guān)人員。(2)技術(shù)要素，具體包括圖書館、實驗室、實訓(xùn)室等“硬件”成分，以及高校社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系、跨學(xué)科關(guān)聯(lián)等等“軟件”成分。(3)價值要素，高校智庫要以服務(wù)國家、服務(wù)社會為目標(biāo)導(dǎo)向。作為智庫的一種類型，高校智庫具有非盈利性、專業(yè)性和政治性等共性。與官方智庫相比，高校智庫在確定研究重點和研究內(nèi)容方面獨立性較強，對政府的依附性較弱；與民間智庫相比，高校智庫的組織機構(gòu)相對規(guī)范，資源較為豐富。總體上看，高校智庫具有學(xué)科領(lǐng)先、精英集中、資源龐大且綜合性強等優(yōu)勢。

二、高校智庫的功能

盡管高校內(nèi)部針對每一個具體的問題充滿各種爭議并積極參與討論，但決策者對爭議的內(nèi)容和過程并不感興趣，在后者看來，爭議應(yīng)該在學(xué)術(shù)團體內(nèi)部解決，高校智庫提供給他們的應(yīng)該是統(tǒng)一和及時的結(jié)論[1]。高校雖處在資源高地，但資源未能得到充分整合，在研究和預(yù)測事物未來發(fā)展上占據(jù)有限地位，無法像高校智庫能夠凝聚盡可能多的力量服務(wù)咨政、啟迪民智、發(fā)出中國聲音。如果說高校教師是知識管理的前端——生產(chǎn)和更新，那么高校智庫則是知識管理的末端——轉(zhuǎn)化和傳播，構(gòu)建了知識和行動之間的橋梁，真正打破了“象牙塔”封閉狀態(tài)。

從功能上看，高校智庫的研究路徑可以分為兩類：一類為應(yīng)用研究型，這類智庫主要集中在綜合性大學(xué)內(nèi)，側(cè)重于解決當(dāng)前的現(xiàn)實問題；另一類為理論研究型，這類智庫主要集中在專業(yè)性大學(xué)內(nèi)，側(cè)重于長期的理論研究。無論哪種類型的智庫，對于高校自身發(fā)展都具有重要意義，一方面政治制度決定了中國的高校智庫不可能完全獨立，另一方面，高校智庫的發(fā)展為突破自身瓶頸提供了動力。以高校教育智庫為例，相比國家政府層面的統(tǒng)籌規(guī)劃，高校教育智庫在研究問題上具有針對性，更貼近教育實際，在一定程度上能夠減少國家干預(yù)帶來的負(fù)面作用。近年高校積極建設(shè)智庫機構(gòu)，根本動力在于越來越意識到：(1)高校智庫能夠激勵和引領(lǐng)其他類型的智庫。公眾參與政策制定的積極性不僅反映了國家和社會的民主程度，在一定程度上也體現(xiàn)了政府的公信度，高校智庫咨政模式的發(fā)展有助于激發(fā)民間智庫探索其生存和發(fā)展，當(dāng)越來越多的民間智庫能夠發(fā)揮咨政作用時，社會就越民主和諧。(2)高校智庫有助于高校真正走出象牙塔。如果說高校和社會之間普遍存在“結(jié)構(gòu)洞”，那么高校智庫便是連接兩者的橋梁。(3)高校智庫能夠?qū)⒅R與權(quán)力結(jié)合起來。政策的制定基于理論依據(jù)和事實依據(jù)，科學(xué)執(zhí)政有了科學(xué)制政的前提，將有助于改變以往低公信度的局面。

三、高校智庫建設(shè)面臨的困境

目前，大部分高校智庫主要對政府決策作進一步闡釋，完全由高校智庫獨立提出的新概念、新戰(zhàn)略很少，這是當(dāng)前中國高校智庫轉(zhuǎn)型需要解決的一個根本性問題。在《2014 年中國智庫報告》專業(yè)影響力排名中，北京大學(xué)國家發(fā)展研究院在經(jīng)濟建設(shè)和政治建設(shè)專業(yè)領(lǐng)域均排名第四，在全面深化改革專業(yè)領(lǐng)域排名第五；復(fù)旦大學(xué)人口與發(fā)展政策研究中心在社會發(fā)展領(lǐng)域?qū)I(yè)排名第四；復(fù)旦大學(xué)美國研究中心在大國與周邊關(guān)系專業(yè)領(lǐng)域排名第四。在綜合影響力排名前十名智庫中高校智庫占四席，其中，北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、清華大學(xué)和中國人民大學(xué)分別位列第二、第四、第六和第九?？梢?，高校智庫在國內(nèi)的影響力較大。但是從《全球智庫報告2015》來看，全球頂尖智庫前100名中，中國進入名單的6所智庫機構(gòu)中僅有北京大學(xué)國際戰(zhàn)略研究院一所高校智庫，這種反差值得我們思考。

(一)獨立性不強

組織機構(gòu)的獨立性是獲得公信力的基礎(chǔ)，高?，F(xiàn)有的智庫大多依附于政府或相關(guān)部門，缺乏相對的自主性，對出臺的相關(guān)政策缺乏批判的勇氣和責(zé)任。高校智庫缺乏獨立性主要體現(xiàn)在三個方面：(1)機構(gòu)設(shè)置上，沒有像胡佛研究所那樣在獨立的基礎(chǔ)上共享高校資源，與一般的研究機構(gòu)無異，大多數(shù)高校智庫隸屬于高校而存在，不具備法人地位，無法凸顯高校智庫的地位和重要性，使得一些高校智庫身兼數(shù)職，從而被邊緣化。(2)資金來源上，主要靠政府撥款生存，通過市場和捐贈等途徑獲取活動經(jīng)費較少。(3)選題動機上，受前兩項的制約，高校智庫在選題上也難以實現(xiàn)獨立，往往找“對口”的項目進行研究，難以突破高校原本的知識發(fā)展機制。一旦高校智庫獻言獻策后，決策方往往基于自己的需要有選擇性地挑選高校智庫研究成果，以證明某項政策的合理性，同時過濾那些將會駁倒所選政策的研究成果。根據(jù)庫恩的范式理論，決策方和諫言方之間存在不可通約性，二者遵循不同的邏輯，高校智庫的研究基于真理和科學(xué)的追求，而政策的制定基于權(quán)力和秩序的維護，這一矛盾導(dǎo)致高校智庫難以真正服務(wù)于政策制定[1]。

(二)信息不流暢

高校專家發(fā)表的學(xué)術(shù)論文難以轉(zhuǎn)化為在現(xiàn)實社會中被充分理解進而影響政策制定和實施的成果，其中一部分原因在于，他們在正確理解政策運作程序上存在偏差。相對于決策者，高校研究人員對時間的敏感性較弱，不能及時給出對策，即便提出最佳解決辦法，但擬解決的問題和政策條件往往已經(jīng)發(fā)生變化，這種延遲性在一定程度上受政府信息公開程度的影響。根據(jù)北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心進行的一項政府信息公開水平測評結(jié)果顯示，從中央部門到縣級政府平均得分無一超過60分(百分制)，這一調(diào)查反映了在《信息公開條例》施行七年后，中國政府整體透明度狀況仍不理想。例如，在217個測評對象中，無法打開網(wǎng)站或官方網(wǎng)站上找不到政府信息公開指南的有37個，占總數(shù)的17%。在剩余的180個測評對象中，有72個官方網(wǎng)站公布的信息公開指南中沒有包含條例所要求的全部信息，占總數(shù)的2/5[2]。決策咨詢研究必須以占有翔實的信息數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，但是高校智庫與政府之間的聯(lián)系不夠緊密，難以從政府那里獲取第一手信息數(shù)據(jù)，即便等到數(shù)據(jù)公開時，已過了研究的前沿期，缺乏及時、全面的官方數(shù)據(jù)，研究成果的科學(xué)性和可操作性自然難以保證。事實上，智庫對未來社會發(fā)展的檢測和預(yù)警的使命也強烈要求具備信息獲取的便利條件，在智庫系統(tǒng)較為完善的國家，智庫的作用恰恰在于突破信息在行政體系內(nèi)部自我循環(huán)的封閉空間，將更大范圍精英的智慧和普通民眾的意見滲入立法與決策過程中。

(三)咨政意識不高

高校人才隊伍龐大，根據(jù)中國統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)，2014年全國共有153.5萬高校專任教師；同時，高?？梢哉{(diào)動參與課題研究的研究生非常多，作為培養(yǎng)研究生的主力軍，高校每年培養(yǎng)的研究生數(shù)量占全國研究生總數(shù)的 97% 以上。以2014年為例，研究生在校人數(shù)為1 847 689人，其中博士研究生在校生有312 676人；此外，高校能夠邀請各方面的專家協(xié)同互動，形成學(xué)術(shù)研究共同體，這是其他研究機構(gòu)和企業(yè)所不具備的人才資源優(yōu)勢。另外，在高校研究人員的學(xué)歷結(jié)構(gòu)中，24.17%和36.87%的研究員分別擁有博士學(xué)位和碩士學(xué)位，其他研究機構(gòu)中擁有博士學(xué)位和碩士學(xué)位的研究員分別為14.58%和29.46%，而在企業(yè)中相關(guān)數(shù)據(jù)分別為1.07%和7.33%[3]，這一組數(shù)據(jù)突出反映高校處在人才聚集的高地。

事實上，高校智庫并未因為人才的優(yōu)勢發(fā)揮更大的作用，突出表現(xiàn)在兩個方面：第一，研究力量強大但相對分散，當(dāng)面對國家重大理論和現(xiàn)實問題的綜合研究時，呈現(xiàn)出明顯的機構(gòu)合力不足、學(xué)科合力不足、人員合力不足、研究合力不足，導(dǎo)致研究中各種力量和問題的碎片化現(xiàn)象嚴(yán)重，數(shù)量龐大而質(zhì)量欠佳導(dǎo)致高校智庫的影響力遠(yuǎn)低于應(yīng)有的程度。如在《全球智庫報告2015》世界最佳大學(xué)智庫排名中，前十名里有6所屬于美國，中國僅北京大學(xué)的國際戰(zhàn)略研究所進入排名。第二，通過統(tǒng)計智庫中國網(wǎng)上的數(shù)據(jù)，列入高校智庫的機構(gòu)共有146所，大多集中設(shè)立在重點高校內(nèi)，其中，北京大學(xué)有17個，清華大學(xué)16個，復(fù)旦大學(xué)有13個，中國人民大學(xué)有11個，浙江大學(xué)有8個，五所高校擁有的智庫機構(gòu)占榜上名單的45%[4]，其余高校智庫也大多分布在重點高校內(nèi)。整體上中國高校智庫作用發(fā)揮非常不充分，尤其是普通高校在高校智庫建設(shè)的意識上還比較欠缺。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的主要原因在于，中國高校教師職稱評定和職務(wù)晉升很大程度上是依靠課題完成情況和論文發(fā)表數(shù)量，高校學(xué)術(shù)研究的路徑依賴導(dǎo)致高校教師的研究興趣不是解決社會問題，而大都是在自己劃定的研究領(lǐng)域“閉門造車”，社會問題研究意識比較淡漠[5]。

(四)成果轉(zhuǎn)化不佳

根據(jù)中國高校人文社會科學(xué)信息網(wǎng)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果可知，中國高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究隊伍龐大，幾乎每年都超過三十萬，如圖1所示。盡管人員眾多，但是成果轉(zhuǎn)化率偏低。2014年高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究與發(fā)展方面出版著作數(shù)為27 522部，發(fā)表論文數(shù)為322 274篇，其中在國外學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文10 903篇；向有關(guān)部門提交研究與咨詢報告為10 659份，其中有5 138份被采納。如果將提交給政府部門的咨詢報告作為成果產(chǎn)出的能力指標(biāo)，那么，咨政能力=10 903 /(27 522+322 274)*100%≈3.1%，如果將被政府采納的決策建議作為成果轉(zhuǎn)化的質(zhì)量指標(biāo)，那么，影響政策能力=5 138/(27 522+322 274)*100%≈1.5%，極低的成果產(chǎn)出率和轉(zhuǎn)化率反映了高校在發(fā)揮智庫的作用方面十分不理想。

高校研究與智庫研究的一個重要區(qū)別在于，前者是理論范式研究，后者是現(xiàn)實模型研究，二者在思維和研究范式間存在鴻溝，高校智庫的研究重在文獻綜述、比較研究和模型分析上，應(yīng)該采用田野調(diào)查法，考察實際問題，而不是借助思想實驗探究理論，缺乏實踐維度與實證性會阻礙高校智庫的成果轉(zhuǎn)化。與國外普遍存在“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象不同，中國高校教師對政府部門決策運作機制了解不深，不熟悉地方行政機構(gòu)的工作方式，缺少方便快捷的溝通渠道，缺乏向政府決策機構(gòu)轉(zhuǎn)化研究成果的橋梁，這些因素制約著教育智庫成果直接服務(wù)于政府決策。

圖1 2010-2014年全國高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究人員人數(shù)*根據(jù)中國高校人文社會科學(xué)信息網(wǎng)(http://www.sinoss.net/tongji/)整理。

四、多維度提升高校智庫建設(shè)質(zhì)量

根據(jù)《全球智庫報告2015》，中國已經(jīng)有435家智庫機構(gòu)，是世界第二智庫大國。盡管數(shù)量上占據(jù)優(yōu)勢，但其總體活躍程度相對較低，在全球最值得關(guān)注智庫排名100強榜單中，中國智庫僅4家上榜。上海社會科學(xué)院智庫研究中心在《2014 年中國智庫報告》中將活躍智庫描述為：常規(guī)性的組織和運行方式；廣泛和深入地參與公共決策的制定；政策制定者、媒體以及學(xué)術(shù)界之間的聯(lián)系較為密切；享有一定的國際、國內(nèi)影響力。高校作為學(xué)術(shù)界的主梁，成為智庫的重要成員是建設(shè)中國一流智庫的必然要求。高等教育研究者既有構(gòu)筑學(xué)術(shù)象牙塔的本職之責(zé)，又有在十字街頭搖旗吶喊的社會之任[6]，因此必須將人才培養(yǎng)與咨政服務(wù)結(jié)合起來。具體來說，建設(shè)一流高校智庫應(yīng)從資源、市場、評價和影響等方面入手。

(一)多層面進行資源協(xié)同

資源協(xié)同是指資源之間的有序相干，體現(xiàn)了資源在整體運行中協(xié)調(diào)與合作的能力。各類資源相互協(xié)作拉動事物共同前進，產(chǎn)生1+1>2的效應(yīng)。建設(shè)一流高校智庫必須協(xié)同物力資源、人力資源以及社會資源。

物力資源協(xié)同是基礎(chǔ)。(1)高校具備一定數(shù)量的科研機構(gòu)，以武漢大學(xué)為例，目前已經(jīng)成立重點實驗室、中心、研究站、研究基地、校建平臺等科研機構(gòu)105所[7]。協(xié)同各科研機構(gòu)，一方面可以充分利用各類設(shè)備和數(shù)據(jù)資源，利用信息化手段整合資源，走數(shù)據(jù)共享的綠色科研道路，從而降低資源的浪費和避免項目的重復(fù)建設(shè)；另一方面可以借鑒自然科學(xué)的研究范式，利用信息技術(shù)采集和分析信息，建立決策模擬系統(tǒng)，建立社會科學(xué)數(shù)據(jù)庫和實驗室，更大范圍共建共享資源，達(dá)到通過先進的方法和豐富的數(shù)據(jù)來提高咨政服務(wù)質(zhì)量的目的。(2)高校內(nèi)建立的圖書館擁有豐富的文獻信息資源，是傳播文獻信息資源的樞紐，高校圖書館通過與國內(nèi)外多所圖書館和學(xué)術(shù)機構(gòu)建立文獻交換關(guān)系，增強了其文獻保障能力，尤其是日益更新的數(shù)字化文獻信息資源包含了及時反映最新學(xué)術(shù)成果的圖書、會議論文、專利等產(chǎn)品，極大地縮小了信息的傳播成本，為高校智庫提供了豐富的信息資源。

人力資源協(xié)同是關(guān)鍵。國外成功的智庫具有一個共同點——智庫專家大多具備多學(xué)科背景、多種工作經(jīng)歷、熟悉政府工作流程和決策程序。建設(shè)一個具有獨立性的交互式高校智庫，促進專家的流動，一方面讓各領(lǐng)域?qū)＜摇⒔徊鎸W(xué)科科研工作者以及政府和企業(yè)人員自由平等地展開交流與合作，另一方面推動高校教學(xué)、科研、管理、社會服務(wù)與文化生活等方面的深度融合與創(chuàng)新[8]。國際上一流的智庫通常采用開放式用人辦法，協(xié)同管理高校專家與非高校專家。建立高校智庫人才網(wǎng)絡(luò)信息平臺，有利于提升智庫的知名度，促進智庫間的傳播與對話，有利于研究者進行相關(guān)的統(tǒng)計和研究工作，進一步積累和提升知識。在人才網(wǎng)絡(luò)信息平臺建設(shè)上，根據(jù)業(yè)務(wù)進行標(biāo)準(zhǔn)化分類，一類專門進行資金募集工作，使智庫專家從繁瑣的申請課題和籌措經(jīng)費中脫身。另一類專門從事政策研究工作，對觀點進行整合與匯編，針對性地提交給政策制定方[9]。

社會資源協(xié)同是保障。建設(shè)一流高校智庫要改變傳統(tǒng)高?！跋笱浪蹦Ｊ?，走開放互動的發(fā)展道路，通過校際聯(lián)盟、與世界頂級智庫建立合作關(guān)系等方式，深化資源結(jié)構(gòu)改革和提高利用效率。美國教育政策研究聯(lián)盟是高校智庫聯(lián)盟的重要代表，作為一個跨校間的合作性教育政策研究機構(gòu)，美國教育政策研究聯(lián)盟包括哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)、密歇根大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)、威斯康星大學(xué)麥迪遜分校、哥倫比亞大學(xué)和西北大學(xué)等七所美國非常知名的大學(xué)[10]。一些院校通過與地方政府建立合作關(guān)系，通過積極吸引政府官員加入智庫隊伍，了解體制內(nèi)的運作過程，縮短了捕捉最新政策決策動向的時間，政府官員可以利用人際關(guān)系調(diào)動相關(guān)資源，突破智庫初創(chuàng)時發(fā)展資源的瓶頸。

(二)以競爭激活思想市場

智庫無論從事“對政策的研究”還是“為政策的研究”，其立足點都是非贏利性的。具體的說，智庫不以贏利為目的，但是不排除它能夠獲得實際利益。盡管智庫是非贏利性組織，但是資金的實力也影響到智庫的生存與發(fā)展。在資金籌措方面，應(yīng)按照高校智庫成果轉(zhuǎn)化率進行資金分配，形成競爭性的思想市場。第一，建立政府購買服務(wù)的機制，按能力分配資源，對于能力越強、被采納決策越有效的高校智庫，國家撥款越傾斜，以此激發(fā)思想市場的活力。第二，建立社會力量捐贈機制，鼓勵基金會 、企業(yè)、個人向高校智庫捐助，向社會傳播智庫的重要性，提升智庫的社會地位。高校智庫之間展開思想競爭，脫穎而出的決策建議在最大程度上實現(xiàn)了民主和共識，較為充分地保障了決策的正當(dāng)性，起到了凝聚社會共識的作用。

(三)制定科學(xué)的高校智庫評價體系

任何機構(gòu)沒有科學(xué)的管理就沒有健康的發(fā)展，制定科學(xué)的評價體系能夠為高校智庫的健康發(fā)展提供保障。一方面，在評價高校智庫專家時，除考核其在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表著作的質(zhì)和量以外，應(yīng)將成果的轉(zhuǎn)化率作為評估的重要指標(biāo)之一，還要關(guān)注他們在社會活動中的影響力，例如，在主流媒體上發(fā)表的有影響力的文章，接受主流媒體的采訪次數(shù)，與公眾進行的對話程度等，對于高校智庫學(xué)術(shù)成果的評價不能局限于高校內(nèi)部，要讓其置身于社會大環(huán)境中接受考驗。另一方面，在評價高校時，將其參與智庫發(fā)展，提升智庫水平，發(fā)揮咨政作用大小納入大學(xué)評價的重要指標(biāo)之一，從資源的利用率、成果轉(zhuǎn)化率以及國內(nèi)、國際影響力方面考察高校實力。對于咨政服務(wù)，不能止于提交給政府部門的咨政決策，而要重視對咨政決策執(zhí)行效果的評價和長期跟蹤，研究“智果”在實施中的規(guī)律，從而提升智庫咨政能力。

(四)擴大高校智庫影響范圍

首先，擴大服務(wù)范圍。習(xí)近平主席在訪問德國時，提出將“智庫外交”作為國際交流與合作的第二軌道。賓夕法尼亞大學(xué)智庫與公民項目的智庫報告于2013年1月22日在上海社會科學(xué)院發(fā)布中文版，英文版隨后在世界銀行和聯(lián)合國發(fā)布，及時將發(fā)布的智庫報告翻譯成多種語言，將思想傳播到全球。高校智庫“轉(zhuǎn)知成智”，要發(fā)揮高校的語言優(yōu)勢，盡早將智庫報告翻譯成多種語言，發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上。

其次，高校智庫與媒體協(xié)同。一流的高校智庫除了具有雄厚實力以外，媒體的力量功不可沒。利用媒體聯(lián)絡(luò)機構(gòu)、網(wǎng)上發(fā)布平臺、創(chuàng)辦刊物、建立公眾號等方式，發(fā)布研究報告，與公眾碰撞智慧，收集數(shù)據(jù)，引發(fā)新的研究議題和方向，并為智庫贏得廣泛影響力和更多優(yōu)質(zhì)資源。例如，北京大學(xué)國家發(fā)展研究院、中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院、復(fù)旦發(fā)展研究院等智庫已經(jīng)建立了具備一定影響力的公眾號。另外，將媒體力量吸收到高校智庫中也是擴大影響力的重要途徑之一，以胡佛研究所智庫專家的任職經(jīng)歷為例，97.6%有大學(xué)工作經(jīng)歷，45.7%曾在政府部門工作，16.6%具有商業(yè)組織身份，22.1%是媒體工作者[11]。

最后，將人才培養(yǎng)納入智庫建設(shè)體系中，美國傳統(tǒng)基金會每年招募60名左右志愿者或?qū)嵙?xí)生，占工作人員總數(shù)的1/3，這樣既培養(yǎng)了人才，又節(jié)省了開支。全球著名的蘭德公司不僅有各類人才和專家，而且還成立了生產(chǎn)智庫的機構(gòu)——研究生院，培養(yǎng)年輕一代的智庫力量，這些做法都值得中國高校借鑒。

五、結(jié)語

高校智庫在發(fā)展前期研究資源有限，不可能面面俱到，可以結(jié)合自身特色發(fā)展重點領(lǐng)域。需要注意的是，借鑒國外經(jīng)驗的同時，也要基于國情，例如，中國的政治體制優(yōu)勢決定了高校智庫不可能與國外一樣[12]，尤其要注意“旋轉(zhuǎn)門”的使用場所，不能像一些學(xué)者所倡導(dǎo)的那樣直接“拿來”效仿。同時，研究成果要具備可操作性，國外一流智庫的成果往往經(jīng)過了智庫機構(gòu)多方檢驗和模擬驗證，因此被采納的幾率較高。高校智庫的研究不能脫離實際，不論是進行短期研究還是長期研究，都要以解決實際問題為目的。

[1]王佳佳，劉濤.教育研究服務(wù)于教育決策的可能性及其實現(xiàn)[J].中國教育學(xué)刊， 2015(3): 25-29.

[2]王峰.學(xué)術(shù)機構(gòu)發(fā)布行政透明度報告[EB/OL].(2015-09-29)[2016-09-27].http://www.p5w.net/news/gncj/201509/t20150929_1212748.htm.

[3]中華人民共和國統(tǒng)計局[EB/OL].[2016-09-20].http://www.stats.gov.cn/.

[4]智庫名錄[EB/OL].[2016-07-26].http://www.china.com.cn/opinion/think/node_7210188.htm.

[5]文少保.高校智庫服務(wù)政府決策的邏輯起點、難點與策略——國家治理能力現(xiàn)代化的視角[J].中國高教研究，2015(1): 34-38.

[6]湯曉蒙.象牙之塔與十字街頭——高等教育研究者的社會責(zé)任[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)， 2010(6): 94-96.

[7]武漢大學(xué)科研機構(gòu)[EB/OL].[2016-10-2].http://www.whu.edu.cn/kxyj/kyjg.htm.

[8]朱毅凱.交互式智庫:高校數(shù)字化校園建設(shè)中的一種新型組織模式[J].中國電化教育，2012(2)：121-125.

[9]胡正榮，姬德強.媒體融合時代傳媒類高校智庫的角色轉(zhuǎn)型[J].中國高等教育，2015(7): 14-16.

[10]黃忠敬.美國教育的“智庫”及其影響力[J].教育理論與實踐，2009(13): 20-23.

[11]沈國麟，李婪.高校智庫建設(shè):構(gòu)建知識生產(chǎn)和社會實踐的良性互動[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2015(4): 46-50.

[12]ZHU X.The influence of think tanks in the chinese policy process: different ways and mechanisms[J].Asian Survey,2009,49(2):333-357.

(責(zé)任編輯 彭建國)

Dilemmas and strategies of the construction of think-tank of universities

QIU Junpinga,b,DONG Xilua,b

(a.InstituteofEducationalScience;b.EvaluationCenterforChineseEducationQuality,WuhanUniversity,Wuhan430072,P.R.China)

At present,the construction of first-class think-tank generates echo,and think-tank of universities become one of China’s four main kinds of think-tanks since they have advantages of high quality resources.However,this kind of think-tank does not give full play to the role,showing the features of lack of independence,poor information flow,lack of consciousness of consultation,poor achievements transformation,etc.To build first-class think-tank of universities,we should integrate resources,activate the market,scientifically assess the contribution of think-tanks of universities,and expand their influence.

think-tank of universities; resources cooperation; achievements transformation; marketplace of ideas

10.11835/j.issn.1008-5831.2017.04.007

Format: QIU Junping,DONG Xilu.Dilemmas and strategies of the construction of think-tank of universities[J].Journal of Chongqing University(Social Science Edition),2017(4):64-69.

2017-04-16 作者簡介：邱均平( 1947-) ，男，湖南漣源人，武漢大學(xué)教授，博士研究生導(dǎo)師，主要從事信息計量與科學(xué)評價、知識管理與競爭情報研究,Email: jpqiu@whu.edu.cn。

G646

A

1008-5831(2017)04-0064-06

歡迎按以下格式引用：邱均平，董西露.高校智庫建設(shè)的困境與策略[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2017(4):64-69.