鄭金玉
之前看到江西的一件事情:有一個舊城改造,拆遷遇到阻力,于是讓99%已拿了補償?shù)木用裢ㄟ^舉手表決,決定強行拆除1%釘子戶的房屋。他們還發(fā)了一個文件說“絕不允許少數(shù)人影響多數(shù)人的利益”!
看完這個報道,我很困惑:如果有一群陌生人,他們僅僅因為人多勢眾,就可以投票表決拆了你的房子,這個世界是不是有些可怕?如果可以這樣理解,那么以后強盜在搶你財產(chǎn)之前,可以多叫幾個幫兇,然后就在你家門口履行一個表決程序,產(chǎn)生一個多數(shù)人決議,搶劫就可以合法了?
但另一方面,“少數(shù)服從多數(shù)”,不是一直被我們視為真理嗎?我們不是一直被號召為了集體犧牲個人嗎?為什么這一真理,在這件事情上,讓我們感覺如此不爽,甚至可怕?
“少數(shù)服從多數(shù)”這個看來“顛撲不破的真理”,似乎完全可以演變?yōu)椤岸鄶?shù)欺負少數(shù)”。因此,這一真理并非放之四海而皆準,它應(yīng)當有一個邊界,一旦越過這個邊界,后果將很嚴重。那么,這個邊界在哪里?
前幾天,在出差的高鐵上,打開iphone閑看哈佛大學(xué)的一堂法律課,大教室里正笑聲一片。一個教授正舉例教學(xué)。他先舉了一個例子說:如果你是一個列車司機,正通過一座狹窄的大橋,有5個工人在干活,這時你的剎車失靈了,如果你繼續(xù)往前開,這5個人必死無疑;這時,在旁邊的一條軌道上,只有一個工人在工作,而這時你正好位于岔道上,你完全可以調(diào)轉(zhuǎn)車頭,去撞向一個人。這時,你會選擇開車直撞這5個人,還是主動選擇去撞死那一個人,從而換取5個人的生命?
幾乎所有的學(xué)生,都舉手選擇后者。
這說明了一個結(jié)論:我們常常以結(jié)果的好壞,來判斷行為的道德與正當。犧牲了少數(shù)人,換取了多數(shù)人利益,這結(jié)果是好的,因此是道德的,是正當?shù)?。這時,教授話鋒一轉(zhuǎn),說換你是一個器官移植醫(yī)生,這一天也來了5個病人,這5個人分別需要移植心、肝、肺、膽、腎。如果你不能給他們移植,他們馬上就會死。而你沒有這些器官備用。你眼看這5個病人就要死亡。這時,正好有一個健康人,前來做身體檢查。教授問道:“你可以摘了他的五臟,去救這5個人嗎?”
當然,多數(shù)學(xué)生舉手反對,并報以哈哈大笑。同樣是犧牲一個人,拯救多數(shù)人,為什么前一個是正當?shù)??后一個行為就是犯罪呢?
法理學(xué)上,因此產(chǎn)生了一個類似“哥德巴赫猜想”一樣的著名命題。美國著名法學(xué)家富勒虛擬了一個洞穴求生案件:5個探險家遇上山崩被困洞中,獲知還要10天時間才能獲救。而他們沒有食物,再活10天是不可能的。一個探險家遂提議抽簽決定吃掉一個人。大家曾反復(fù)討論抽簽的公平性,均無異議。結(jié)果,提議者被選中殺掉。
余下4人獲救后,大法官們分別代表不同的法理學(xué)說,使有罪與無罪的爭論陷入僵局。主張無罪的大法官認為:當時他們不在文明社會狀態(tài),因此,只能適用自然法,這個自然法就是他們訂立的生死契約。
于是,筆者似乎發(fā)現(xiàn)了“少數(shù)服從多數(shù)”這一真理的邊界:在剎車失靈那一案件中,是“緊急避險”的情形;而在殺人求生這一類思辨中,即便以“少數(shù)服從多數(shù)”為由的辯護者,也至少要求有一個“契約”的存在。這就是“少數(shù)服從多數(shù)”這一真理的邊界:除非緊急避險,至少有一個契約在先。
如此一來,江西“99%的居民同意”,就剝奪1%居民的財產(chǎn),有何依據(jù)?強拆民居,之所以常常理直氣壯,就在于有人以為“少數(shù)服從多數(shù)”這一真理是無條件的,這一迷信又來于對集體主義的誤解。我們一直認為集體凌駕于個人之上。物權(quán)法強調(diào)個人利益受阻,就源于這一思維。但是,如果人人都要為集體犧牲,那么最終受益者還有誰?其實,集體主義是實現(xiàn)個人幸福的途徑,而不是終點,同樣也不能成為“多數(shù)人利益高于少數(shù)人”的依據(jù)。
實際上,一個國家的文明,一個重要標志,是少數(shù)人的利益是否得到保護?因為我們每個人都隨時會變成少數(shù)人。
圖:王恒 編輯:薛華 icexue0321@163.com