新見宋刻館本《十七帖》善本二種

田振宇

新見宋刻館本《十七帖》善本二種

田振宇

自由學(xué)者，上海書法家協(xié)會(huì)會(huì)員，主要從事歷代碑刻法帖的研究。發(fā)表有《趙孟頫跋〈吳靜心本定武蘭亭〉辨?zhèn)巍返任恼?/p>

王羲之草書《十七帖》，取王羲之的二十九則書札（主要為致友人周撫）匯集而成，為唐貞觀時(shí)弘文館臣解無畏奉敕摹勒、褚遂良校定，以首帖《郗司馬帖》第一句「十七日先書郗司馬未去」中的「十七」為名，是后人取法王羲之草書的重要范本，目前傳世最早的拓本為宋翻刻本。與另一件王羲之著名書跡《蘭亭序》相似，《十七帖》也有多種版本系統(tǒng)，依前人所分，大體不出弘文館本、唐人臨硬黃本、河南本、賀知章本幾個(gè)系統(tǒng)。弘文館本因卷末有草書「敕」字又稱「敕字本」。而唐人臨硬黃本，是唐代臨摹弘文館本的墨跡，傳至宋時(shí)為魏泰家藏，至明代則有多種刻本流傳。河南本因石出河南而得名，帖石高度超過一般《十七帖》，單行字?jǐn)?shù)也更多，張伯英認(rèn)為是宋《太清樓帖》所刻。賀知章本則散見于《淳化閣帖》中，因傳《閣帖》所采底本是出于賀知章所摹而獲名。此外還有一些其他版本，多出于后人附會(huì)偽托，藝術(shù)與版本的價(jià)值有限。其中，出自弘文館本系統(tǒng)的《十七帖》最能代表王羲之草書的雄健靈動(dòng)，尤其刻工精善的宋拓本，更能傳達(dá)真跡的本來面目，故而歷來備受肯定和推崇。此前屬于此系并見于出版物的宋拓善本有如下數(shù)種：

上海圖書館藏張正蒙跋本（或稱小來禽館本、銅山張氏本）、開封博物館藏馮銓本（或稱快雪堂本、明庫(kù)本、潢川吳氏本）、香港中文大學(xué)藏孔氏岳雪樓本、三井家族藏本、安思遠(yuǎn)藏文徵明硃釋本（或稱蔣伯宣本、安思遠(yuǎn)本）、京都國(guó)立博物館藏上野本（或稱姜宸英本）、東京國(guó)立博物館藏王文治快雨堂本、東京清雅堂藏文徵明本（或稱鈴木云洞本）、上海圖書館藏明吳繼仕跋本、東京書道博物館藏王穉登本。

南宋拓十七帖冊(cè)封面及局部故宮博物院藏

而這十種中，文徵明硃釋本、上野本、王文治本、清雅堂本，特別是吳繼仕跋本的重新發(fā)現(xiàn)，確定了此五種善本都拓自同一套帖版，而拓制時(shí)間存在先 后差異，除清雅堂本限于印本未夠清晰，無法辨別石泐石花等特征，其他幾本都能找到相同的斷裂、泐損、石筋、擦痕、镵痕等證據(jù)。（仲威《〈十七帖〉善本重現(xiàn)的意外收獲》，《書法叢刊》，二〇一四年第六期；仲威《碑帖鑒定要解》，上海書畫出版社，二〇一五年八月）

近日，故宮出版社發(fā)行了《王羲之王獻(xiàn)之書法全集》，其中收錄了各大博物館、機(jī)構(gòu)所藏二王書跡拓本，其中有相當(dāng)一部分系首次面世。披覽其間，見第十六卷中收錄的故宮博物院藏兩種《十七帖》與傳世數(shù)種宋拓善本特征一致，可謂豐富了名帖善拓的存世數(shù)目。

第一種題為「故宮博物院藏南宋拓王羲之十七帖」，關(guān)于此本概況，轉(zhuǎn)引書后的簡(jiǎn)介：「《十七帖》，王羲之書，南宋拓本。此拓本（文物號(hào)：新〇〇〇七一四六七）墨紙尺寸：縱二十三點(diǎn)九厘米，橫九點(diǎn)六厘米?！固惺詹赜∮小盖∮[之寶」、「懋勤殿鑒定章」、「青笠綠蓑齋藏」、「清暇齋藏」、「淞州藏書」。其中「青笠綠蓑齋藏」、「淞州藏書」是清代謝淞州的印記。謝淞州，字滄湄，號(hào)林村，長(zhǎng)洲布衣，清初收藏家。雍正初年受命鑒別內(nèi)府收藏，借機(jī)以所畫山水進(jìn)呈，得蒙嘉獎(jiǎng)。而此本《十七帖》正是經(jīng)過謝氏鑒定的清內(nèi)府收藏之一。

張伯英跋南宋拓《十七帖》冊(cè)

帖后還有一九四〇年張伯英一跋：

黃長(zhǎng)睿云十七帖右軍書中之龍，先唐石刻有二，不失筆法，余不足觀。二謂弘文館本、僧智辨本也。智辨本不曾見，疑已失傳。館之子孫遍天下，獨(dú)不克肖其祖，惟清內(nèi)府所存館本完、缺各一，世罕其匹。完者吳匏庵藏，拓極精。此載秘殿珠林，缺十行及文皇敕書，展視具有靈氣，一切印本題詠累累者皆可一洗空之。庚辰仲夏廿有六日銅山張伯英獲觀。

張伯英題跋提到的吳寬（匏庵）藏本就是今日上海圖書館藏張正蒙跋本（或稱小來禽館本、銅山張氏本），此本也曾經(jīng)被張伯英收藏，極受珍視，與自藏王羲之《此事帖》唐摹本以「右軍書范」為名合印一冊(cè)。從題跋內(nèi)容看，張伯英認(rèn)為清宮內(nèi)府所藏的這兩本宋拓《十七帖》同為傳世最佳版本，區(qū)別只在一完整（上海圖書館藏張正蒙跋本）一殘缺（故宮博物院藏南宋拓本）。今故宮殘本披露，從點(diǎn)畫位置到帖版裂紋，正印證張氏所言。帖內(nèi)不僅有缺失，各帖次序也存在前后顛倒的情況。上圖本（張正蒙跋本）素以古樸混穆而被譽(yù)為存世十七帖之冠，甚至有以為唐拓者，今故宮本發(fā)表，可謂孤本不孤，墨林又添至寶。

橫裂紋比較左圖為故宮博物院藏南宋拓本，右圖為上海圖書館藏張正蒙跋本

故宮博物院藏南宋拓本與上海圖書館藏張正蒙跋本缺字及次序?qū)Ρ?/p>

宋拓 十七帖冊(cè)局部（張正蒙跋本）上海圖書館藏

另一本題為「明拓宸翰閣十七帖」，轉(zhuǎn)引簡(jiǎn)介：「《十七帖》，王羲之書，明拓本（文物號(hào)：新〇〇一一一八〇八）。墨紙尺寸：縱二十五點(diǎn)四厘米，橫十七點(diǎn)一厘米?！固形匆婎}跋，僅有一枚收藏印「吳氏養(yǎng)庵所藏」。未詳何人，待有識(shí)者教正。

明拓 宸翰閣十七帖冊(cè)封面及局部故宮博物院藏

對(duì)比單字、行款、石泐等特征后，發(fā)現(xiàn)此貼與文徵明硃釋本、上野本、吳繼仕跋本、王文治快雨堂本等完全相同，可認(rèn)定出于一石。此系十七帖的主要特征為：《服食帖》一石損泐一角，失去第二行首「比之」二字。文徵明硃釋本、王文治本此處都有同樣泐損。上野本泐處以墨涂后再填描出字，但技法不高，字形丑拙。吳繼仕跋本雖無填描，但用別本中同樣位置的部分整行替換，然而仍可見到部分原有泐痕。對(duì)照清晰印本，各本此處的泐痕形狀完全一致。這一套帖版還有一個(gè)獨(dú)一無二的重要特征，那就是王壯弘先生在《崇善樓筆記》中

宋拓 十七帖冊(cè)局部（吳繼仕跋本）上海圖書館藏

宋拓 十七帖冊(cè)局部（文徵明硃釋本）

「宋拓十七帖（麻布紋紙拓）」（此即吳繼仕跋本）條中所提到的：「草書邊似有正書釋文，雖已磨去，首數(shù)頁尚能依稀辨之?！咕唧w來說，就是從首行《郗司馬帖》開始至《七十帖》第四行止，每字右側(cè)殘留有釋文痕跡。存釋文的帖，相當(dāng)于一石的長(zhǎng)度。因?yàn)槠渌療o此镵磨痕，推測(cè)刻制釋文及镵磨可能與刻帖同時(shí)發(fā)生，已先刻完一塊，旋即不知何故被镵去，導(dǎo)致前后帖石不一。這镵磨遺留的痕跡成為辨別這套帖石所拓拓本的關(guān)鍵證據(jù)。（仲威《〈十七帖〉善本重現(xiàn)的意外收獲》）

以上兩個(gè)重要特征，在明拓《宸翰閣十七帖》中都絲毫無差，甚至連未镵盡的小字也依稀可辨，如《逸民帖》中「吾為逸民之懷久矣」的「懷」，《瞻近帖》中「想必果言」的「言」等，甚至較別本更為清晰。另外，《遠(yuǎn)宦帖》第三行首字「子」開始到第四行末「篤」，吳繼仕跋本、上野本、王文治本都有斜縱貫裂痕，而文徴明硃釋本與《宸翰閣十七帖》沒有，可證此兩本的拓制時(shí)代要早于另三本。而《宸翰閣十七帖》的特殊處在于，相對(duì)其他本此帖拓墨極為厚重，與很多明代刻帖的拓法相類，這可能也是故宮專家將其定為明拓的原因。將這一系列的幾本并幾而置，幾乎每本拓法紙墨都不相同，文徵明硃釋本墨濃而不重，拓工稍遜；吳繼仕跋本和上野本都用所謂隔麻紙作蟬翼精拓，吳本石面信息纖毫畢現(xiàn)，上野本墨稍重，后來多經(jīng)填描，兩本當(dāng)為同時(shí)同批所拓；王文治本重墨，拓極精，墨很勻而不濃黑，與新見《宸翰閣十七帖》又不相同。紙墨的差異，導(dǎo)致各本面目各異，而損泐等主要特征都大體一致，誠(chéng)如仲威所言，紙墨拓法對(duì)于碑帖拓本最后呈現(xiàn)的狀況影響很大，有時(shí)可能對(duì)年代鑒定產(chǎn)生左右，這也是碑帖鑒定的特殊難處。

《服食帖》石泐痕比較自左至右分別為宸翰閣本、文徵明硃釋本、王文治本、上野本、吳繼仕跋本

小字釋文痕跡對(duì)比左為宸翰閣本，右為吳繼仕跋本

而這一系的宋代原帖石版尚有存于天壤者，筆者曾有幸親見一塊，存《知足下帖》、《瞻近帖》、《天鼠膏帖》、《朱處仁》全帖及《七十帖》的前半，是全帖的第二石，以此推算，全帖完整當(dāng)有七塊。雖經(jīng)歲月已磨損破壞嚴(yán)重，然而通過辨認(rèn)石筋泐痕，仍能確定是宋刻原版，從這套帖石中拓制的拓本占去存世館本十七帖宋拓善本的近半數(shù)，因此宋刻帖石雖不完整，也彌足珍貴。（帖石已發(fā)表于《湖上》第三期「金石專輯」）

《遠(yuǎn)宦帖》縱裂痕比較自左至右分別為吳繼仕跋本、文徵明硃釋本、宸翰閣本