015年中央一號文件明確提出了“加強(qiáng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研究、安全管理、科學(xué)普及”，首次將轉(zhuǎn)基因科普與研發(fā)和安全管理并列。尤其值得注意的是，與往年的一號文件相比，“分子育種”委婉的表述被“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)”替代，這表明了中央對轉(zhuǎn)基因研發(fā)旗幟鮮明的態(tài)度，有助于轉(zhuǎn)基因議題的脫敏，糾正當(dāng)前輿論污名化轉(zhuǎn)基因技術(shù)的傾向。

加強(qiáng)轉(zhuǎn)基因科普的政策導(dǎo)向，與2009年批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因水稻的生物安全證書一樣，可能成為在中國轉(zhuǎn)基因發(fā)展史上標(biāo)志性的事件，但實施起來并不容易。

事實上，各種轉(zhuǎn)基因科普此前一直在進(jìn)行。在一些科研項目中，尤其是在轉(zhuǎn)基因作物新品種培育的重大專項中，便包含了科普性質(zhì)的轉(zhuǎn)基因風(fēng)險交流課題。各地科委與科協(xié)系統(tǒng)在每年的科技周和科普日活動上，也不乏轉(zhuǎn)基因科普的議題設(shè)置。但整體來看，這些脈沖式的科普活動并不系統(tǒng)，受眾面受限，形式較為單一，因此成效并不明顯。讓很多科學(xué)家和科普工作者有些沮喪的是，在網(wǎng)絡(luò)上，猜疑、抵制甚至謾罵轉(zhuǎn)基因的言論一直甚囂塵上，并不因為一紙文件的政策導(dǎo)向而有所改變。

這讓我們不得不發(fā)問，轉(zhuǎn)基因科普為何這么困難？其實不妨換一個問法，我們要不要“轉(zhuǎn)基因科普”？

商榷“轉(zhuǎn)基因科普”

作為多年來擁護(hù)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的科學(xué)傳播工作者，我們的提法并非是讓轉(zhuǎn)基因科學(xué)家或相關(guān)科學(xué)界放棄與公眾的交流。恰恰相反，我們多年來一直在呼吁、說服、推動科學(xué)家更積極地與公眾進(jìn)行溝通，化解公眾的疑團(tuán)，促進(jìn)他們對轉(zhuǎn)基因的接受。

同樣，我們提要不要“轉(zhuǎn)基因科普”這個問題，也不是因為我們遵循著科學(xué)傳播界的理論反思，在科學(xué)社會學(xué)的高度上認(rèn)為科普是一個帶有權(quán)力色彩的詞匯，體現(xiàn)著科學(xué)界與公眾之間——也就是普及科學(xué)者與被普及者之間——的不平等。我們認(rèn)為，科學(xué)界與公眾之間在知識上的不平等客觀存在，科普這個詞并不體現(xiàn)一種政治權(quán)力的不平等。

而之所以我們要提“要不要轉(zhuǎn)基因科普”這個問題，恰恰是因為我們認(rèn)識到，公眾接受轉(zhuǎn)基因與否，遠(yuǎn)非一個“科”字了得。 包括我們自己在內(nèi)的世界各國科學(xué)傳播研究者30多年來對轉(zhuǎn)基因的研究表明，轉(zhuǎn)基因爭議是公眾心理認(rèn)知特點、社會背景以及科學(xué)延后的傳播體制相結(jié)合的產(chǎn)物，遠(yuǎn)非是由于公眾對轉(zhuǎn)基因知識不夠。在這種情況下，用高舉“轉(zhuǎn)基因科普”大旗的方式來促進(jìn)與公眾在轉(zhuǎn)基因問題上的交流，非常容易把解決方案——雖然現(xiàn)在并沒有一個一勞永逸的解決方案——限于加強(qiáng)對公眾的知識教育。而公眾的科學(xué)知識程度不能決定公眾的轉(zhuǎn)基因接受度，這幾乎成為了科學(xué)傳播實證研究的共識。

知識的辯證

在對轉(zhuǎn)基因議題進(jìn)行傳播研究之初，學(xué)者們就認(rèn)為，科學(xué)知識水平對于人們接受新科技至關(guān)重要，例如，現(xiàn)代公民科學(xué)素養(yǎng)指標(biāo)的奠基人、美國密歇根大學(xué)教授Miller就指出，知識水平與人們理性地認(rèn)識世界，從而接受科學(xué)的指導(dǎo)有關(guān)。另一方面，大量研究表明，只有極少數(shù)公眾對現(xiàn)代基因科技有基本的了解。生物技術(shù)推廣者們認(rèn)為，人們的科學(xué)知識、特別是生物技術(shù)知識可以預(yù)測他們對轉(zhuǎn)基因的接受度。

但研究顯示，公眾對轉(zhuǎn)基因的風(fēng)險意識與他們的生物知識水平?jīng)]有相關(guān)性。 不同類型的知識對受訪者覺察到的轉(zhuǎn)基因的風(fēng)險和收益在統(tǒng)計上也沒有顯著相關(guān)性。受眾風(fēng)險意識的高低與“不可知效應(yīng)”緊密相關(guān)。所謂“不可知效應(yīng)”就是公眾相信，圍繞著轉(zhuǎn)基因還有大量的未知因素。其他學(xué)者則斷定，與其說更高的知識決定了人們對轉(zhuǎn)基因的接受度，不如說較高的知識水平啟動了人們理性認(rèn)知的快捷方式，讓人們更加傾向于基于風(fēng)險與收益來衡量轉(zhuǎn)基因，其結(jié)果是，知識水平本身只能很微弱地解釋人們對轉(zhuǎn)基因的接受度。

上述的研究，大多數(shù)依賴于問卷調(diào)查。但這些結(jié)論與實驗手段得出的結(jié)論很一致。研究科學(xué)傳播的心理學(xué)家以實驗研究為手段，證實在人們形成對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度過程中，事實性信息（近似于上述研究中所說的知識）所發(fā)揮的作用，不如價值和情感性信息大。價值和情感成為了篩選事實的認(rèn)知通道。

該如何理解這一點呢？應(yīng)用現(xiàn)代心理學(xué)的認(rèn)知原理，我們可以對此進(jìn)行解釋。心理學(xué)的認(rèn)知原理中的一個基本假設(shè)就是人類認(rèn)知能力有限說。在長期的進(jìn)化過程中，為了克服人類的有限認(rèn)知能力，我們的祖先養(yǎng)成了諸如只關(guān)心對自己最重要的事情（選擇性記憶）、選擇性遺忘、更加關(guān)注負(fù)面消息（負(fù)面偏好）、動機(jī)性推理（人們往往本能地選擇證據(jù)，維護(hù)自己的既定觀點）等種種“好習(xí)慣”。無論如何，這些習(xí)慣讓我們回避風(fēng)險，讓我們更加有效地利用自己的認(rèn)知資源。

回到轉(zhuǎn)基因的問題上，一個尷尬的局面是，當(dāng)公眾對此不關(guān)心時，很難對其進(jìn)行轉(zhuǎn)基因的知識普及，普及了也記不住。但當(dāng)各種有關(guān)轉(zhuǎn)基因的負(fù)面消息充斥媒體或者是網(wǎng)絡(luò)空間時，人們會迅速形成了對其的態(tài)度，這種態(tài)度大部分時候是負(fù)面的。而一旦形成這種態(tài)度，人們遇到新的轉(zhuǎn)基因信息時，往往本能地把它與自己的既定態(tài)度做一比較，然后迅速做出決定。不用說，在大多數(shù)公眾的轉(zhuǎn)基因態(tài)度趨于固化之際，做出回避或拒絕決定的人不在少數(shù)。

信任與價值的互動

但是，另一項在2006年進(jìn)行的對中國公眾對生物技術(shù)輿論的調(diào)查表明，人們的教育水平（是否擁有大學(xué)以上學(xué)歷）與其對各項生物技術(shù)（含轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)、轉(zhuǎn)基因食品、基因檢測、克隆人類細(xì)胞等）的接受有明顯相關(guān)性。同樣，其他以消費者為對象的研究，也表明了生物知識的多寡與受眾接受轉(zhuǎn)基因的程度有正相關(guān)性。

為何中國的研究結(jié)論會與上述知識作用有限的研究結(jié)論有較大出入呢？首先一點在于時間差異。上述的中國研究，最晚是在2006年進(jìn)行，其時中國公眾對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度尚未固化。知識仍然有用武之地。

但這只是表面上的原因。另一個更加重要的原因在于，中國的學(xué)歷差異事實上也會代表著態(tài)度以及對科學(xué)界的信任度方面的差異。在沒有其他因素影響下，學(xué)歷越高越容易信任科學(xué)家的工作。最近還有研究發(fā)現(xiàn)中國的理工科研究生中，支持轉(zhuǎn)基因的接近90%，這很可能也是因為這個原因。

實際上，許多學(xué)者相信，體制性信任，特別是對公共機(jī)構(gòu)的信任是人們對轉(zhuǎn)基因技術(shù)具有較低風(fēng)險意識和較高接受程度的主要因素。所謂公共機(jī)構(gòu)，既包括了管理具有潛在風(fēng)險性技術(shù)的政府部門，也包括了開發(fā)這些技術(shù)的科學(xué)機(jī)構(gòu)、科學(xué)家和企業(yè)。

經(jīng)典著作《社會信任與危機(jī)管理》一書指出，公眾對新興技術(shù)的信任與信心意味著他們認(rèn)可這種技術(shù)的合法性。而政府的風(fēng)險管理部門當(dāng)然應(yīng)該是合法性的主要來源之一。多項研究肯定，信任是預(yù)示人們對新技術(shù)持積極態(tài)度的主要指標(biāo)之一。值得一提的是，中國學(xué)者的幾項研究也表明：公眾對政府的信任與他們接受化工廠和愿意接受藍(lán)藻污染的風(fēng)險呈很強(qiáng)的正相關(guān)。中國消費者對轉(zhuǎn)基因的支持度與其對政府的信任相關(guān)，而對政府的信任則可能受到家中是否有人下崗，是否經(jīng)常停水等因素的影響。

這一點很好理解，因為公眾需要政府為新技術(shù)的安全打包票并管理可能出現(xiàn)的風(fēng)險。就轉(zhuǎn)基因技術(shù)而言，由于在公眾認(rèn)知水平和需要全面理解轉(zhuǎn)基因技術(shù)所需要的知識之間總是存在差距，這樣體制性信任就成為填補(bǔ)這一差距的心理手段。體制性信任推動著轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)在美國的擴(kuò)張。美國民意調(diào)查機(jī)構(gòu)Pew所做的公眾對轉(zhuǎn)基因態(tài)度的常規(guī)調(diào)查顯示，2003年的Pew調(diào)查顯示，83%的美國人相信FDA對轉(zhuǎn)基因安全所做的結(jié)論。

但另一方面，如果缺乏體制性信任，人們對轉(zhuǎn)基因的接受度也會明顯降低。例如，1990年代末，有研究者將同樣的有關(guān)轉(zhuǎn)基因安全性的信息給兩組英國公眾看，其中一組告訴他們這是科學(xué)家的結(jié)論，另一組告訴受試者這是英國政府的結(jié)論。結(jié)果后一組對轉(zhuǎn)基因安全認(rèn)可度明顯比第一組低。分析認(rèn)為，這是因為英國政府在瘋牛病問題上隱瞞真相導(dǎo)致的結(jié)果。

而我們自己對涉及科學(xué)內(nèi)容的媒體報道及微博發(fā)言的長期觀察和研究也發(fā)現(xiàn)，公眾和媒體對科學(xué)議題的態(tài)度，同樣與對體制信任度密切相關(guān)。例如，我們針對在湖南衡陽違規(guī)進(jìn)行的轉(zhuǎn)基因黃金大米營養(yǎng)轉(zhuǎn)化實驗的微博傳播的研究顯示，網(wǎng)友對科學(xué)的質(zhì)疑往往與其對政府管理的不滿和對傳統(tǒng)權(quán)力的顛覆有關(guān)。

除了政府外，體制性信任也體現(xiàn)在對科學(xué)權(quán)威的尊重上。近年來，大量的研究都表明了尊重科學(xué)權(quán)威和信任科學(xué)家對人們接受轉(zhuǎn)基因等新興技術(shù)的重要性。一項最新發(fā)表的對澳大利人10年來對轉(zhuǎn)基因態(tài)度變化的研究也表明，對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的接受度與對科學(xué)家和管理者的信任顯著相關(guān)。

總結(jié)上面介紹的研究發(fā)現(xiàn)，我們可以認(rèn)為， 公眾知識水平并不能確保他們接受轉(zhuǎn)基因，對政府和科學(xué)家的信任度與人們接受轉(zhuǎn)基因與否有很強(qiáng)的相關(guān)性；相信科學(xué)權(quán)威對于人們接受轉(zhuǎn)基因有很強(qiáng)的影響。

心理與社會因素的互動

但是，如果把人們對轉(zhuǎn)基因接受與否的主因歸結(jié)為認(rèn)知習(xí)慣、信任與價值等心理因素，那就難以解釋，何以其他的爭議性科技沒有像轉(zhuǎn)基因一樣遭到這么多非議？為何轉(zhuǎn)基因議題在世界轉(zhuǎn)基因研發(fā)與應(yīng)用第一大國美國就沒有成為一個重要的爭議甚至話題？

這實際上又涉及到社會體制與人類認(rèn)知因素的互動。1990年代初期轉(zhuǎn)基因爭議開始起步時，歐洲以反核和反企業(yè)污染為標(biāo)志的環(huán)境保護(hù)運動剛剛因為取得了階段性勝利而喪失凝聚力，很多環(huán)保組織和社會運動組織者亟需新的靶點。轉(zhuǎn)基因的誕生來得“恰到好處”。而另一方面，科學(xué)家們對與公眾交流的輕視讓他們迅速喪失了話語權(quán)。到2003年英國舉行是否讓轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化的全國性辯論時，科學(xué)家和政府方面一敗涂地。

但科學(xué)家一方的失敗也不能說都是因為他們不重視傳播。轉(zhuǎn)基因知識在輿論場的缺席，也與科學(xué)共同體的邏輯與媒體邏輯的錯位有關(guān)。一項對近15年來世界主要英文媒體對轉(zhuǎn)基因突發(fā)事件報道的研究發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家或生物技術(shù)公司的信息發(fā)布總是比這些事件的熱點新聞報道慢了一拍，錯過了媒體關(guān)注的焦點時期，相應(yīng)地減少了公眾全面獲取轉(zhuǎn)基因知識和正面信息的機(jī)會。究其原因，是因為科學(xué)家要對事件進(jìn)行調(diào)查，而公司需要低調(diào)以避免爭端引火燒身，結(jié)果，等科學(xué)結(jié)論出現(xiàn)，媒體的興趣已經(jīng)銳減，這導(dǎo)致在有關(guān)轉(zhuǎn)基因的新聞辯論中，各方力量并不均衡。中國轉(zhuǎn)基因科研與產(chǎn)業(yè)界同樣存在這種回避熱點新聞的情況。

回溯中國轉(zhuǎn)基因輿論演變歷史，很多人都會聯(lián)想到2004年12月的一期《南方周末》刊登出的《轉(zhuǎn)基因稻米：13億人主糧后的利益懸疑》一文。這篇文章直指科學(xué)家因個人商業(yè)利益而力推轉(zhuǎn)基因水稻的產(chǎn)業(yè)化。該文成功地為讀者構(gòu)建了在價值立場上對利益勾結(jié)的控訴，引發(fā)了全國很多公眾對轉(zhuǎn)基因的質(zhì)詢和抵制。而這種抵制，在很大程度上，并非是公眾對轉(zhuǎn)基因知識的了解，而是基于上述的邏輯，即公眾相信科學(xué)家具有商業(yè)私利，這破壞了他們對科學(xué)家和相關(guān)政府部門的價值認(rèn)同，這一點進(jìn)而影響到他們對科學(xué)家的信任，而較弱的體制性信任又與較低的對新技術(shù)的接受度緊密相關(guān)。

正是這些社會因素和社會事件，導(dǎo)致了反對轉(zhuǎn)基因的輿論經(jīng)常占據(jù)上風(fēng)，并與人們的種種心理認(rèn)知方面的“偷懶”原則結(jié)合，在轉(zhuǎn)基因問題上形成了公眾輿論的固化。

轉(zhuǎn)基因該如何普？

上面的所有分析，都是建立在實證研究的基礎(chǔ)上。它們表明，轉(zhuǎn)基因爭議的形成是社會、政治、科學(xué)、經(jīng)濟(jì)等各種因素綜合作用的產(chǎn)物，而作為各種研究比較確定性的結(jié)論之一，就是知識程度不能決定人們對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度。這也就意味著，我們的一些轉(zhuǎn)基因科普教育活動收效有限，最直接的原因是人們根本就不太會關(guān)注這些活動傳遞的知識。

另一個非常確定性的結(jié)論則是，對政府和科學(xué)家的信任與人們接受包括轉(zhuǎn)基因在內(nèi)的新興技術(shù)密切相關(guān)，這對于中國的轉(zhuǎn)基因決策尤為重要。長期以來，有關(guān)部門為了避免爭議，在轉(zhuǎn)基因問題上回避公眾的質(zhì)詢，透明性嚴(yán)重不足，殊不知，這只會進(jìn)一步惡化人們對政府的信任，并進(jìn)一步減弱民意對轉(zhuǎn)基因的支持。在這個意義上講，新的一號文件是開了一個好頭，假如它能不折不扣地得以實施，它也會成為我們剛才講的中國轉(zhuǎn)基因發(fā)展史上的標(biāo)志性事件。

而這些研究結(jié)論也表明，相比于科學(xué)知識的多寡，對科學(xué)權(quán)威的尊重更加有效地解釋了人們對轉(zhuǎn)基因的支持程度，這就意味著，從事轉(zhuǎn)基因相關(guān)科研的科學(xué)家，特別是權(quán)威科學(xué)家，要積極走出實驗室與公眾進(jìn)行溝通，讓科學(xué)權(quán)威能轉(zhuǎn)化成公眾“啟動”對轉(zhuǎn)基因的更加理性的態(tài)度，將自己的結(jié)論建立在對轉(zhuǎn)基因利弊的合理評估基礎(chǔ)上。

說到這里，我們的態(tài)度已經(jīng)非常明確。不是不去做轉(zhuǎn)基因的交流工作，而是不能把這些工作局限在傳播科學(xué)知識上，尤其是相關(guān)科學(xué)家們不能認(rèn)為，他們能擠出一些時間多開幾場現(xiàn)場或網(wǎng)上的轉(zhuǎn)基因科普講座，公眾的接受度就可以提升。

也許講座現(xiàn)場觀眾的接受度的確可以提升，因為參加這些講座本身，已經(jīng)說明了他們將轉(zhuǎn)基因問題放在了認(rèn)知優(yōu)先性更高的位置。如何爭取沒有到場的“沉默的大多數(shù)”公眾？最有效的辦法應(yīng)該是，在其關(guān)注轉(zhuǎn)基因議題時—這通常是轉(zhuǎn)基因爭議再起或新問題出現(xiàn)時—他們可以及時看到來自科學(xué)家一方的積極而理性的聲音。要做到這一點，并非僅僅靠啟動一批新的科普項目，更需要整個的科研考評和科研組織體系的變化，使得科學(xué)家在轉(zhuǎn)基因等議題上與公眾的及時溝通，不再是費時費力又不討好（不能記錄為學(xué)術(shù)成績）的行動。