清代“豪放”“婉約”詞論之文獻載體舉隅

◇趙銀芳

葉恭綽曰：“詞學(xué)濫觴于唐，滋衍于五代，極于宋而剝于明，至清乃復(fù)興?！鼻宕~學(xué)理論成績斐然，相比前代，理論內(nèi)容更加豐富，并且形成了一定體系，對“豪放”“婉約”等詞學(xué)具體問題也有更加細(xì)致深入的論述。清代詞論文獻浩瀚，形式較前代更為多樣和完備，包括詞話、詞集和詞選的序跋批注、論詞詩詞，以及文、筆記、詞譜、詩話、曲話、書札中的相關(guān)內(nèi)容，有專門的詞論著作，也有散見于各處的點滴評說。其中與“豪放”“婉約”問題相關(guān)的資料，至今無人做過系統(tǒng)統(tǒng)計。筆者在研究清代“豪放”“婉約”詞論時參考前人考述，對搜集到的現(xiàn)有相關(guān)文獻資料進行分析、歸類，大致分為詞話、詞選、詞籍序跋、論詞詩詞四種。

一、詞話：較常見的詞論形式

詞話是傳統(tǒng)詞論的主要形式，無論是對宏觀的詞學(xué)史還是微觀的詞學(xué)問題來說，都有重要意義。近人謝之勃指出：“詞話者，紀(jì)詞林之故實，辨詞體之流變，道詞家之短長也?！彪m然不夠全面，比如有的詞話主要是闡釋詞的聲律問題，但是充分肯定了詞話的功能。

詞話產(chǎn)生于宋代，是隨著詞的產(chǎn)生發(fā)展應(yīng)運而生的，是宋詞繁榮興盛的產(chǎn)物。

早期的詞話往往不成體系，今天看來較為凌亂，都是雜在或附著在筆記和詩話著作中。這屬于廣義詞話的范疇。廣義的詞話指所有文字記載中涉及詞的言語，除了專門的詞話著作，也包括詩話、筆記、文集、史傳、類書中對詞的評價。以宋人筆記為例，其中就有很多談詞之語，我們比較熟悉的俞文豹《吹劍錄》，其中關(guān)于東坡軼事的記載就頗為生動，流傳久遠(yuǎn)，成為詞壇佳話，形象地點出了“婉約”與“豪放”兩種風(fēng)格詞作的不同之處：

東坡在玉堂日，有幕客善謳，因問：“我詞比柳詞何如？”對曰：“柳郎中詞，只合十七八女郎，執(zhí)紅牙板，歌‘楊柳岸曉風(fēng)殘月’，學(xué)士詞須關(guān)西大漢，銅琵琶、鐵綽板，唱‘大江東去’。東坡為之絕倒?！?/p>

宋人詩話中談詞較多的是陳師道《后山詩話》，作者論蘇軾曰：“退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使舞，雖極天下之工，要非本色?！泵鞔_道出當(dāng)時詞壇對蘇詞、豪放詞的態(tài)度，反映出“以婉約為本色”的詞學(xué)觀念，也成為對后世影響深遠(yuǎn)的詞論。此類早期散見于各處的詞話雖不夠系統(tǒng)，但不乏生動，為后人的詞學(xué)研究提供了鮮活的資料。

狹義的詞話指以詞和詞人及相關(guān)內(nèi)容為議論對象的闡釋和評論，主要指獨立的專門著作，論述的語言以散體而非韻語為主，包括關(guān)于詞及詞人的品評，對詞的考證，詞的本事、聲律、填詞要訣等。為了把詞論與詞籍序跋、論詞詩詞區(qū)分開來，本文所講的詞話即狹義的詞話。

宋人詞話流傳下來的不多，《四庫提要》詞曲類僅錄宋人詞話3部，唐圭璋《詞話叢編》錄宋代詞話相對較多，也不過11部，但這些詞話對我們了解宋詞的特性、地位等起了重要作用。大概和詞的發(fā)展?fàn)顩r有關(guān)，元、明詞話存世寥寥無幾；到了清代，詞話著作蔚為壯觀，在數(shù)量上遠(yuǎn)超出歷史上的各代，對許多問題的探討也尤為詳盡和系統(tǒng)?！对~話叢編》共收詞話85種，其中清代詞話68種，加上附錄中的3種，有71種之多?！对~話叢編》之后，學(xué)者們又發(fā)現(xiàn)清代詞話70余種，詞話未見但存目的也有40余種。隨著文獻搜集工作的持續(xù)，《詞話叢編補編》《詞話叢編續(xù)編》《詞話叢編二編》都已問世。張璋等編纂的《歷代詞話》《歷代詞話續(xù)編》也可以作為《詞話叢編》的補充資料來用。止于目前，清代詞話尚有許多發(fā)掘的余地，考證工作也在繼續(xù)。

清詞話中，對詞的“豪放”“婉約”問題的論述占了大量筆墨，詞話作者不斷對蘇軾、辛棄疾、李清照等人進行評論，或直接或間接地反映在對這些詞人作品的評價中，有助于我們更好地了解這些詞人和“豪放”“婉約”問題。

清代詞學(xué)理論載體多樣，但詞話是最常見也最重要的詞論形式。至于它涉及的“豪放”“婉約”論述有多少，可以通過圖表的形式略窺一斑。《詞話叢編》仍是目前最全面的詞話總集，也是清代“豪放”“婉約”詞論的主要詞話載體，筆者對其中清代詞話做了粗略統(tǒng)計，得出一組有關(guān)“豪放”“婉約”詞論的數(shù)據(jù)，具體如下：

這項統(tǒng)計只是模糊統(tǒng)計，涉及某些具體字句難免會有重復(fù)，還會包括少數(shù)清代以前的數(shù)據(jù)，因為“豪放”“婉約”問題是詞學(xué)中的重大問題，前人也有論述，當(dāng)世的詞論家在闡釋自己觀點時會對前人有所繼承；另外，雖然《詞話叢編》中大多是單篇詞話，但也不乏匯編和加工了眾多詞話中名句而成的詞話，如馮金伯輯成的《詞苑萃編》，所以同樣的字句有時可能重復(fù)出現(xiàn)。李清照并不能代表全部的婉約詞人，蘇軾、辛棄疾也不能概括全部的豪放詞人，只是筆者選取的較有代表性的詞人。

但上述統(tǒng)計也能反映“豪放”“婉約”詞論在這71種清代詞話中所占的比重還是相當(dāng)大的，關(guān)系也很復(fù)雜，是和許多詞學(xué)問題交織在一起，并非清晰的單一論述。

我們以《詞苑萃編》為例，談?wù)劇昂婪拧薄巴窦s”詞論的具體闡述形式。

《詞苑萃編》成書于嘉慶年間，是編者有感于徐軌《詞苑叢談》的錯綜雜亂等缺陷，在原書基礎(chǔ)上刪減補綴，結(jié)合自己意志訂正而成。全書分二十四卷，體例上分為體制、旨趣、品藻、指摘、紀(jì)事、音韻、辨證、諧謔、余編九項內(nèi)容，時間上包括從宋至清的詞學(xué)評論，對歷代涉及“豪放”“婉約”問題的詞論多有摘錄，但是對清代部分收錄不夠全面，筆者在此不詳加論述，只從中采擷幾個簡單的例子進行簡要論說。

例一：作者對詞的態(tài)度是“詞宜洗粉澤”。論據(jù)是毛稚黃的詞論，毛稚黃反對當(dāng)時詞壇流行的以“韻”和“艷”來品評詞作，認(rèn)為真正的好詞是去掉雕飾、洗去粉澤，并且必須以情貫始終，即蘊藏真摯的情感；他認(rèn)為豪放詞、婉約詞中均有佳作，并對“豪放”和“婉約”進行界定，即“雖豪宕震激而不失于粗，纏綿輕婉而不入于靡”。

例二：作者承認(rèn)婉約為宗，但對南宋諸公的詞作成就加以肯定。書中曰：“漁洋山人論詞以為：‘詞以少游、易安為宗，固也。然竹屋、梅溪、白石諸公，極妍盡致處，反有秦、李所未到者?！逼鋺B(tài)度夾雜在對其他詞人論斷的肯定中。

例三：對詞之“本色”做出新解，以《詞筌》中相關(guān)論述為證，贊詞之本色為佳，并高度評價辛棄疾詞，認(rèn)為其詞為本色詞。此處所謂“本色”是有真情、絕去雕飾之意，而非傳統(tǒng)詞論中“婉約為詞之本色”之“本色”。突破了“詞以婉約為本”的思維定式，新人耳目。

例四：以《詞苑》中相關(guān)論斷為證，推崇豪放詞、蘇軾詞。“子瞻‘與誰同坐，明月清風(fēng)我’，‘明月幾時有，把酒問青天’，快語也?！蠼瓥|去，浪淘盡、千古風(fēng)流人物’，壯語也……其詞在濃與淡之間耳?！奔侗屉u漫志》詞論佳句指出蘇軾為詞指出向上一路，具開拓之功，陸游認(rèn)為蘇軾非不能歌，而是不喜剪裁以就聲律。

《詞苑萃編》共有4處提到“豪放”，“婉約”8處，蘇軾45處、子瞻34處、東坡167處，辛棄疾16處、稼軒54處、幼安9處，李清照12處、易安31處，一定程度上反映出蘇、辛開創(chuàng)的豪放詞風(fēng)打破傳統(tǒng)“婉約”詞之樊籬，成為歷代爭論的熱點。

《花草蒙拾》是王士禎的重要詞話，代表了其主要的詞學(xué)觀點，書中記其讀《花間集》《草堂詩余》時之感觸，從溫庭筠、韋莊等花間詞人入手，但又不限于此，對諸多詞人及詞學(xué)問題都有評價。我們鎖定其中“豪放”“婉約”內(nèi)容進行探討。

作者的這些論斷不是孤立的，而是和其他論述相互關(guān)聯(lián)，參之書中其他論述，我們會對其詞學(xué)思想有更多了解。在“婉約與豪放二派”論述中，作者雖然不再把關(guān)注點放在詞之正變問題上，但“婉約”為本色、“豪放”為變體的根深蒂固觀念并未完全改變，當(dāng)時仍占統(tǒng)治地位。他在論述“溫韋非變體”時曰：“弇州謂蘇、黃、稼軒為詞之變體，是也；謂溫、韋為詞之變體，非也?！彼麑μK軾、辛棄疾贊賞有加，意味著豪放詞越來越受到人們的喜愛?！捌缴教靡粧g土耳，亦無片石可語，然以歐、蘇詞，遂令地重”，深切體會到蘇詞的影響。但他認(rèn)為蘇軾詞中既有豪放風(fēng)格，也有婉約風(fēng)格，其詞之所以名重如此，主要是豪放詞的影響，但婉約詞也功不可沒，是共同作用的結(jié)果?！懊耶?dāng)行，固有二派。蘇公自云：‘吾醉后作草書，覺酒氣拂拂，從十指間出?！S魯亦云：‘東坡書兵海上風(fēng)濤之氣。’讀坡詞當(dāng)作如是觀?，崿嵟c柳七較錙銖，無乃為髯公所笑?！彼吹搅颂K詞帶來的詞壇新氣象，認(rèn)為蘇詞作之氣象相比柳永等人的詞風(fēng)是巨大的進步。他贊賞辛棄疾詞中磊落丈夫氣，曰：“石勒云：‘大丈夫磊磊落落，終不學(xué)曹孟德、司馬仲達(dá)狐媚?！x稼軒詞，當(dāng)作如是觀?！毖哉Z之間對豪放詞欣賞有加。

二、詞選：較隱性的詞論形式

和其他詞論形式相比，詞選是較隱性的詞論形式，反映出詞選者的好惡和當(dāng)時的審美風(fēng)尚，能間接透露出作者的態(tài)度。清代詞選種類很多，僅葉恭綽《全清詞鈔》所引用的就達(dá)221種之多。

施蟄存《歷代詞選集敘錄》中收27部，馬興榮《中國詞學(xué)大辭典》、王兆鵬《詞學(xué)史料學(xué)》分別收84部、102部，相對完整，兩相對照得112部。唐宋人選的詞選存12部，明人選的詞選存20多部，清人現(xiàn)存全部詞選共100余部。清代幾乎每個詞派都有詞選，如浙西派朱彝尊編《詞綜》，常州派張惠言編《詞選》。另外，清代詞選是詞話的重要來源，一些詞話取自詞選的序言、發(fā)凡或評點，所以各種詞論形式之間有時并非完全區(qū)分。

清代詞學(xué)史上的詞選大致有三種：宋人所選唐宋詞選的重刊、新編歷代詞選、當(dāng)代詞選。宋人詞選《草堂詩余》在明代影響很大，在清初亦有較大影響。新編歷代詞選著名的有朱彝尊、汪森《詞綜》，張惠言《詞選》，周濟《詞辨》《宋四家詞選》，陳廷焯《詞則》，朱祖謀《宋詞三百首》等。當(dāng)代詞選就清初來講，較著名的就有王士禎、鄒祗謨《倚聲初集》，顧貞觀、納蘭性德《今詞初集》，陳維崧、吳本嵩《今詞苑》，蔣景祁《瑤華集》等。清代的詞學(xué)流派亦十分重視當(dāng)代詞選的作用，多以本邑本鄉(xiāng)詞人為基本陣容，各派都選編有體現(xiàn)本派成員的詞選本，如云間派有《幽蘭草詞》(收陳子龍、李雯、宋徵輿三人詞)，西泠詞人有《西陵詞選》，松陵詞人有《松陵絕妙詞選》，梁溪詞人有《梁溪詞選》，柳州詞人有《柳州詞選》，陽羨派有《荊溪詞初集》，浙西派有《浙西六家詞》等。這既宣告本派的正式登場，也為本邑本鄉(xiāng)詞壇的成就、聲勢和特色起到宣傳造勢的作用。這些詞選都是研究清代“豪放”“婉約”詞論的重要資料。從清人對《草堂詩余》的批評中，從新編歷代詞選的序言及內(nèi)容中，還有清代當(dāng)代詞選的編選目的中，都可以找到“豪放”“婉約”問題的相關(guān)論說。清人對各種詞選之于詞壇創(chuàng)作風(fēng)氣的作用高度重視，將詞選作為詞學(xué)批評的工具和詞學(xué)理論的載體，幾乎每個流派的出現(xiàn)和思潮的興盛都與相應(yīng)的詞選有關(guān)。詞選是清代詞學(xué)理論的重要形態(tài)，在清代詞學(xué)史上產(chǎn)生了重要作用。

詞選體現(xiàn)了清人的詞學(xué)審美理想，對詞風(fēng)嬗變和詞學(xué)理論發(fā)展起著重要作用。事實上詞選編選不是簡單羅列詞作那么簡單，陳廷焯云“以我之性情，通古人之性情”，并進一步指出“作詞難，選詞尤難”，選詞需要慎重，否則影響詞選的傳播不說，也不能反映當(dāng)時的社會風(fēng)尚和選者的思想意趣。清人非常重視唐宋詞選的作用，目的是指導(dǎo)當(dāng)代創(chuàng)作、影響詞人的審美和好惡。詞選的作用非同小可，清代詞學(xué)史上的論辯往往是由詞選引發(fā)。龍榆生指出：“浙常二派出，而詞學(xué)遂號中興。風(fēng)氣轉(zhuǎn)移，乃在一二選本之力?！庇纱丝梢娫~選的強大功能。所以詞選中選詞的偏重和內(nèi)容、編選家的態(tài)度就尤為重要，而這些客觀上給我們研究清代豪放、婉約詞論提供了一個突破口。詞選的序跋往往具有理論宣言的性質(zhì)，是很重要的文獻資料，其中某些理論還可與重要的詞話著作相互印證。

清代詞選中直接涉及“豪放”“婉約”及相關(guān)字眼的論述并不多，一般是夾雜在詞選序跋中，也會反映在選錄詞作的偏好及數(shù)量上，需要仔細(xì)甄別，是較隱性的詞論形式。

三、詞籍序跋：較集中的詞論形式

就序跋使用的名稱來講，包括“序”“自序”“后序”“跋”“跋語”“題辭”“題記”“隨記”“再記”“解題”“提要”“敘”“敘錄”“發(fā)凡”“凡例”“例言”“引言”等，筆者所指的詞籍序跋把凡是起到序跋作用的都包括在內(nèi)。這里指的是“詞籍”而非“詞集”，前者包含的內(nèi)容比后者寬泛許多。詞籍序跋是詞籍的一部分，獨立性不強，雖然很早就引起學(xué)人的重視，但收集這類資料的文獻書籍并不多。施蟄存《詞籍序跋萃編》收唐、五代、宋、遼、金、元、明、清詞集序跋共1045篇，清人所作的序跋占半數(shù)以上。另外，收詞集序跋較多的本子還有金啟華、張惠民等《唐宋詞集序跋匯編》，其中許多序跋是清人所寫。

清代的詞籍序跋包括對重新刊行的歷代詞集所作的序跋，為新選編的前朝、當(dāng)朝詞集所作的序跋，以及詞話、詞譜等的序跋?？偟膩碚f，清代詞籍序跋以總集、選集、別集之序跋為主，雜有部分詞話、詞譜、詞律及其他序跋。清人學(xué)術(shù)研究熱情很高，詞選繁盛，相應(yīng)的詞籍序跋也很多，再加上對歷代詞籍的重新刊行，序跋數(shù)量超過了之前歷代詞籍序跋的總和。

清代詞籍序跋是“豪放”“婉約”詞論的重要載體，為我們研究清代詞壇風(fēng)尚、清代“豪放”“婉約”詞論及挖掘深層次要因提供了有益的視角，有很大作用，但近些年受關(guān)注的程度不夠。

《四庫全書總目》起到了序跋的作用，對蘇軾、辛棄疾、李清照詞集均有介紹，我們以此為例簡要闡述清代詞籍序跋中的“豪放”“婉約”詞論，并可大致得出乾隆年間官方對“豪放”“婉約”詞的評價。

《東坡詞一卷提要》在闡釋“豪放”“婉約”問題時這樣評論：“詞自晚唐五代以來，以清切婉麗為宗。至柳永而一變，如詩家之有白居易。至軾而又一變，如詩家之有韓愈，遂開南宋辛棄疾等一派。尋源溯流，不能不謂之別格。然謂之不工則不可。故至今日，尚與《花間》一派并行而不能偏廢。”清人論詞人喜歡用詩人作為參照系，把柳永對詞之貢獻等同于白居易對詩的貢獻，說明柳永詞“近俗”的一面，把蘇軾“以詩為詞”、辛棄疾“以文為詞”和韓愈“以文為詩”比較，深入淺出、發(fā)人深思。這種評判方式獨特新穎，但難免有偏頗之處。值得肯定的是，這種評價方式在一定程度上借助詩梳理了詞史脈絡(luò)。從這段文字我們也可得知清代官方對蘇軾、辛棄疾豪放詞的評價——“然謂之不工則不可”，指出蘇、辛豪放詞的藝術(shù)和思想魅力毋庸置疑，是和婉約并行的一派，但仍然目之為“別格”。

《稼軒詞四卷提要》云：“其詞慷慨縱橫，有不可一世之概，于倚聲家為變調(diào)。而異軍特起，能于翦紅刻翠之外，屹然別立一宗，迄今不廢。”對辛詞的態(tài)度是認(rèn)可其豪放詞“慷慨縱橫”“不可一世”“屹然別立一宗”，但仍然是“變調(diào)”，說明這一時期辛詞的作用受到重視，但并未擺脫“變調(diào)”的定位。

《漱玉詞一卷提要》：“清照以一婦人，而詞格乃抗軼周、柳，張端義《貴耳集》極推其元宵詞永遇樂、秋詞聲聲慢，以為閨閣有此文筆，殆為閑氣，良非虛美。雖篇帙無多，固不能不寶而存之，為詞家一大宗矣！”對李清照詞大加褒揚，認(rèn)為其功勞、地位不可低估。由此可以看出，在當(dāng)時，李清照的婉約盟主地位并未動搖，仍然是詞壇一大宗主。

此外，民間文人對“豪放”“婉約”也有諸多論述，如馮煦、王鵬運等所作序跋中對此都有評價。綜觀之，不同的詞學(xué)流派亦有不同的詞學(xué)主張，對“豪放”“婉約”的看法亦不盡相同，有時同一詞學(xué)流派內(nèi)部的不同論家對“豪放”“婉約”的看法也有差異。

四、論詞詩詞：較獨特的詞論形式

論詞詩詞是清代詞學(xué)理論的獨特景觀。清代論詞詩詞是論詞詩詞發(fā)展鏈條上集大成的環(huán)節(jié)，對論詞詩詞的長期發(fā)展功不可沒，其后民國至今論詞詩詞絡(luò)繹不絕，已發(fā)展為詞學(xué)理論的一種固定形式，如夏承燾《論詞絕句》就很有代表性，也已走入人們的研究視野。據(jù)筆者了解到的整理和研究成果來看，清代僅論詞詩就多達(dá)四十余家，總數(shù)逾七百首以上，其中厲鶚?biāo)魇荜P(guān)注稍多。從論詞詩詞中挖掘“豪放”“婉約”詞論很有意義，可以和傳統(tǒng)詞論相互印證，給清代“豪放”“婉約”問題的研究提供充足而新穎的資料，尤其是在多年來論詞詩詞受關(guān)注程度一直遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的情況下。

清代論詞詩詞數(shù)量龐大，內(nèi)容豐富，形式多樣，對歷代詞人詞作風(fēng)格特點、淵源、影響等發(fā)表看法的言語比較多，篇幅上包括單首數(shù)句到鴻篇巨制，如譚瑩論詞絕句組詩177首從唐宋詞人論至清朝本代。這其中即使是文人偶有感興，以習(xí)用文體來談看法，也能反映一些詞論家的詞學(xué)思想或創(chuàng)作經(jīng)驗。這些論詞詩詞作為詞學(xué)理論的新形式，對詞學(xué)理論發(fā)展有很大的貢獻，也給詞學(xué)批評增加了新的范式。一些著名的論詞詩詞還成為詞論家代表性的理論文獻和詞學(xué)理論的重要載體，具有很高的價值和重大的影響。比如厲鶚沒有詞話著作，《論詞絕句》十二首就成為厲鶚及浙西派詞學(xué)理論的重要文獻。組詩、組詞可作為簡明詞學(xué)史，少則三五首，多則百首以上，這種宏大規(guī)模使其具有一定的系統(tǒng)性。再如納蘭性德是清代著名詞人，其詞學(xué)理論相對來說就也更加重要，但他沒有詞話等專門的詞學(xué)論著存世，而《填詞》一詩正面闡述了他對詞的看法，剛好彌補了這個空白，其中涉及“豪放”“婉約”問題。

這些論詞詩詞形式獨特，形象和思想妙合無垠，讀之絕不枯燥乏味，但有時不免晦澀。因為詩詞篇幅短小，語言簡練，多用典故和意象，如“紅牙”“鐵板”“紅杏”等意有借指，以及承載了豐富文化意蘊的語符，給理解其中詞學(xué)主張增加了難度，需要我們認(rèn)真揣測。

辛棄疾是清代詞論家評論的重點，各家欣賞的角度和評價有所不同，如鄭方坤《論詞絕句》三十六首其二二、華長卿《論詞絕句》其二二、沈道寬《論詞絕句》其十九、高旭《論詞絕句》三十首其十九，對辛棄疾都有論及。清代論詞詩詞里論及蘇軾、李清照、辛棄疾及相關(guān)“豪放”“婉約”問題的還有華長卿《論詞絕句》其十四、江昱《論詞絕句》其四、馮煦《論詞絕句》十六首其五，相對來說論李清照的篇幅不是很多，且主要集中在其改嫁問題的辨析。

下面從清代論詞詩詞中舉例說明其中“豪放”“婉約”詞論的呈現(xiàn)狀態(tài)。

鄭方坤，生于康熙年間，雍正年間進士，詩壇留名，有政聲，雖有詞作傳世，但這方面的成就一直不為人知，作有《論詞絕句三十六首》(《四庫全書存目叢書補編》本《蔗尾詩集》卷五)，歷數(shù)歷代詞人短長，其中有多首涉及“豪放”“婉約”問題，具體如下：

九

坡公余技付歌唇，擺脫秾華筆有神。

浪比教坊雷大使，那知渠是謫仙人。

十二

黃花五字播閨吟，和筆真慚閣稿砧。

誰嗣徽音向蘿屋，海棠開后到而今。

十七

紅牙鐵板盡封疆，墨守輸攻各挽強。

莫向此間分左袒，黃金留待鑄姜郎。

二二

伏櫪心情橫槊氣，肯隨兒女斗秾纖。

二七

《草堂》冊子較《花庵》，錯雜薰蕕總不堪。

二九

有明一代孰鄒枚，蘭畹風(fēng)流墜劫灰。

解事王楊仍強作，頹唐下筆況粗才。

三〇

云間設(shè)色學(xué)《花間》，汴宋余波著意刪。

和者國中二三子，笙璈未覺寂塵寰。

三三

長蘆朱叟捧珠盤，琴趣編成秀可餐。

力為詞場斬榛楛，老年花不霧中看。

三五

陽羨才情冠古今，光騰萬丈影千尋。

三六

束發(fā)諧聲辨齒牙，度腔未熟笑蒸沙。

他年顧作伶官老，豪氣應(yīng)無屈宋衙。

這幾首詩談?wù)摰摹昂婪拧薄巴窦s”問題，歸納起來有如下幾點：

第一，對蘇辛豪放詞、李清照詞的態(tài)度?？隙ㄌK、辛的詞作成就，欣賞二者的“豪放”風(fēng)格，認(rèn)為他們的作用是使詞不再一味沉浸在秾艷之中，變得有力量，詞境得到開拓，表達(dá)方式上更加酣暢淋漓，氣勢上愈發(fā)雄偉壯觀?！捌鹿嗉几陡璐剑瑪[脫秾華筆有神”是對這種作用的形象概括。贊賞辛詞藝高超，比之為“鏌铘”，認(rèn)為其下筆入神之勢如寶劍般鋒利無比。一改傳統(tǒng)詞論中視“婉約”為正體的看法，對蘇、辛的關(guān)注多于李清照。認(rèn)為蘇軾是天才詞人，作詞信手拈來便神奇無比，辛棄疾也是“下筆如有神”。

第二，對明代詞壇狀況的評價。這一點從第二九中可窺見一斑。鄭方坤認(rèn)為明代詞壇花間香艷詞風(fēng)獨領(lǐng)風(fēng)騷，籠罩詞壇，這種頹勢無人能挽回，因為明代缺乏蘇、辛這樣力挽狂瀾、開拓新詞風(fēng)的杰出人物，暗示明人多粗陋，詞人素質(zhì)和詞壇風(fēng)氣相互影響，這也是明代詞壇式微的重要原因。

第三，對清初詞壇的看法。鄭方坤指出明末清初云間派著意花間，忽視兩宋詞，在詞壇上應(yīng)者寥寥。贊揚朱彝尊，指出其貢獻很大，不僅創(chuàng)作出優(yōu)秀詞作，還編成《詞綜》，“力為詞場斬榛楛”，有篳路藍(lán)縷之功?？隙惥S崧為代表的陽羨派之成就，認(rèn)為陽羨派倡豪放詞風(fēng)，尤其陳迦陵才情卓絕，詞中氣象萬千、光芒四射，可為人間奇景。

第四，認(rèn)為詞之風(fēng)格有多種，“豪放”“婉約”之外，還有姜夔詞風(fēng)，在眾詞風(fēng)中首推姜派?！凹t牙鐵板盡封疆，墨守輸攻各挽強”，“紅牙”“鐵板”均出自宋代詞論，分別指代柳永和蘇軾，也代表兩人分別呈現(xiàn)的“婉約”與“豪放”兩種詞作風(fēng)格。這句詩意思是說，長期以來大家總是把柳永和蘇軾相互比較，難分上下，但作者認(rèn)為這個問題爭論起來沒有意義，暗指應(yīng)該把目光放在姜夔詞上，接著筆鋒一轉(zhuǎn)進一步說明“黃金留待鑄姜郎”的意旨，指出姜夔詞勝出一籌，可見其態(tài)度是推崇姜夔清空詞風(fēng)。

陳聶恒與鄭方坤生活時代相近而出生年份稍晚，二人對“豪放”“婉約”的看法大不相同，陳聶恒極力推崇“婉約”詞風(fēng)，這一點在《讀宋詞偶成絕句十首》(清刻本《栩園詞棄稿》卷四)其六中有所體現(xiàn)：

敢言豪氣全無與，詩論天然非所宜。

千古風(fēng)流歸蘊藉，此中安用莽男兒。

陳聶恒認(rèn)為“豪放”“豪氣”充斥詞中不合時宜，有損詞之形象，與詞的功能、特色不相符，真正好詞應(yīng)該是婉約纏綿、委曲蘊藉的，言辭之間對“豪放詞”很是不屑，譏之為“莽男兒”。

江昱生年稍后于陳聶恒，生活的時代與之相差不遠(yuǎn)，對“豪放”“婉約”的認(rèn)識卻又有不同，在他的十八首論詞絕句中，雖未明確提出自己的傾向，但字里行間還是能看出其態(tài)度。

二

臨淄格度本南唐，風(fēng)雅傳家小晏強。

更有門墻歐范在，春蘭秋菊卻同芳。

作者照顧到各家的風(fēng)格，風(fēng)雅也好，婉約也好，歐陽修和范仲淹等創(chuàng)作的詞境逐漸開闊、稍顯“豪放”的詞作也好，在作者心目中并芳爭妍。在后面幾首中，作者的審美態(tài)度愈發(fā)復(fù)雜：

三

紅杏尚書艷齒牙，郎中更與助聲華。

天生好語秦淮海，流水孤村數(shù)點鴉。

四

一掃纖秾柔軟音，海天風(fēng)雨共陰森。

分明鐵板銅琶手，半闋楊花冠古今。

秦觀詞纏綿悱惻，得到作者激賞。相對“豪放”“婉約”，江昱更偏愛周邦彥，推崇其為詞壇領(lǐng)袖，如其六中有“詞壇領(lǐng)袖屬周郎”之句，但不因此抹殺其他詞人之功勞，對南渡諸賢也大加贊揚。可知在江昱心中，周邦彥詞、秦觀婉約詞仍是正統(tǒng)的婉約詞的傳承。江昱同樣接受了詞史上的“鐵板銅琶”之譏，把蘇軾定位為“鐵板銅琶手”，但也肯定了蘇軾開拓詞境、轉(zhuǎn)變詞風(fēng)之功，又不抹殺其婉約詞的高超絕妙。江昱對辛棄疾評價不高，認(rèn)為“辛家老子體非正”，成就比不上劉過等。從他對劉過的肯定來看，“體非正”應(yīng)是針對辛棄疾“以文為詞”、改變了詞的婉約風(fēng)格而言，對詞的內(nèi)容上的慷慨悲壯并無過多非議。

清人就是這樣在詩詞中表情達(dá)意，借以闡述對詞學(xué)問題的看法，這些詩詞雖然篇幅有限，卻意內(nèi)言外、意味深長，符合我國傳統(tǒng)的“詩言志”傳統(tǒng)，不失為很好的理論載體。清代各個時期都有文人創(chuàng)作這類作品，對我們理解清代各個階段的“豪放”“婉約”詞論大有裨益。

注

釋

[1] 陳乃乾輯《清名家詞序》，《清名家詞》第1冊，上海書店 1982年版

[2] 謝之勃《論詞話》，《國專季刊》第一期，1933年。

[3](清)何文煥《歷代詩話》，中華書局2004年版。

[4] 參見孫克強《清代詞學(xué)文獻的整理和研究》，《河南大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2005年第4期。

[5] 唐圭璋《詞話叢編》第二冊，中華書局 2005年版。

[6](清)陳廷焯《白雨齋詞話》，人民文學(xué)出版社1959年版。

[7] 龍榆生《選詞標(biāo)準(zhǔn)論》，《詞學(xué)季刊》第一卷第二號。

[8] 施蟄存主編《詞籍序跋萃編》 ，中國社會科學(xué)出版社1994年版 。