甘露+何佼佼+李佩堂+宋依+吳曉鵬

[摘 要]研究立足于我國十一屆三中全會前后兩個政治語境存在巨大差異的時代，通過對不同時期四川大邑劉氏莊園文本表述進(jìn)行了分析。結(jié)果表明，在20世紀(jì)60—70年代的極左時期，莊園的歷史情境被現(xiàn)實化，文本在內(nèi)容表述上體現(xiàn)出明顯的階級選擇性，并且逐步用“歷史事件”和藝術(shù)品取代了實物在文本中的地位，造成了文本表述中歷史細(xì)節(jié)真實的虛無化。1979年，我國進(jìn)入改革開放和社會主義建設(shè)新階段，階段斗爭話語逐步被拋棄，文本開始進(jìn)入文物表述階段。特別是2000年以后，在保護(hù)和利用這一文物工作方針的引導(dǎo)下，莊園的遺產(chǎn)價值和旅游價值成為文本表述的基本框架，文物的規(guī)模、類型、藝術(shù)成就和歷史意義促成了文本的歷史敘事、文化敘事和地方敘事，也構(gòu)建出了遺產(chǎn)的核心旅游吸引力。

[關(guān)鍵詞]政治語境；遺產(chǎn)表述；劉氏莊園博物館

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2017）07-0089-10

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.07.014

引言

Ashworth指出，所有的遺產(chǎn)都是從大量的歷史中篩選出來的[1]。盡管如此，一些學(xué)者指出，遺產(chǎn)并不等同于歷史。Cassia認(rèn)為，歷史作為一項學(xué)術(shù)活動旨在挖掘和過去有關(guān)的知識，而遺產(chǎn)則從這種知識中獲益[2]。Tunbridge和Ashworth也持類似看法，認(rèn)為歷史就是歷史學(xué)家認(rèn)為值得記錄的過去，而遺產(chǎn)則是當(dāng)今社會選擇需要傳承下來的那部分歷 史[3]。這些觀點顯示出，遺產(chǎn)是一種被選擇的歷史。

遺產(chǎn)被選擇的一個重要目的就是構(gòu)建歷史、國家和民族的認(rèn)同感[4-5]。Kim等認(rèn)為，這也許是全世界旅游服務(wù)于政治當(dāng)中最為普遍的一種方式[6]。一些能夠滿足這一要求的歷史遺跡被選擇出來成為遺產(chǎn)。另外，重建乃至虛構(gòu)歷史有些時候也被用來構(gòu)建遺產(chǎn)。例如，Chang等人認(rèn)為新加坡利用國家權(quán)力對遺產(chǎn)進(jìn)行控制，重建了很多已經(jīng)被破壞的遺產(chǎn)來適應(yīng)新加坡建立理想國家的需要，達(dá)到激發(fā)民族主義的目的[7]；Raivo指出，芬蘭在紀(jì)念館和紀(jì)念碑包含的戰(zhàn)爭場景中包含有一些無中生有的“民族故事”，遺產(chǎn)因特定的目的而被賦予民族靈魂和民族記憶[8]。

遺產(chǎn)選擇性的另一個突出表現(xiàn)是Ashworth所說的“去遺產(chǎn)化”（disinheritance）[1]，有些重要歷史，特別是某些民族和社會群體的歷史文化會遭到刻意回避、遺忘甚至被抹殺，從而被排斥于遺產(chǎn)之外。例如，多位學(xué)者指出，美國的印第安人、非裔美國人和拉美裔美國人的遺產(chǎn)和文化受到了刻意回避甚至打壓[9-12]；Bauman認(rèn)為，以色列國家公園管理部門長久以來對非猶太民族團(tuán)體采取歧視政策，這是要求人們忽視并遺忘巴勒斯坦的存在[13]；Cartier分析了20世紀(jì)80年代馬來西亞政府宣布將中國移民葉亞來的首都吉隆坡開埠人的地位授予馬來人哈婭這一事件，認(rèn)為這抹殺了作為少數(shù)族群的華人在馬來西亞歷史中所發(fā)揮的作用[14]。另外，有研究表明，婦女、兒童、殘疾人群體以及難民等通常也被排斥于主流歷史和遺產(chǎn)旅游之外[15-17]。

政治或意識形態(tài)對遺產(chǎn)的影響不僅反映在遺產(chǎn)的“被選擇”上，同時也反映在對遺產(chǎn)內(nèi)容和價值的表述上。這尤其突出表現(xiàn)在不同群體對遺產(chǎn)表述的差異和表述權(quán)力的爭奪上。例如猶太教、基督教和伊斯蘭教都基于各自的歷史將耶路撒冷表述為自己的圣地，其爭議從古代一直延續(xù)到當(dāng)代。又如， Bruner分析了加納埃爾米納奴隸城堡的歷史展示和解說情況：荷蘭游客感興趣的是荷蘭在埃爾米納城堡200多年的統(tǒng)治情況、鎮(zhèn)上的荷蘭人公墓和古老的荷蘭建筑；英國游客關(guān)注的是英國在黃金海岸的殖民統(tǒng)治故事；而加納人口最多的土著民族阿肯族人則對1896年英國擊敗阿肯族軍隊后囚禁阿肯族國王的房間懷有深情，這個國王被視為抵抗英國殖民主義的象征[18]。

研究表明，權(quán)力在遺產(chǎn)的選擇和表述中具有重要影響。Norkunas指出，統(tǒng)治階級精心控制著歷史再現(xiàn)以及旅游景觀的形式和內(nèi)容，從自身的社會文化價值出發(fā)來講述歷史，從而讓自身的統(tǒng)治合法化[19]；Boniface和Fowler認(rèn)為在發(fā)展中國家，對旅游者展示和皇家或上層精英有關(guān)的地點是通行做法，而反映普通民眾生活的東西旅游者卻無緣一見[20]。彭兆榮指出，“權(quán)力”的表述范疇和表現(xiàn)方式形成了特殊“遺產(chǎn)語境”中的“話語”強勢，這種政治性的“遺產(chǎn)敘事”在不同的背景下引領(lǐng)著不同的表述方向，遺產(chǎn)時常成為某種政治權(quán)力“被劫持的符號” [21]。

另外，需要指出的是，在我國和世界部分地區(qū)，旅游效益成為政府政治業(yè)績的一種體現(xiàn)，它強化了行政事業(yè)的重要性和管理方面的成就感[22]。在這個過程中，“旅游成為引導(dǎo)遺產(chǎn)行進(jìn)的旗艦”[20]，遺產(chǎn)變成一種行政力量主導(dǎo)的“工程”[21]。這樣，遺產(chǎn)作為“經(jīng)濟(jì)資本”的價值也大為提升。這不可避免地造成了遺產(chǎn)的商業(yè)化，并引發(fā)了應(yīng)該怎樣來處理遺產(chǎn)“真實性”和商業(yè)化之間關(guān)系的廣泛討論[23]。

Allcock指出，“講述遺產(chǎn)就是講述政治”[24]。政治對遺產(chǎn)及其表述具有重要影響已經(jīng)在很大程度上得到論證。實際上，在我國也有很多文獻(xiàn)談到遺產(chǎn)，特別是紅色文化遺產(chǎn)在愛國主義和革命傳統(tǒng)教育中的意義和價值[25-27]。還有學(xué)者探討了紅色旅游中紅色文化傳承及實現(xiàn)思想政治教育功能的路徑[28-32]。但是，已有的研究大多集中于某種特定政治語境下的遺產(chǎn)選擇和遺產(chǎn)表達(dá)，而政治語境轉(zhuǎn)變對遺產(chǎn)的影響研究還十分有限。就目前的文獻(xiàn)來看，大多數(shù)這方面的研究主要集中在中東歐的原社會主義國家如何對待原政體建立的遺產(chǎn)上。例如，Light[33]、Bachvarov[34]和B?r?cz等[35]指出，中東歐的一些前社會主義國家在社會主義政體崩潰后，新的政府如何應(yīng)對原社會主義遺產(chǎn)所面臨的艱難選擇：一方面，它們希望將社會主義時期置之腦后，通過重塑或超越過去來反映新的國家面貌；另一方面，社會主義時期的文化遺產(chǎn)又能夠吸引西方游客從而創(chuàng)造財富，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展[33，36-38]。盡管如此，這些研究主要聚焦于原社會主義政體消亡后新政體對待原社會主義遺產(chǎn)的態(tài)度上，很少涉及不同政治語境下遺產(chǎn)表述內(nèi)容和表述方式的變化。有鑒于此，本文的第一個目的就是通過對極左時期及之后的改革開放和社會主義建設(shè)新時期這兩個不同政治語境下四川大邑劉氏莊園文本表述差異的分析，來探討政治語境轉(zhuǎn)換對遺產(chǎn)表述的影響。其次，和極左時期結(jié)束后中東歐的原社會主義國家試圖拋棄和超越社會主義時期的歷史和遺產(chǎn)不同，大邑劉氏莊園這一我國極左時期建立起來的階級教育場所卻在一定程度上得以保留，并轉(zhuǎn)變?yōu)檫z產(chǎn)。這就引出了本文的另一個研究目的：作為前一個歷史階段建立起來的遺產(chǎn)，劉氏莊園新的遺產(chǎn)價值又是如何構(gòu)建的。

1 大邑劉氏莊園的歷史變遷

劉氏莊園位于四川省大邑縣安仁鎮(zhèn)，由近代四川大官僚地主劉文彩及其兄弟陸續(xù)修建的5座公館和一處祖居組成。莊園占地面積達(dá)7萬余平方米，建筑面積2.1萬余平方米，房屋共545間，是全國首屈一指的規(guī)模宏大、保存完整的川西民居建筑群1。

1958年，四川省文化局指示設(shè)立地主莊園陳列館。1959年，劉氏莊園的前身——地主莊園陳列館正式對外展出，內(nèi)容包括劉氏家族的奢侈生活，官僚、惡霸、軍閥、土匪、封建會門五位一體的社會關(guān)系，以及殘酷剝削壓迫勞動人民的工具、刑具[39]。1961年，根據(jù)唐場鄉(xiāng)婦女冷月英的“水牢經(jīng)歷”創(chuàng)作的報告文學(xué)轟動全國，相關(guān)的紀(jì)錄片、戲劇等也紛紛涌現(xiàn)。當(dāng)時，陳列館每天接待幾萬人，夜晚還要用探照燈照明供人們連續(xù)參觀[40]。

1965年，著名的“收租院”泥塑群像公開展出，并在全國產(chǎn)生了巨大影響。泥塑四處展出并在各地進(jìn)行復(fù)制。據(jù)此拍攝的紀(jì)錄片在全國放映，相關(guān)的照片、畫冊、連環(huán)畫分別發(fā)行全國，并翻譯成多種外文介紹到世界各國[40]。據(jù)估算，1965—1978年這一時期每年參觀人數(shù)在200萬～300萬人左右，文革時期的某些年份還要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這個水平[41]。

黨的十一屆三中全會后，陳列館參觀人數(shù)迅速下降[41]。1992年以后，隨著旅游熱的興起，莊園的參觀人數(shù)迎來實質(zhì)性增長。1996年，莊園被國務(wù)院公布為全國重點文物保護(hù)單位，并更名為“大邑劉氏莊園博物館”；2000年，被共青團(tuán)中央命名為第三批全國青少年教育基地；2001年，被國家旅游局評為國家AAAA級旅游景區(qū)。目前，博物館的陳列主要包括3個部分：老公館（含收租院）、劉氏祖居和莊園文物珍品館。另外，在博物館北部現(xiàn)古玩街原劉文輝公館還建有川西民俗博物館。2014年，莊園接待游客100.4萬人次①。

2 分析文本選擇和研究方法

遺產(chǎn)需要通過解釋性的闡述來對其內(nèi)容和價值進(jìn)行表達(dá)。因此，圍繞遺產(chǎn)總是有各種各樣的解釋文本。劉氏莊園自1959年對公眾開放以來，其解釋文本主要包括兩種類型：一是以莊園及其展品為基礎(chǔ)的文本，例如《地主莊園陳列館》和《血海深仇收租院》等；二是以相關(guān)人物為基礎(chǔ)的文本，如《從水牢中活出來的人》、《惡霸地主劉文彩罪惡史》和《劉文彩真相》等。由于本文關(guān)注的重點在于劉氏莊園本身，因此，用以分析的文本主要是第一種類型（表1），第二種類型主要用于提供分析的背景材料和必要的補充。

質(zhì)性文本分析常常被用來分析具有特定含義的事例，對文本中的重要主題進(jìn)行識別。Altheide列出了這類分析所需的6個步驟[42]：（1）確定要研究的問題；（2）了解信息來源的產(chǎn)生過程和產(chǎn)生背景；（3）熟悉相關(guān)的案例研究，選定分析單元；（4）列出幾個主題或分類來引導(dǎo)材料的歸類和搜集，擬定研究的草案；（5）通過部分收集到的材料來對草案進(jìn)行驗證；（6）修訂草案，選擇其他材料來對草案進(jìn)行進(jìn)一步的精煉。

本文的研究大體遵循了這6個步驟：（1）確定研究問題，即通過大邑劉氏莊園表達(dá)文本的歷史變遷來了解時代政治語境對遺產(chǎn)表述的影響；（2）根據(jù)研究問題搜集相關(guān)的分析文本，對文本材料進(jìn)行熟悉，對材料產(chǎn)生的時代政治語境特征進(jìn)行了分析，最終將其劃分為兩個時期，一是從展覽館成立至1978年的極左時期或階級斗爭時期，二是從1979年（特別是2000年）到當(dāng)前的改革開放與現(xiàn)代化建設(shè)時期（后文又稱“新時期”）；（3）搜集和分析相關(guān)的研究文獻(xiàn)，結(jié)合文獻(xiàn)閱讀了解這類研究的分析維度和研究手段；（4）通過文獻(xiàn)和分析文本的初步閱讀，確定文本表述特征的分析維度，探索政治語境對文本表達(dá)的可能作用方式。然后對收集到的文本進(jìn)行初步地歸類、整理和分析，形成初步的分析結(jié)果和分析結(jié)論；（5）～（6）繼續(xù)搜集和完善文本材料，并對分析結(jié)果進(jìn)行修訂和提煉，直至沒有發(fā)現(xiàn)的新的文本表述特征維度，同時沒有發(fā)現(xiàn)新的政治語境影響路徑，完成研究。

3 分析結(jié)果和討論

3.1 極左時期的文本表述

3.1.1 以階級斗爭為綱的表述語境

1957年，毛澤東提出無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的矛盾，以及社會主義道路和資本主義道路的矛盾，仍然是當(dāng)前我國社會的主要矛盾。而大邑地主莊園陳列館就是階級矛盾和階級斗爭理論在文化領(lǐng)域中的實踐產(chǎn)物。

1958年，四川省文化局為了“用具體而生動的事實說明舊中國幾千年來封建地主階級對農(nóng)民進(jìn)行殘酷的壓迫和剝削”，指示設(shè)立地主莊園陳列館，“用以對人民進(jìn)行階級教育，激發(fā)群眾積極地為建設(shè)社會主義社會而努力的熱情”[40，43]。因此，相關(guān)的文本表達(dá)也就有了鮮明的功能要求：宣揚階級仇恨，鼓動階級斗爭。這表明雖然以劉文彩為代表的地主階級隨著新中國的建立及之后的社會主義改造已經(jīng)在很大程度上進(jìn)入歷史，但并不意味著階級斗爭作為一種歷史話語已經(jīng)終結(jié)。相反，當(dāng)時的政治語境將現(xiàn)實矛盾看作歷史斗爭的延續(xù)，將現(xiàn)實中矛盾的雙方塑造為歷史上對立階級的雙方，認(rèn)為這是舊資產(chǎn)階級復(fù)辟和反革命修正主義分子奪權(quán)的體現(xiàn)，并將其塑造為現(xiàn)實而緊迫的威脅。這樣，階級斗爭就從歷史情境進(jìn)入社會現(xiàn)實，并和現(xiàn)實情境合為一體，從而使得莊園文本中的歷史表述被現(xiàn)實化，要為宏觀的政治目的服務(wù)，帶有著明顯的階級斗爭工具屬性。

3.1.2 以階級對立和階級仇恨為核心的表述主題和表述結(jié)構(gòu)

極左時期文本表現(xiàn)的主題是無產(chǎn)階級（農(nóng)民階級）和資產(chǎn)階級（地主階級）之間的階級仇恨和階級斗爭。它包含有4個維度：劉文彩和地主階級的腐朽與丑惡，舊社會農(nóng)民的痛苦生活，農(nóng)民（自發(fā)的和黨領(lǐng)導(dǎo)下的）的斗爭與反抗，以及新社會大邑農(nóng)民的幸福生活。由此形成了極左時期最為重要也最為普遍的一種歷史敘事結(jié)構(gòu)：以劉文彩為代表的地主階級通過對農(nóng)民階級的殘酷壓迫和剝削建立起“窮奢極恀、荒淫無恥”的生活，而農(nóng)民在地主的殘酷壓榨下生活極其困苦，農(nóng)民一直沒有放棄對地主的階級斗爭，最終在黨的領(lǐng)導(dǎo)下徹底地摧毀了封建地主階級和國民黨反動政府的罪惡統(tǒng)治，翻身走上了社會主義的光明大道。需要指出的是，極左時期的不同階段，各個維度在主題中的地位以及階級敵人的范圍有所不同。陳列館成立初期，劉家地主的罪惡和農(nóng)民群眾的苦難是核心維度，階級敵人是“官僚、惡霸、軍閥、土匪和封建會門五位一體的社會關(guān)系”[43]；后來，表述主題逐步演變?yōu)檗r(nóng)民的反抗和斗爭，階級敵人也隨著各種政治運動的開展而有所變化，例如，在批林批孔中，林彪、孔子和劉文彩就被當(dāng)作同一性質(zhì)的階級敵人[44]。

這種無產(chǎn)階級/剝削階級的二元對立是文本表述的基本結(jié)構(gòu)。一方面，整個文本都遵循著這一表述結(jié)構(gòu)，例如，《萬惡的地主莊園》一書由“劉文彩的罪惡發(fā)家史”“地主莊園概況（劉文彩強占農(nóng)民田地并強迫農(nóng)民修建莊園）”“地主對農(nóng)民的剝削和壓迫”“劉文彩的腐朽生活”“農(nóng)民反抗地主階級的斗爭”“翻身農(nóng)民走上社會主義的光明大道”等幾個部分構(gòu)成。另一方面，這種結(jié)構(gòu)還是文本的基本敘述單元。文本中的每一個具體內(nèi)容，包括一個具體實物的闡述，一個故事，或者一幅藝術(shù)品照片的說明，都遵循著“階級壓迫-階級仇恨-階級斗爭”的邏輯關(guān)系。而這種關(guān)系的不斷重復(fù)堆砌就構(gòu)成了整體的文本表述。相應(yīng)地，每一項具體的描述也根據(jù)其所屬的階級主體獲得了相應(yīng)的善惡屬性：凡是和農(nóng)民（無產(chǎn)階級）相關(guān)的都是斗爭的、進(jìn)步的，凡和劉家（地主階級）有關(guān)的都是腐朽的、罪惡的，因而也是反動的、丑惡的。

3.1.3 藝術(shù)化、故事化的表述風(fēng)格

極左時期文本描述的對象主要有3種：莊園建筑和歷史實物，諸如《收租院》泥塑群像這樣的藝術(shù)品，以及來自“親歷者”口述或編撰出的階級斗爭故事（事件）。

陳列館成立初期，實物描述在文本中占據(jù)核心地位。另外，階級斗爭故事也占有相當(dāng)?shù)谋壤?，它們有些獨立成篇，有些則作為補充說明出現(xiàn)在對實物的描述中。與實物相比，生動而飽含細(xì)節(jié)的故事不僅能夠有效彌補實物在規(guī)模、種類和表現(xiàn)力等方面的不足，而且能夠豐富階級斗爭和階級仇恨的廣度和深度，因而能夠更好地滿足階級斗爭教育的需要。

1960年和1964年陸續(xù)展出了17臺蠟鑄模型和《百罪圖》燈箱，表明更直觀、更具有情緒感染力的藝術(shù)品開始發(fā)揮階級教育作用。1965年，《收租院》對外展出。這組泥塑群像將既定的政治主題與情境的真實統(tǒng)一起來，以宏大的規(guī)模、連貫的情節(jié)、精心的設(shè)計布局和凝練的大眾化藝術(shù)語言形成了一種撼人的視覺張力，名副其實地成為了階級斗爭和階級仇恨教育的活教材。當(dāng)年的《人民日報》提到：“（收租院）逼真地反映了當(dāng)年收租院農(nóng)民交租的生動情景，集中地表現(xiàn)了地主階級對農(nóng)民的殘酷壓榨和剝削，表現(xiàn)了農(nóng)民的痛苦和仇恨。勞動群眾看了以后痛哭失聲，激起深刻的階級仇恨，顯示了雕塑藝術(shù)的巨大教育作用?！盵45]由于《收租院》杰出的表現(xiàn)力，最終，泥塑群像的照片、解說和由此衍生出的階級斗爭故事成為最重要的表述內(nèi)容，文本的整體表述走向藝術(shù)化。

3.1.4 歷史細(xì)節(jié)真實虛無化的表述態(tài)度

“階級斗爭選擇性”所帶來的一個突出后果就是文本中歷史細(xì)節(jié)的虛無化。由于階級教育成為文本最為主要甚至是唯一的功能，因此，只要有利于階級斗爭這一宏大敘事的真實，就不必去追究歷史細(xì)節(jié)的真實。陳列館成立初期曾試圖保持二者的統(tǒng)一，向社會征集“安仁劉家地主（主要是劉文彩）的上述資料（如本人小傳、生前遺物、土地占有資料、印信、照片等）和財物（如家中陳設(shè)、古玩、衣物及剝削壓迫勞動人民的工具等）”[43]，并根據(jù)部分群眾的個人經(jīng)歷口述整理了一部分“歷史事件”，雖然這種帶有強烈選擇性的“真實”受到了當(dāng)時政治語境的種種制約而顯得支離破碎，但仍然在一定程度上表現(xiàn)出尊重歷史真實的態(tài)度。1960年，藝術(shù)品在滿足階級斗爭教育需要方面的功能凸顯出來，盡管當(dāng)時有指示“要注意歷史真實”[43]，然而隨著階級斗爭的深入，歷史細(xì)節(jié)的真實越來越無足輕重。1964年，大邑縣委宣傳部部長的指示提出，“必須旗幟鮮明，對地主階級的揭露，沒有保留的必要。一事一物都要服從這一點?！盵43]后來，地委宣傳部部長對藝術(shù)品的批示更為簡明扼要：“現(xiàn)設(shè)計想法對，真人真事不必要?！盵43]在這樣的要求下，文本中充斥著對藝術(shù)品的描繪和各種相關(guān)的故事，它們幾乎全都是根據(jù)時代要求而“生產(chǎn)”出來的文藝“產(chǎn)品”，如“活捉劉文彩”“農(nóng)民武裝造反”等，與歷史本身無關(guān)，在群眾的口述歷史中也無跡可尋。與之相對應(yīng)的是，實物描繪的比例逐步壓縮，在《收租院》泥塑展出后更是幾乎不見蹤影，歷史細(xì)節(jié)真實被更能滿足宏大敘事要求的藝術(shù)真實所取代。

3.2 新時期的文本表述

3.2.1 基于文物保護(hù)和旅游利用的二元表述語境

十一屆三中全會后，黨和國家拋棄了“以階級斗爭為綱”的錯誤方針，把工作重心轉(zhuǎn)移到社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來，時代政治語境發(fā)生了重大變化。就文化領(lǐng)域來說，一方面，鑒于極左時期使文物古跡遭受到廣泛的、前所未有的破壞，迫切需要保護(hù)；另一方面，文物的旅游價值也受到重視，旅游成為文物服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重要路徑。因此，文物的保護(hù)和（旅游）利用成為新時期文物的主流表述語境，這在《文物保護(hù)法》中表述為“保護(hù)為主、搶救第一、合理利用、加強管理”。

1979年黨的十一屆三中全會后，劉氏莊園的階級斗爭話語遭遇冷落，參觀人數(shù)銳減，文本數(shù)量也急劇減少。1985年，陳列館延請多位文史哲學(xué)界的專家對莊園進(jìn)行“會診”，結(jié)論是：“（莊園）是中國近代史上封建地主階級產(chǎn)生、發(fā)展和消亡過程的一個縮影，是近代地主階級在四川生活的形式和風(fēng)貌的典型反映，是社會發(fā)展史的一個斷面。因此，無論在文物、科研和教育上都有重要價值?！盵40]之后，莊園開始逐步向文物、遺產(chǎn)角度進(jìn)行轉(zhuǎn)型。從文本來看，階級斗爭話語在1992年出版的《大邑劉文彩地主莊園》還有明顯殘留，但2000年以后基本上已不見痕跡。1996年，莊園入選全國重點文物保護(hù)單位并改名“大邑劉氏莊園博物館”，這標(biāo)志著莊園的文博身份及其價值獲得了官方承認(rèn)。2001年，莊園被評為國家AAAA級景區(qū)，其旅游身份也得以確立。至此，新時期我國文物實踐的兩大主流話語——保護(hù)和旅游都已在劉氏莊園得到反映，并引導(dǎo)著相關(guān)文本的表述。

3.2.2 以文物和遺產(chǎn)價值為核心的表述主題和表述結(jié)構(gòu)

在新時期，莊園的遺產(chǎn)價值成為文本表述的中心主題，它包含3個維度：一是歷史價值，莊園及其陳列是認(rèn)識和研究中國半殖民地半封建社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及四川軍閥史的重要場所，是中國近現(xiàn)代社會發(fā)展史的一個斷面，是一份難得的社會歷史變遷的實物資料[39]；二是文化（藝術(shù)）價值，莊園是近現(xiàn)代四川西部地區(qū)建筑技藝的博物館，其中的部分展陳文物，如泥塑、瓷器、玉器和書畫等，均表現(xiàn)出了高超的藝術(shù)技巧和珍貴的文化價值；三是地方（鄉(xiāng)土）價值，莊園及其陳列是反映四川地方近代軍閥史和四川近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系的重要實物資料，又是“川西傳統(tǒng)鄉(xiāng)村民俗文化的大觀園”，從而表現(xiàn)出鮮明的四川或川西地方歷史和文化特點。上述3個維度形成了莊園的基礎(chǔ)遺產(chǎn)價值，另外還包括兩個衍生出來的利用維度：一是旅游價值，它以莊園自身的遺產(chǎn)價值為基礎(chǔ)整合安仁鎮(zhèn)內(nèi)其他文博旅游資源和旅游服務(wù)設(shè)施，共同構(gòu)建成為一個優(yōu)良的旅游目的地；二是教育價值，通過對以莊園所反映的中國半殖民地半封建社會的歷史面貌以及以土地出租為主要特征的中國近代封建階級關(guān)系的展示，來對游客和青少年進(jìn)行愛國主義教育。

在這里，表述中心從與人的身份相關(guān)的階級和階級關(guān)系轉(zhuǎn)移到物，即遺產(chǎn)和文物。從表述結(jié)構(gòu)來看，文本內(nèi)容大致可以劃分為兩個部分：一是價值闡述，二是旅游信息。其中，在價值闡釋方面：先對文物進(jìn)行層次和類型劃分，例如，2012年出版的《劉氏莊園博物館》的章節(jié)表述對象依次是安仁古鎮(zhèn)（莊園所在地）、劉氏莊園、莊園建筑、泥塑群像和文物珍品等；繼而對這些不同層次、不同類型的文物進(jìn)行背景、特點和價值等方面的敘述。對文物的敘述是文本的基本單元，不同層次、不同類型乃至不同個體的文物敘述，構(gòu)建出了莊園多層次和多維度的文物價值體系，遵循著“個體-部分-整體”的邏輯聯(lián)系。從旅游的角度上看，價值闡述成就了文物的旅游吸引物屬性，它明確了游客要“看什么”以及“從什么角度去看”，具有參觀指南的特點。另外，為了方便游客對博物館的游覽，一些必要的旅游信息，如交通、餐飲、住宿、周邊景點等，也按照游客的旅游需求在文本中進(jìn)行了介紹。

3.2.3 兼具文物及旅游需求的表述風(fēng)格

新時期文本內(nèi)容的表述材料主要由文物的照片和文字?jǐn)⑹鼋M成，類型相對單一。材料中依然包含有部分歷史事件，但和極左時期的“歷史事件”或故事不同。首先，這些事件是真實的歷史事件；其次，這些事件依附于文物，是文物歷史背景描述的一部分，無法獨自對主題進(jìn)行表述。而《收租院》泥塑群像在新時期已經(jīng)失去了階級斗爭意義，被看作舊社會農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系和極左時期藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)階級斗爭理論實踐的見證，同時也被當(dāng)作極左時期最具成就的藝術(shù)作品，在文本表述中文物屬性更重于藝術(shù)品屬性。

整體來看，專業(yè)權(quán)威，包括學(xué)術(shù)權(quán)威和專業(yè)官方機構(gòu)，主導(dǎo)著莊園的文本表述。相關(guān)領(lǐng)域的專家決定著莊園遺產(chǎn)價值的構(gòu)建維度、文物載體和描述方式。最終，一批具有突出歷史、文化和藝術(shù)價值的文物出現(xiàn)在文本中，它們的歷史、形態(tài)、制作技藝和藝術(shù)成就得到了描繪和闡釋。例如，2012年出版的《大邑劉氏莊園博物館》對莊園建筑的描寫集中在建筑的體量、細(xì)節(jié)、風(fēng)格以及歷史、藝術(shù)、文物和科學(xué)技術(shù)價值及其在四川近代建筑的代表性上[39]；而在1964年出版的《萬惡的地主莊園》中，相應(yīng)的描述重點則是莊園建設(shè)過程中的階級壓迫和階級剝削，以及莊園各個房間所蘊藏的“階級罪惡”[46]。而相關(guān)身份的認(rèn)定（如國家重點文物保護(hù)單位和國家AAAA級景區(qū)）則表現(xiàn)為專業(yè)官方機構(gòu)對專家觀點的認(rèn)可，為文本表述的權(quán)威性和可信度提供了重要依據(jù)。

從文本的表述風(fēng)格來看，兼具了文物和旅游的二重需求。在文物價值的描述上，文本大量使用了諸如分類別、列數(shù)字、摹狀貌、引資料這樣的說明性闡釋手段。之所以拋棄極左時期藝術(shù)化、故事化的表述風(fēng)格，一是因為新時期更多的是立足于現(xiàn)在審視歷史，這就要求文本以一種相對客觀的有“距離感”的方式來進(jìn)行表述；二是因為莊園本身的遺產(chǎn)主題要求展現(xiàn)出歷史的權(quán)威性和真實感；三是因為新時期重在介紹遺產(chǎn)的特點和價值，它們不能脫離實物獨立表達(dá)。而這3點都是說明性文體擅長的領(lǐng)域。需要指出的是，這些文本并不是專業(yè)的學(xué)術(shù)著作（劉氏莊園博物館尚未出版專業(yè)學(xué)術(shù)著作），其中的旅游影響是顯而易見的。首先，著墨較多的往往是最具代表性或“價值最高”的文物，這是旅游中“最”或“典型性”原則的體現(xiàn)；其次，被選擇加以重點介紹的文物更多的是更具觀賞性的建筑和藝術(shù)品，體現(xiàn)出視覺或“觀看”在遺產(chǎn)旅游中的重要地位；第三，文本力圖突出四川的“地方性”和莊園本身的地主或軍閥身份（帶有一定的“揭秘”色彩），在一定程度上體現(xiàn)了旅游吸引物構(gòu)建中的“獨特性”和“神秘性”特點；第四，文本對文物的描述更加注重圖文并茂，文字也不需要太多的知識儲備就能理解，從而表現(xiàn)出與艱深的學(xué)術(shù)著作不一樣的通俗性。

3.2.4 重視歷史細(xì)節(jié)真實的表述態(tài)度

劉氏莊園表述方式的轉(zhuǎn)變，既是階級斗爭話語消亡后力圖轉(zhuǎn)型的需要，也和文化領(lǐng)域內(nèi)歷史中國、鄉(xiāng)土中國和文化中國這樣的新的多元宏大敘事相契合。這種轉(zhuǎn)變要求充分重視歷史細(xì)節(jié)的真實。一方面，這是對文物或遺產(chǎn)表達(dá)的基礎(chǔ)要求，無論是歷史價值、藝術(shù)價值還是地方價值，都必須在一定的歷史語境中才有意義，這就依賴于歷史細(xì)節(jié)的真實。另一方面，只有將抽象的歷史宏大敘事需要和具體的地方敘事以及個人敘事結(jié)合起來，關(guān)于歷史的記憶也才會更完整、更豐滿、更真實。例如，以莊園所反映的中國半殖民地半封建史來說，既涉及中國近代的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等宏觀背景，也涉及四川、川西的政治、經(jīng)濟(jì)、民俗等地方事項，還涉及地主階級和農(nóng)民階級成員的日常生活、生產(chǎn)勞動、成員關(guān)系等個人內(nèi)容。要全面地展現(xiàn)出歷史的原貌，就必須關(guān)注歷史細(xì)節(jié)的真實。在這種情況下，真實的歷史細(xì)節(jié)是構(gòu)建歷史面貌，包括構(gòu)建歷史宏大敘事的基本組分。然而，為適應(yīng)旅游需求而產(chǎn)生的“最高價值”、視覺性、獨特性、神秘性以及通俗性等特點，也使這種真實性帶有碎片化、局部化的特點，因而也是一種有選擇的“真實”。

4 結(jié)束語

盡管與極左時期相比，劉氏莊園的文物在新時期有一定的變化，但基礎(chǔ)還是地主莊園陳列館成立前后搜集的文物。然而，受各自所處時代的政治語境的影響，兩個時期的文本表述在主題、內(nèi)容和表述方式有著顯著的差異。

大邑地主莊園陳列館成立于極左時期，是階級斗爭話語在文化領(lǐng)域內(nèi)的實踐產(chǎn)物，其歷史被現(xiàn)實化。無論主題還是內(nèi)容的選擇，都必須服務(wù)于現(xiàn)實的階級斗爭需要。這導(dǎo)致文本在闡釋上表現(xiàn)出鮮明的階級對立結(jié)構(gòu)和善惡屬性，文字描寫具有明顯的階級選擇性。同時，為了更好地實現(xiàn)文本的階級教育功能，通俗且具有感染力的故事和藝術(shù)品描述逐步取代了實物描述在文本中的地位，藝術(shù)真實取代了歷史細(xì)節(jié)真實，導(dǎo)致文本中歷史細(xì)節(jié)真實的虛無化。

進(jìn)入新時期后，劉氏莊園及其歷史在其自身的歷史情境中得以重新審視。專家學(xué)者以及他們所代表的專業(yè)知識成為文物及其價值的選擇依據(jù)，對規(guī)模、類型、藝術(shù)成就和歷史意義的說明性描述成為文本的基本表述維度，這導(dǎo)致了莊園遺產(chǎn)價值和文物身份的確立。文物不再是表述的工具，而是成為表述的本體和表述的中心，其所展示的歷史細(xì)節(jié)也受到了應(yīng)有的重視。另外，隨著旅游業(yè)在地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中越來越受到重視，劉氏莊園的旅游價值也得以確立，旅游需求也在很大程度上影響到文本的表述主題、表述結(jié)構(gòu)和表述方式上，使得文本表述帶有了鮮明的“旅游選擇性”特征。

通過分析，本文認(rèn)為有3點是需要關(guān)注的：

首先，應(yīng)該認(rèn)識到遺產(chǎn)作為一個歷史存在物，往往存在著多種的表述可能，一來因為遺產(chǎn)承載的歷史常常是多元的，二來不同政治話語可以對同一歷史進(jìn)行不同的解讀。實際上，這也是劉氏莊園能夠從極左時期的階級教育工具成功轉(zhuǎn)型為新時期的文物和遺產(chǎn)的根本原因。而具體表述模式的確立則依賴于當(dāng)時政治語境對歷史的解讀。就劉氏莊園而言，極左時期的歷史觀是純粹的階級史觀，因而階級斗爭也就成為劉氏莊園相關(guān)文本的表述核心；進(jìn)入新時期后，歷史在一定程度上回歸本體，劉氏莊園的遺產(chǎn)和文物身份才能夠得以確立。另外，由于“發(fā)展”成為新時期的主流政治語境，導(dǎo)致除了文博外，旅游也成為新時期莊園文本的另一個重要表述方向。

其次，政治和文化之間的互動關(guān)系對劉氏莊園的文本表述產(chǎn)生了直接影響。極左時期，文化在很大程度上淪為政治工具，導(dǎo)致階級斗爭成為莊園文本的核心話語。而新時期的文化政治語境要求遺產(chǎn)或文物“繼承中華民族優(yōu)秀的歷史文化遺產(chǎn)，促進(jìn)科學(xué)研究工作，進(jìn)行愛國主義和革命傳統(tǒng)教育，建設(shè)社會主義精神文明和物質(zhì)文明”1。當(dāng)前劉氏莊園的文物選擇和表述明顯和這種文化政治需求一致。這種政治語境一方面對遺產(chǎn)提供了更為廣闊的表述空間，另一方面也要求以一種“歷史”或“科學(xué)”的態(tài)度對文物涉及的歷史細(xì)節(jié)真實做出了要求。另外，在新時期也要求文化對經(jīng)濟(jì)建設(shè)有所助益，這導(dǎo)致了莊園旅游價值的發(fā)掘，并使得文本也帶有了比較明顯的“旅游指南”屬性。

與曾經(jīng)有過極左時期的部分原社會主義國家刻意拆除、遺忘或放棄極左時期建立的遺產(chǎn)或遺產(chǎn)代表的意義相比，劉氏莊園表現(xiàn)出明顯不同的處理方式。那些國家的處理方式一方面會造成國家歷史記憶的缺失，另一方面忽視了遺產(chǎn)價值的多元化，以單一的觀點來對待遺產(chǎn)的整體價值。這既不是正確對待歷史的方式，也不是正確對待遺產(chǎn)的方式。在我國，劉氏莊園這一極左時期的文化“產(chǎn)品”在新時期成功地實現(xiàn)了轉(zhuǎn)型，其中至少有兩點意義：第一，歷史記憶的延續(xù)性得以保存，無論是中國半殖民地半封建時期還是新中國成立后的階級斗爭史，都是當(dāng)代中國所經(jīng)歷的歷史的一部分，都需要見證；第二，通過將劉氏莊園定位為文物和遺產(chǎn)，用歷史記憶的方式標(biāo)志著我國已經(jīng)進(jìn)入一個新的歷史階段，在這個新階段，我們既會回顧曾經(jīng)走過的歷史，也會從歷史中汲取經(jīng)驗和教訓(xùn)，從而更好地面向未來。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] Ashworth G J. Heritage， tourism and Europe： A European future for a European past [A]// Herbert D T. Heritage， Tourism and Society[M]. London： Mansell， 1995： 68-84.

[2] Cassia P S. Tradition， tourism and memory in Malta [J]. Journal of Royal Anthropological Institute， 1999， 5（2）： 247-263.

[3] Tunbridge J， Ashworth G J. Dissonant Heritage： The Management of the Past as a Resource in Conflict [M]. Chichester： Wiley， 1996： 6.

[4] Johnson N C. Framing the past： Time， space and the politics of heritage tourism in Ireland [J]. Political Geography， 1999， 18（2）： 187-207.

[5] McLean F. Museums and the construction of national identity： A Review [J].International Journal of Heritage Studies， 1998， 3（4）： 244–252.

[6] Kim S S， Timothy D J， Han H. Tourism and political ideologies： A case of tourism in North Korea [J]. Tourism Management， 2007， 28（4）： 1031-1043.

[7] Chang T C， Milne S， Fallon D， Pohlmann C. Urban heritage tourism： The global-local nexus [J]. Annals of Tourism Research， 1996， 23（1）： 284-305.

[8] Raivo P J. Landscaping the patriotic past： Finnish War landscapes as a national heritage [J]. Fennia， 2000， 178（1）： 139–150.

[9] Kehoe A B. “In fourteen hundred and ninety-two， columnbus sailed …”： The primacy of the national myth in US schools[A] // Stone P， MacKenzie R . The Excluded Past： Archaeology in Eduction [M]. London： Unwin Hyman， 1990： 201-216.

[10] Blancke S， Slow Turtle C J P. The teaching of the past of the native peoples of North America in US schools [A] // Stone P， MacKenzie R. The Excluded Past： Archaeology in Eduction [M]. London： Unwin Hyman， 1990： 109-133.

[11] Hayes B J. Claiming our heritage is a booming industry [J]. American Vision， 1997， 12（5）： 43-48.

[12] De Oliver M. Historical preservation and identity： The Alamo and the production of a consumer landscape [J]. Antipode， 1996， 28（1）： 1-23.

[13] Baumn J. Designer heritage： Israeli national parks and the politics of historical representation [J]. Middle East Report， 1995， 25（5）： 20-23.

[14] Cartier C. Conserving the built environment and generating heritage tourism in peninsular Malaysia [J]. Tourism Recreation Research， 1996， 21（1）： 45-53.

[15] Hubbard P， Lilley K. Selling the past： Heritage-tourism and place identity in Stratford-upon-Avon [J]. Geography， 2000， 85（3）： 221-232.

[16] Tunbridge J. Whose heritage？ Global problem， European nightmare [A]// Ashworth G J， Larkham P J. Building a New Heritage： Tourism， Culture and Identity [M]. London： Routledge， 1994： 123-134.

[17] Worden N. Contested heritage at the Cape Town Waterfront [J].International Journal of Heritage Studies， 1996， 1（1/2）： 59-75.

[18] Bruner E M. Tourism in Ghana： the representation of slavery and the return of the Black Diaspora [J]. American Anthropologist， 1996， 98（2）： 290-304.

[19] Norkunas M K. The Politics of Public Memory： Tourism， History， and Ethnicity in Monterey [M]. Albany： California State University of New York Press， 1993：97

[20] Boniface P， Fowler P J. Heritage and Tourism in “The Global Village” [M]. London： Routledge， 1993： 23.

[21] Peng Zhaorong. The politics of heritage： The relation between expression and the expressed in the modern context [J]. Journal of Yunnan Nationalities University：Social Sciences， 2008，25（2）：5-14. [彭兆榮. 遺產(chǎn)政治學(xué)：現(xiàn)代語境中的表述與被表述關(guān)系[J]. 云南民族大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008，25（2）：5-14.]

[22] Bazin C-M. Industrial heritage in the tourism process in France [A] // Lanfant M-F， Allcock J B， Bruner E M. International Tourism： Identity and Change[M]. London： Sage， 1995： 124–125.

[23] McKercher B， Du Cros H. Cultural Tourism： The Partnership between Tourism and Cultural Heritage Management [M]. Zhu Luping， trans. Tianjing： Nankai University Press， 2006. 83. [McKercher B， Du Cros H. 文化旅游與文化遺產(chǎn)管理[M]. 朱路平，譯. 天津：南開大學(xué)出版社，2006. 83.]

[24] Allock J B. International tourism and the appropriation of history in the Balkans [A] // Lanfant M-F， Allcock J B， Bruner E M. International Tourism： Identity and Change[M]. London： Sage， 1995： 101–112.

[25] Xu Songling. Cultural and political implications of Chinas heritage tourism [J].Tourism Tribune， 2007，22（6）：48-52. [徐嵩齡. 我國遺產(chǎn)旅游的文化政治意義[J]. 旅游學(xué)刊，2007，22（6）：48-52.]

[26] Zuo Bing. Red tourism and Communist Party identity in China： An empirical study based on Jinggangshan Scenic Area [J]. Tourism Tribune， 2014， 29（9）： 60-72. [左冰. 紅色旅游與政黨認(rèn)同——基于井岡山景區(qū)的實證研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2014， 29（9）：60-72.]

[27] He Jingming. Red and black： On the development dimension of cultural and ideological tourism products [J]. Tourism Tribune， 2012，27（2）：88-93. [何景明. “紅與黑”：論精神旅游產(chǎn)品的開發(fā)向度[J]. 旅游學(xué)刊， 2012，27（2）：88-93.]

[28] Cheng Xiangguo， Huang Xijia， Wang Ge. Innovations of red tourism pattern on the basis of the ideological and political education [J]. Truth Seeking， 2010， （3）： 88-90. [程樣國， 黃細(xì)嘉， 王鴿. 基于思想政治教育的紅色旅游方式創(chuàng)新[J]. 求實， 2010， （3）： 88-90.]

[29] Huang Guangwen， Zhu Longfeng. Inherit of red culture in the development of red tourism resource [J]. Truth Seeking， 2008， （6）： 92-95.[黃光文， 朱龍鳳. 紅色旅游資源開發(fā)中的紅色文化傳承[J]. 求實， 2008， （6）： 92-95.]

[30] Yang Chaohui. The ways of integrateideologicalpermeability development [J]. Truth Seeking， 2011， （7）： 93-96. [楊朝暉. 紅色旅游的整體化思想滲透性發(fā)展路徑[J]. 求實， 2011， （7）： 93-96.]

[31] Zhang Caixia. The education function of red-tourism inHenan Province during the construction of central economic district [J]. Areal Research and Development， 2011， 30（5）： 27-30. [張彩霞. 建設(shè)中原經(jīng)濟(jì)區(qū)背景下河南省紅色旅游教育功能的發(fā)揮[J]. 地域開發(fā)與研究， 2011， 30（5）： 27-30.]

[32] Deng Yanping， Gao Jianshe. Creative development of red tourism in the view of socialism core values [J]. Truth Seeking， 2014， （8）： 92-96. [鄧燕萍， 高建設(shè). 社會主義核心價值觀視域中的紅色旅游創(chuàng)新發(fā)展研究[J]. 求實， 2014， （8）： 92-96.]

[33] Light D. Gazing on communism： Heritage tourism and postcommunist identities in Germany， Hungary and Romania [J]. Tourism Geographies， 2000， 2（1）： 157–176.

[34] Bachvarov M. End of the model？ Tourism in post-communist Bulgaria [J].Tourism Management， 1997， 18（1）： 43–50.

[35] B?r?cz J. Hungary as a destination 1960–1984 [J].Annals of Tourism Research， 1990， 17（1）： 19–35.

[36] Hall D R. Contemporary challenges [A] // Hall D R. Tourism and Economic Development in Eastern Europe and the Soviet Union [M]. London： Belhaven， 1991： 282-289.

[37] Hall D R. Central and Eastern Europe： Tourism， development and transformation [A] // Williams A M， Shaw G. Tourism and Economic Development： European Experiences [M]. Chichester： Wiley， 1998： 345-373.

[38] Light D. An unwanted past： Contemporary tourism and the heritage of communism in Romania [J]. International Journal of Heritage Studies， 2000， 6（2）： 145-160.

[39] Zhou Qin. Lius Manor Museum [M]. Chengdu： Sichuan Fine Arts Publishing House， 2012： 1-39. [周琴. 劉氏莊園博物館[M]. 成都： 四川美術(shù)出版社， 2012： 1-39.]

[40] Ming Hong. Seventy years of manor of Liu Wencai [J]. Lantau World， 2003， （3）： 37-39. [明紅. 劉文彩莊園七十年[J]. 蘭臺世界， 2003， （3）： 37-39. ]

[41] Zhang Youyun. Historical Contex tand Art Reception： Studies on the History of Public Response to the Clay Statutes“Shouzuyuan” and the Aestheticsit Reflects [D]. Beijing： Central Academy of Fine Art， 2001： 2. [張幼云. 時代語境與藝術(shù)的接受：對泥塑《收租院》公眾反應(yīng)的歷史考察與美學(xué)研究[D]. 北京： 中央美術(shù)學(xué)院，2001： 2.]

[42] Altheide D L. Tracking discourse and qualitative documentanalysis [J].Poetics， 2000， 27（2）： 287–299.

[43] Chen Min. Surveys on truth for manor of landlord Liu Wencai [J]. Shanghai Archives， 1999， （4）： 57-63. [陳敏. 大地主劉文彩莊園真相調(diào)查[J]. 上海檔案， 1999， （4）： 57-63.]

[44] Exhibition Hall of Class Education of Dayi County， Sichuan Province. Data of Criticize Lin， Criticize Confucius：Confucius， Lin Biao and Liu Wencai [M]. Chengdu： Sichuan Peoples Press， 1974：1-30. [四川省大邑階級教育展覽館. 批林批孔資料：孔老二·林彪·劉文彩[M].成都：四川人民出版社，1974：1-30.]

[45] Peoples Daily. Rent collection courtyard： The clay sculptures of Exhibition Hall of Landlord Manor of Dayi County， Sichuan Province [N]. Peoples Daily， 1965-11-27（6）. [人民日報. 收租院——四川大邑地主莊園陳列館泥塑群像[N]. 人民日報， 1965-11-27（6）.]

[46] Exhibition Hall of Landlord Manor of Dayi County， Sichuan Province. Extremely Evil Landlord Manor [M].Beijing： Cultural Relics Press， 1964： 9-10. [四川省大邑縣地主莊園陳列館. 萬惡的地主莊園[M]. 北京：文物出版社，1964： 9-10.]

Abstract： Although the selection and description of cultural heritage in specific political context has been fully discussed in existing literature， it is limited to research on the impact of changing political context on the description of heritage sites and artifacts. Few studies of the former socialist countries in Central and Eastern Europe， refer to the dilemma of how to deal with former socialist cultural heritage sites after the collapse of the socialist regime. On the one hand， new governments want to ignore and forget such memorials so that they can reconstruct the countrys past； on the other hand， they also want to use these sites to attract tourists. However， this ideological compromise is not applicable to China. Lius Manor Museum， which was established in the leftist period to answer the demand for class struggle education， represents the social history of Sichuan in the early 20th Century. In this paper， the changing description of Lius Manor alongside changes in the political climate is discussed.

In the extreme leftist period， although the landlord class was wiped out， the continuing social imbalance among the people was regarded as the continuation of the previous class struggle. This struggle， a historical stage that was seemingly completed， once again dominated the political life of China. Liu's Manor Museum was originally the private estate of Liu Wencai and his brothers， who were notorious landlords and warlords in Sichuan Province before liberation. It was selected as the most suitable site for conducting education about past class struggle because Lius family was regarded as a typical example of the landlord class， and it was described in the most common narrative structure of class struggle in that period： First， class oppression； second， class hatred； third， class struggle； and finally， victory in the struggle. In the selection of the narrative material， the descriptions of historical artifacts played a key role in the texts at the first stage. Later， fictional stories， as well as the description of the artwork that was made in accordance with the needs of political education， was playing a more and more important role， for they were thought to be more intuitive， more vivid， more emotionally appealing， and more educated. Since 1965， almost all of the descriptions have been literary and artistic. As a result， historical authenticity was replaced by artistic authenticity， for the latter can better meet the demands of the grand political narrative.

During the period of reformation， opening， and modernization that began in the 1980s， leftist political context was abandoned. Lius Manor could be explained in a historical context. As the current government attaches great importance to the protection of cultural relics， the value of Liu's Manor has been re-described in three dimensions. First， it is an important place to understand the politics， economy and culture of Chinese semi-colonial and semi-feudal society， as well as the history of Sichuan warlords. Second， it contains many valuable cultural relics， such as the manors architecture， clay， porcelain， and jade artifacts， calligraphy， and paintings. Third， it is an important place for understanding the history of the modern rural economy， as well as the social and traditional rural folk culture of Sichuan Province. In this reframing process， experts and scholars played a key role in describing Liu's Manor， so the illustrative description of the size， type， artistic achievement and historical significance of relics became the basic dimensions in narrative materials， and more attention has been paid to maintaining accurate historical details of these relics. In addition， with the official policy of “rational utilization of relic resources”， tourism has had increasing influence on relic description for tourism development is regarded as one of the main rational uses of cultural relics. For example， the description focused on the more representative cultural relics and more ornamental buildings or artworks， and was widely described in popular text as well as pictures.

By contrasting the two types of description of Lius Manor， it can be recognized that as historical objects， relics can be described differently in different political contexts. In addition， China's approach toward dealing with heritage sites from the ultra-leftist period is significantly different from that of Central and Eastern Europe. As a special political cultural "product" produced in the leftist period， Liu's Manor has succeeded in achieving transformation in the current period. The retelling of this history， from the perspective of the semi-feudal and leftist periods， have both been effectively protected. Only in this way can China draw lessons and experience from history， so as to better prepare for the needs of the future.

Keywords： political context； heritage description； Lius Manor Museum

[責(zé)任編輯：魏云潔；責(zé)任校對：劉 魯]