黃卓穎

摘 要 明代古文家茅坤在構(gòu)建自我批評(píng)觀念的過(guò)程中，曾經(jīng)編纂了數(shù)部古文選本和史鈔。其中《漢書(shū)鈔》一直不為人所關(guān)注，時(shí)至今日，甚至都被人誤解為已經(jīng)亡佚。而南京圖書(shū)館善本書(shū)庫(kù)實(shí)藏有明刊本《漢書(shū)鈔》。通過(guò)考察其產(chǎn)生、刊刻、流傳的經(jīng)過(guò)，以及文獻(xiàn)的基本構(gòu)成，可以讓我們對(duì)其文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值、歷史學(xué)價(jià)值以及文學(xué)價(jià)值有更多的了解和把握。

關(guān)鍵詞 茅坤 《漢書(shū)鈔》 明刊本

分類號(hào) G256

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2017.06.018

Abstract The proser of Ming Dynasty， Mao Kun， also a Prose theorist， who expressed his conception by selected works， such as Shijichao， Eight notes of the Tang and Song Dynasties. But one of them， Hanshuchao， has been ignored， or even been considered to have been lost. Actually， it is really exist and kept in rare-book stack of Nanjing Library now. The investigation of its production， publishing and spreading and basic composition of the literature， could help us learn the literature value， historical value and literary value.

Keywords Mao Kun. Hanshuchao. The edition of Ming.

茅坤作為明代中后期一位聲名較著的古文家，他的一些重要的批評(píng)觀念，大多是通過(guò)古文選本的編定及圈評(píng)表達(dá)出來(lái)的。其中重要的幾部如《唐宋八大家文鈔》《史記鈔》以及《五代史鈔》都已經(jīng)為學(xué)界所熟知，而作為這個(gè)系列中的另一部作品《漢書(shū)鈔》，卻鮮有人論及，甚至被誤認(rèn)為已經(jīng)散佚①。這就有必要將其發(fā)掘出來(lái)，做一番澄清的工作。

1 《漢書(shū)鈔》的產(chǎn)生與流傳

關(guān)于《漢書(shū)鈔》的編纂與成書(shū)過(guò)程，茅坤曾經(jīng)在《刻<漢書(shū)鈔>序》中做過(guò)這樣一番簡(jiǎn)單的交代：

《漢書(shū)鈔》，予宦游南省時(shí)所手刪而纂之者。予同年蜀劉公起宗，橐而歸之。又二十年，而予郡凌氏刻《評(píng)林》。予覽其所鐫評(píng)處，大略綿蕞先代儒紳所別為論列，而并及近年之讀《漢書(shū)》而鐫之簡(jiǎn)端者。然非出一人，故其言繁雜無(wú)次。而班固所摹仿《史記》之文而稍為增損，其間或得或失，與武帝以后之自為文處，其所與《史記》旗鼓相當(dāng)，別為部曲之概，猶未之及也②。

從這段文字來(lái)看，《漢書(shū)鈔》的編纂，應(yīng)該是在茅坤早年“宦游南省”，也即他做南京禮部車(chē)駕郎和儀部郎的時(shí)候就已經(jīng)完成了。而茅坤做車(chē)駕郎和儀部郎的時(shí)間，根據(jù)其子茅國(guó)縉在《先府君行實(shí)》中的記載：“戊申，遷南車(chē)駕郎。故事，中貴人司上供乘傳，府君力裁之，歲省郵置錢(qián)巨萬(wàn)計(jì)。轉(zhuǎn)儀部郎，時(shí)華亭已入政府。給事萬(wàn)公文采發(fā)其子陰事，丑詆之。而萬(wàn)雅善府君，懼非常，托以老母。讒者遂深入，而府君自是落魄沒(méi)齒矣。頃之，外僉粵右憲。時(shí)嘉靖之壬子歲也?！盵1]起于嘉靖戊申年，即嘉靖二十七年（1548），茅坤三十七歲，而止于嘉靖壬子年，即嘉靖三十一年（1552），茅坤四十一歲。因此，茅坤“宦游南省”的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)是從他三十七歲一直到四十一歲，前后一共延續(xù)了將近五年。而《漢書(shū)鈔》即成書(shū)于這個(gè)時(shí)間內(nèi)。但是，這里有一個(gè)矛盾，為什么呢？因?yàn)槊├ぴ跀喽ㄗ约骸盎掠文鲜　本幾胪辍稘h書(shū)鈔》之后，接下來(lái)又說(shuō)到了這樣一句話：“又二十年，而予郡凌氏刻《評(píng)林》?！彼^“予郡凌氏刻《評(píng)林》”，是指烏程人凌稚隆刊刻《漢書(shū)評(píng)林》一事。茅坤說(shuō)自己編完《漢書(shū)鈔》之后二十年，凌稚隆才刊刻了《漢書(shū)評(píng)林》?？剂枋峡獭稘h書(shū)評(píng)林》的時(shí)間，乃發(fā)生在萬(wàn)歷辛巳年，也即萬(wàn)歷九年（1581）[2]，由此上推二十年，是嘉靖四十年（1561），茅坤時(shí)年已經(jīng)五十，這與前文考定他在三十七至四十一歲之間“宦游南省”編定《漢書(shū)鈔》是不合的。追究其中的原因，恐怕是因?yàn)榇藭r(shí)茅坤以七十八歲的高齡回憶這一段往事，誤記了后者。所以，《漢書(shū)鈔》的正確編纂時(shí)間，還是應(yīng)該歸結(jié)到他嘉靖二十七年至三十一年“宦游南省”的時(shí)候①。

《漢書(shū)鈔》的成書(shū)雖然相當(dāng)早，但是真正將其刊刻出來(lái)，卻已經(jīng)到了萬(wàn)歷己丑年（1589），也就是茅坤七十八歲的時(shí)候了。當(dāng)事情告成之后，為了流傳之便和擴(kuò)大影響，他曾經(jīng)寫(xiě)信向自己的數(shù)位友人通報(bào)這一消息，并且積極向他們請(qǐng)教，比如在給陳文燭的書(shū)信中，他就說(shuō)到：“外刻《漢書(shū)鈔》一百卷，班孟堅(jiān)所共太史旗鼓相當(dāng)，或得或失處，抑稍為鐫評(píng)其間，其所橫加刪削者，特人物表而下及元后王莾諸傳，大都雜之以曹大家輩所附者耳。倘及塵覽，幸為批示?！庇謱?duì)周山泉說(shuō)：“家刻《史》《漢鈔》并詩(shī)文稿一編，則以仆之鉛槧筆研間，附上求教?！雹诳墒瞧婀值氖牵M管茅坤在當(dāng)時(shí)名望甚高，又做了這些宣傳的努力，但是這部書(shū)，卻并不像《唐宋八大家文鈔》及《史記鈔》那樣被人看重而廣為流播。從現(xiàn)有的史料來(lái)看，在明代，不過(guò)有朱長(zhǎng)春提及：“《漢書(shū)鈔》，吳茅鹿門(mén)先生家新刻?！盵3]另外董斯張作《吳興備志（崇禎）》，也粗有記載：“茅坤《鹿門(mén)集》四十六卷，《史記鈔》若干卷，《漢書(shū)鈔》若干卷，《五代史鈔》二十卷，《唐宋八大家文鈔》一百四十四卷，《浙直分署紀(jì)事本末》二卷?！?[4]此外就甚為寥寥。至清代以后，情況稍有好轉(zhuǎn)，但鳩合地方志與公私目錄的記載，也不過(guò)數(shù)家：

（1）楊紹和《海源閣書(shū)目》：“《鹿門(mén)先生批點(diǎn)漢書(shū)鈔》九十三卷。明茅坤輯。明崇禎八年茅瑞征刻本。” [5]

（2）同治十三年《湖州府志》：“《漢書(shū)鈔》九十三卷?！?[6]

（3）丁仁《八千卷樓書(shū)目》：“《漢書(shū)鈔》九十三卷。明茅坤編。明刊本?！盵7]

（4）江蘇省立國(guó)學(xué)圖書(shū)館編《江蘇省立國(guó)學(xué)圖書(shū)館圖書(shū)總目》：“《漢書(shū)鈔》九十三卷。明歸安茅坤。明刊本?！?[8]

由此可見(jiàn)，茅坤的《漢書(shū)鈔》在刊刻出來(lái)以后，流傳并不廣泛。今僅就南京圖書(shū)館所藏明刊本《漢書(shū)鈔》，略對(duì)其源流及文獻(xiàn)面貌作一番考察，以見(jiàn)其大概。

2 明刊本《漢書(shū)鈔》的源流與文獻(xiàn)構(gòu)成

根據(jù)茅坤《刻<漢書(shū)鈔>序》與《謝陳五岳序文刻書(shū)》兩文的介紹，可知《漢書(shū)鈔》初次刊刻于萬(wàn)歷己丑年（1589），屬于茅氏家刻，共一百卷。這個(gè)本子流傳到崇禎年間，發(fā)生了一次重要的變異，具體表現(xiàn)為茅坤之孫茅瑞征在崇禎八年（1635）重刻此書(shū)的時(shí)候，將原來(lái)的一百卷變?yōu)榫攀恚@中間到底在哪些地方進(jìn)行了調(diào)整，以及為什么作這種調(diào)整？都已經(jīng)無(wú)法考實(shí)，因?yàn)樽畛醯囊话倬肀疽呀?jīng)不復(fù)可見(jiàn)，所以無(wú)法通過(guò)比對(duì)來(lái)考察其中的原委變化。但不管怎樣，從此以后，茅瑞征所刻的九十三卷本《漢書(shū)鈔》就取代一百卷本《漢書(shū)鈔》，成為唯一存世的本子③。這個(gè)本子流傳到清代的時(shí)候，為錢(qián)塘丁氏所得，成為“八千卷樓”藏書(shū)中的一部。到光緒三十三年（1907），時(shí)為“八千卷樓”主人的丁立中，因?yàn)榻?jīng)商失敗，虧欠公款，于是，在兩江總督端方及丁氏好友繆荃孫的接洽下，由官方撥款七萬(wàn)余元收購(gòu)了“八千卷樓”的全部藏書(shū)，連同這些藏書(shū)一起，《漢書(shū)鈔》也就在此時(shí)被轉(zhuǎn)送于同年創(chuàng)辦的江南圖書(shū)館（即后來(lái)的江蘇省立第一圖書(shū)館、南京圖書(shū)館），而成為其善本書(shū)庫(kù)中的一員。

從文獻(xiàn)面貌來(lái)看，南京圖書(shū)館所藏明刊本《漢書(shū)鈔》共兩函三十冊(cè)。每?jī)?cè)形制基本相同，書(shū)高約26.5cm，寬約13cm，草紙封皮，左方有白底墨色題簽，曰“鹿門(mén)先生讀漢書(shū)鈔”，正文版面為四周單邊，黑口，單魚(yú)尾，版心由上至下依次為書(shū)名、卷次、頁(yè)數(shù)與刻工姓名。半頁(yè)十行，行二十一字，字體疏朗清晰，大小適中，茅氏評(píng)語(yǔ)則以小字雙行夾注的方式排列于原文之下。第一冊(cè)從第二頁(yè)開(kāi)始，其排列秩序依次為《刻<漢書(shū)鈔>序》《<漢書(shū)鈔>凡例》（共七條），《<漢書(shū)鈔>目錄》（先帝紀(jì)、次年表、次志、次列傳），最后接正文，其他冊(cè)則在第二頁(yè)后直接正文。每?jī)?cè)首頁(yè)的右下角均鈐蓋有兩朱文方印，由上至下排列，除第一冊(cè)為“江蘇省立第一圖書(shū)館藏書(shū)”“八千卷樓藏書(shū)記”之外，其他二十九冊(cè)均為“江蘇省立第一圖書(shū)館藏書(shū)”“嘉惠堂丁氏藏書(shū)”。（“八千卷樓藏書(shū)記”“嘉惠堂丁氏藏書(shū)”均為錢(qián)塘丁氏藏書(shū)?。?/p>

其次，從《漢書(shū)鈔》的圈評(píng)來(lái)看，主要分為圈和評(píng)兩部分。評(píng)只有茅坤一家，我們放在下文詳說(shuō)。而圈點(diǎn)則有朱墨兩色。墨圈應(yīng)該是茅坤所定，其使用的符號(hào)標(biāo)記共六種：圓圈、點(diǎn)（實(shí)心、空心）、長(zhǎng)抹（實(shí)心、空心）、短抹（實(shí)心、空心）、字外加圈、字外加框。關(guān)于這六種符號(hào)所代表的意義，茅坤并沒(méi)有在《漢書(shū)鈔》中作任何說(shuō)明。但幸運(yùn)的是，由于茅坤的《史記鈔》也是其“移官南省”時(shí)所作[9]，成書(shū)時(shí)間與《漢書(shū)鈔》相同，在圈評(píng)的過(guò)程中，二者曾互參異同，所使用的圈點(diǎn)符號(hào)也基本一致，所以，茅坤在《史記鈔》中對(duì)符號(hào)標(biāo)記所作的意義說(shuō)明，可以移用到《漢書(shū)鈔》中去，而通過(guò)詳細(xì)考察《史記鈔》中的圈點(diǎn)符號(hào)，發(fā)現(xiàn)其一使用了八種，除了長(zhǎng)圈、小圈之外，其他六種與《漢書(shū)鈔》完全相同。而關(guān)于這六種符號(hào)的使用，茅坤對(duì)其中的一部分是做出了明確規(guī)定的：“凡系一事之大體，或提案，或結(jié)案，及文之一切緊關(guān)處，則長(zhǎng)抹或鐫于其旁?！薄胺矔?shū)官爵，書(shū)國(guó)，書(shū)攻城邑，書(shū)災(zāi)異，書(shū)年，書(shū)一切吃緊字面，則短抹?！薄胺参闹罴烟巹t圓圈，次則長(zhǎng)圈，又次則點(diǎn)?！?[9]可見(jiàn)，長(zhǎng)抹是專門(mén)用來(lái)標(biāo)記一件事情的起因或結(jié)果的，短抹則是用來(lái)標(biāo)明一件事情中最緊要的字眼（包括官爵、國(guó)名、城邑、災(zāi)異、時(shí)間），圓圈和點(diǎn)則是從文章學(xué)的角度，對(duì)精彩的字句和段落進(jìn)行點(diǎn)明。另外兩種符號(hào)，字外加圈與字外加框，《史記鈔》也缺少說(shuō)明，因此，我們只能根據(jù)茅坤在《漢書(shū)鈔》中的具體運(yùn)用，來(lái)對(duì)二者作一個(gè)大致的推測(cè)：首先，對(duì)于字外加圈來(lái)說(shuō)，茅坤使用它，或者表示其所圈住的字為領(lǐng)起下文的重要眼目，如《眭兩夏侯京翼李傳》“臣聞月者，眾陰之長(zhǎng)，銷息見(jiàn)伏，百里為品，千里立表，萬(wàn)里連紀(jì)，妃后大臣諸侯之象也。……臣聞五星者，五行之精，五帝司命，應(yīng)王者號(hào)令為之節(jié)度”“月”“五星”都起著領(lǐng)起話頭的作用，故都被加上外圈以作標(biāo)記；或者為一段文字言說(shuō)的關(guān)鍵詞和中心話語(yǔ)，如《儒林傳》“自魯商瞿子木受《易》孔子。……丁寬字子襄，梁人也。初，梁項(xiàng)生從田何受《易》。……伏生，濟(jì)南人也，故為秦博士。孝文時(shí)，求能治《尚書(shū)》者?！旯?，魯人也。少與楚元王交俱事齊人浮丘伯受《詩(shī)》?！敻咛蒙鷤鳌妒慷Y》十七篇”，這里的“易”“尚書(shū)”“詩(shī)”“禮”是《儒林傳》敘述經(jīng)學(xué)源流的核心話題，所以也都被加上外圈以作醒目；還有的則起著標(biāo)明話題主語(yǔ)或者文章脈絡(luò)已發(fā)生變換的作用，如《匈奴傳上》“晉文公攘戎翟，……而秦穆公得由余，……趙襄子逾句注而破之，……魏盡入西河及上郡于秦?！谑乔赜须]西、北地、上郡，筑長(zhǎng)城以距胡。而趙武靈王亦變俗胡服，習(xí)騎射，北破林胡、樓煩，自代并陰山下至高闕為塞，而置云中、雁門(mén)、代郡。其后燕有賢將秦開(kāi)”，其敘述主語(yǔ)，由晉及秦，由秦及趙，再依次遞及魏、秦、趙、燕，不斷發(fā)生變化，因此，它們也就都被加上外圈進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。至于字外加框，要么起提掇、總案作用，如《匈奴傳下》：“凡五單于?！菤q，甘露元年也?！菤q，建國(guó)三年也”，皆加外框即是；要么就與字外加圈作用相似，對(duì)變換的話題主語(yǔ)進(jìn)行標(biāo)記，如《西域傳》敘述西域諸國(guó)的情況，在每個(gè)國(guó)家第一次出現(xiàn)的時(shí)候，都加上外框進(jìn)行標(biāo)記，就是明證。

相比于茅坤的墨色圈點(diǎn)，后出的、不知為誰(shuí)氏所作的朱色圈點(diǎn)則要簡(jiǎn)單的多。它一共只有圈和點(diǎn)兩種標(biāo)識(shí)，但是其圈、點(diǎn)的地方與茅坤不盡相同?？偫ㄆ饋?lái)說(shuō)，二者存在著三種關(guān)系：首先，有完全相同的地方，比如《楚元王傳》“為在位執(zhí)政太盛也，不為三獨(dú)夫動(dòng)，亦已明矣”一句，茅坤圈，朱筆亦圈；《薛宣朱博傳》“即無(wú)其事，復(fù)封還記，得為君分明之”一句，茅坤圈，朱筆亦圈；《王商史丹傅喜傳》“喜雖外見(jiàn)褒賞，孤立憂懼”一句，茅坤點(diǎn)，朱筆亦點(diǎn)；《谷永杜鄴傳》“未有德厚吏良而民畔者也”一句，茅坤點(diǎn)，朱筆亦點(diǎn)。其次，有朱筆改變茅坤原來(lái)圈點(diǎn)的地方，如《陳勝項(xiàng)籍傳》“當(dāng)此時(shí)，楚兵數(shù)千人為聚者不可勝數(shù)”一句，茅坤原作圈，朱筆改為點(diǎn)；“其所置遣侯王將相竟亡秦”一句，茅坤原作長(zhǎng)抹，朱筆改為圈；“略知其意，又不肯竟”一句，茅坤原作點(diǎn)，朱筆又改為圈；《眭兩夏侯京翼李傳》：“以候司先知奸邪，盜賊不得發(fā)”一句，茅坤原作圈，朱筆則改為點(diǎn)。再次，有茅坤原本無(wú)圈點(diǎn)，而朱筆后來(lái)新增圈點(diǎn)的地方，如《魏豹田儋韓王信傳》“于是乃知田橫兄弟能得士也”一句，茅坤原無(wú)圈點(diǎn)，而朱筆加點(diǎn)；《韓彭英盧吳傳》“臣聞‘亡國(guó)之大夫不可以圖存，敗軍之將不可以語(yǔ)勇。若臣者，何足以權(quán)大事乎”一段，茅坤原無(wú)圈點(diǎn)，而朱筆加點(diǎn)；《季布欒布田叔傳》“滕公心知朱家大俠，意布匿其所”一句，茅坤原無(wú)圈點(diǎn)，朱筆則加圈。以上是關(guān)于茅坤《漢書(shū)鈔》明刊本在文獻(xiàn)構(gòu)成上的大致情況。當(dāng)然，作為《漢書(shū)鈔》的重要組成部分，茅坤的評(píng)點(diǎn)及其價(jià)值則是我們另外要關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)。

3 《漢書(shū)鈔》的評(píng)點(diǎn)及其價(jià)值

從茅坤的評(píng)點(diǎn)內(nèi)容來(lái)看，主要涉及到四個(gè)方面。

第一，訓(xùn)釋音義，考究名物?；蛘邩?biāo)注讀音，如《賈誼傳》“千變?nèi)f化，未始有極。忽然為人，何足控揣”“司寇小吏詈罵而榜笞之”，茅坤訓(xùn)“揣”曰“音團(tuán)”，訓(xùn)“榜”曰“榜音彭”；《張騫李廣利傳》“因益發(fā)使抵安息、奄蔡、犛靬、條支、身毒國(guó)”，訓(xùn)“靬”曰“靬音軒”；《公孫劉田王楊蔡陳鄭傳》“以車(chē)騎將軍從大將軍青出，有功，封南窌侯”，訓(xùn)“窌”曰“音普教反”?；蛘呓忉屪衷~章句之義，如《趙尹韓張兩王傳》“將跡射士千人逐捕”，茅氏釋“跡射”曰：“言能尋跡而射取之?！薄敦覀鳌贰爸翆?duì)衣冠議語(yǔ)署置?！贬尨司湓唬骸白灾^當(dāng)輔政，故豫言某人為某官，某人主某事。”又或者考究名物制度的內(nèi)涵與地理區(qū)劃的沿革，如《賈誼傳》“故其在大譴大何之域者，聞譴何則白冠氂纓”，茅坤解釋“白冠氂纓”說(shuō)：“以毛作纓。白冠，喪服?！薄渡w諸葛劉鄭孫毋將何傳》“舉方正，對(duì)策高第，遷諫大夫，行郎中戶將事”，釋“郎中戶將”曰：“郎中令屬官有郎中車(chē)戶騎三將，蓋各以所主為名，戶將者，主戶衛(wèi)。”《匈奴傳上》“匈奴右賢王入居河南地為寇”“其發(fā)邊吏車(chē)騎八萬(wàn)詣高奴”，釋“河南地”曰“即今河套”“高奴”曰“上郡之縣”。不過(guò)在這中間，除了解釋章句與考究地理，茅坤偶爾能間出己意之外，其他大部分都是沿用了前人的說(shuō)法，比如上舉訓(xùn)“揣”“榜”“靬”，釋“跡射”“郎中戶將”“白冠”等例，就分別取用了如淳、顏師古與鄭玄的解釋[10]。

第二，品人。在《漢書(shū)鈔》中，茅坤往往喜歡從德、才、學(xué)、識(shí)、行五個(gè)方面來(lái)區(qū)分流品，臧否人物。比如論人之德，在《趙尹韓張兩王傳》中說(shuō)趙廣漢“傾危忘本”，《游俠傳》稱樓護(hù)“猥陋齷齪”，《外戚傳》贊班婕妤為“圣善之女”，《王莽傳》貶王莽“詐而通天”；論人之才，在《趙充國(guó)辛慶忌傳》中稱辛武賢“特摧鋒之將，非所以語(yǔ)持重而多算者”，《傅常鄭甘陳段傳》說(shuō)傅介子“特一俠客，語(yǔ)所謂明漢兵若風(fēng)雷耳，非所以稱天朝之使也”；論人之學(xué)，在《董仲舒?zhèn)鳌分蟹Q董仲舒“已登孔氏之堂，而按六藝之旨以為言矣”“學(xué)問(wèn)淵源則亦醇乎醇矣”，《眭兩夏侯京翼李傳》則貶京房《易》占為“左道”，斥李尋“溺于一數(shù)，而不能達(dá)于道者”；論人之識(shí)，在《魏相丙吉傳》中稱丙吉“以子當(dāng)夕牲而出取齋衣，即督過(guò)之，古之有識(shí)之士，固如此”，又說(shuō)其刪去伍尊稱道自己護(hù)養(yǎng)宣帝之功，“獨(dú)令歸美于組、征卿，當(dāng)與日月?tīng)?zhēng)光者”，《外戚傳》說(shuō)許皇后怨恨漢成帝以奢汰責(zé)己，所以“雖稱慧，通書(shū)史，而不聞《關(guān)雎》《雞鳴》之義矣”；論人之行，在《嚴(yán)朱吾丘主父徐嚴(yán)終王賈傳》中稱賈捐之依附楊興，“共為朋黨，狹邪以私功名，焉能有終”，《匡張孔馬傳》稱張禹“乞肥牛亭地一著，可謂貪不知止者”，而孔光“于大行前拜受丞相印綬，亦其濫紆名位而少哀處”，《谷永杜鄴傳》說(shuō)杜鄴開(kāi)說(shuō)王氏處，“外托忠直，而內(nèi)懷附會(huì)”。而最難能可貴的是，茅坤在評(píng)說(shuō)這些歷史人物時(shí)，往往能夠用比較宏通的眼光，從不同的側(cè)面和角度來(lái)全面建構(gòu)一個(gè)歷史人物的立體影像，比較好的避免了過(guò)去那種非此即彼的、單一的人物論斷方式，比如對(duì)于他所否定的公孫弘，就不僅發(fā)其惡，貶斥他“巧佞”“媚世”“彌謗”“援黨”“曲學(xué)阿世”等一系列敗行，同時(shí)也稱道他“節(jié)儉砥行”“分俸養(yǎng)士”“足智多謀”，為后世所難及，并不埋沒(méi)其善；對(duì)于他所肯定的人物如霍光，不僅只稱道他的長(zhǎng)處，說(shuō)他具“千古灼見(jiàn)”，能弘大體，能“擔(dān)負(fù)劉氏”，同時(shí)也并不諱言他的短處，批評(píng)他不能懲處自己妻子鴆殺許皇后的惡行，不能重用魏相、蕭望之等賢才，又在全國(guó)各地濫建宗廟，“病在不學(xué)無(wú)術(shù)”，這種態(tài)度的貫徹，使得茅坤在品評(píng)人物的時(shí)候，看法相對(duì)就顯得比較全面、公允。

第三，評(píng)史。這里主要是指對(duì)歷史事件的評(píng)價(jià)，又可以分為兩種大的情況：有的單純就事論事，只就歷史本身評(píng)斷其是非曲直，掘發(fā)歷史事件之間的因緣關(guān)系。比如在《東方朔傳》中，茅坤批評(píng)漢武帝私宴館陶公主府邸，與公主幸臣董偃不辨尊卑而作大樂(lè)飲一事，是“狎邪淫亂，自古所無(wú)，何以副朝儀”的謬誤舉動(dòng)；《公孫劉田王楊蔡陳鄭傳》批評(píng)漢武帝在江充巫蠱之禍中，“所處分戾太子之變，甚屬舛盩”；《馮奉世傳》中解釋漢成帝時(shí)馮野王雖然治行名天下，然而卻被排擯于九卿之外，出為上郡太守的原因時(shí)，以為“必由王鳳輩內(nèi)妒”，直接譏貶王鳳；《何武王嘉師丹傳》中論師丹諫止?jié)h哀帝尊奉其父為共皇帝、其母為共皇后、祖母為共皇太后的行為時(shí)，認(rèn)為其不顧人情，“欲陽(yáng)絕而降殺之，所必不能”，不過(guò)白白引發(fā)王氏與丁氏、傅氏爭(zhēng)權(quán)，將政局?jǐn)嚨酶鼜?fù)雜，所以他歸罪于師丹說(shuō)“王氏之世擅國(guó)政，夫亦丹輩有以釀之與”；《外戚傳》中評(píng)價(jià)上官安納女于漢昭帝一事時(shí)，認(rèn)為“安女僅六歲，遽立為后，漢法疏闊至此！由高帝日不暇給，而呂后為之釀亂以遺后世故也”，指出漢代法制的疏闊與不善。這些按斷大部分都比較精當(dāng)，但是依然存在兩個(gè)比較明顯的缺陷：一是探究史意時(shí)，茅坤的論說(shuō)有時(shí)缺少堅(jiān)確的證據(jù)，而過(guò)于武斷，比如在《張馮汲鄭傳》中，他說(shuō)漢文帝過(guò)霸陵而悲思，乃是因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)帝必有厭墳隴過(guò)侈之意而因以感問(wèn)之者”，且不說(shuō)上文明明寫(xiě)到“上指視慎夫人新豐道，曰：‘此走邯鄲道也。使慎夫人鼓瑟，上自倚瑟而歌，意凄愴悲懷”，其悲思乃為感命思鄉(xiāng)而發(fā)，即便承認(rèn)茅坤“厭墳隴過(guò)侈”的解釋，可是在上下文的語(yǔ)境中竟找不到任何根據(jù)可作為支撐，所以茅坤的說(shuō)法，不過(guò)是想當(dāng)然之詞，其他如在《楊胡朱梅云傳》中提到朱建以軍正丞手?jǐn)乇O(jiān)御史，認(rèn)為“監(jiān)御史有犯，只合奏之天子，下廷尉議耳，而建輒若此，必其中有朝廷肘腋之間互相抅而為之者”，《王莽傳》中提到朱博彈劾王莽，也說(shuō)“莽前以所娶婢宜子，即以遺朱博，博豈不德之，而乃劾奏莽若此。予竊疑亦必由莽故令訐奏云云”，都是無(wú)根據(jù)的臆說(shuō)。第二個(gè)缺陷是茅坤在評(píng)論人事變化與歷史因果關(guān)系的時(shí)候，喜歡將其歸結(jié)到天道的作用上去，比如在《趙尹韓張兩王傳》中，他解釋張敞孫死無(wú)后的結(jié)局，就說(shuō)“殘酷之報(bào)，天道不誣”，以為這是張敞做冀州刺史時(shí)賊殺群盜，侵凌廣川王的報(bào)應(yīng)，在《王商史丹傅喜傳》中，又說(shuō)傅喜因得罪傅太后被罷侯，但不久即復(fù)得，亦足見(jiàn)“天道之好還如此”，《外戚傳》說(shuō)張由、史立因誣告中山王馮太后祝詛而封侯，在哀帝死后，兩人都被“免為庶人，徙合浦”，也是“天道好還”的結(jié)果。這些解釋迂曲而陳腐，實(shí)在不足為訓(xùn)。第二種大的情況是茅氏論史的時(shí)候，不再僅僅止于史事本身，而常以史事作為引子，從中總結(jié)出某種歷史經(jīng)驗(yàn)，以作為當(dāng)今治道的借鑒，或者從史事論及時(shí)事，在對(duì)歷史的闡發(fā)中，表達(dá)一種刺時(shí)和警世的立場(chǎng)。比如在《酷吏傳》中，茅坤就從王溫舒“家累千金”的事實(shí)，總結(jié)出“酷吏與貪吏相成者十之八九”的認(rèn)識(shí)，在《王商史丹傅喜傳》中，從王商為王鳳所污蔑排陷的故事，得出“自古權(quán)奸為害忠賢也多矣”的認(rèn)識(shí)，在《王莽傳》中，又從王莽羅織罪名陷害不附己的公卿大臣的行為，得出“自古權(quán)臣陽(yáng)慕譽(yù)望之士，以尊寵之于上，而陰抑不為黨比者與下，大較如此”的認(rèn)識(shí)，這都是從個(gè)別的、特殊的歷史事件總結(jié)出帶有普遍意義的經(jīng)驗(yàn)，來(lái)為當(dāng)今的人事運(yùn)作提供一種借鑒；而另外一些評(píng)說(shuō)，則往往由古及今，借漢事來(lái)譏刺時(shí)事，借歷史來(lái)警醒當(dāng)世，直接干時(shí)，比如在《眭兩夏侯京翼李傳》中，茅坤由漢朝親同姓而疏異姓，論及“今之同姓不及以一登朝，而異姓且萬(wàn)之”，在《趙尹韓張兩王傳》中，由趙廣漢執(zhí)法抓捕杜建，公卿大臣無(wú)人敢請(qǐng)托，論及“嘉靖歲公卿抵罪者，多大略并由中貴迫脅，以致上下傷殘如此，有識(shí)者不能不累欷而太息也”，在《蓋諸葛劉鄭孫毋將何傳》中，由鄭朋與弘恭、石顯朋黨為奸，殘害忠良，論及張居正“外抅邪佞，內(nèi)托中宮，而相與傳遺詔，蒙主上，卒之新命去位，而五七年間擅權(quán)亂政”，都是借歷史來(lái)直接譏貶時(shí)政；至于《武五子傳》中言及戾太子之事時(shí)，茅氏說(shuō)“覽《戾太子傳》，只緣父子間不當(dāng)隔絕，而左右讒嬖之人因以起釁，足為后世之鑒”，《佞幸傳》中言及孔光首鼠兩端的行為時(shí)，茅氏說(shuō)“一孔光也，向則為賢拜謁迎送，不敢當(dāng)賓客鈞敵之禮，今且附莽指，條奏其罪惡，至沒(méi)其家，可為萬(wàn)世公卿者戒”，《外戚傳》中言及趙飛燕姊妹賊殺后宮皇子時(shí)，又說(shuō)“今之士大夫家往往為姊婦所害，以之絕嗣，當(dāng)屏之臥榻以為戒”，又都帶上了強(qiáng)烈的警世意味?？傊还軓哪膫€(gè)方面來(lái)說(shuō)，這些評(píng)史的文字，對(duì)于了解和研究茅坤的歷史觀念及時(shí)政立場(chǎng)都具有極其重要的參考價(jià)值。

第四，在《史記》《漢書(shū)》比較的視域下對(duì)二者在史法與文法上的異同及優(yōu)劣做出評(píng)判。茅坤在《刻<漢書(shū)鈔>序》中，曾經(jīng)非常明確地坦白自己鐫評(píng)《漢書(shū)鈔》的一個(gè)最主要目的，即在于比較“兩家長(zhǎng)短曲直，相為雌雄勝負(fù)”處。所以他給《漢書(shū)鈔》撰寫(xiě)七條凡例，其中就有四條（第一、四、六、七）分別從不同角度關(guān)涉這一內(nèi)容，由此可見(jiàn)，關(guān)于《史記》《漢書(shū)》異同和《史記》《漢書(shū)》優(yōu)劣，正是茅坤在評(píng)點(diǎn)《漢書(shū)》時(shí)最重視的一個(gè)部分。

從《史記》《漢書(shū)》異同這個(gè)角度來(lái)看，茅坤重點(diǎn)談到了二者的不同，它包括兩個(gè)方面。

（一）論文字的不同?！稘h書(shū)》的敘事，從漢初至漢武帝時(shí)代，多沿襲了《史記》，所以在基本框架和面貌上，與《史記》大致相同，但是落實(shí)到具體的文字處理，《漢書(shū)》相比于《史記》，則有增加的地方，有減損的地方，還有變換其詞的地方，對(duì)于這些變化，茅坤往往將其指示出來(lái)，如《高帝紀(jì)》載“沛公如薛，與項(xiàng)梁共立楚懷王孫心為楚懷王”，茅坤曰：“《史記》于此有‘聞陳王走死五字?！庇帧罢潞茪⑽和蹙獭R王田儋於臨濟(jì)”，茅坤曰：“《史記》遺此二句?！庇帧皶r(shí)連雨自七月至九月”，茅坤曰：“《史記》原無(wú)此九字?！薄俄n彭英盧吳傳》載“淮陰少年”，茅坤曰：“《史》‘少年上多‘屠中二字。”又“又侮信曰”，茅坤曰：“《漢書(shū)》改‘有字為‘又字，作轉(zhuǎn)眼?！薄都静紮璨继锸鍌鳌份d“田叔，趙陘城人也。其先，齊田氏也”，茅坤曰：“《史記》‘氏字下多‘苗裔二字?！薄犊崂魝鳌份d“為小吏，必陵其長(zhǎng)吏；為人上，操下急如束濕”，茅坤曰：“《史記》下有‘薪字?！奔词恰?/p>

（二）論史實(shí)的不同，正如上文所說(shuō)，《漢書(shū)》在敘述漢初的歷史時(shí)，多與《史記》發(fā)生重疊，所以，從宏觀的角度來(lái)看，二者有很多相同的地方，但落實(shí)到具體的史法操作，卻產(chǎn)生了很多差異，除了文字之外，對(duì)于史料的選擇、組織和運(yùn)用，《漢書(shū)》往往也與《史記》不同，對(duì)此，茅坤也都一一進(jìn)行點(diǎn)明。如《漢書(shū)·高帝紀(jì)》載“正月，張耳等立趙后趙歇為趙王”，茅坤曰：“《史記》無(wú)張耳立趙歇一節(jié)?！庇帧笆辉拢?xiàng)羽殺宋義，并其兵渡河，自立為上將軍，諸將黥布等皆屬”，茅坤曰：“《史記》項(xiàng)羽殺宋義并兵渡河一節(jié)，作為追序于后，而《漢書(shū)》卻點(diǎn)綴于此?！薄肚G燕吳傳》載“賈與戰(zhàn)，弗勝，走富陵，為布軍所殺”，茅坤曰：“《史記》多‘十二年，立沛侯劉濞為吳王云云，以終荊王情事?！薄冻鮽鳌份d“楚元王交字游，高祖同父少弟也。好書(shū)，多材藝。少時(shí)嘗與魯穆生、白生、申公”，茅坤曰：“比《史記》增此一段?！薄陡呶逋鮽鳌份d“后十三年薨，子襄嗣”，茅坤曰：“以下《史記》即接上‘孝惠帝崩而呂后稱制云云，而《漢書(shū)》則序高帝八男本末，系趙、燕于下?！焙茱@然，這種只作區(qū)分、不評(píng)高低的做法，乃是沿襲了宋朝倪思《班馬異同》與婁機(jī)《班馬字類》以來(lái)的舊傳統(tǒng)，并沒(méi)有太多的獨(dú)特之處。有價(jià)值的在于它的第二個(gè)內(nèi)容，即從史實(shí)的安排與文章的寫(xiě)作來(lái)評(píng)判二者的優(yōu)劣高下。比如論史實(shí)的安排，《高帝紀(jì)》載“十二月，楚王陳涉為其御莊賈所殺”，茅坤曰：“《史記》多‘周市來(lái)攻方與未戰(zhàn)八字，而趙王、楚王被殺處，《漢書(shū)》所增入者，佳?！庇帧爸T侯子在關(guān)中者，復(fù)之十二歲，其歸者半之”，茅坤曰：“以下并《史記》所遺而《漢書(shū)》獨(dú)詳，得體?！庇帧邦H取山南太原之地益屬代，代之云中以西為云中郡，則代受邊寇益少矣”，茅坤曰：“以山南之地屬代，則代得內(nèi)地以饒矣。以代西為云中郡，郡則屬天子之封而與國(guó)家共分邊患矣，《史記》遺，失大體?！薄陡吆蠹o(jì)》載“章欲與太尉勃、丞相平為內(nèi)應(yīng)，以誅諸呂。齊王遂發(fā)兵”，茅坤曰：“《史記》載齊王檄文，甚佳，《漢書(shū)》不當(dāng)遺?！薄妒捄尾軈鳌份d“初，諸侯相與約”，茅坤曰：“此以下《史記》本傳不載，而以分見(jiàn)《淮陰列傳》，要之，何勸沛公勉為入漢及養(yǎng)民致賢等語(yǔ)，何之相業(yè)首功處，《漢書(shū)》以之增入于此，得體?！薄痘茨虾馍綕?jì)北王傳》載“其群臣賓客”，茅坤曰：“大概淮南王之畔，由賓客跳譎所致，《史記》不載而《漢書(shū)》補(bǔ)之，似工?！薄陡]田灌韓傳》載“伏兵襲擊，必破之道也”，茅坤曰：“以下《史記》原無(wú)，而《漢書(shū)》卻增入恢與安國(guó)兩議，佳?！庇直热缯撐恼碌膶?xiě)作，《高帝紀(jì)》載“高祖為亭長(zhǎng)，乃以竹皮為冠，令求盜之薛治”，茅坤曰：“《史記》下多‘之字，佳。”《食貨志上》總評(píng)：“《漢書(shū)·食貨志》所綴次上古及漢以來(lái)一切得失盈縮處，并有明法，而文亦典雅，《史記》所不及也。”《陳勝項(xiàng)籍傳》載“項(xiàng)籍字羽，下相人也”，茅坤曰：“《羽傳》不如《史記·羽紀(jì)》有生色，何者？《漢書(shū)》節(jié)其文，散見(jiàn)之他傳記中，故不能如《史記》煙波裊娜也?！薄俄n彭英盧吳傳》載“又不能治生為商賈，常從人寄食”，茅坤曰：“《史記》‘食字下有‘飲人多厭之者六字，有生色?！薄都静紮璨继锸鍌鳌份d“會(huì)趙午、貫高等謀弒上，事發(fā)覺(jué)”，茅坤曰：“‘會(huì)字以下，《史記》多‘陳豨反一段一百十字，有風(fēng)神，而《漢書(shū)》刪之，恐非是。”《高五王傳》載“乃割臨菑東圜悼惠王冢園邑盡以予菑川，令奉祭祀”，茅坤曰：“此下《史記》復(fù)敘七王一番本末甚暢，而文亦煙波可愛(ài)。”《張湯傳》總評(píng)：“《史記》以趙禹、張湯并為酷吏，故兩相影處多煙波，而《漢書(shū)》單序湯，故簡(jiǎn)而少逸調(diào)?！备鶕?jù)這些評(píng)說(shuō)，不難發(fā)現(xiàn)，盡管在史實(shí)安排和文章寫(xiě)作上，《史》《漢》各有優(yōu)劣，但是大較而言，在史實(shí)安排的詳明周密上，《漢書(shū)》多優(yōu)于《史記》，而在文章的寫(xiě)作具有風(fēng)神逸調(diào)上，《史記》則又往往優(yōu)于《漢書(shū)》。至于其詳明周密與風(fēng)神逸調(diào)的具體表現(xiàn)及內(nèi)涵，到底該作何種解釋，這又是另外一個(gè)問(wèn)題了。

總之，通過(guò)對(duì)茅坤《漢書(shū)鈔》明刊本的文獻(xiàn)考察，不僅讓我們對(duì)其文獻(xiàn)存在的基本形態(tài)有了大概的了解。同時(shí)，更可以在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步利用它，來(lái)為我們研究《漢書(shū)》及茅坤古文理論提供佐助。

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ] 茅坤.茅坤集[M].杭州：浙江古籍出版社，2012：1479.

[ 2 ] 凌稚隆.漢書(shū)評(píng)林[M].縮印本.日本：汲古書(shū)院，1972.

[ 3 ] 朱長(zhǎng)春.朱太復(fù)文集[M].刻本.明萬(wàn)歷年間.

[ 4 ] 董斯張.（崇禎）吳興備志[M]//永瑢，紀(jì)昀.文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第494冊(cè).上海：上海古籍出版社，2003：502.

[ 5 ] 王紹曾，崔國(guó)光.訂補(bǔ)海源閣書(shū)目五種[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2002：862.

[ 6 ] 周學(xué)浚.湖州府志[M].刻本.1874.

[ 7 ] 丁仁.八千卷樓書(shū)目[M].鉛印本.1992.

[ 8 ] 江蘇省立國(guó)學(xué)圖書(shū)館編.江蘇省立國(guó)學(xué)圖書(shū)館圖書(shū)總目[M].鉛印本.1933-1935.

[ 9 ] 茅坤.史記鈔[M].刻本.1575（明萬(wàn)歷三年）.

[10] 班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2000：2228，2256，3233，3243.