孫華玉

【摘要】《國家賠償法》第35條規(guī)定公民精神損害達(dá)到嚴(yán)重后果程度的應(yīng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。精神撫慰金不僅寫入了法律條文之中更進(jìn)入到大眾的視野中。但，該條僅是一個原則規(guī)定無相應(yīng)的細(xì)則賴以實(shí)施。實(shí)踐中從中央到地方雖出臺了一些用于指導(dǎo)精神撫慰金審判的內(nèi)部的規(guī)范性法律文件，但卻無統(tǒng)一性的、強(qiáng)制性的實(shí)施效力。故，筆者擬以（2011）濟(jì)法委賠字第1號案例這一新材料為現(xiàn)實(shí)依據(jù)來分析當(dāng)下中國應(yīng)該怎樣來界定35條規(guī)定的“嚴(yán)重后果”，以期能對國家賠償中精神撫慰金的評定規(guī)則提供借鑒。

【關(guān)鍵詞】國家賠償 精神損害 嚴(yán)重后果

2012年最高人民法院辦公廳公布了10大典型案例，其中最有代表性，也是最有區(qū)別性的案件是“李靈申請山東省嘉祥縣人民法院重審無罪國家賠償案”（以下簡稱“李案”）。筆者認(rèn)為該案是10大典型案例中，第一例國家工作人員請求精神賠償?shù)陌讣?，相較于其他9個案件而言主體有特殊性。公眾之所以關(guān)注國家賠償指導(dǎo)案件的原因在于新修訂的《國家賠償法》第35條關(guān)于“嚴(yán)重后果及撫慰金”的規(guī)定較為粗略，一般認(rèn)定多由法官的內(nèi)心確認(rèn)。其他案件多從普通公民的角度出發(fā)探究“嚴(yán)重后果及撫慰金”的范圍，而“李案”則是從國家工作人員的角度出發(fā)來探尋“嚴(yán)重后果及撫慰金”的范圍，在一定意義上是對該范圍的補(bǔ)充，同時為以后公務(wù)員精神損害的彌補(bǔ)有著重大指導(dǎo)意義。

一、嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定

按照《國家賠償法》第35條的邏輯結(jié)構(gòu)，精神損害“嚴(yán)重后果”作為賠償精神損害撫慰金的法定事實(shí)要件，屬于典型的不確定法律概念。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對于受害人的精神損害作出的是否屬于“嚴(yán)重后果”的判斷，可以由司法進(jìn)行審查。對不確定法律概念的解釋，與其他法律解釋相同不僅需要由適用法律的行政機(jī)關(guān)（賠償義務(wù)機(jī)關(guān)）加以解釋而且必須由審查其適用該法律之合法性的法院賠委會加以解釋，不受前者的約束。故，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)并并無權(quán)對國賠法第35條規(guī)定的“嚴(yán)重后果”進(jìn)行解釋，其解釋應(yīng)由法院完成。

本案中，濟(jì)寧中院賠委會經(jīng)審理認(rèn)為嘉祥縣法院非法對其羈押526天屬于對其人身自由的侵害，應(yīng)當(dāng)對該部分進(jìn)行賠償。另外，因被羈押李靈的失去了公務(wù)員工作和職務(wù)，對于他本人來說造成了很大的痛苦，其社會聲譽(yù)也由此受到嚴(yán)重的影響；李靈的家庭也因此受到經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)的雙重打擊，本著撫慰受害人的原則，應(yīng)認(rèn)定其精神損害達(dá)到了嚴(yán)重后果的程度。由此，結(jié)合《國家賠償法》第35條之規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)濟(jì)寧中院對嚴(yán)重后果解釋的內(nèi)在邏輯。第一，結(jié)合《國賠法》第35條規(guī)定法定構(gòu)成要件從體系來論證嚴(yán)重后果。法律規(guī)定受害人因《國賠法》第3條或17條規(guī)定的情形受損害的可以要求賠，然后對于輕微的精神損害通過賠禮道歉，消除影響等方式來恢復(fù)受害人的精神狀態(tài)；對于難以經(jīng)賠禮道歉恢復(fù)的才適用撫慰金補(bǔ)償。第二，結(jié)合本案來看，李靈因被羈押受侵害滿足賠償要件，接著其因羈押致使工作喪失，家庭受損這部分損害是客觀存在的更是以賠禮道歉等行為無法得到恢復(fù)的，李靈作為公務(wù)員有著好的前途、客觀的經(jīng)濟(jì)收入及較好的社會聲望，其家庭也是美滿幸福的。對于這部分的侵害非經(jīng)金錢是不能彌補(bǔ)的。故，基于上述邏輯可以充分揭示嚴(yán)重后果和嚴(yán)重精神損害間的聯(lián)系。

二、精神損害撫慰金給予的標(biāo)準(zhǔn)

上文主要論述了《國家賠償法》第35條中關(guān)于精神造成“嚴(yán)重后果”的因素，通過對案件的剖析，筆者認(rèn)為受害人想要獲得賠償?shù)那疤峄蛘呤潜匾獥l件在于滿足獲得賠償?shù)臈l件：嚴(yán)重后果，其次是能賠多少的問題。近來，多起國賠案難以事結(jié)案了，其重要原因在于就賠償金額方面，受害者與賠償義務(wù)人難以達(dá)成一致。如何能找到一種合適的標(biāo)準(zhǔn)來確定賠償金額是本文想要論述的另一個問題。

筆者認(rèn)為，針對目前賠償標(biāo)準(zhǔn)各地不一，且尚無可以遵守的、統(tǒng)一的法律時，應(yīng)當(dāng)從為什么設(shè)置精神撫慰金、誰來付精神撫慰金、怎么能權(quán)衡雙方利益給付撫慰金這樣的邏輯來討論精神賠償撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上筆者擬將其標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為：過錯原則及個人特殊性原則。

第一，權(quán)衡各方利益最好的方式在于劃分出雙方的過錯，國家精神撫慰金是針對公權(quán)力機(jī)關(guān)非法使用刑事偵查、起訴及審判權(quán)侵害了公民的合法權(quán)益，尤其是對公民自由的侵害。故，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分這一案件中加害人和受害人的過錯程度，即要考慮到加害方其侵害的方式、侵害的程度及彌補(bǔ)的程度；同時也要考慮到受害人在該案中是否有違法或過錯的地方。要充分考量兩者間責(zé)任的劃分，才能更好針對案件的特性做出判斷。同時，責(zé)任的劃分不僅能更好的實(shí)現(xiàn)調(diào)解也能有助于當(dāng)事人間的協(xié)商，更能高效的對賠付金額達(dá)成一致。本案中，濟(jì)寧中院就本著以撫慰受害人、案結(jié)事了為原則，組織雙方進(jìn)行質(zhì)證并做了大量釋法析理工作來更好的劃分雙方間的責(zé)任，讓雙方當(dāng)事人更能有效去接受各自的觀點(diǎn)，達(dá)成共識。

第二，針對國家賠償案件，要想更好的權(quán)衡雙方利益給付撫慰金，就要充分認(rèn)識到案件的特殊性。即每個案子都有著不同的當(dāng)事人，每個受害者其工作的性質(zhì)、工作的可恢復(fù)性及工作對家庭的影響程度各不相同。要充分考量每個受害人因侵害受到的精神痛苦間的差異。如企業(yè)高管，其因被非法羈押可能導(dǎo)致公司破產(chǎn)或者重大經(jīng)濟(jì)損失，其受到的精神損害嚴(yán)重程度可能會比常人要大，其賠付的金額可能要適當(dāng)調(diào)高；又或受害人是家庭中唯一經(jīng)濟(jì)來源其因被非法羈押就會導(dǎo)致其家庭產(chǎn)生重大變故，工作可能失去，未來生計(jì)受損，可能其被羈押的時間不長但受到的精神痛苦卻是極大的，故也要適當(dāng)提高金額。再如本案中，李靈系國家公務(wù)員，其被錯判后，失去工作，按照現(xiàn)行《公務(wù)員法》等規(guī)定其工作恢復(fù)難度大、生活水平受到嚴(yán)重?fù)p害及社會聲譽(yù)受到巨大損害，故其精神損害給付的撫慰金應(yīng)適當(dāng)提高。

參考文獻(xiàn)：

[1] [德]哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論[M].北京： 法律出版社，2010.

[2]陳清秀.依法行政與法律的適用[A].翁岳生.行政法·上冊[C].北京： 中國法制出版社，2009.