申端鋒++孫西平?お?

[摘要]

農業(yè)供給側改革為鄉(xiāng)村建設提供了機遇，也帶來挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)文化為村落共同體再造提供了優(yōu)質文化資源，凝聚了村莊文化內核，為公共生活和社會整合提供了手段，提升了村民的生活品質。農業(yè)供給側改革不能消滅小農，而是服務小農，打造服務小農的社會化服務體系。農業(yè)供給側改革要適度發(fā)展，不能大躍進。鄉(xiāng)村教育要以本土文化為資源，利用優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，提升農民的幸福感。今日鄉(xiāng)村建設引入了大量的外部資源，忽視了原住民的參與，沒有原住民的參與，很難取得真正的成功。在資本下鄉(xiāng)和農業(yè)資本化的背景下，鄉(xiāng)村建設要切實維護農民權益，防止鄉(xiāng)村建設的去農民化，增強農民的文化自信。

[關鍵詞]

鄉(xiāng)村建設；社區(qū)營造；農業(yè)供給側改革

中圖分類號：D422.6文獻標識碼：A文章編號：1008410X（2017）04006606

2017年中央一號文件吹響了農業(yè)供給側改革的號角，為鄉(xiāng)村建設提供了新的機遇，同時也帶來了新的挑戰(zhàn)。農業(yè)供給側改革的重點是再造經營主體，實際上是農業(yè)資本化，農業(yè)資本化就是去小農化，這意味著生產要素的重組，這一重組會給鄉(xiāng)村建設帶來深刻的影響。為了全面評估農業(yè)供給側改革背景下鄉(xiāng)村建設的走向，江南大學于2017年5月6日召開了第二屆農政與鄉(xiāng)建工作坊，來自全國各地的三農學者、基層干部以及鄉(xiāng)村建設者五十多人參會。工作坊就農業(yè)供給側改革、社區(qū)營造、文化建設等議題進行了深入討論，提出了有針對性的問題和建議。

一、城鎮(zhèn)化進程中的傳統(tǒng)村落文化保護與傳承

陳野對浙江駱家莊進行了深入的田野調查和專題研究，她提出了后城市化時代村莊共同體重建的文化路向，并提出了“精神長相”這一富有啟發(fā)性的概念。

陳野研究的駱家莊是典型的城郊村，撤村建居是這類村莊的命運，也就是所謂的新型農村社區(qū)建設，這樣的新型社區(qū)有很多，地方政府將之視為推進新型城鎮(zhèn)化的一個有效途徑。她發(fā)現(xiàn)在城市化過程中村落實現(xiàn)再造，新型共同體再造，而非村落的終結。精神文化層面的共同體再造更加復雜，文化復雜性不是線性的變遷，城市化過程中，農民變?yōu)槭忻裰?，是不是他的文化就是都市文化了呢，沒有這么簡單，他

可能也會像城市人一樣進行文化消費，但他的精神內核可能還是村落文化，村民的精神文化家園不可能簡單地城市化。

村落文化是傳統(tǒng)文化，傳統(tǒng)文化的根基深厚，不會輕易消逝，只要保有文化的種子，在適當?shù)臈l件下還會新生。駱家莊雖然已經成為城市社區(qū)，但城市化之后居民仍然以村民自居，體現(xiàn)了農民的精神認同，這是一種符號化表達，說明傳統(tǒng)的精神世界仍在。一些傳統(tǒng)民俗活動，不只是老年人的活動，年輕人也在積極參加，比如端午節(jié)的劃龍舟。傳統(tǒng)文化的代際傳承，是最好的保護，是真正的傳承。所謂的傳承不是由文化部門來傳承，也不是由游客來傳承，而是在原住民中進行代際傳承，這才是真正的活態(tài)傳承。

傳統(tǒng)文化為城中村的共同體再造提供了優(yōu)質的文化資源，凝聚了村莊文化內核，為公共生活和社會整合提供了手段，提升了居民的生活品質。駱家莊注重優(yōu)質的傳統(tǒng)文化對于共同體再造的作用，這些傳統(tǒng)文化是活的，是嵌入到社區(qū)共同體生活中的，這樣的新型社區(qū)實際上是精神文化共同體，這種城市更新是有機更新，是城市化進程中的鄉(xiāng)村文化建設與共同體再造。傳統(tǒng)文化服務于共同體的再造，這是村落文化建設的進路。

正如駱家莊人所講，“讓高水準高品質的文化與教育，提升駱家莊人的精神長相”。文化建設服務于提升居民的精神長相，體現(xiàn)了傳統(tǒng)村落文化的功能。

駱家莊個案的意義在于，城市化的村莊并沒有帶來傳統(tǒng)文化的消逝，反而帶來傳統(tǒng)文化的新生。所以，越是城市化，村落傳統(tǒng)文化越值得研究，新型城鎮(zhèn)化進程中的傳統(tǒng)村落文化保護與傳承研究是一個非常值得研究的重大課題。重視傳統(tǒng)村落保護，強調傳統(tǒng)文化傳承，重視文化遺產保護，不只是旅游的需求，更重要的是城市化進程的加快，國家在進一步加快新型城鎮(zhèn)化建設，越是在這樣背景下，傳統(tǒng)村落文化保護與傳承越是重要。

優(yōu)質的村落文化是傳統(tǒng)文化的一種形式，不僅農民需要，市民也需要。傳統(tǒng)村落文化傳承，傳承的是優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化。傳統(tǒng)村落文化的保護與傳承，可從多個方面著手，比如博物館、非物質文化遺產、傳統(tǒng)村落保護、鄉(xiāng)村旅游開發(fā)等。村落類型也是多種多樣的，傳統(tǒng)村落、少數(shù)民族村落、紅色村落、經濟強村、新型農村社區(qū)、城郊村、城中村等。傳統(tǒng)村落文化無處不在，它在新型城鎮(zhèn)化中作用非常重大，對社會整合和社會治理意義重大。

這是文化的價值，除了價值，更重要的是傳統(tǒng)村落文化的保護與傳承體系的構建。

二、社區(qū)營造與農業(yè)供給側改革

陳茂祥具有三十多年臺灣社區(qū)營造經驗，近年來在大陸從事鄉(xiāng)村建設，他將適足農業(yè)和社區(qū)營造作為解決大陸三農問題的新選項，認為社區(qū)營造的核心是“造人”，重視社區(qū)教育，倡導適足農業(yè)，并對農業(yè)資本化進行了反思。

陳茂祥分享了臺灣社區(qū)營造的人、文、地、景、產，尤其強調了造人和造產，關心的是臺灣社區(qū)營造如何軟著陸到大陸。他曾經幫助一個村莊寫村史，也就是村志，這是文化自覺的一種體現(xiàn)。村志可以留下文化的種子，村史要與博物館相結合，使得村史可以觸摸，這是文化保存的有效形式。社區(qū)營造最重要的是造人，造文化。他還提到當前基層治理中出現(xiàn)的鄉(xiāng)紳治理的崩潰，選舉本來是選賢舉能，但實際上很多地方選舉失靈，沒有辦法選出好的當家人。我們此前也關注到了這一問題，選舉很規(guī)范，但效果不好，筆者稱之為村民自治的異化，這個異化實際上就是選舉的失靈。

他還特別提到了人與人之間誠信的瓦解與重建，尤其是隨著城市化的推進，市場經濟的滲透，基層干部與農民之間，消費者與生產者之間缺乏起碼的信任。在村莊治理中，村民缺乏參與，公共品大多采用外包的形式，與村民無關。他特別提出來要加強教育，對生產者和消費者的教育，對村民的輔導，建立社區(qū)大學，倡導終身學習，通過學習來造人。

這就是造人，造什么樣的人，經濟人還是文化人。

市場經濟和消費主義在造經濟人，社區(qū)營造和文化建設應該造文化人，這正是鄉(xiāng)村文化建設可以有所作為的地方。美麗鄉(xiāng)村建設，最美的風景是人，而當前的美麗鄉(xiāng)村建設重在基礎設施、建筑和生態(tài)環(huán)境，唯獨沒有關注到人，沒有關注到人心，這是我們真正需要向臺灣社區(qū)營造學習的地方。

他認為農村產業(yè)的發(fā)展應該是適足農業(yè)，反思了農業(yè)生產的資本化，規(guī)模化農業(yè)生產破壞自然生態(tài)。農業(yè)生產經歷了生活化生產、企業(yè)化生產、后生活化的生產三個階段，生活化生產追求生存、生計和生活，企業(yè)化生產追求利潤，而后生活化的生產追求生產、生態(tài)、生活的統(tǒng)一。

他主張生態(tài)農業(yè)，反思資本農業(yè)，發(fā)展區(qū)域經濟，倡導適度農業(yè)而非大規(guī)模農業(yè)。所謂區(qū)域經濟，實際上是一種合作經濟，資源共享，生產資料的團購，田間的統(tǒng)一管理，如水利建設、病蟲害防治等，做到抱團發(fā)展，實現(xiàn)合作。

這種合作不是以單個的村落為單位，而是以中心村為模式，但在當前的大陸農村，很難實現(xiàn)。所謂合作主要是社會化服務上的合作，如水利、農資等領域的合作。這也是筆者所講的公共服務，是一種中等規(guī)模的合作，應該是供給側改革的重點，農業(yè)供給側改革應該優(yōu)化農業(yè)公共服務體系，主要包括水利、農技、農資等領域。公共服務是為了降低農業(yè)生產的成本，服務于適足農業(yè)的發(fā)展。在筆者看來，農業(yè)供給側改革的重點是農業(yè)服務體系，而非農業(yè)生產體系。

陳茂祥強調生態(tài)農業(yè)，包括農事體驗、食農教育、樂活、慢活。他主張生態(tài)有機農業(yè)和全域旅游，主張慢活，

但關鍵是這種所謂生態(tài)農業(yè)和休閑農業(yè)，是在反思資本農業(yè)發(fā)展模式嗎？恰恰不是，休閑農業(yè)實際上被資本農業(yè)收編了，所謂生態(tài)農業(yè)也被資本收編了，休閑農業(yè)和生態(tài)農業(yè)并不是針對資本農業(yè)的，而是資本農業(yè)的一種實現(xiàn)形式，小農基本上退出了休閑農業(yè)和生態(tài)農業(yè)，這是一個非常奇怪的現(xiàn)象。筆者認為，這種生態(tài)農業(yè)是脫離農民的，反映了城市中產階級的品味。

鄉(xiāng)建派主張生態(tài)農業(yè)和休閑農業(yè)，認為這是資本進入農業(yè)生產的主要途徑，而恰恰是農業(yè)的資本化，生態(tài)農業(yè)被資本收編了，并不構成對資本農業(yè)的反思，小農退出農業(yè)供給側改革就是最有力的證明。這也是筆者的觀點，主張適度農業(yè)，而非規(guī)模農業(yè)，供給側改革為農業(yè)發(fā)展提供了機會。

農業(yè)供給側改革的方向應該是適足農業(yè)，而不是資本主導的規(guī)模農業(yè)，非資本農業(yè)。

當前農業(yè)供給側改革，小農幾乎沒有生存的空間，小農退出，鄉(xiāng)村文化失去了載體。農業(yè)供給側改革不是消滅小農，但當前的農業(yè)供給側改革的直接后果很可能會消滅小農，小農被迫退出，這是不妥的。農業(yè)供給側改革不能消滅小農，而應服務小農，打造服務小農的社會化服務體系。這是合作社只做服務的道理所在，也是陳茂祥所謂服務區(qū)域經濟的道理所在。

三、扶貧與農業(yè)供給側改革

毛剛強長期從事農村發(fā)展與反貧困實踐與研究，他以大數(shù)據研究為基礎，反思了當前貧困治理中存在的問題，并對農業(yè)產業(yè)化和資本化提出了批評，引起了與會學者的討論。毛剛強還就貧困治理給出了一個具有操作性的替代方案。

毛剛強認為扶貧被簡單化為收入低的問題，出路就是發(fā)展生產，增加收入，這個思路是錯誤的，他至今沒有看到一個農業(yè)產業(yè)發(fā)展成功的案例。他跟蹤了100個返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的案例，每個創(chuàng)業(yè)案例都有超過20萬元的投入，最后只有5個成功了，還是在城郊搞農家樂，搞農業(yè)產業(yè)的全部失敗，包括規(guī)模種植、養(yǎng)殖。這一發(fā)現(xiàn)對農業(yè)供給側改革和扶貧都有深刻的啟發(fā)。扶貧和農業(yè)供給側改革雖然重點不同，但可以相互啟發(fā)，扶貧產業(yè)如何發(fā)展，主要是貧困戶的產業(yè)發(fā)展。而農業(yè)供給側改革主要是資本農業(yè)的發(fā)展，小農自發(fā)退出了經濟作物種植，也就是微型資本農業(yè)，貧困戶更沒有能力，這一點在農業(yè)供給側改革中得到了驗證，農業(yè)供給側改革主要是資本農業(yè)，小戶退出。

毛剛強認為一些地方脫貧致富的農戶都是靠外出務工，與農業(yè)無關，甚至與扶貧無關。筆者認同他的這一看法，在調查時也發(fā)現(xiàn)，農民致富都是靠自己，靠外出務工，沒有靠扶貧致富的，形成了農民與地方政府兩條線。有的地方已經形成了脫貧產業(yè)和發(fā)展產業(yè)，政府的錢用不出去，農民又缺錢，造成政府有錢、百姓貧困的格局。錢用不出去要承擔責任，用錯了也要承擔責任，用不出去承擔的責任小一點。

毛剛強認為扶貧辦設置的好處是地方財政的，與貧困農民并沒有直接關系。這是從問題解決問題的角度，也就是從民眾的角度，如果從部門的角度，當然應該強化，任何一個部門都有自我強化的沖動。

毛剛強發(fā)現(xiàn)很多村民對村干部的好評率很低，村民不僅不信任地方政府，也不信任村干部，村級組織失去公信力。村干部是村民選出來的，村民為什么不信任自己選出來的村干部呢？這就是選舉的失靈。選舉就是選賢任能，選出新鄉(xiāng)賢，選出好的當家人。村干部的好評率不高，村民不信任村干部，意味著新鄉(xiāng)賢的難得。既培養(yǎng)新鄉(xiāng)賢，寄希望于新鄉(xiāng)賢，但又非常難得，這就是理想與現(xiàn)實的悖論。

毛剛強認為貧是缺乏，困是難以行動，現(xiàn)在的最大問題是困的問題，而非貧的問題，所謂困就是治理的問題，是精神和人心的問題，人心之困，精神之困。他給出的方案是社區(qū)第一位，共同體第一位，將扶貧問題轉換為社區(qū)治理，并提出了一個能力系統(tǒng)，即治理能力、經濟能力、福利能力、環(huán)境能力、文化能力、基礎設施能力。所謂文化能力指的是文化反思，可持續(xù)發(fā)展，文化傳承。他還提出了所謂“五共”，即共商、共識、共建、共擔、共享。

資本下鄉(xiāng)，從農家樂到民宿，民宿死掉了。民宿熱，有多少能夠盈利，有多少能夠可持續(xù)發(fā)展，現(xiàn)在還沒有人指出這一點。農家樂和民宿是農業(yè)供給側改革的重點。這與農民無關，即使從資本的角度來看，這類資本下鄉(xiāng)也往往血本無歸，農業(yè)供給側改革要適度發(fā)展，不能大躍進。

四、文化自覺與村落文化建設

魯可榮以浙江四個村莊的文化建設為例，討論了文化自覺背景下的鄉(xiāng)村教育復興與鄉(xiāng)村文化傳承，主張激發(fā)農民的文化自覺，挖掘鄉(xiāng)土文化和教育資源，推動傳統(tǒng)文化的活態(tài)傳承，為鄉(xiāng)村文化與教育提供了一個新框架。

魯可榮認為不能將鄉(xiāng)村教育簡單等同于鄉(xiāng)村學校教育，鄉(xiāng)村教育不是單純的學校教育，現(xiàn)在的學校教育不是完整意義上的鄉(xiāng)村教育，至于村小學在鄉(xiāng)村教育與文化中能發(fā)揮什么作用，這還是一個值得觀察的問題。撤點并校之后，很多村小學都取消了，這對鄉(xiāng)村教育與文化建設有什么影響，能否將村小學轉換為社區(qū)大學，也就是非學歷教育，這是一個思路。

鄉(xiāng)村教育的主要目的是文化傳承，特別是鄉(xiāng)村文化的傳承，這才是鄉(xiāng)村教育，而非學歷教育。鄉(xiāng)村教育以本土文化資源為資源，利用優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，提升農民的幸福感。鄉(xiāng)村教育不能等同于村小教育，不是知識教育，不是學歷教育，而是道德教育，傳統(tǒng)文化的教育，農業(yè)生產的教育。當然，鄉(xiāng)村教育可以與村小教育相結合，這種結合也就是對孩子進行鄉(xiāng)土文化的教育。所以，鄉(xiāng)村教育的形式可以是村小學教育，同時還包括民俗活動、節(jié)慶儀式、農業(yè)生產、博物館、鄉(xiāng)村春晚、老年大學、社區(qū)大學、老年協(xié)會等途徑，從這一點來看，鄉(xiāng)村教育就是鄉(xiāng)村文化。

林莉君是一位音樂家，她以音樂人類學的田野調查方法，跟蹤調查了浙江胡公信仰及其儀式音聲的傳統(tǒng)與變遷，指出了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)儀式音樂的同質化和鬧熱化，為了分析鄉(xiāng)村文化變遷提供了一個專業(yè)又有趣的視角。

林莉君關注民間儀式音樂，胡公信仰分布，也是一種文化圈，祭禮儀式中的音樂，祈福保平安，她對音樂進行了三層分析，即核心—中層—外圍，她發(fā)現(xiàn)了儀式音樂的鬧熱化和世俗化，用樂單一化，簡單模仿流行音樂，缺乏創(chuàng)造力，民間儀式音樂同質化，民間音樂商品化，民間音樂有消解的趨勢，鄉(xiāng)土文化何以復興？儀式音樂背后是文化認同和族群認同，是一種本地化的認同。所謂儀式音樂，就是禮樂，是儀式中適用的音樂。

林莉君的分析雖然以民間信仰中儀式音樂為例，但對我們分析民間儀式音樂提供了一個具體的視角。民間音樂主要是儀式音樂，它并不是單獨存在的，而是與特定的儀式密切相關的，比如紅白喜事和宗教信仰。但現(xiàn)在的民間音樂也就是所謂的舞臺班子，從過去的傳統(tǒng)曲藝向流行音樂轉變，并且是現(xiàn)代歌舞，這是民間儀式音樂的變化。實際上這種音樂本身的變化就應該引起我們的充分重視，考察可以通過對這些所謂草臺班子的調查為切入口展開。我們還可以進一步拓展，民間音樂和民間曲藝逐步被現(xiàn)代音樂所取代，比如廣場舞和扭秧歌，都是現(xiàn)代歌曲，傳統(tǒng)的曲藝形式退出人們的生活，甚至退出了人生儀式。所以，雖然有文化活動，但從音樂來看，從聲音和歌舞來看，并不是文化的復興，而是傳統(tǒng)文化的消解，這種鬧熱化、同質化、流行化，對鄉(xiāng)土文化是最大的消解，而非保護和傳承。過去，日常的文化消遣與儀式文化是一致的，現(xiàn)在，文化消遣現(xiàn)代化，傳統(tǒng)儀式音樂也受到了現(xiàn)代歌舞的沖擊和侵蝕。

我們不要一聽到音樂就開心，一看到鄉(xiāng)土節(jié)目就認為是鄉(xiāng)土文化復興，比如鄉(xiāng)村春晚，還要對節(jié)目內容進行分析，對它的藝術形式進行分析，對它的聲音和舞蹈進行分析，是傳統(tǒng)的，還是現(xiàn)代的，是鄉(xiāng)土的，還是城市的，是本土的，還是外來的，是原創(chuàng)的，還是模仿的。筆者對這種鬧熱化深有同感，到處都是電子琴，流行歌曲，現(xiàn)代歌舞，鬧熱化，庸俗化，取代了嚴肅的儀式音樂。

龔偉亮以縉云鄉(xiāng)村春晚的節(jié)目單為例，討論了鄉(xiāng)土文化復興的進路與鄉(xiāng)村社會的主體性，揭示新型城鄉(xiāng)關系以及國家與農民關系的生成機制。

鄉(xiāng)村春晚，鄉(xiāng)土文化復興與鄉(xiāng)村主體性，何謂鄉(xiāng)土文化復興，如何看待鄉(xiāng)土文化復興，是不是真正的復興？這需要具體深入的分析，不能大而化之，泛泛而論。月山春晚1981年開始，而央視春晚1983年才有。其實也不能這樣說，過去的村落到了春節(jié)都有自己的民俗活動，這就類似于晚會，只是很多村莊沒有叫晚會的名字。春節(jié)晚會是一個現(xiàn)代詞匯，春節(jié)期間的節(jié)慶儀式和民俗活動卻是傳統(tǒng)農業(yè)社會的標配。春晚這個詞和形式是現(xiàn)代的，但節(jié)目內容是農業(yè)社會的，春節(jié)本來就是農業(yè)社會的節(jié)日，春晚本質上來講是農業(yè)社會的節(jié)目。當然，隨著我國的城市化率的提高，央視春晚也就要隨之發(fā)生相應的變化，這也是近年來央視春晚引起爭議的原因所在。

龔偉亮認為鄉(xiāng)村春晚是新文化的生成，體現(xiàn)了女性參與和文化解放，體現(xiàn)了群眾性和有機性，超越城市中心主義和鄉(xiāng)村衰敗論，體現(xiàn)了文化自信。村落文化具有能動性，軟實力在民間，耕讀文明是軟實力，傳統(tǒng)村落文化是最大的國家軟實力。文化部公共文化發(fā)展中心也參與其中，發(fā)起了百縣萬村春晚聯(lián)盟，全球直播。鄉(xiāng)村春晚不只是村落文化的復興，也是國家文化建設的一個部分。所有的村落文化保護與傳承都是國家文化建設的一部分，是國家文化治理的一部分。

我們關心的并不是鄉(xiāng)土文化傳承，并不是所謂的新鄉(xiāng)土，實際上并不存在這樣一個所謂的新鄉(xiāng)土，村落文化并不是鄉(xiāng)土文化，村落文化比鄉(xiāng)土文化的內涵更為廣泛。我們探討的村落文化遺產并不是鄉(xiāng)土文化，不只是農耕文化，更不只是民俗文化，而是村落文化，村落文化是傳統(tǒng)文化。村落文化的功能要遠遠超過鄉(xiāng)土和鄉(xiāng)愁，村落文化是我們的根，這是村落文化的最大價值。雖然村落文化的功能開始引起關注，但還比較表面。文化建設就是進行文化保護與傳承，最重要的是保留文化基因和文化種子，這是文化建設的核心。

五、村落主體性與農民的鄉(xiāng)村建設

何允輝分享了在浙江義烏何斯路村作為實踐者的探索，何斯路村通過功德銀行聚人心、新鄉(xiāng)賢帶頭、原住民參與等方法取得了巨大的成功，現(xiàn)為浙江文化示范村、中國最美鄉(xiāng)村示范村，他的發(fā)言成功改變了大家對基層干部的看法。

何允輝提出他搞的不是土地經濟，沒有賣地，何斯路村之所以能夠成功，一是靠軟實力，功德銀行，鄰里關系的團結；二是鄉(xiāng)村引領者要有胸懷，是村里的榜樣，也就是新鄉(xiāng)賢；三是離不開原住民的參與。這三點非常有道理，今日鄉(xiāng)村建設引入了大量的外部資源，恰恰忽視了原住民的參與，沒有原住民的參與，很難取得真正的成功。不管是功德銀行、新鄉(xiāng)賢，還是普通村民，均強調了村莊自身的主體性，從何允輝簡短的發(fā)言，我們看到了村落自身的主體性，是自身力量而不是外部力量發(fā)展起來。不管是資本，還是藝術，都要服務于鄉(xiāng)村社會的主體性。村落要想可持續(xù)發(fā)展，必須要有自身的主體性。建筑師和鄉(xiāng)建者的過度介入都很難可持續(xù)，這是鄉(xiāng)建者必須要注意的問題。所有的鄉(xiāng)建者都無法替代村落自身的主體性，鄉(xiāng)村如何發(fā)展，那是他們自己的選擇。村干部是村落主體性的體現(xiàn)之一。

很多鄉(xiāng)建者的鄉(xiāng)建為什么都歸于失敗，就是因為嚴重脫離村落，甚至與村干部和村民關系緊張，這只是鄉(xiāng)建者的鄉(xiāng)建，而不是農民的鄉(xiāng)建，我們呼吁農民的鄉(xiāng)建，而不是鄉(xiāng)建者的鄉(xiāng)建。

從鄉(xiāng)建研究者的角度來看，鄉(xiāng)建者的鄉(xiāng)建很難成功，鄉(xiāng)建者最終可能也要回歸自身應有的定位，就是為鄉(xiāng)建服務，為農民的鄉(xiāng)建提供服務，而不是代替農民從事鄉(xiāng)建，也不是為政府提供服務，而是為農民提供服務，為村落提供服務。各種類型的鄉(xiāng)建者最大的問題都是過度介入，這是他們容易失敗的原因所在，鄉(xiāng)建者把自己當成了鄉(xiāng)建的主體，農民只是配合和參與，而不是主體，其實農民才是鄉(xiāng)建的真正主體。藝術家、建筑師的介入程度太深，鄉(xiāng)建派的介入也太深。

對鄉(xiāng)村建設而言，鄉(xiāng)建者是外來者，不能將他們視為鄉(xiāng)建主體，農民才是真正的鄉(xiāng)建主體。民國時期的鄉(xiāng)建運動，鄉(xiāng)建主體非常多元，并沒有看到農民，不管何種主張，都只是鄉(xiāng)建者的主張，這是我們對民國鄉(xiāng)建派的一個評論。對于新鄉(xiāng)村建設而言，同樣如此，不管何種主張，不管何種主體，都是外來者，他們并不是農民。所以，我們應該尊重實踐者，真正的實踐者是村民和村干部，他們是原住民，是原生的社會結構和權力結構。外來的鄉(xiāng)建者則不是，他們是帶著自己的理念的，但對鄉(xiāng)村的理念遠遠不如學者深刻，在這次的討論中筆者對之體會深刻。這些年輕的鄉(xiāng)建者也許做了很多事，但他們對鄉(xiāng)村社會的理解確實有限，甚至讓人失望。我們關注的是農民的鄉(xiāng)建，而非鄉(xiāng)建者的鄉(xiāng)建。

六、結論

第二屆農政與鄉(xiāng)建工作坊取得了豐碩成果，對新時期鄉(xiāng)村建設的問題與走向進行了熱烈討論，并達成了一系列共識。同時，工作坊還就長三角地區(qū)的鄉(xiāng)村建設研究合作達成了初步意向，長三角地區(qū)的三農學者和實踐者將和全國其他地區(qū)的三農學者和實踐者一道，為推動新農村建設的升級和農業(yè)供給側改革貢獻自己的智慧，形成新農村建設研究的江南特色，以江南鄉(xiāng)村建設實踐為基礎建構鄉(xiāng)村研究的新范式和新理論，并逐步形成鄉(xiāng)村研究的江南學派。

中國三農問題研究需要告別三農危機論，中國鄉(xiāng)村建設需要告別鄉(xiāng)村衰敗論，告別晏陽初的“愚窮弱私”范式。江浙閩臺地區(qū)的鄉(xiāng)村建設為我們實現(xiàn)研究范式的轉換提供了堅實的經驗基礎，中國農民的偉大創(chuàng)造為我們實現(xiàn)范式轉換提供了強大的精神動力。

在農業(yè)供給側改革的背景下，我們需要重估鄉(xiāng)村的價值，中國鄉(xiāng)村社會不再是有病的社會，農民不再是病人，基層干部不再是壞人。鄉(xiāng)村建設和鄉(xiāng)村研究要從鄉(xiāng)村危機論轉向鄉(xiāng)村價值論，鄉(xiāng)村社會具有能動性、生產性和主體性，不是城市拯救鄉(xiāng)村，而是鄉(xiāng)村拯救城市，不是資本救活鄉(xiāng)村，而是鄉(xiāng)村救活資本。今后的鄉(xiāng)村建設要特別重視農民的主體性，農民才是鄉(xiāng)村建設的主人，也是鄉(xiāng)村建設的目的。在資本下鄉(xiāng)和農業(yè)資本化的背景下，鄉(xiāng)村建設要切實維護農民權益，防止鄉(xiāng)村建設的去農民化，增強農民的文化自信。

責任編輯：王篆