摘 要：自羅馬法至今，各國對于是否應當設(shè)立顯失公平制度均是議論紛紛。筆者認為，其之所以能激起千層浪，原因在于顯失公平制度是公平理念與契約自由原則在私法領(lǐng)域沖突的典型體現(xiàn)。從《民法通則》中的客觀標準到《民法總則》中的主客觀結(jié)合標準，這意味著顯失公平制度在法律意義上發(fā)生了質(zhì)的變化，因此，對顯失公平效力正當性基礎(chǔ)的研究在我國顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞：意思表示、乘人之危、顯失公平

1 《民法總則》關(guān)于顯失公平之規(guī)定

《民法總則》第151條使乘人之危重歸“暴力行為”，將其規(guī)定為造成顯失公平的多種原因之一，完全改變了《民法通則》的做法。其優(yōu)勢顯而易見，其一，避免了兩者區(qū)分上的困難所導致的條文選擇上的沖突。其二，將法律效果規(guī)定為可撤銷更符合意思自決原則。其三，符合世界立法的潮流。所以，筆者認為，《民法總則》關(guān)于乘人之危與顯示公平的制度重構(gòu)是一種合理地選擇。下文將結(jié)合法、德兩國關(guān)于合同損害制度以及暴利行為的規(guī)定，分別對顯失公平以及乘人之危制度的基本問題予以分析，并對于現(xiàn)行法律規(guī)定可能存在的問題進行進一步的探討。

正如梅迪庫斯對于私法之定義“私法是自由決策的法”[1]，特別是在自由思想廣泛傳播的時代，每個人崇尚事務自決，反對他人的干涉。在此環(huán)境下，法律也認定人人都能從自身利益出發(fā)理性地從事民事活動，并自己承擔由此引發(fā)的責任。具體到存在顯失公平的合同上，19世紀西方立法一般均堅持只要程序上公正，不存在欺詐、脅迫等，結(jié)果即可被接受。但隨著對社會秩序及公共利益觀念的逐步重視，當局者認為過度強調(diào)自由的代價是犧牲公正，最終會影響整個社會的穩(wěn)定。因此，對于合同的內(nèi)容進行干預是必要的，顯失公平制度因此逐漸進入立法者的視野。但遺憾的是，對于其立法理由，理論上始終未達成統(tǒng)一，并形成了主觀解釋與客觀解釋論、推定標準與具體認定標準的對立。

2 顯失公平影響合同效力原因的爭論

對于顯示公平是否可以單獨導致合同效力被否定，主要存在著主觀解釋與客觀解釋的對立。主張客觀解釋者，均以客觀結(jié)果、實質(zhì)上的公正為出發(fā)點，以公平原則或公序良俗原則為后盾，認為在外觀上，一旦當事人之間的利益關(guān)系顯現(xiàn)出嚴重失衡，法律就應當出面干預，予以調(diào)整，以防止一方陷入嚴重的不利地位，此為典型的“法律家長制”的表現(xiàn)。其基本觀點是既然單純的不公已經(jīng)嚴重地影響交易間的對等性，則當然可認定該交易絕對無效或相對無效。與之相對，主觀解釋論者則認為僅有客觀結(jié)果上的不合理并不能否決合同的效力，更重要的是主觀上意思表示的瑕疵。事實上，從客觀上去評價交易公正與否本身并不科學，因為在各個交易主體的需求與興趣不相同的情形下，市場價格并不能完全反映標的物對于具體購買者的真實價值，只要交易者主觀上認為該交易公平即可。此即體現(xiàn)儒爾當所說的“除當事人議定的價格的價格之外，不存在其他任何公平價格?！?/p>

筆者認為，儒爾當?shù)闹鲝堧m更加貼近于意思自治，是一種具有內(nèi)在特征的顯失公平。但若完全采用從主觀上來認定交易公正與否，揣摩交易雙方的心理狀態(tài)、還原交易場景，這顯然在實踐中又不具有可操作性，更無法實現(xiàn)立法者維護交易秩序與公共利益的立法目的。因此，在實踐中，借助客觀內(nèi)容上去認定“顯失公平”是沒有辦法的辦法，此即表象的顯失公平。但為了達到最為接近意思自治的狀態(tài)，筆者認為，即使一個行為被外在地認為是不公平的，也不足以導致合同效力的瑕疵。此時必須增加主觀意思瑕疵要件來強化客觀的不公平，只有兩者的結(jié)合才可能導致合同效力被否定的法律效果。如此要求的原因在于：從客觀結(jié)果上直接否決合同的有效性實際上侵犯了自然人間的自治，且使大量已簽訂的合同處于隨時被推翻的狀態(tài)，不利于維護交易安全、促進經(jīng)濟發(fā)展。更一步深究，其原理還是在于真正公平的價格在客觀上根本不存在，具有主觀的可歸責性是顯失公平的應有之義，僅根據(jù)市場通常價格對標的公正與否進行評價的標準本身就難以自圓其說。因此，現(xiàn)在各國基本均廢止對于純粹客觀“不公”的救濟。由此可見，為了在自由與交易公正兩者間尋求平衡，在客觀不公平外增加一個主觀要件無疑是一個最接近正義的選擇。

3 關(guān)于意思表示認定的分歧

從上文可知，若想適用顯失公平制度否定合同效力，除了客觀結(jié)果的不公外還必須存在主觀意思表示瑕疵的要件。各國對此雖然已經(jīng)達成共識，但關(guān)于如何認定意思瑕疵的立法仍存在一定分歧。對于此，法、德分別展示了兩種不同的模式。法國追求自由主義，而顯失公平作為矯正規(guī)范，實際上是法律家長制的體現(xiàn)，因此，《法國民法典》對于合同損害（即所稱的顯失公平）一般不認為其構(gòu)成合同無效的原因，僅對某些當事人或某些合同認定其無效。而在這些特定情況下，對于意思表示的瑕疵采取的是推定的方式——只要出現(xiàn)對待給付明顯有失平衡，就可以推定當事人同意有瑕疵（此為法國傳統(tǒng)學說，現(xiàn)代學者有所改進[2]）。因此，其實質(zhì)上是一種“客觀標準”，一概推定使主觀要素虛化。德國則非采取此模式，而是在顯失公平的客觀結(jié)果外明確規(guī)定了主觀構(gòu)成要件。其認為通過推定的方式認定法律行為一律無效是不合理的，應當具體認定一方是否惡意利用對方的強制地位、無經(jīng)驗、缺乏判斷能力或者明顯意志薄弱的情形。此模式克服了“一概推定無效”缺乏公正的弊端，但也存在著不足，如其最終還是要對主觀進行認定，在實踐中操作性不強等問題，對此下文將詳細論述。

對于法國模式，雖然有很多學者對此頗有批評之意，但筆者認為，在僅對少量的、特定的合同適用時，采取無效推定是允許被接受的，且立法者存在自己的特殊的考量。以《法國民法典》1647條為例，之所以規(guī)定低價出售不動產(chǎn)者可主張撤銷買賣合同，其并非完全出于經(jīng)濟上的考量，主要是在家庭倫理觀念的影響下，為了防止他人揮霍繼承所得的房屋，當轉(zhuǎn)讓所受的損失超過不動產(chǎn)價值的十二分之七時，法律直接推定出賣者存在意思瑕疵，以體現(xiàn)對已故者的尊重以及對善良風俗的維護。但當顯失公平成為一個基本的條款可為廣泛適用時，法國模式不值得采納。此時德國的模式是更為接近正義的，有利于實現(xiàn)意思自治與客觀公正的平衡。

注釋

[1]朱慶育.《民法總論》第二版，北京大學出版社，2016年第008—010頁

[2]尹田.《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社，1995年.

參考文獻

[1]戈德雷.《現(xiàn)代合同理論的哲學起源》[M].法律出版社.2006.

[2]何勤華，李秀清，陳頤.《新中國民法典草案總覽》[M].法律出版社.2002..

[3]黃立.《民法總則》[M].中國政法大學出版社.2002.

作者簡介

霍婷，南昌大學法學院本科在讀，研究方向：民法學。