楊通新

(廣西民族大學(xué)法學(xué)院 廣西 南寧 530006)

?

論廢除管制刑

楊通新

(廣西民族大學(xué)法學(xué)院 廣西 南寧 530006)

管制刑普遍被認為是我國刑法之獨創(chuàng)，作為我國刑罰主刑之一，在我國刑罰體系設(shè)計之中占據(jù)重要的地位。然而，多年來的“低出勤率”導(dǎo)致了理論界與實務(wù)界都在爭論管制刑的存與廢問題。有人主張廢止，亦有人主張保留，爭議不斷。從管制的發(fā)展歷程，從主張廢除派與主張保留派之間的爭論夾縫中思索與再解剖，堅持主張管制刑應(yīng)廢止而非續(xù)存，力求通過廢除管制刑進而實現(xiàn)我國刑罰體系現(xiàn)實可操作性與科學(xué)性。

管制刑；存廢爭議；廢除；刑罰體系

我們知道，管制刑作為一種刑罰種類，是我國刑罰的主刑之一，具體表現(xiàn)為“由人民法院判決，對犯罪分子不予關(guān)押，但限制其一定自由，在公安機關(guān)管束和人民群眾監(jiān)督下，放在原單位或居住地進行監(jiān)督改造的一種刑罰方法?！盵1]但是，管制在成為特定刑罰方式之前，其并非被定義為單純的刑罰措施，而是具有極其濃厚政治色彩的行政管理方法，作為刑罰屬性的管制刑還是后來逐漸形成與發(fā)展的。眾所周知，管制刑在我國已經(jīng)實行了許多年，并且是以主刑刑罰的身份出現(xiàn)。然而，時至今日，關(guān)于管制刑的存廢爭議依然激烈進行著。有人認為應(yīng)當(dāng)將管制刑從刑罰體系中剔除；也有人認為管制刑不能廢除，其仍然具有存在的價值，在爭議過程中，主張保留管制刑的觀點表示，管制刑確實不應(yīng)廢除，但是其并非完美無缺，也存在一定的問題，應(yīng)當(dāng)通過完善后適用。

一、管制刑的現(xiàn)狀分析

(一)管制刑之立法現(xiàn)狀分析

時值當(dāng)前，我國涉及管制的法律規(guī)定主要有《刑法》第38條至第41條，《刑法修正案(八)》、《刑法修正案(九)》等等?！缎谭ā返?8條至第41條屬于刑法的總則的一部分，這一部分及分則的有關(guān)條文所涉及罪名中，管制刑的主要內(nèi)容包括：1.寬泛的對象。刑法規(guī)定那些尚不足以處徒刑或者不宜關(guān)押，但是需要限制其人身自由的主體，都是可以作為管制的對象的。過失犯罪在實踐中并不適用管制。由此可知，管制是適用于罪刑輕微的故意犯罪，但是問題在于，這個“輕微”的范圍未免過于寬泛含糊難以把握。2.管制刑執(zhí)行的期限規(guī)定。依照中華人民共和國刑法第38條和第69條的規(guī)定，管制刑的期限是3個月以上2年以下，并且數(shù)罪并罰處刑期限不得超過3年。具體個案的處理當(dāng)中，人民法院擁有適當(dāng)?shù)牟昧繖?quán)。3.關(guān)于執(zhí)行機關(guān)的規(guī)定。關(guān)于執(zhí)行機關(guān)的規(guī)定中，筆者認為只有刑法第38條，刑法第40條并非關(guān)于執(zhí)行機關(guān)的規(guī)定，而是對執(zhí)行期滿后的處理，將其作為“管制的執(zhí)行機關(guān)”[2]的做法，筆者不贊同。4.關(guān)于犯罪分子行刑義務(wù)的規(guī)定?！缎谭ā返?9條明文規(guī)定：(1)遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督……(5)離開所居住的市、縣或遷居，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準。從法律的規(guī)定可知，其目的是對犯罪分子的人身自由加以限制，施加一定法的活動管束，以達到改造罪犯和預(yù)防再犯罪的目的。

另外，涉及管制刑執(zhí)行問題的立法，《刑法(修正案九)》新增了相應(yīng)規(guī)定，作為《刑法》第69條第二款概括為：在由管制與有期徒刑或者管制與拘役構(gòu)成的數(shù)罪當(dāng)中，管制待拘役和有期徒刑執(zhí)行完畢后執(zhí)行。

(二)管制刑司法現(xiàn)狀分析

立法是執(zhí)行其他行為活動的導(dǎo)向和依據(jù)，從前文分析可知，現(xiàn)行規(guī)定中，管制刑并非十分嚴謹，恰恰看出其存在不少漏洞，從而導(dǎo)致導(dǎo)向執(zhí)行的艱難抉擇。自管制作為刑罰主刑登臺以來，其適用律低是有目共睹的，理論界與實務(wù)界關(guān)于其存與廢的問題可謂爭論不休。誠然，專家學(xué)者以及實務(wù)工作人員多年來的爭論并非空穴來風(fēng)。

據(jù)統(tǒng)計，自管制納入我國刑罰主刑以來，其“出勤率”低得令人咋舌。筆者將2008年-2015年管制刑的適用情況繪制成表格進行分析，大致得出如下結(jié)論：

2008年-2015年全國法院適用管制刑分析①

從表中可知，2008-2015年這8年中，給予刑事處罰的人數(shù)總體呈上升趨勢，而且2011年-2015年這6年中，給予刑事處罰人數(shù)都在100萬以上。反觀每年的管制刑適用情況，每年的管制刑適用數(shù)都在11768-18065這個區(qū)間浮動，并且整體呈現(xiàn)出減少的趨勢。由此，可以得出一個粗略的結(jié)論：管制刑并未隨著刑事案件的增多而得到更多的適用，整體上呈現(xiàn)一個逆向發(fā)展的趨勢。另外，從表格的右側(cè)可以發(fā)現(xiàn)，管制刑在每年的適用比例在0.97%-1.82%之間。

由此可知，歷經(jīng)數(shù)年的適用過程，其數(shù)據(jù)證明了管制刑在刑罰實施中的“失意”或者說“不得志”。管制刑作為一項限制自由刑，是我國刑法中唯一的非監(jiān)禁主刑，使用率之低，可想而知，并沒有得到很好的利用，似乎已經(jīng)被閑置虛化了。

二、管制刑的存廢爭議

如前文所述，作為我國刑罰主刑的重要一份子，如此低的適用律，是否已經(jīng)沒有存在的必要呢？于是，學(xué)界與實務(wù)界對管制刑的存與廢展開了長期激烈的爭論。

(一)主張廢止一派的觀點

關(guān)于管制刑的存廢，不僅是理論界存在爭議，司法實務(wù)界也引起了激烈交鋒。主張廢止一派認為，長期以來的實踐證明，管制刑已然失去了存在的意義，再者，由于法律的規(guī)定不夠嚴謹，其存在不僅不能夠推動法制的完善，相反還阻礙了法治建設(shè)的進程，其中有人認為：“管制刑賴以存在的歷史條件和社會基礎(chǔ)已不復(fù)存在；管制的內(nèi)容并不具備刑罰的基本屬性——懲罰性；管制刑的存在有損于我國刑法體系結(jié)構(gòu)的科學(xué)性?！盵3]

另外，還有人認為，“管制刑的繼續(xù)存在,與我國現(xiàn)實國情已不相適應(yīng),在新的形勢下已很難保證有效執(zhí)行；在司法實踐中,管制刑已成為多余的刑種,已經(jīng)沒有繼續(xù)存在的價值?！盵4]實踐中出現(xiàn)的異?，F(xiàn)象更是體現(xiàn)其價值的缺乏，人民法院判處刑罰時，極少對管制刑適用的情況，已然凸顯了管制刑的名存實亡。改革開放政策的堅定實施，為國人帶來了不少的變化，生活水平不斷提高，人們已經(jīng)不停留于封閉的生存空間，而是不斷的相互間的流動與交流。曾經(jīng)政企不分的大集體制也逐漸被新型經(jīng)濟運行體制——社會主義市場經(jīng)濟體制所取代，人們追求個人利益的心態(tài)日漸增強，對于監(jiān)督主體——“群眾”的定義變得十分模糊，難以操作。再加上受刑人以及執(zhí)行機關(guān)的實際情況，使得管制刑成了“不管不制”。

(二)主張保留一派的觀點

針對管制刑的存廢爭議，有廢除論的主張，那么也有保留派的反駁。作為保留派的代表，曹子丹教授認為：“管制刑的存在,符合我國刑罰目的的要求。管制刑的存在,符合我國刑法的罪刑相適應(yīng)原則的要求。管制刑的存在,符合的刑罰發(fā)展方向?！盵5]62

當(dāng)然，堅持保留管制刑的專家學(xué)者并沒有忽視管制刑存在的問題，只不過他們看來，這些問題在不斷努力之下是可以解決的。保留管制刑并非將其原封不動而陳列之，而是要不斷尋求予以完善。曹子丹教授認為，應(yīng)當(dāng)“適當(dāng)擴大適用管制刑的條文，修改有關(guān)管制內(nèi)容的規(guī)定，并且制定管制實施細則。”[5]63還有學(xué)者認為，“管制刑既不應(yīng)該廢止，但也不能面對現(xiàn)狀束手無策。”[6]311宮璇龍博士強調(diào)，“讓管制真正成為管制刑，走社區(qū)矯正之路正是這一刑罰改革的契機。”[6]312王利榮教授認為，管制刑不應(yīng)當(dāng)廢止，但是“除了限制自由，還應(yīng)從事一定無償性公益勞動；建議取消拘役刑，清晰刑種在懲罰力度上的結(jié)構(gòu)層次，適度加大管制刑的刑罰強度；以徒刑執(zhí)行為威懾，設(shè)置管制與徒刑的易罰方法?！盵7]王利榮的主張與其他主張保留管制刑的學(xué)者觀點在基本立場上是保持一致的，但是，有一個明顯的不同點在于：建議取消拘役刑。利子平教授認為“應(yīng)當(dāng)建立保證金制度，給予治安處罰，延長管制期限，并實行易科剝奪自由刑”。[8]筆者認為先不深究其可行性問題，這是一個探索管制刑問題的一個重要切入點和突破口。

總之，相信管制刑的存廢之爭會一直持續(xù)很久，是保留還是該廢止，爭論各派都道出了各自所堅持的立場和理由，于筆者之見，應(yīng)該再做深入的思考與探究。

(三)管制刑之廢除

在學(xué)習(xí)專家學(xué)者研究的理論基礎(chǔ)之上，綜合我國管制刑在司法實踐之現(xiàn)狀，筆者認為，管制刑應(yīng)當(dāng)廢除。

首先，關(guān)于管制刑繼續(xù)存在的社會條件是否還具備呢？筆者認為是不存在的?？季抗苤菩檀胬m(xù)的社會條件，必須首先明確何為管制刑的社會條件。很淺顯的理解，就是說管制刑所依賴的政治、經(jīng)濟、文化等各方面是否符合其存續(xù)的要求，人們對刑罰的觀念改變的程度是否支持管制刑的存在等等。然而，我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，人們確實逐漸減少了許多傳統(tǒng)的重刑主義思想包袱，法治觀念得到了一定增強，人與人之間交流更為頻繁，增進了彼此之間的了解。但是，這并不足以證明管制刑能夠繼續(xù)發(fā)揮其理想的功能與作用。

其次，管制刑存留與我國刑罰體系之間的關(guān)系問題。不少人認為，廢除管制刑會破壞我國刑罰體系的完整性與科學(xué)性，是否真如此呢？筆者認為，廢除管制刑并不影響我國刑罰體系的科學(xué)性與完整性，而是更能體現(xiàn)刑罰體系的科學(xué)性與現(xiàn)實的可操作性。具言之，為何要將刑罰體系的科學(xué)性與完整性籠罩在廢除管制刑的身上呢？一方面，科學(xué)性源于何處？難道刑罰種類整齊劃一的羅列就等于科學(xué)性的實現(xiàn)了嗎？當(dāng)然不是。另一方面，當(dāng)遇到刑罰整體性與現(xiàn)實可操作性發(fā)生一定沖突之時，難道仍然糾纏著整體性不放卻將現(xiàn)實可操作性棄而遠之？筆者在這里的立場是立足于現(xiàn)實可操作性來考量刑罰體系的完整性。管制刑并非我國刑罰體系科學(xué)性之必然要求。言及我國刑罰體系，只言片語是無足掛齒的，已然是對問題說不清也道不明。至于多年來對管制刑刑期的爭議，筆者的看法是：絕對依葫蘆畫瓢式的排列大小這樣的做法是難以實現(xiàn)的。管制刑的確是作為限制自由刑罰而設(shè)置的最輕主刑，法律也給予了明確規(guī)定，但這并不能掩飾其所存在的缺陷，而且這種缺陷顯然不是通過修修補補能夠完善的。

再次，管制刑的存續(xù)與國內(nèi)、國際輕刑化刑事政策之導(dǎo)向和趨勢的關(guān)系問題。關(guān)于這個問題，理論界與實務(wù)界進行了諸多探討，主張保留管制刑的觀點認為，管制刑的存續(xù)是符合輕刑化刑事政策與趨勢的，從管制刑是主刑中唯一的非監(jiān)禁刑罰這一特性就可以得出結(jié)論。然而，主張廢除管制刑的觀點則較少提及這一問題。在筆者看來，廢除管制刑與輕刑化的刑事政策并不矛盾。我國的法治進程并不能夠僅僅依靠管制刑來實現(xiàn)，整個刑罰體系當(dāng)中，除了管制刑，其它刑種也能夠體現(xiàn)在過程中得到相應(yīng)體現(xiàn)。輕刑化是一個過程，效果并非一蹴而就，也做不到立竿見影。

廢除管制與輕刑化政策并不矛盾。多年的低適用率的現(xiàn)狀并沒有因為驅(qū)動輕刑化政策而得到改觀，相反，隨著刑事案件的不斷增多，管制刑愈是遭遇冷落，適用逐年降低，這在刑罰的適用邏輯上已然陷入了一個怪圈。

總之，管制刑的存廢長時間來引起了廣泛的討論與爭議，筆者堅持廢除管制刑。

三、廢除管制刑后續(xù)

管制刑的廢除對整個刑罰體系的形式必然會造成一定的改變，會導(dǎo)致一直以來的刑罰主刑減少了一部分構(gòu)件。但是，這僅僅是形式上的變化，對刑罰體系的實質(zhì)不會產(chǎn)生負面的影響。

經(jīng)過學(xué)界和實務(wù)界的共同努力，來自國民的充分理解與支持，管制刑的廢除將會對我國刑罰體系的可操作性與科學(xué)性帶來巨大的益處，從而促進我國法治建設(shè)的發(fā)展。摒棄了一個多年來的累贅，我國的刑罰制度體系將會更加合理，而且，這一體系在平衡打擊犯罪與輕刑化刑事政策之間起到更加有效與優(yōu)質(zhì)的作用。

【注釋】

①針對表中數(shù)據(jù)的說明：每一年份適用管制刑人數(shù)的數(shù)據(jù)與給予刑事處罰人數(shù)的數(shù)據(jù)均來自同一統(tǒng)計表格，因此筆者將引用標注在年份之上，便于查找核實。

②http://www.doc88.com/p-667159579674.html[2017-06-21].

③http://www.nj-lawyer.net/news-524.html[2017-06-21].

④http://www.docin.com/p-595308477.html[2017-06-21].

⑤http://www.doc88.com/p-667159579650.html[2017-06-21].

⑥http://#cnki.net/kns55/Navi/result.aspx id=N2013120205 &file=N2013120205000715&floor=1[2017-06-21].

⑦http://publiclaw.blog.163.com/blog/static/209338215201462311624 565/[2017-06-21].

⑧http://www.doc88.com/p-1126696463935.html[2017-06-21].

⑨中華人民共和國最高人民法院公報：http://www.cqvip.com/QK/81110X/201604/(excel下載)[2017-06-21].

[1]何秉松．刑法學(xué)教科書[M]．北京：中國法制出版社，2000：135．

[2]權(quán)明麗．論我國管制刑的現(xiàn)狀及其完善[J]．中共南昌市委黨校學(xué)報，第7卷第1期．2009年2月：62．

[3]張建軍．論管制刑的廢除[J]．寶雞文理學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，第27卷第2期：95-96．

[4]曹江輪，劉德法．建議廢除我國刑法中的管制刑[J]．中國法學(xué)，1990年第1期：74．

[5]曹子丹．試論我國管制刑存在的根據(jù)[J]．中國法學(xué)，1990年第1期：62-63．

[6]宮璇龍．早期管制運作機制研究[J]．刑事法評論，第20卷：311-312．

[7]王利榮．也談管制刑適用的法律調(diào)整[J]．中國刑事法雜志(總第46期)，2000：41．

[8]利子平，竹懷軍．寬嚴相濟刑事政策視野下管制刑的不足與完善[J]．刑法論叢，第15卷：380-381．

廣西研究生教育創(chuàng)新計劃項目(gxun-chxzs2016032)。

楊通新(1990-)，男，廣西鳳山人，廣西民族大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生，研究方向：中國刑法學(xué)。