張國旺

潮根據(jù)成因不同，可以分爲潮汐、湧潮、海嘯和風(fēng)暴潮。潮汐和湧潮在颱風(fēng)的作用下，可以形成潮災(zāi)。中國古籍中的“海嘯”多是有嘯聲的風(fēng)暴潮，而非現(xiàn)代意義上的海底地震或火山引起的海嘯*宋正海等《風(fēng)暴潮》，氏著《中國古代自然災(zāi)的異動態(tài)分析》，安徽教育出版社，2002年，324—325頁。。風(fēng)暴潮是現(xiàn)代海洋學(xué)提出的概念，是指沿海地區(qū)因颱風(fēng)或颶風(fēng)等熱帶氣旋引起的海面異常升降現(xiàn)象。其主要表現(xiàn)爲“颶風(fēng)，海溢”、“大風(fēng)，海溢”、“海水溢”等。中國古代文獻中“風(fēng)潮”一詞最能反映潮災(zāi)與颱風(fēng)或颶風(fēng)的因果關(guān)係。元末明初婁元禮所著《田家五行》載：“夏秋之交，大風(fēng)及海沙雲(yún)起，俗呼謂之‘風(fēng)潮’，古人名之曰‘颶風(fēng)’”，“有此風(fēng)，必有霖淫大雨同作，甚則拔木、偃禾、壞房舍、決堤堰?！?婁元禮著，江蘇省建湖縣《田家五行》選釋小組《〈田家五行〉選釋》，中華書局，1976年，15頁。中國古代的潮災(zāi)多爲風(fēng)暴潮災(zāi)。學(xué)界對歷史時期的風(fēng)暴潮災(zāi)研究成果豐碩*陸人驥《中國歷代災(zāi)害性海潮史料》，海洋出版社，1984年；于運全《海洋天災(zāi)——中國歷史時期的海洋災(zāi)害與沿海社會經(jīng)濟》，江西高校出版社，2005年；宋正?！稏|方藍色文化——中國海洋文化傳統(tǒng)》，廣東教育出版社，1995年；宋正海等《風(fēng)暴潮》，見氏著《中國古代自然災(zāi)異動態(tài)分析》，安徽教育出版社，2002年，314—333頁；宋正海等《中國古代對颱風(fēng)和風(fēng)暴潮的綜合預(yù)報》，見氏著《中國古代自然災(zāi)異群發(fā)期》，安徽教育出版社，2002年，202—207頁。。由於風(fēng)暴潮“主要是由於夏秋之交中國近海盛行颱風(fēng)和熱帶氣旋以及冬季盛行寒潮大風(fēng)的緣故”*宋正海等《風(fēng)暴潮》，見氏著《中國古代自然災(zāi)異動態(tài)分析》，324—325頁。，故筆者將風(fēng)暴潮災(zāi)列入風(fēng)災(zāi)進行研究。

陸人驥利用《元史》和明清方志等資料，羅列了自1271年到1368年間元代共41年發(fā)生的災(zāi)害性海潮*陸人驥《中國歷代災(zāi)害性海潮史料》，53—74頁。。和付強將風(fēng)暴潮災(zāi)歸入風(fēng)災(zāi)，僅簡單述及*和付強《中國災(zāi)害通史·元代卷》，鄭州大學(xué)出版社，2009年，209—211頁。。宋正海在探討歷史時期風(fēng)暴潮的動態(tài)變化時，對13—14世紀歷史上風(fēng)暴潮的發(fā)生頻次作了分析，認爲“1200—1299年風(fēng)暴潮是33次，而1300—1399年突然增至60次，這種突變明顯是與風(fēng)暴潮本身頻繁有關(guān)的”*宋正海等《風(fēng)暴潮》，見氏著《中國古代自然災(zāi)的異動態(tài)分析》，316頁。。于運全統(tǒng)計元代渤海灣、黃海海域潮災(zāi)有6次，東海潮災(zāi)有26次，其依據(jù)多爲明清地方志的記載*于運全《海洋天災(zāi)——中國歷史時期的海洋與沿海社會經(jīng)濟》，64、89—91頁。于著在研究黃、渤海海域潮災(zāi)時將元代的狀況放在“宋以前”，從內(nèi)容來看應(yīng)爲“明以前”之誤。。然而，明清方志中的資料如何利用，譚其驤曾撰文列舉了多條地方史志記載不可輕信的情況*譚其驤《地方史志不可偏廢，舊志資料不可輕信》，《江海學(xué)刊》1982年第2期。。爲了謹慎起見，筆者僅根據(jù)《元史》等元史基本文獻和元人文集中的資料對元代風(fēng)暴潮災(zāi)發(fā)生史進行探討。

一、 元代風(fēng)暴潮災(zāi)概述

元世祖在位時，僅見4個年份有風(fēng)暴潮災(zāi)記載，主要集中爆發(fā)於東南沿海的臺州路、福寧州和杭州路等地。至元十八年(1281)秋，臺州路寧?？h淨土寺圍田遭受風(fēng)暴潮災(zāi)，“颶風(fēng)挾潮，圍田內(nèi)外皆海矣”*牟巘《淨土寺捨田碑》，清光緒《寧?？h誌》卷二一，李修生主編《全元文》第7冊，鳳凰出版社，2004年，733頁。。至元二十二年(1285)，臺州路象山縣颶風(fēng)，“殿宇頽圮”*周巽子《重修象山縣學(xué)記》，清雍正《象山縣誌》卷四〇，李修生主編《全元文》第36冊，257頁。。至元二十四年(1287)，福寧州州學(xué)屋宇因“颶風(fēng)壞之”*程鉅夫《福寧州學(xué)記》，《程雪樓文集》卷一一，《元代珍本文集彙刊》本，“中央”圖書館，1970年，437頁。，杭州斗門“颶風(fēng)，亭仆”*《永樂大典》卷三五二六門字韻斗門。。至元三十年(1293)，東部沿?！帮Z風(fēng)僨作”*鄧文原《重建廣惠廟記》，《巴西鄧先生文集》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》本，書目文獻出版社，1998年，777頁。。

成宗在位的十三年間，見於記載的風(fēng)暴潮災(zāi)有7個年份，其中以大德五年(1301)秋發(fā)生在長江三角洲地區(qū)的風(fēng)暴潮災(zāi)所造成的破壞最爲嚴重。元貞元年(1295)，福寧州州學(xué)再次遭遇颶風(fēng)，“又壞之”*程鉅夫《福寧州學(xué)記》，《程雪樓文集》卷一一，437頁。。大德元年(1297)，“海溢”，杭州斗門“與附近鹽場俱蕩”*《永樂大典》卷三五二六。。大德三年(1299)，上海“時值風(fēng)雨交作，海潮湧怒，沉廬漂屋，渺彌一壑，縣庭僅撐立，而牖壁無完，殆不可居”*唐時措《(上海)建縣治記》，李修生主編《全元文》第28冊，272頁。。同年，鹽官州海塘堤岸崩*《元史》卷六五《河渠志二·鹽官州海塘》，中華書局，1976年，1639頁。，當與風(fēng)暴潮有關(guān)。大德五年(1301)七月初一，長江三角洲地區(qū)“盡晦，暴風(fēng)起東北，雨雹兼發(fā)，江湖泛溢，東起通、泰、崇明，西盡真州，民被災(zāi)死者不可勝計”*《元史》卷二〇《成宗紀三》，435頁。，“江水暴風(fēng)大溢，高四五丈，連崇明、通、泰、真州、定江之地，漂沒廬舍，被災(zāi)者三萬四千八百餘戶”*《元史》卷五〇《五行志一》1053頁。，遂有次年正月賑濟淮東被風(fēng)潮災(zāi)傷人戶之舉*《元典章》卷二三《戶部九·農(nóng)?！ち⑸纭ど玳L不管餘事》，陳高華等校點，天津古籍出版社、中華書局，2011年，925—927頁。?；窗猜窎|海縣“有颶風(fēng)之災(zāi)”，尊經(jīng)閣“碎爲齏粉”*楊載《尊經(jīng)閣記》，明正德《姑蘇志》卷四，李修生主編《全元文》第25冊，570頁。。浙西同時也遭受風(fēng)潮災(zāi)?！皶铮箫L(fēng)，海溢于潤、于常、于江陰，飄溺廬舍，居民存者困不粒食”，“大風(fēng)海溢，潤、常、江陰等州廬舍多蕩沒，民乏食”。身爲浙西肅政廉訪司僉事的趙宏偉賑濟百姓，“全活者十餘萬”*許謙《治書侍御史趙公行述》，《許白雲(yún)先生文集》卷二，《四部叢刊續(xù)編》本，上海書店，1985年，12頁；《元史》卷一六六《趙宏偉傳》，3913頁。。其中“潤”即鎮(zhèn)江路。鎮(zhèn)江路“颶風(fēng)大作，諸沙漂流”，“颶風(fēng)大作，暴雨驟至，山川沸騰，民居蕩析，廟(東嶽別廟——引者)居山巔，頹圮傾欹，十居八九”*俞希魯《至順鎮(zhèn)江志》卷三《戶口》，江蘇古籍出版社，1999年，83頁；陳膺《東岳別廟記略》，見《至順鎮(zhèn)江志》卷八，322頁。。松江府興聖寺寶塔因“颶風(fēng)大作，塔不得完立。上而相輪，下而欄楯，掣入空中，墮擲如棄。故頹蝕而葺者不以支，剝落而新者不以具矣”*任士林《興聖寺重修寶塔記》，《松鄉(xiāng)集》卷二，《景印文淵閣四庫全書》本，臺灣商務(wù)印書館，1986年，28頁。。平江路也遭受風(fēng)暴潮災(zāi)，“淮、浙、閩海溢動百里，潮高數(shù)十丈，爲患已甚，而蘇之颶風(fēng)尤惡，吹郡治離平地起，虛空而後墮。吳長洲縣亦然。僧寺樓二十四，撤其樓，擲其鐘，居民之高者或不免。朝棟樑而暮瓦礫，太湖之水幾入葑門，館亦就圮，傳舍(姑蘇驛——引者)蕭條，略如廢寺”*方回《姑蘇驛記》，《吳都文粹續(xù)編》卷一一，《景印文淵閣四庫全書》本，4—5頁。。常熟州譙樓“大風(fēng)雨踣之”*周馳《常熟州重修譙樓記》，李修生主編《全元文》第24冊，274頁。，而嘉定州州學(xué)儀門“圮於颶風(fēng)”*楊維楨《嘉定州修學(xué)記》，《吳都文粹續(xù)編》卷六，《景印文淵閣四庫全書》本，45頁。?？梢娺@次風(fēng)暴潮波及長江三角洲、福建等地，所涉範圍極廣，所受災(zāi)害相當嚴重。大德七年(1303)六月，臺州路“風(fēng)水大作”，寧海、臨海二縣死者五百五十人*《元史》卷五〇《五行志一》，1053頁。。大德八年(1304)八月，江西行省潮州路“颶風(fēng)起，海溢，漂民廬舍，溺死者衆(zhòng)”，潮陽所受災(zāi)情最爲嚴重，遂有九月“給其被災(zāi)戶糧兩月”之舉*《元史》卷二一《成宗紀四》，460頁；卷五〇《五行志一》，1054頁?！段逍兄疽弧纷鳌鞍嗽?，潮陽颶風(fēng)，海溢，漂民廬舍”。。大德十年(1306)七月，平江路“大風(fēng)海溢”*《元史》卷五〇《五行志一》，1054頁。，“值數(shù)次颶風(fēng)決破圍岸”，加之“自春以來雨水頻并，數(shù)月不止，河港盈溢”，吳淞江上游水流湍急，但因開挑減水河和開閘泄水，當年淹沒的田園數(shù)目只是大德七年風(fēng)暴潮災(zāi)時的三分之一*任仁發(fā)《水利集》卷五，《續(xù)修四庫全書》本，上海古籍出版社，2002年，50頁。。

武宗時未見風(fēng)暴潮災(zāi)記載，然仁宗時有四年發(fā)生風(fēng)暴潮災(zāi)?；蕬c元年(1312)八月，松江府“大風(fēng)，海水溢”*《元史》卷五〇《五行志一》1054頁。。次年八月，崇明州、嘉定州“大風(fēng)，海溢”，其中揚州路崇明州“大風(fēng)，海潮泛溢，漂沒民居”*《元史》卷五〇《五行志一》，1055頁；卷二四《仁宗紀一》，558頁。。延祐己未、庚申間(1319—1320)，鹽官州“海汛失度，累壞民居，陷地三十餘里”*《元史》卷六五《河渠志二·鹽官州海塘》，1639頁。。英宗至治元年(1321)八月，雷州路?？?、遂溪二縣“海水溢，壞民田四千餘頃”，遂“免其租”*《元史》卷二七《英宗紀一》，614頁；卷五〇《五行志一》，1056頁。。泰定帝在位的五年中有四年發(fā)生風(fēng)暴潮災(zāi)。泰定元年(1324)，杭州路鹽官州“海水大溢，壞堤塹，侵城郭，有司以石囤木櫃捍之不止”*《元史》卷五〇《五行志一》，1056—1057頁。。泰定三年(1326)八月，鹽官州大風(fēng)，海溢，捍海堤崩，“廣三十餘里，袤二十里”，即使朝廷遣使祭海神，也未有效果，最後不得不“徙居民千二百五十家以避之”。與此同時，揚州路崇明州“大風(fēng)雨，海水溢”。這次風(fēng)暴潮災(zāi)中，崇明州三沙鎮(zhèn)受災(zāi)最爲嚴重，“海溢，漂民舍五百家”，遂有十一月“賑糧一月，給死者鈔二十貫”，“溺死者給棺斂之”*《元史》卷三〇《泰定帝二》，672—673頁；卷五〇《五行志一》，1057頁?！段逍兄疽弧份d泰定三年十一月“崇明州三沙鎮(zhèn)海溢，漂民居五百家”，實爲八月的受災(zāi)情況。。次年鹽官州和崇明州再次發(fā)生風(fēng)暴潮災(zāi)。正月，鹽官州“潮水大溢，壞捍海堤二千餘步”。二月，“風(fēng)潮大作，衝捍海小塘，壞州郭四里”。四月癸未，“海水溢，侵地十九里”，即使及時命都水監(jiān)及行省派二萬餘工匠“以竹落木柵實石塞之”，又命張?zhí)鞄熕贸尚搋挫鼮?zāi)，也未獲成功*《元史》卷三〇《泰定帝二》，676、678頁；卷五〇《五行志一》，1057頁；卷65《河渠志二·鹽官州海塘》，1639頁。。八月，揚州路崇明州、海門縣海水溢，“沒民田廬”*《元史》卷三〇《泰定帝二》，681頁。。致和元年(1328)三四月間，鹽官州再次爆發(fā)風(fēng)暴潮災(zāi)，“海堤崩”，“海溢”，使朝廷不得不遣使禱告海神，造浮屠二百十六，並發(fā)軍民營建捍海堤，“置石囤二十九里”。此次涉及的區(qū)域還應(yīng)包括崇明州，“大風(fēng)，海溢”*《元史》卷三〇《泰定帝二》，685—686頁；卷五〇《五行志一》，1058頁。陸文圭《送州同知序》，《牆東類稿》卷六，《元人文集珍本叢刊》本，臺北新文豐出版公司，1985年，13頁。。此後的文宗、明宗、寧宗在位的五年中，見於記載的風(fēng)暴潮災(zāi)有3個年份。天曆二年(1329)，崇明州三沙鎮(zhèn)颶風(fēng)七日*程端學(xué)《靈濟廟事蹟記》，《積齋集》卷四，《景印文淵閣四庫全書》本，13頁。。渤海海域也曾發(fā)生風(fēng)暴潮災(zāi)，對鹽業(yè)生産造成了嚴重的影響。至順元年(1330)七月，河間運司“海潮溢，漂沒河間運司鹽二萬六千七百餘引”*《元史》卷三四《文宗紀三》，761頁。蘇天爵： 《元故太中大夫大名路總管王公神道碑銘》載： 王惟賢“升中議大夫、同知河間都轉(zhuǎn)運鹽使司事。……值秋大雨，颶風(fēng)溢潮，舟壞，沒官鹽七萬五千餘引，死者三百餘人。公力陳於朝”(《滋溪文稿》卷一七，陳高華、孟繁清點校，中華書局，1997年，275頁)。此事疑與至順元年暴風(fēng)潮災(zāi)爲一事。。至順二年(1331)秋，溫州路永嘉縣遭遇風(fēng)暴潮災(zāi)，風(fēng)暴潮災(zāi)和洪災(zāi)並發(fā)，受害嚴重，“水暴溢括蒼山中，被郡境。颶風(fēng)激海水，相輔爲害，堤傾路夷，亭隨仆，永和鹽倉亦圯。水怒未已，且將破廬舍，敗城郭”*黃嵀《永嘉縣重修海堤記》，《金華黃先生文集》卷九，《四部叢刊初編》本，上海書店，1989年，17頁。。

元順帝時見於記載的風(fēng)暴潮災(zāi)有7個年份。至正元年(1341)六月，揚州路崇明、通、泰等州“海潮湧溢”，“溺死一千六百餘人”，這次風(fēng)暴潮災(zāi)受到朝廷的賑濟，“賑鈔萬一千八百二十錠”*《元史》卷四〇《順帝紀三》，861頁；卷五一《五行志二》，1094頁。。七月，廣西雷州路“颶風(fēng)大作，湧潮水，拔木害稼”*《元史》卷五一《五行志二》，1111頁。。次年十月，臺州路海州“颶風(fēng)作，海水漲，溺死人民”*《元史》卷五一《五行志二》，1111頁。。至正四年(1344)七月，溫州路“颶風(fēng)大作，海水溢，漂民居，溺死者甚衆(zhòng)”*《元史》卷四一《順帝紀四》，870頁；卷五一《五行志二》，1095頁。。至正八年(1348)，永嘉縣“大風(fēng)，海舟吹上平陸高坡上三二十里，死者千數(shù)，世人謂之海嘯”*葉子奇《草木子》卷三上《克謹篇》，中華書局，1959年，42頁。。這次受災(zāi)可謂嚴重。至正十三年(1353)五月乙丑日，湖廣行省潯州路“颶風(fēng)大作，壞官舍民居，屋瓦門扉皆飄揚七里之外”*《元史》卷五一《五行志二》，1111頁。。七月丁卯，泉州路“海水日三潮”*《元史》卷五一《五行志二》，1096頁。。至正十七年(1357)六月癸酉日，溫州路“颶風(fēng)大作，棟宇盡覆”，“死者萬餘人”，而開元寺“獨寶殿存而上漏傍穿亦已甚矣”*蘇伯衡《溫州府開元教寺興造記》，《蘇平仲文集》卷六，《四部叢刊初編》本，15頁；《元史》卷四五《順帝紀八》，937頁；卷五一《五行志二》，1099頁。。至正二十二年(1362)，杭州斗門“風(fēng)潮復(fù)圮”*《永樂大典》卷三五二六。。至正二十四年(1364)，臺州路黃巌州“海溢，颶風(fēng)拔木，禾盡偃”*《元史》卷五一《五行志二》，1111頁。。

要之，據(jù)不完全統(tǒng)計，元代見於記載的風(fēng)暴潮災(zāi)有30個年份。其中元世祖時，共有4年發(fā)生風(fēng)暴潮災(zāi)。成宗時，風(fēng)暴潮災(zāi)發(fā)生年份有7個。仁宗時，風(fēng)暴潮災(zāi)發(fā)生年份有4個。英宗時，風(fēng)暴潮災(zāi)發(fā)生年份有1個。泰定帝時，風(fēng)暴潮災(zāi)發(fā)生年份有4個。文宗時，風(fēng)暴潮災(zāi)發(fā)生年份有3個。順帝時，風(fēng)暴潮災(zāi)發(fā)生年份有7個。

二、 元代風(fēng)暴潮災(zāi)的時空分佈

元代見於記載的風(fēng)暴潮災(zāi)有30年。若按照十年進行統(tǒng)計，可製成圖表1： 元代風(fēng)暴潮災(zāi)發(fā)生趨勢圖。

圖表1： 元代風(fēng)暴潮災(zāi)發(fā)生趨勢圖

由圖表1可知，元代自1281年有風(fēng)暴潮記載始，至1320年的四個十年間，每十年都有3、4年發(fā)生風(fēng)暴潮災(zāi)，造成不小的損失。1321—1330年的第五個十年間，風(fēng)暴潮災(zāi)達到7年，頻次相當高。之後風(fēng)暴潮頻次下降，1331—1340年的第六個十年間，風(fēng)暴潮災(zāi)僅見一次。1341—1350年間，風(fēng)暴潮災(zāi)發(fā)生頻次有所回升，達到4年。之後風(fēng)暴潮災(zāi)害逐漸減弱，在1351—1360、1360—1368的十八年間，分別有2年和1年，危害較小。由此，自1281年到1330年的五十年間，是風(fēng)暴潮災(zāi)多發(fā)的時期，這一時期恰是世祖至文宗在位的元代前中期。值得注意的是，一年內(nèi)多次發(fā)生風(fēng)暴潮災(zāi)的情況爲數(shù)不少。如泰定三年，鹽官州在正月、二月、四月連續(xù)發(fā)生風(fēng)暴潮災(zāi)，八月?lián)P州路崇明州、海門縣和通州也受災(zāi)。因此風(fēng)暴潮災(zāi)的發(fā)生次數(shù)遠超過其發(fā)生年，達到了37次。其中以大德五年秋長江三角洲一帶發(fā)生的風(fēng)暴潮災(zāi)破壞性最大。

風(fēng)暴潮災(zāi)表現(xiàn)出較爲明顯的月季變化，見圖表2： 元代風(fēng)暴潮災(zāi)月季變化圖。

圖表2： 元代風(fēng)暴潮災(zāi)月季變化圖

由圖表2可以看出，風(fēng)暴潮災(zāi)多發(fā)生在秋季，特別是農(nóng)曆七八月間，與現(xiàn)代學(xué)者研究颱風(fēng)風(fēng)暴潮發(fā)生月份主要集中在7—9月，峰值在8月大體一致*王靜愛、史培軍、王平、王瑛《中國自然災(zāi)害時空格局》，科學(xué)出版社，2006年，119頁。。元代明確記載發(fā)生在秋季的風(fēng)暴潮約14次，其中七、八月份分別爲7次、6次。發(fā)生在正月、二月、三月、五月的風(fēng)暴潮各有1次，四月的風(fēng)暴潮災(zāi)有2次，六月份發(fā)生的風(fēng)暴潮災(zāi)達到3次，發(fā)生在十月份的風(fēng)暴潮災(zāi)有1次。而九月、十一月、十二月未見風(fēng)暴潮在發(fā)生。

風(fēng)暴潮災(zāi)發(fā)生的區(qū)域多集中在東南沿海地區(qū)。今將風(fēng)暴潮災(zāi)的發(fā)生區(qū)域作成圖表3。

圖表3： 元代風(fēng)暴潮災(zāi)發(fā)生區(qū)域表

由圖表3可以看出，風(fēng)暴潮災(zāi)主要發(fā)生在東南部沿海路分，特別是江浙行省和河南行省相交的長江三角洲流域。河南行省所屬的揚州路、淮安路，江浙行省所屬的鎮(zhèn)江路、常州路、江陰州、松江府、杭州路以及溫州路、臺州路等地的風(fēng)暴潮災(zāi)發(fā)生頻次較爲頻繁，所受災(zāi)害也最爲嚴重。與上述區(qū)域相比較，江浙行省所轄福州路、泉州路以及江西行省所轄潮州路、湖廣行省所屬雷州路、潯州路等南海海域沿岸地區(qū)風(fēng)暴潮災(zāi)頻次較低，所受風(fēng)暴潮災(zāi)害較小。這主要是由熱帶氣旋(颱風(fēng)、颶風(fēng))引起的風(fēng)暴潮。此外，渤海海域的河間路曾發(fā)生風(fēng)暴潮災(zāi)，造成鹽業(yè)減産。與東南沿海的風(fēng)暴潮災(zāi)不同，這主要是溫帶氣旋和冷空氣活動而産生的溫帶氣旋風(fēng)暴潮。這種風(fēng)暴潮災(zāi)發(fā)生頻率明顯低於熱帶氣旋所誘發(fā)的風(fēng)暴潮災(zāi)*王靜愛、史培軍、王平、王瑛《中國自然災(zāi)害時空格局》，119頁。。

據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，元代見於記載的風(fēng)暴潮災(zāi)約30年份，由於一年內(nèi)風(fēng)暴潮災(zāi)往往多次發(fā)生，元代風(fēng)暴潮災(zāi)的發(fā)生頻次約爲37次。元代風(fēng)暴潮災(zāi)主要集中爆發(fā)於1281年到1330年的五十年間，以1321年至1330年十年間發(fā)生年份最多，達到7年。成宗、仁宗、泰定帝以及元順帝時期風(fēng)暴潮災(zāi)較爲頻繁，尤其大德五年秋長江三角洲地區(qū)所受破壞最爲嚴重。風(fēng)暴潮災(zāi)多發(fā)生在秋季，特別是農(nóng)曆七八月間，與現(xiàn)代學(xué)者研究颱風(fēng)風(fēng)暴潮發(fā)生月份主要集中在7—9月，峰值在8月大體一致。風(fēng)暴潮災(zāi)主要發(fā)生在東南沿海地區(qū)，江浙行省鎮(zhèn)江路、杭州路、松江府、平江路、常州路、江陰州、溫州路、臺州路，河南行省淮安路、揚州路所在的長江三角洲地區(qū)是風(fēng)暴潮災(zāi)的高發(fā)區(qū)。江西行省潮州路，湖廣行省雷州路、潯州路也偶有風(fēng)暴潮災(zāi)發(fā)生。這些風(fēng)暴潮災(zāi)主要由熱帶氣旋(颱風(fēng)、颶風(fēng))引起。渤海沿岸河間運司所受風(fēng)暴潮災(zāi)則由溫帶氣旋和冷空氣活動産生。