朱 昕 奚 俊 劉炳堯 韋龍友 （江蘇方強(qiáng)農(nóng)場集團(tuán)有限公司，江蘇省鹽城市 224165）

幾種藥劑對麥田雜草封閉化除效果試驗(yàn)

朱 昕 奚 俊 劉炳堯 韋龍友 （江蘇方強(qiáng)農(nóng)場集團(tuán)有限公司，江蘇省鹽城市 224165）

為有效防除江蘇方強(qiáng)農(nóng)場麥田中的硬草和豬殃殃，并探索相關(guān)藥劑的適宜用量，特進(jìn)行了小麥播后苗前的田間雜草封閉化除試驗(yàn)。結(jié)果表明，每667 m2用47%靈旺WP 200 g、50%丙草胺EC 60 mL+75%異丙隆WP 80 g和50%先潤WP 200 g，且對麥苗生長安全，對麥田中的硬草和豬殃殃均有較好的防控效果。

麥田雜草；封閉化除；防效

因江蘇方強(qiáng)農(nóng)場實(shí)行稻麥連作近20年，麥田中的豬殃殃發(fā)生量逐年上升，同硬草一起成為方強(qiáng)農(nóng)場麥田中的兩種主要雜草，且因其發(fā)生量較大，封閉化除成為了有效降低其發(fā)生基數(shù)的關(guān)鍵措施。為有效防除方強(qiáng)農(nóng)場麥田中的硬草和豬殃殃，并探索相關(guān)藥劑的適宜用量，特進(jìn)行了小麥播后苗前的田間雜草封閉化除試驗(yàn)，現(xiàn)將相關(guān)試驗(yàn)結(jié)果報道如下。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)概況

試驗(yàn)設(shè)在方強(qiáng)農(nóng)場農(nóng)科所11號田內(nèi)進(jìn)行，土壤肥力中等偏上，前茬作物為水稻。供試小麥品種為“淮麥33”，播種期為2015年10月25日。供試藥劑為47%靈旺(丙·異·氯吡嘧)WP (江蘇省農(nóng)科院植保所）、50%丙草胺EC（通州正大）、75%異丙隆WP（蘇州遍凈植?？萍加邢薰荆┖?0%先潤（異·綠）WP(蘇科農(nóng)化）。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計

試驗(yàn)設(shè)處理（每667 m2用量）：（1）47%靈旺WP 200 g；（2）50%丙草胺EC 60 mL +75%異丙隆WP 80 g；（3）50%先潤WP 150 g；（4）50%先潤WP 175 g；（5）50%先潤WP 200 g；（6）清水對照（CK）。每處理重復(fù)3次，每小區(qū)面積162 m2，隨機(jī)區(qū)組排列。

于2015年10月30日進(jìn)行封閉化除試驗(yàn)，按設(shè)計藥量每667 m2對水30 kg噴霧，施藥機(jī)械為3WBD背負(fù)式電動噴霧器，壓力為0.4 MPa。

1.3 調(diào)查內(nèi)容及方法

于藥后15 d、30 d，觀察小麥藥害情況。于藥后20 d、35 d、50 d，每小區(qū)固定3點(diǎn)，每點(diǎn)查10 m2，分類調(diào)查硬草和豬殃殃數(shù)量，藥后50 d每小區(qū)分種類稱鮮重，計算株防效和鮮重防效，并進(jìn)行處理間防效差異顯著性檢驗(yàn)。

2 結(jié)果與分析

2.1 安全性調(diào)查

經(jīng)藥后15 d、30 d調(diào)查，施藥區(qū)的小麥葉色、株高均正常，與對照區(qū)無明顯差異，表明各藥劑在本試驗(yàn)用量下，對小麥生長安全。

2.2 防效分析

2.2.1 對硬草的防效分析

從表1中得知，藥后20 d，處理（1）的株防效最好，為94.3%，極顯著優(yōu)于其他處理；處理（5）的株防效極顯著遜于處理（2），但極顯著優(yōu)于處理（3）、（4）；處理（4）的株防效極顯著優(yōu)于處理（3）。藥后35 d，處理（1）的株防效最好，為98.2%，極顯著優(yōu)于處理（2）、（3）、（4）、（5）；處理（5）的株防效極顯著差于處理（2），但極顯著優(yōu)于處理（3）、（4）；處理（4）的株防效極顯著優(yōu)于處理（3）。藥后50 d，處理（1）的株防效最好，為98.3%，極顯著優(yōu)于其他處理；處理（5）的株防效極顯著遜于處理（2），但極顯著優(yōu)于處理（3）、（4）；處理（4）的株防效極顯著優(yōu)于處理（3）。藥后50 d，處理（1）、（2）的鮮重防效相當(dāng)，分別為99.7%和98.3%，均極顯著優(yōu)于處理（3）、（4）、（5）；處理（4）的鮮重防效極顯著高于處理（3），但極顯著低于處理（5）。

表1 不同處理對硬草的防效分析

2.2.2 對豬殃殃的防效分析

從表2中得知，藥后20 d，處理（1）、（4）的株防效相當(dāng)，分別為75.9%和74.1%，兩者均極顯著遜于處理（5），均極顯著優(yōu)于處理（2）、（3）；處理（3）的株防效極顯著優(yōu)于處理（2）。藥后35 d，處理（1）的株防效最好，為98.4%，顯著優(yōu)于處理（5），極顯著優(yōu)于處理（2）、（3）、（4）；處理（2）、（4）的株防效均為95.2%，極顯著遜于處理（5），但極顯著優(yōu)于處理（3）。藥后50 d，處理（1）、（5）的株防效最好，均為98.4%，極顯著優(yōu)于處理（2）、（3）、（4）；處理（2）、（4）的株防效相當(dāng)，均為96.8%，極顯著優(yōu)于處理（3）。藥后50 d，處理（1）、（2）、（4）、（5）的鮮重防效相當(dāng)，分別為99.6%、98.0%、97.9%、99.1%，均極顯著優(yōu)于處理（3）。

表2 不同處理對豬殃殃的防效分析

3 小 結(jié)

試驗(yàn)結(jié)果表明，在小麥播后苗前，每667 m2用47%靈旺WP 200 g、50%丙草胺EC 60 mL+75%異丙隆WP 80 g和50%先潤WP 200 g，對麥田中硬草和豬殃殃均有較好的防除效果，且對麥苗生長安全。因方強(qiáng)農(nóng)場已使用50%先潤WP多年，麥田的硬草和豬殃殃對其抗藥性不斷增強(qiáng)，50%先潤WP常規(guī)用量（每667 m2用150 g）已不能達(dá)到預(yù)期的防除效果，每667 m2施藥量需超過175 g才能達(dá)到理想防效。

2017-03-01

收稿日期：2017-02-07