盧梭社會(huì)契約思想研究

曹倩楠

摘 要：盧梭是西方著名的政治思想家的代表人物，其社會(huì)契約思想影響深遠(yuǎn)，不僅在當(dāng)時(shí)的社會(huì)有著重大的影響而且深深影響著當(dāng)今世界。在當(dāng)下的社會(huì)背景下，我們有必要重新審視和思考盧梭的社會(huì)契約思想，尤其是當(dāng)下轉(zhuǎn)型中的中國，有著重要的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：盧梭 社會(huì)契約 個(gè)人自由 國家

一、盧梭社會(huì)契約思想的內(nèi)涵

（一）公民與主權(quán)者

公民，是每一個(gè)自然人。在社會(huì)沒有形成之前他們擁有自然賦予的各自的自由和財(cái)富——那是一種不受任何約束的自由，他們可以做任何他們想做的事。然而當(dāng)社會(huì)形成的時(shí)候，便是每一個(gè)自然人自愿的與其他所有人訂立了一項(xiàng)社會(huì)契約，他們放棄了身為自然人的部分自由，從而換取了和平、安寧、穩(wěn)定，總而言之，換取了他們的自由不被他人侵犯的權(quán)利。因此只要公民還在社會(huì)當(dāng)中享受這些權(quán)利，并且愿意繼續(xù)在這個(gè)社會(huì)當(dāng)中生存，社會(huì)契約就是永不能被打破的法則，否則他們就成為了異鄉(xiāng)人，成為了敵人。主權(quán)者，不是指某一個(gè)掌握權(quán)力的個(gè)體，而是所有公民意志的整體，是公意。主權(quán)者是不能被選舉或者賦予的，更不是被任何一個(gè)人任命的，主權(quán)者從來也只能是公民本身。然而正因?yàn)橹鳈?quán)者這樣的身份和存在，決定了主權(quán)者本身是不具備任何的行動(dòng)能力的。它不可能自己去統(tǒng)治和管理自己的人民，因?yàn)樽屢粋€(gè)人去管理自己是荒謬的。于是在主權(quán)者和公民當(dāng)中需要一個(gè)紐帶，通過它來實(shí)現(xiàn)對(duì)公民和社會(huì)的治理和維護(hù)，也正因此才誕生了政治活動(dòng)。這個(gè)紐帶，便是執(zhí)政者，也就是我們通常意義上的政府。

（二）政府與法律

政府本身是不具備任何的權(quán)力和職能的，它的一切權(quán)力都是被主權(quán)者賦予并且是代為執(zhí)行的，主權(quán)者可以在任何時(shí)候更換或者廢棄一個(gè)它認(rèn)為不合適或者壞的政府。政府有三種存在形式：民主制、貴族制和君主制。民主制的政府里每一個(gè)公民都是實(shí)際的行政官員，都擔(dān)負(fù)著社會(huì)管理的使命和職責(zé)，這樣的體制除了在個(gè)別極小的國家里是不會(huì)真正存在的。貴族制則是通過選舉的方式產(chǎn)生執(zhí)政者，那些或具有高尚的情操或具有無比的智慧或具有眾多的財(cái)富的被認(rèn)為能力超群的人們往往被選舉成為這樣一批與眾不同的官員，這種體制在西方的一些古代帝國（如古羅馬、斯巴達(dá)人）以及現(xiàn)代西方的不少民主國家中存在。最為常見的，則是君主制，也就是只有一個(gè)人，我們一般稱之為國王或者君主的這個(gè)人是唯一的真正執(zhí)政者，所有的社會(huì)治理都只有這一雙手來決定和執(zhí)行。而由于我們知道，真正的民主制是不存在的，后兩種政府都不可避免的遇到一個(gè)問題——那就是身為政府的個(gè)人意志如果與主權(quán)者的意志互相沖突（我們知道這是很正常的事情），那么政府就完全有可能利用他們的特權(quán)去傾向于實(shí)現(xiàn)個(gè)人的意志而違背公意，這樣一來腐敗就開始滋生，最惡劣的情況便是政府開始試圖篡奪屬于主權(quán)者的權(quán)力。于是就需要法律來規(guī)范政府的活動(dòng)。

法律，是一切社會(huì)活動(dòng)的準(zhǔn)繩和原則，不但是公民在社會(huì)當(dāng)中規(guī)范自己的唯一參照物，更是政府管理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。政府在代主權(quán)者行使權(quán)力的過程當(dāng)中如何控制和監(jiān)督，如何確保政府能夠真正的按照主權(quán)者的意圖去治理國家和社會(huì)，于是只能根據(jù)充分反映公意且得到全部公民認(rèn)可的法律。無論是所有人（民主制）、少數(shù)人（貴族制）還是一個(gè)人（君主制），只要他是在按照法律管理國家和社會(huì)，那么他就還是在為民眾服務(wù)，可以被視作一個(gè)好的政府。于是自然會(huì)有越來越多的政府試圖自己制定法律，以便為他們行私利找到最完美的借口和理由，于是法律由誰來制定便是最為關(guān)鍵的問題。

（三）立法者

最困擾人們的問題可能是誰有資格充當(dāng)立法者。首先，肯定不能是政府，政府是執(zhí)行和維護(hù)法律的角色。如果法律可以由政府來制定，那么政府的權(quán)力將無法控制和約束。但是，也不能是主權(quán)者。因?yàn)橹鳈?quán)者就是公民本身，而法律卻必須是反映全體公民的利益和福祉的。制定法律的難度不僅在于它必須絕對(duì)的公正和客觀，更在于它必須富有足夠的遠(yuǎn)見和智慧。因?yàn)楹芏嗬嬖诋?dāng)下是難以被體現(xiàn)和發(fā)覺的，而法律卻必須要求立法者能有更加長遠(yuǎn)的眼光去為了民眾長久的利益而著想。因此，立法者從來都只能是社會(huì)中那些具備最高貴的德行和深邃的智慧的真正偉人來擔(dān)當(dāng)。而那些最古老的法律由于完全沒有任何一種辦法可以被證明為正確并令人信服，所以往往不得不借助于神明的力量來賦予其正當(dāng)合法性。這就是一個(gè)社會(huì)和國家構(gòu)成的全部了，其余任何的大小事務(wù)無不是在這五個(gè)核心元素構(gòu)建的骨架上開始圍繞其填充起來。

二、盧梭社會(huì)契約思想辨析

（一）社會(huì)契約只見國家不見社會(huì)

盧梭以社會(huì)契約為原理，在這之上推導(dǎo)出了一幅作者自認(rèn)為的“理想國”。在那里公意成為了壓倒一切的力量，它不可能錯(cuò)誤，也不可能被摧毀，更不可能屈從于其它的任何意志，它就是塵世的上帝?？傊?，它構(gòu)成了一切合法與合理性的基礎(chǔ)。并且，為了找到公意，我們必須實(shí)現(xiàn)直接民主。因此，這就使得盧梭的理想國必定是小國寡民的社會(huì)。正如盧梭認(rèn)為的那樣，我們應(yīng)該更加重視一個(gè)良好的政府所產(chǎn)生的活力，而不只是看到一個(gè)廣闊的領(lǐng)土所提供的資源。在如此的小國，全民投票表決是唯一的立法方式，只有自己才能代表自己，所以現(xiàn)代社會(huì)的代議制是無法實(shí)現(xiàn)的。其實(shí)，盧梭的理想世界很可能就是回到希臘羅馬時(shí)代。在那里，有著最普遍的公民大會(huì)。我們會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問，這樣的國家里面是否存在著社會(huì)，盡管盧梭在其觀點(diǎn)中提到過“市民社會(huì)”。我們可以看到，盧梭所認(rèn)為的國家是壓抑個(gè)性的，盡管盧梭認(rèn)為個(gè)人意見大過公意是符合自然本性，但他所設(shè)計(jì)的契約國要求從制度和理性上雙重壓抑個(gè)人意見。而近代以來市民社會(huì)與政治國家的二元對(duì)立在盧梭的學(xué)說里是不存在的。因?yàn)闊o論是國家，政府還是宗教包括所有涉及他人的事件，都必須屈從于公意之下，我們可能就沒有了少數(shù)人的結(jié)社活動(dòng)。在盧梭看來，黨派對(duì)于國家是有害的，所以只能統(tǒng)一，只能多數(shù)壓倒少數(shù)。這樣的結(jié)果，就是從國家的統(tǒng)一體中，無法分裂出獨(dú)立的社會(huì)。任何一個(gè)細(xì)微的分裂都被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)契約的背叛。

（二）自由的真意

盧梭是堅(jiān)定的自由主義分子。事實(shí)上，我們可以通過對(duì)盧梭的社會(huì)契約論思想的考察發(fā)現(xiàn)其中無處不在的“自由”。然而，正如盧梭認(rèn)為，人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。盧梭到底是敞開了自由之門還是斷絕了自由之路，需要進(jìn)一步探討。盧梭論述了三種自由，人生而獲得的是以個(gè)人力量為界限的自然的自由，進(jìn)人社會(huì)狀態(tài)人們所失去的就是這種自由，這種自由使得人們對(duì)他所企圖和所能得到的一切東西擁有無限的權(quán)利；而在社會(huì)狀態(tài)下獲得的是被公意所約束的社會(huì)的自由，這種自由對(duì)應(yīng)的則是人們對(duì)他所享有的一切東西的所有權(quán)；道德自由才使人類真正成為自己的主人。在這三種自由中，社會(huì)自由才是盧梭論證的重點(diǎn)，因此盧梭梭要求的自由是被公意決定了的自由。而按照自由的界分，無論是消極的自由還是積極的自由都和盧梭的自由觀格格不入。 Be Free From要求個(gè)人有不受干涉的界域，但盧梭的自由觀卻要求公意可以規(guī)制它所想要規(guī)制的任何界域。 Be Free To Do要求人們有行為自由權(quán)，但是盧梭的自由觀要求行為自由必須符合大多數(shù)人的公意，并且我們可以強(qiáng)迫一個(gè)人自由。所以，伯克認(rèn)為盧梭是打著自由主義的旗號(hào)搞集權(quán)主義便絲毫不奇怪了。自由的真意在于不違反某些特定規(guī)則的情況下能夠做出與別人甚至是大多數(shù)人不同的事情。事實(shí)上，正如密爾在《論自由》中的例證，蘇格拉底和耶穌都是被公意所迫害的。而盧梭的簡單多數(shù)的立法并不能構(gòu)成這種約束效力的正當(dāng)性。而之后的法國大革命、法西斯主義都是打著公意的旗號(hào)立法，將少數(shù)人的權(quán)利置之不顧，釀成了慘絕人寰的悲劇，這是由于盧梭太相信理性的緣故。啟蒙思想家對(duì)理性的熱衷使他們看到了積極的未來。但是，人類的理性是靠不住的，尤其不能指望每個(gè)人在同一時(shí)間都同時(shí)發(fā)揮出相當(dāng)?shù)睦硇?。在理性缺乏的時(shí)候，一個(gè)口號(hào)性的謬論就會(huì)導(dǎo)致全民的狂熱，不難想象出人民面對(duì)納粹時(shí)的場(chǎng)景。正如伯林所認(rèn)為的盧梭，始于不受限制的自由，終于不受限制的專制主義。在公意的壓抑下，我們甚至沒有了對(duì)自己的處分權(quán)。盧梭的悲劇在于，他看到了民眾的力量，但任何權(quán)力主體都要受到一定的約束，而不能容許存在至高無上、不受約束的權(quán)力主體。因?yàn)槿绻贿@樣做，而是把主權(quán)賦予某一約束的主體，所謂主權(quán)在民就會(huì)變成雅各賓式的領(lǐng)袖專政和暴民專政。

（三）立法權(quán)與行政權(quán)

有些學(xué)者認(rèn)為盧梭在文中認(rèn)為主權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓、不能分割的，輕易的推導(dǎo)出盧梭是絕對(duì)反對(duì)權(quán)力分立的。然而，我們需要一分為二的看待這個(gè)問題。盧梭認(rèn)為只有公意才是立法者、主權(quán)者，并且所有的政府行為都得依照主權(quán)者的法律，只有這樣的政府才是一個(gè)好政府。但是在盧梭那里，并不是沒有區(qū)分權(quán)力，只是把行政權(quán)從屬于立法權(quán)之下，只是立法權(quán)力的委托而已。政府也有集體的意志，也必須按照效率原則行事，只是那必須符合法律的約束以及容忍被人們驅(qū)趕下臺(tái)的危險(xiǎn)罷了。同時(shí)他還指出，立法權(quán)的行使是針對(duì)的普遍不特定的公民，而行政權(quán)的行使是對(duì)具體的人和事進(jìn)行得決定。因此我們可以說盧梭反對(duì)權(quán)力的制衡，但并不反對(duì)對(duì)權(quán)力進(jìn)行區(qū)分，交由不同的人員行使。從現(xiàn)在的法國政府建制中，我們也可以找到盧梭的淵源。盡管法國政治也是三權(quán)分立的，但是它很多涉及基本性的法律也是要通過全民的投票，在某些事務(wù)上確實(shí)有直接民主，具體的各個(gè)方面，在大革命時(shí)期的政府建制上有著明顯的體現(xiàn)。

三、盧梭社會(huì)契約思想的現(xiàn)實(shí)意義

盡管在今天看來盧梭的觀點(diǎn)有其歷史的局限，但不可否認(rèn)的是盧梭的思想在法國歷史上產(chǎn)生了巨大的影響。社會(huì)契約論中盧梭主張民主和平等，從世俗的角度論證國家的起源，主張個(gè)人權(quán)利眉重人民公意這是歷史的進(jìn)步，后人把盧梭看作是法國革命的旗幟，事實(shí)上盧梭的思想的確在法國大革命中起到了十分重要的作用。盧梭的思想激勵(lì)了激進(jìn)的資產(chǎn)階級(jí)民主領(lǐng)袖，他的理論是革命綱領(lǐng)和行動(dòng)指南當(dāng)下尤其社會(huì)契約論。盧梭至關(guān)重要的契約精神，對(duì)我國當(dāng)代民主制度、政治發(fā)展也有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

為我國民主制度和“人民當(dāng)家作主”權(quán)力的實(shí)現(xiàn)提供了借鑒。契約精神中認(rèn)為人民的權(quán)力并不是上帝的賜予，也不是國家的恩賜，而是人從出生后就存在的，是與生俱來的，是絕對(duì)的。首先政府機(jī)關(guān)要尊重人民的合法權(quán)益，不能限制或者剝奪，然后人與人之間也應(yīng)相互尊重各自的權(quán)益，不能濫用權(quán)力，侵害到他人。1978年以來，我國加速對(duì)政治與經(jīng)濟(jì)體制的改革，完善民主制度，實(shí)行廣泛的人民代表制度，保證人民是國家的主人。這也和契約精神中的平等、自由、保衛(wèi)人民權(quán)力相契合，所以社會(huì)契約理論中的契約精神為我國社會(huì)主義民主制度建設(shè)提供了重要的理論基礎(chǔ)。

契約精神的思想核心是政府權(quán)力行使與人民權(quán)利的關(guān)系問題，人民通過權(quán)力的讓渡才有了政府權(quán)力，政府行使權(quán)力應(yīng)該符合人民的意志，更好地保障人民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。契約精神中的“主權(quán)在民”思想為我國“權(quán)為民用”的執(zhí)政理念提供了依據(jù)。西方契約精神的主權(quán)在民的思想廣泛傳播，為推翻封建統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)產(chǎn)生了重大影響。契約精神在我國近代也一樣產(chǎn)生了很大影響。對(duì)契約精神中的主權(quán)在民思想的把握，有利于我國民主政治的發(fā)展，有利于維護(hù)人民的利益，有利于我國社會(huì)主義本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)。

契約精神中的自然法的原則有利于我國憲法的發(fā)展與完善。憲法是我國的根本大法，我國的一切法律都是以憲法為基礎(chǔ)確立的。我國遵從憲法至上，實(shí)質(zhì)就是遵循人民權(quán)利至上。因?yàn)閼椃ㄊ且罁?jù)人民的意志確立的，遵守憲法就是遵守人民的意志，貫徹“憲法至上”的法律理念，有利于保護(hù)國家的政治權(quán)威，有利于我國法治國家的實(shí)現(xiàn)，對(duì)建設(shè)政治文明具有重要意義。

我們的國家經(jīng)歷的現(xiàn)代化歷程，其路徑與歐洲是有所不同的。我們?cè)诿裰髡紊蠜]有必要對(duì)歐美政治經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行模仿。困惑的是，我們作為后發(fā)國家者，到底要學(xué)習(xí)什么。我們只是簡單借鑒，這必然是膚淺而流于形式的。所以，在這個(gè)意義上，我們有必要解讀盧梭的政治思想，不是在尋找一個(gè)通往現(xiàn)代化和諧社會(huì)的“現(xiàn)成”的契約，而是反思他對(duì)社會(huì)的整套想法。盧梭告訴我們，社會(huì)的公約是基于人的自然（生理）的基本保障，社會(huì)公約不能干涉?zhèn)€人的精神（政治）意志。不同的社會(huì)各自在這個(gè)基礎(chǔ)上，根據(jù)其不同的發(fā)展路徑尋找其現(xiàn)代化的道路。

參考文獻(xiàn)

[1][法]盧梭.論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)[M]李平漚譯.北京：商務(wù)印書館，2008.

[2][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[3][法]盧梭.愛彌兒[M].李平漚譯.北京：商務(wù)印書館，1978.

[4][法]盧梭.論科學(xué)與藝術(shù)[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書館，1963.

[5][法]盧梭.懺悔錄[M].李平漚譯.北京：商務(wù)印書館，2014.