馬克思“雙重使命”說再探

李士珍　王奇昌

[關(guān)鍵詞]馬克思；雙重使命；殖民統(tǒng)治

[摘要]就“雙重使命”說的內(nèi)涵及地位而言，“雙重使命”說只是馬克思在批判英國殖民者給印度帶來深重災(zāi)難的前提下對英國殖民統(tǒng)治的客觀積極作用的肯定，并不是馬克思殖民主義理論的重點(diǎn)，不能充當(dāng)研究殖民主義的根本性指導(dǎo)理論。就“雙重使命”說的適用范圍而言，其多不適用于19世紀(jì)50年代的印度以外的時(shí)空環(huán)境，多數(shù)殖民主義行為基本上是赤裸裸的掠奪乃至屠殺。就“雙重使命”的具體效果而言，由于殖民者的掠奪本質(zhì)等因素的影響，“雙重使命”對殖民地的積極影響非常有限，一些地區(qū)遭受殖民侵略后的發(fā)展更多與之前已有的發(fā)展水平相關(guān)。

[中圖分類號]A811 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號]0257-2826（2014）12-0039-08

一、序言

21世紀(jì)以來，美化歐洲殖民行為、殖民帝國的思潮在西方世界有了明顯增長?！皻W洲的[種族]滅絕、奴役、殖民地征服、資本主義剝削和帝國宗主權(quán)等都被遺忘或贊美……西方施加給它的‘他者，的恐怖被很方便地忘卻和取代”。阿瑪?shù)賮啞ど沧⒁獾綒W洲人對英帝國的懷念：“對昨日帝國（特別是英國）的深切緬懷之情，今天在歐洲（令人驚奇的是，甚至是在美國）又死灰復(fù)燃。”有學(xué)者指出，美國主流媒體最近幾年也一直鼓勵(lì)美國坦白承認(rèn)其帝國地位并完成其歷史使命。而近些年來，中國社會(huì)上一些人也打著學(xué)術(shù)創(chuàng)新的旗號美化西方列強(qiáng)的殖民侵略行為，認(rèn)為列強(qiáng)給中國帶來了文明和進(jìn)步，否定中國革命的必要性，否定中國人民爭取民族獨(dú)立、實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)的努力。在這樣的情況下，重溫包括“雙重使命”說在內(nèi)的馬克思關(guān)于殖民主義的論述就很有必要。但學(xué)界對“雙重使命”說的適用范圍、“雙重使命”的具體效果等問題仍然存有不少爭論。這些爭論直接涉及如何評價(jià)殖民主義以及當(dāng)?shù)孛癖姷姆纯惯@個(gè)長久以來爭論不休的問題。筆者不揣淺陋，擬就“雙重使命”說所涉及的相關(guān)爭論進(jìn)行進(jìn)一步的探討。

學(xué)界對“雙重使命”說能否應(yīng)用到19世紀(jì)50年代的印度以外的時(shí)空環(huán)境這個(gè)問題分歧較大。林承節(jié)、梁志明等學(xué)者認(rèn)為馬克思“雙重使命”說能夠指導(dǎo)整個(gè)殖民主義研究；鄭家馨、高岱等學(xué)者承認(rèn)“雙重使命”說的普遍指導(dǎo)意義，但強(qiáng)調(diào)應(yīng)對殖民主義在不同時(shí)期、不同地區(qū)的歷史作用進(jìn)行具體分析；林華國、葉險(xiǎn)明等學(xué)者則認(rèn)為“雙重使命”說并不適用于新航路開辟以來的所有殖民主義行為。對于“雙重使命”的具體效果，學(xué)界也爭論頗多。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“雙重使命”具有一定效果，但董小川等學(xué)者就認(rèn)為“殖民主義在人類歷史發(fā)展進(jìn)程中沒有什么進(jìn)步意義”。

在筆者看來，對于“雙重使命”說的適用范圍以及“雙重使命”的具體效果，則可以從兩個(gè)角度考慮：一是從“雙重使命”說的內(nèi)涵出發(fā)，考察其是否可以作為指導(dǎo)殖民主義研究的普遍性理論。二是通過橫向的和縱向的比較考察“雙重使命”的具體效果。通過綜合考察，筆者認(rèn)為：就“雙重使命”說的地位而言，“雙重使命”說只是馬克思關(guān)于殖民主義的諸多論述中的一個(gè)精辟論斷，并不是馬克思殖民主義理論的全部，難以充當(dāng)研究殖民主義的根本指導(dǎo)理論；就其適用范圍而言，并不適用于發(fā)生在19世紀(jì)50年代的印度這個(gè)時(shí)空環(huán)境之外的大多數(shù)殖民行為；就“雙重使命”的具體效果而言，由于殖民者的掠奪本質(zhì)等因素的影響，“雙重使命”對殖民地的積極影響比較有限。

二、“雙重使命"說之內(nèi)涵及其地位

分析“雙重使命”說的內(nèi)涵須從對文本的推敲開始。1853年馬克思在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》中寫道：“英國在印度要完成雙重的使命：一個(gè)是破壞的使命，即消滅舊的亞洲式的社會(huì)；另一個(gè)是重建的使命，即在亞洲為西方式的社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)?！边@被后人稱為馬克思的“雙重使命”說。

馬克思對“雙重使命”的具體內(nèi)容有詳細(xì)的解釋。關(guān)于破壞的使命，他在《不列顛在印度的統(tǒng)治》一文中談到，內(nèi)戰(zhàn)、外侮、革命、征服、饑荒都只是觸動(dòng)印度社會(huì)的表面，只有英國征服者才摧毀了印度傳統(tǒng)社會(huì)的整個(gè)結(jié)構(gòu)。他精辟地指出：“相繼侵入印度的阿拉伯人、土耳其人、韃靼人和莫臥兒人，不久就被印度化了——野蠻的征服者，按照一條永恒的歷史規(guī)律，本身被他們所征服的臣民的較高文明所征服。不列顛人是第一批文明程度高于印度因而不受印度文明影響的征服者。他們破壞了本地的公社，摧毀了本地的工業(yè)，夷平了本地社會(huì)中偉大和崇高的一切，從而毀滅了印度的文明。”在他看來，英國的殖民統(tǒng)治第一次從根本上破壞了印度的社會(huì)結(jié)構(gòu)，割斷了印度同其一切古老傳統(tǒng)和全部歷史的聯(lián)系。

關(guān)于重建的使命，馬克思指出：“他們的重建工作在這大堆大堆的廢墟里使人很難看得出來。盡管如此，這種工作還是開始了?！彼谐隽擞《鹊恼谓y(tǒng)一、訓(xùn)練有素的軍隊(duì)的建立、新聞出版的自由、土地私有制、以蒸汽動(dòng)力為基礎(chǔ)的運(yùn)輸以及將要鋪設(shè)的鐵路網(wǎng)。他尤其看重鐵路的作用。與此同時(shí)，他也指出，英國殖民統(tǒng)治客觀的積極作用也只是英國殖民者卑鄙動(dòng)機(jī)的副產(chǎn)物：“的確，英國在印度斯坦造成社會(huì)革命完全是受極卑鄙的利益所驅(qū)使”。他們之所以愿意在印度訓(xùn)練印度士兵、修筑鐵路，完全是為了占領(lǐng)更多的印度土地，并降低印度的工業(yè)原料價(jià)格，只不過出乎他們意料的是印度在這個(gè)過程中逐漸走向了工業(yè)化。

從上面的論述可以得出，在馬克思看來，重建的使命的積極意義是毋庸置疑的，而破壞的使命也具有積極意義：英國首次破壞了印度舊有的社會(huì)結(jié)構(gòu)，引起社會(huì)革命?！八斐蛇@個(gè)革命畢竟是充當(dāng)了歷史的不自覺的工具?！?/p>

馬克思的“雙重使命”說至今還閃耀著天才理論家的光輝，但是否可以作為指導(dǎo)殖民主義研究的普遍性理論則需要考察。一些學(xué)者認(rèn)為“雙重使命”說是馬克思對殖民主義歷史作用的總結(jié)，可視其為殖民主義研究的根本指導(dǎo)性理論。此種看法值得商榷。

首先，在嚴(yán)密性方面，“雙重使命”說與剩余價(jià)值規(guī)律等學(xué)說相比還有相當(dāng)差距，其是否能夠作為根本指導(dǎo)性理論還有待商榷。雖然“雙重使命”說精辟地揭示了英國在印度殖民活動(dòng)中的積極作用，但印度并不是馬克思當(dāng)時(shí)研究的重心，而且當(dāng)時(shí)他對印度的了解更多的是通過英國的各種報(bào)道，并沒有進(jìn)行系統(tǒng)的研究。因此，不能拔高“雙重使命”說的地位。例如，以“雙重使命”說與剩余價(jià)值規(guī)律的對比來說：第一，“雙重使命”說主要由發(fā)表在《紐約每日論壇報(bào)》上的《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》一文闡發(fā)，剩余價(jià)值規(guī)律主要在《資本論》中論述。前者屬于時(shí)評類文章的精辟觀點(diǎn)，而后者屬于學(xué)術(shù)專著中的重要理論。一般而言，前者的系統(tǒng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性要低于后者?！恫涣蓄嵲谟《冉y(tǒng)治的未來結(jié)果》還留下一些懸而未決的問題。例如，對于“要完成”該如何理解，何為完成、判斷完成程度的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？亞洲式的社會(huì)這個(gè)說法是否嚴(yán)謹(jǐn)？而且我們也要注意到，時(shí)評類文章往往會(huì)受到編輯的影響甚至被編輯修改。就馬克思發(fā)表在《紐約每日論壇報(bào)》上的文章而言，就曾有論者指出要考慮到他當(dāng)時(shí)不得不采用隱喻的方式表達(dá)自己的觀點(diǎn)的可能。第二，馬克思提出“雙重使命”說時(shí)不懂波斯語和印地語，所依據(jù)的是二手資料。他直到晚年才大量收集關(guān)于印度的資料，整理成《印度史編年稿》等材料。剩余價(jià)值規(guī)律則不同。寫作《資本論》時(shí)，馬克思已經(jīng)在當(dāng)時(shí)資本主義最為發(fā)達(dá)的英國生活多年，對資本主義社會(huì)有著親身的體驗(yàn)，而且已經(jīng)完成了對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判；既可以從英國較為完善的社會(huì)統(tǒng)計(jì)中得到詳實(shí)的數(shù)據(jù)，又能夠通過與亞當(dāng)·斯密、李嘉圖等學(xué)者的思想碰撞中獲益。這是他19世紀(jì)50年代的印度研究所不能比擬的。endprint

其次，“雙重使命”說并不是馬克思對英國在印度殖民活動(dòng)的歷史作用的全部評價(jià)，而且在他的著述中對殖民主義的批評是主要的。馬克思對英國殖民統(tǒng)治的批判是論述“雙重使命”的前提。他在《不列顛在印度的統(tǒng)治》一文中指出：“不列顛人給印度斯坦帶來的災(zāi)難，與印度斯坦過去所遭受的一切災(zāi)難比較起來，毫無疑問在本質(zhì)上屬于另一種，在程度上要深重得多?！迸c此同時(shí)，他認(rèn)為“雙重使命”只是刺激了印度的發(fā)展，印度人民想在未來享受這些發(fā)展成果仍需要一定條件。就在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》一文中，他強(qiáng)調(diào)：“英國資產(chǎn)階級將被迫在印度實(shí)行的一切，既不會(huì)使人民群眾得到解放，也不會(huì)根本改善他們的社會(huì)狀況，因?yàn)檫@兩者不僅僅決定于生產(chǎn)力的發(fā)展，而且還決定于生產(chǎn)力是否歸人民所有?！北M管“無論如何我們都可以滿懷信心地期待，在比較遙遠(yuǎn)的未來，這個(gè)巨大而誘人的國家將得到重建”，但這種重建不僅是在“比較遙遠(yuǎn)的未來”，而且是有條件的：只要“在大不列顛本國現(xiàn)在的統(tǒng)治階級還沒有被工業(yè)無產(chǎn)階級取代以前，或者在印度人自己還沒有強(qiáng)大到能夠完全擺脫英國的枷鎖以前，印度人是不會(huì)收獲到不列顛資產(chǎn)階級在他們中間播下的新的社會(huì)因素所結(jié)的果實(shí)的。”換而言之，在他看來，英國出于殖民掠奪的考慮，客觀上是起到了破壞舊有社會(huì)、重建未來社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)的歷史作用，有可能充當(dāng)“歷史的不自覺的工具”，但是只有等到英國無產(chǎn)階級取得政權(quán)或印度人民掌握自己命運(yùn)時(shí)，印度人民才能真正享受到這種重建使命的歷史成果。另外，馬克思是基于19世紀(jì)50年代印度的時(shí)空環(huán)境提出“雙重使命”說的，對于其他時(shí)空的殖民主義則有鮮明的批判。馬克思曾揭露英國議會(huì)宣布“用警犬捕殺和剝頭蓋皮是‘上帝和自然賦予它的手段”，還批判了北美殖民地以立法的形式規(guī)定“每剝一張印第安人的頭蓋皮和每俘獲一個(gè)紅種人”都給以高額賞金的罪惡行徑。總之，“當(dāng)我們把目光從資產(chǎn)階級文明的故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地的時(shí)候，資產(chǎn)階級文明的極端偽善和它的野蠻本性就赤裸裸地呈現(xiàn)在我們面前”。因此對“雙重使命”說的適用范圍要加以審慎考慮。

三、“雙重使命”說的適用范圍

“雙重使命”說能否適用于19世紀(jì)50年代印度以外的時(shí)空環(huán)境，這需要具體的歷史的分析。在筆者看來，至少可以從幾個(gè)方面考慮：其一，“雙重使命”說是否適用于英國在印度殖民統(tǒng)治的所有時(shí)期？其二，“雙重使命”說是否適用于英國在其他地區(qū)的殖民行為？其三，“雙重使命”說是否適用于其他國家的殖民行為？

關(guān)于“雙重使命”說是否適用于英國在印度殖民統(tǒng)治的所有時(shí)期，這需要結(jié)合“雙重使命”說的內(nèi)涵加以探討。正如前面提到的，破壞的使命主要是指破壞了印度的手工業(yè)以及相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。馬克思指出：“這些家庭式公社本來是建立在家庭工業(yè)上面的，靠著手織業(yè)、手紡業(yè)和手耕農(nóng)業(yè)的特殊結(jié)合而自給自足。英國的干涉則把紡工放在蘭開夏郡，把織工放在孟加拉，或是把印度紡工和印度織工一齊消滅，這就破壞了這種小小的半野蠻半文明的公社，因?yàn)檫@摧毀了它們的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”。而這些都是英國1813年取消東印度公司對印度的貿(mào)易壟斷權(quán)之后才發(fā)生的，此時(shí)英國已經(jīng)開始了工業(yè)革命。以紡織品聞名的印度城市的衰敗是1818-1837年期間發(fā)生的，印度社會(huì)機(jī)體的破壞“與其說是由于不列顛收稅官和不列顛士兵的粗暴干涉，還不如說是由于英國蒸汽機(jī)和英國自由貿(mào)易的作用”。

對于英國殖民者的重建工作如蒸汽機(jī)在交通運(yùn)輸中的使用、鐵路的鋪設(shè)而言，時(shí)間上要晚于破壞的工作。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思說得很清楚：“大不列顛的各個(gè)統(tǒng)治階級過去只是偶爾地、暫時(shí)地和例外地對印度的發(fā)展問題表示興趣。貴族只是想征服它，金融寡頭只是想掠奪它，工業(yè)巨頭只是想通過廉價(jià)銷售商品來壓垮它。但是現(xiàn)在情勢改變了。工業(yè)巨頭們發(fā)現(xiàn)，使印度變成一個(gè)生產(chǎn)國對他們大有好處，而為了達(dá)到這個(gè)目的，首先就要供給印度水利設(shè)備和國內(nèi)交通工具。現(xiàn)在他們正打算用鐵路網(wǎng)覆蓋整個(gè)印度。他們會(huì)這樣做。其后果將是無法估量的?！?/p>

這說明，“雙重使命”說并不適用于英國對印度的早期殖民統(tǒng)治時(shí)期，那么其是否繼續(xù)適用于19世紀(jì)50年代之后的時(shí)期呢？應(yīng)該說英國為了更好地掠奪和鞏固殖民統(tǒng)治，破壞舊社會(huì)、為新社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)的工作還在進(jìn)行。但是自1857年印度民族大起義之后，英國的統(tǒng)治方式發(fā)生了重大變化，開始利用印度舊社會(huì)的因素來鞏固統(tǒng)治，“制造并保護(hù)那些和英國統(tǒng)治緊系在一起的特權(quán)階級；在各種不同的成分中施行均勢和對稱的政策，并且在他們當(dāng)中鼓勵(lì)分裂的傾向和傾軋不和”。在英國這種蓄意的分而治之政策的影響下，印度社會(huì)原有的民族、宗教矛盾趨于擴(kuò)大，最后導(dǎo)致印巴分治和克什米爾問題。印巴分治前后的仇殺導(dǎo)致大量民眾死亡、逃亡，甚至有一種說法認(rèn)為死亡人數(shù)在1000萬以上、最大的逃亡隊(duì)伍近40萬人。甘地迫于現(xiàn)實(shí)的紛爭，也接受了分治方案，最后因此遇刺身亡。時(shí)至今日，關(guān)于印巴沖突、印度國內(nèi)宗教沖突的報(bào)道還是屢見報(bào)端。

同理，而在工業(yè)革命還沒有興起之前，英國在其他地區(qū)的殖民活動(dòng)是談不到有什么“雙重使命”的。正如上面提到的那樣，英國殖民者曾在北美大陸展開了對當(dāng)?shù)鼐用竦拇笏镣罋?。而在工業(yè)革命之后，屠殺與搶劫仍是英國殖民活動(dòng)的重要內(nèi)容。例如，在第二次鴉片戰(zhàn)爭中，英國就洗劫并火燒了中國圓明園。

對于“雙重使命”說是否適用于發(fā)生在19世紀(jì)50年代的印度這個(gè)時(shí)空環(huán)境之外的殖民行為問題，首先，要將尚未進(jìn)入資本主義階段與已經(jīng)進(jìn)入資本主義階段的國家區(qū)分開來；其次，還要把已經(jīng)開始工業(yè)革命的資本主義國家與還未開始工業(yè)革命的資本主義國家區(qū)別開來。馬克思當(dāng)時(shí)也注意到英國殖民行為與其他國家殖民行為的區(qū)別：“問題并不在于英國人是否有權(quán)征服印度，而在于我們是否寧愿讓印度被土耳其人、波斯人或俄國人征服而不愿讓它被不列顛人征服?！庇钱?dāng)時(shí)資本主義發(fā)展程度最高的國家，因此才有可能將資本主義因素輸入殖民地，其他國家在工業(yè)革命發(fā)展到一定程度之前是沒有這個(gè)可能性的。關(guān)于這一點(diǎn)，歷史已經(jīng)很好證明。

自新航路開辟之后，西班牙、葡萄牙開始大肆殖民擴(kuò)張，并建立龐大的殖民帝國。但他們?nèi)蕴幱诜饨ň髦齐A段，雖然兩國憑借暴力等手段掠奪了大量的金銀，但并沒有促進(jìn)他們國內(nèi)的資本主義發(fā)展，遑論為殖民地奠定資本主義發(fā)展的基礎(chǔ)、為落后東方社會(huì)奠定西方式社會(huì)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。直到19世紀(jì)扎丁美洲國家紛紛獨(dú)立時(shí)，封建主義色彩很濃的大莊園制還在拉丁美洲占據(jù)重要地位。endprint

荷蘭曾被稱為“17世紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)的資本主義國家”，但由于一方面其仍有一定的封建殘余，另一方面商業(yè)資本而不是工業(yè)資本在國內(nèi)占據(jù)主導(dǎo)地位，其殖民活動(dòng)也多是赤裸裸的掠奪。馬克思對此有精辟的論述：“當(dāng)我們把目光從資產(chǎn)階級文明的故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地的時(shí)候，資產(chǎn)階級文明的極端偽善和它的野蠻本性就赤裸裸地呈現(xiàn)在我們面前，它在故鄉(xiāng)還裝出一副體面的樣子，而在殖民地它就絲毫不加掩飾了。”在19世紀(jì)，就有英國的爪哇總督托馬斯·斯坦?！だ査箤商m的殖民行為評論道：“荷蘭東印度公司一心只想賺錢，它對它的臣民還不如過去的西印度種植場主對那些在他們的種植場干活的奴隸那樣關(guān)心……它把政客的全部實(shí)際技巧和商人的全部獨(dú)占一切的利己心腸全都結(jié)合在一起”，“展示出一幅背信棄義、賄賂、殘殺和卑鄙行為的絕妙圖畫”。換言之，荷蘭殖民者一方面采用強(qiáng)制手段鞏固當(dāng)?shù)氐呐`占有制關(guān)系，另一方面根本沒有什么重建的行為。

事實(shí)上，即使到了1867年，馬克思還認(rèn)為當(dāng)時(shí)的歐洲大陸國家“不僅苦于資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，而且苦于資本主義生產(chǎn)的不發(fā)展”。，因此西方一些殖民國家在很長時(shí)間內(nèi)給殖民地帶來的只是破壞，甚至還有非常落后的野蠻的東西。葡萄牙人于1560年在果阿引入宗教法庭，在1600至1773年問有73人被處以火刑。期望當(dāng)時(shí)那些自身資本主義發(fā)展有限的殖民者在殖民掠奪的同時(shí)破壞當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的舊制度、建立資本主義生產(chǎn)方式的物質(zhì)基礎(chǔ)是不切實(shí)際的。所以，“雙重使命”說并不適用于19世紀(jì)50年代的印度這個(gè)時(shí)空環(huán)境之外的絕大多數(shù)殖民行為。

四、“雙重使命”的具體效果

不可否認(rèn)的是，“雙重使命”對殖民地的近代化有一定的刺激作用。但由于殖民者的掠奪本質(zhì)等因素的影響，不能高估“雙重使命”的效果。而且殖民地的近代化并非全部由“雙重使命”引發(fā)，可能與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的原有社會(huì)發(fā)展水平有關(guān)。以印度為例，在英國殖民統(tǒng)治之下，印度開始了近代化進(jìn)程。正如馬克思在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》一文預(yù)言的那樣：“一旦把機(jī)器應(yīng)用于一個(gè)有鐵有煤的國家的交通運(yùn)輸，你就無法阻止這個(gè)國家自己去制造這些機(jī)器了?！?，鐵路系統(tǒng)在印度將真正成為現(xiàn)代工業(yè)的先驅(qū)?！?865年第一輛鐵路機(jī)車在印度被生產(chǎn)出來。不過對于英屬印度的發(fā)展，英國學(xué)者斯皮爾指出需要“區(qū)別哪些是對已經(jīng)衰敗的現(xiàn)存制度的恢復(fù)，哪些是某些新的制度的引進(jìn)。我們還得進(jìn)而探討，英國人在多大程度上可以說是將自己的東西帶到了印度，以及他們在多大程度上充當(dāng)著整個(gè)歐洲即西方文化的代理人”。事實(shí)上，英國在印度建立的不少制度是在莫臥兒帝國原有制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，他們對于引進(jìn)西方先進(jìn)文化一事并不積極。也有學(xué)者指出，英國人在引進(jìn)西方的思想和制度方面速度不快、數(shù)量不多。相反，英國人還積極扶植地方封建勢力。英國人“將柴明達(dá)爾變成類似英國地主的人物，將他們的農(nóng)民實(shí)際上變成了可以隨時(shí)被奪佃的佃戶，將當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)未全部耕過的自然增值的土地給予他們?！庇?jīng)出于掠奪財(cái)富的目的，起初對王公勢力進(jìn)行打擊，但1857年之后又開始大力扶植這些封建勢力。

尼赫魯也回應(yīng)了英國人給印度帶來了繁榮的說法：“印度的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)展到在工業(yè)革命以前它所能達(dá)到的高級階段了”，但在英國統(tǒng)治之后，“印度越來越成為一個(gè)農(nóng)業(yè)國了”?！澳切橛y(tǒng)治最久的印度地方也就是今天最貧窮的地方……毫不疑問，印度最貧窮的部分是孟加拉……在英國人來到以前，孟加拉的確是一個(gè)非常富庶繁榮的省份。這些對比和懸殊可能有很多的原因。但是難以漠視的事實(shí)就是曾經(jīng)一度這樣富庶繁榮的孟加拉在英國統(tǒng)治一百八十七年之后，有人告訴我們說，英國曾經(jīng)不遺余力地想改善它的環(huán)境，并將那自治的藝術(shù)教導(dǎo)它的人民，而到了今天，卻是一群可憐的、為貧窮所折磨的、饑餓所折磨的、饑餓得垂垂待斃的人民！”尼赫魯所言非虛。英國更多地是把印度當(dāng)作掠奪財(cái)富和傾銷商品之地，而非意圖在印度建立現(xiàn)代工業(yè)和擴(kuò)散現(xiàn)代技術(shù)。在1815年以前，英國曾以嚴(yán)厲的刑罰來禁止機(jī)器工人向國外遷移。

事實(shí)上，對于“雙重使命”的效果，不同的國家或地區(qū)的情況也很不一樣。1957年的一篇報(bào)道稱，印度早在幾十年前就受到工業(yè)革命的沖擊，而且已經(jīng)開始深化和擴(kuò)大，但黑非洲還處于工業(yè)化的最幼年時(shí)期。這可能跟印度與黑非洲的原有發(fā)展水平不同有很大的關(guān)系。

在尼赫魯看來，當(dāng)時(shí)的印度社會(huì)已發(fā)展到比較高的程度，因此在西方的刺激下很快地走上工業(yè)化道路。馬克思雖然受當(dāng)時(shí)西方人所能接觸到的有關(guān)亞洲國家的資料的限制，對印度有頗多批判，但也指出印度棉紡織業(yè)的發(fā)達(dá)：“在17世紀(jì)末和18世紀(jì)的大部分時(shí)間內(nèi)，要求議會(huì)干預(yù)東印度公司事務(wù)的呼聲又起，不過發(fā)出這種呼聲的已不是商業(yè)階級，而是工業(yè)階級。人們大聲疾呼說，由東印度輸入棉織品和絲織品會(huì)使不幸的不列顛工廠主們傾家蕩產(chǎn)。”在勞動(dòng)力方面，“正如英國當(dāng)局自己所承認(rèn)的，印度人特別有本領(lǐng)適應(yīng)完全新的勞動(dòng)并取得管理機(jī)器所必需的知識(shí)。”

與印度相比，黑非洲19世紀(jì)的社會(huì)發(fā)展水平還是比較低的。當(dāng)時(shí)黑非洲不少地區(qū)還處于部落社會(huì)發(fā)展階段。印度受到英國機(jī)器棉織品的沖擊之后大量工人失業(yè)，以至于出現(xiàn)了“織布工人的尸骨把印度的平原漂白了”的說法。但直到1957年部分西方國家試圖開發(fā)黑非洲的礦產(chǎn)時(shí)，當(dāng)?shù)剡€沒有足夠的熟練勞動(dòng)力。

如果說這主要是因?yàn)橛谟《戎趁窠y(tǒng)治時(shí)間長而在非洲殖民統(tǒng)治時(shí)間短，那么中國遭受的殖民侵略時(shí)間也不長，英國等西方列強(qiáng)還不能像在殖民地那樣隨心所欲地改造中國原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及進(jìn)行物質(zhì)基礎(chǔ)建設(shè)，但中國的工業(yè)化在19世紀(jì)也取得了相當(dāng)成就。如漢陽鐵廠于1894年投產(chǎn)，比日本最早的八幡制鐵所早了7年，為當(dāng)時(shí)東方最大的一個(gè)鋼鐵廠。這可能與中國在鴉片戰(zhàn)爭之前的生產(chǎn)力已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)高的程度有關(guān)。

關(guān)于破壞的使命的效果問題，學(xué)界有過大量的討論。據(jù)英國學(xué)者的看法，到1945年絕大部分英國的非洲殖民地都遠(yuǎn)未解決改造原有社會(huì)結(jié)構(gòu)問題。而且由于非洲歷史上形成的國家和地區(qū)被強(qiáng)行割裂，一些人種和語言相同的群體又被劃分為不同的民族，英國殖民者又蓄意制造當(dāng)?shù)夭煌后w特別是不同民族的隔閡乃至仇恨，非洲大陸直到現(xiàn)在還是領(lǐng)土糾紛及民族沖突不斷，正常的社會(huì)發(fā)展受到很大干擾。而印度在1947年獨(dú)立時(shí)，種姓制度也還沒有消除。除了種姓制度之外，印度至今仍存一些陋習(xí)，例如新娘的嫁妝不夠豐厚就會(huì)遭到婆家人的歧視、虐待甚至被焚燒的風(fēng)俗。但英國殖民者去印度是為了掠奪，而不是推動(dòng)印度的發(fā)展。他們對印度的一些傳統(tǒng)習(xí)俗的政策調(diào)整都是圍繞著一個(gè)中心，即維護(hù)英國的利益，哪些方面離這個(gè)中心越近，哪些方面就調(diào)整得多些。假如跟這個(gè)中心沒有關(guān)系，即使有利于印度的發(fā)展，英國殖民者也不會(huì)主動(dòng)推動(dòng)這些習(xí)俗的改革。因此絕不能高估“雙重使命”在殖民地的客觀效果。

五、結(jié)語

馬克思在諸多領(lǐng)域都有獨(dú)到的發(fā)現(xiàn)，“雙重使命”說就是他在殖民主義研究方面的重要貢獻(xiàn)。但問題在于，“雙重使命”說只是他一篇時(shí)評類文章中的觀點(diǎn)，因此需要把“雙重使命”說放在具體的歷史環(huán)境中去分析，不能無限拔高其意義，同時(shí)又要在其基礎(chǔ)上深化相關(guān)研究。一些學(xué)者提出，在認(rèn)識(shí)殖民主義時(shí)要依照馬克思的辯證分析方法，既要看到殖民主義的罪惡，又要適當(dāng)肯定其積極作用。這個(gè)論斷并沒有什么問題，但如果一直停留在這個(gè)階段，那就是僅將辯證法當(dāng)作標(biāo)簽而不是進(jìn)一步深入研究。恩格斯曾批評過將唯物主義當(dāng)作標(biāo)簽而不繼續(xù)深入研究的現(xiàn)象：“對德國的許多青年著作家來說，‘唯物主義這個(gè)詞大體上只是一個(gè)套語，他們把這個(gè)套語當(dāng)做標(biāo)簽貼到各種事物上去，再不作進(jìn)一步的研究，就是說，他們一把這個(gè)標(biāo)簽貼上去，就以為問題已經(jīng)解決了?！睂χ趁裰髁x的研究不能犯類似的把辯證法當(dāng)作標(biāo)簽的錯(cuò)誤。馬克思肯定了英國殖民主義行為對于當(dāng)時(shí)所謂的英國“模范殖民地”的印度所產(chǎn)生的客觀積極效果，這是歷史唯物主義的體現(xiàn)，但對殖民主義所造成的巨大災(zāi)難的揭露和批判才是馬克思殖民主義理論的前提和重心所在。我們絕不能因?yàn)樘囟〞r(shí)空的殖民活動(dòng)有一些客觀的積極作用就美化殖民侵略，否定民族反抗。

[責(zé)任編輯 敖華]endprint