李夢(mèng)姣

摘要：作為封建社會(huì)強(qiáng)調(diào)綱常禮法、尊卑倫理的一項(xiàng)重要內(nèi)容，避諱成為中國(guó)文學(xué)一大特色。歷代學(xué)者都認(rèn)為避諱成于秦?！妒酚浾x》中提到因莊襄王名為子楚，所以秦朝時(shí)諱楚為荊。但是查找史書(shū)和其他文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有諱楚為荊這一做法，只是書(shū)寫(xiě)習(xí)慣使然。據(jù)此可以作出大膽猜測(cè)，秦朝并不避諱，至少秦不諱楚。

關(guān)鍵詞：避諱；諱楚為荊；秦不諱楚

避諱是中國(guó)封建社會(huì)的獨(dú)特產(chǎn)物，古人在說(shuō)話或者書(shū)寫(xiě)時(shí)，遇到帝王、圣賢、尊長(zhǎng)的名字，不直接說(shuō)出或?qū)懗?，隨著封建社會(huì)逐漸加深成為強(qiáng)調(diào)綱常禮法、尊卑倫理的一項(xiàng)重要內(nèi)容?！妒分M舉例》[1]P108中，陳垣先生認(rèn)為，夏、商之前還未避諱，西周至先秦的避諱并不嚴(yán)格，當(dāng)時(shí)的諱名是指避死者之名，活著的人，即使是天子的名也不必避諱。關(guān)于秦時(shí)避諱情況，歷代學(xué)者幾乎都認(rèn)為是避諱的?！妒酚洝分?，關(guān)于秦二世二年一月司馬遷書(shū)為“端月”一處，司馬貞《索隱》[2]P2561認(rèn)為“二世二年正月也。秦諱正，故云端月也”，可以說(shuō)是秦“諱正為端”的發(fā)韌之處。此后歷代學(xué)者均沿襲此說(shuō)，就當(dāng)前所能搜集到的資料來(lái)看，關(guān)于秦朝避諱的新觀點(diǎn)很少見(jiàn)。避諱是否真的成于秦？重新考證史實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)秦朝是不避諱的，本文以“秦不為莊襄王諱”為出發(fā)點(diǎn)，佐證這一觀點(diǎn)。

自古以來(lái)，避諱常用的方法有大概有三種，無(wú)非是改字、空字、缺筆，改字之例顯于秦?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》[2]P162：“二十三年，秦王復(fù)召王剪，強(qiáng)起之，使將擊荊?！斍G王。《正義》：秦號(hào)楚為荊者，以莊襄王名子楚，諱之，故言荊也?！端麟[》：荊王負(fù)芻也，楚稱(chēng)荊者，以避襄王之諱，故易之也?！眲t可謂秦諱楚為荊的發(fā)軔處。這一觀點(diǎn)為唐宋以來(lái)歷代的眾多學(xué)者所沿襲，其依據(jù)卻不可靠。從其作者來(lái)看，《正義》作者為唐張守節(jié)，《索隱》作者為唐司馬貞，漢唐之間相差八百年，且唐正避諱之風(fēng)盛熾之時(shí)，我們可以料想張守節(jié)、司馬貞二人在為《史記》作注解時(shí)，或多或少都會(huì)因帶上時(shí)代色彩而引古繩今，以唐例漢。因此，在《索隱》和《正義》中提出“諱楚為荊”也不奇怪了。以此作為論斷秦朝避諱的根據(jù)自然是不可靠的。我們還可以從史書(shū)和其他文獻(xiàn)記載中，得到更多反證。

首先，“荊”“楚”二字互易或并稱(chēng)，屬通例或慣習(xí)，不能單憑古人行文前后說(shuō)法不同，就斷定“諱楚為荊”。許慎《說(shuō)文解字》[3]P37：“楚，叢木，一名荊也，從木疋聲”，“荊，楚木也”?！对?shī)經(jīng)·周南·漢廣》[4]P281：“言刈其楚”?！对?shī)集傳》[5]P6：“楚，木名，荊屬”?！对?shī)經(jīng)·商頌·殷武》[4]P627：“撻彼殷武，奮伐荊楚……維女荊楚，居國(guó)南鄉(xiāng)”。沈括《夢(mèng)溪筆談》[6]卷二十五《雜志》二：“荊或?yàn)槌?，楚亦荊木之別名也”?？梢?jiàn)，“楚”國(guó)之名由“荊”之名而來(lái)，并不是由“楚”而諱為“荊”。我們從材料中可以發(fā)現(xiàn)：楚實(shí)有“荊”“楚”二名，所以才有秦以“荊”諱代“楚”的可能，秦前、秦后荊楚互易并不能說(shuō)明秦以“荊”代“楚”非出于避諱。

其次，文獻(xiàn)資料中“荊”字屢見(jiàn)。尤其是與秦同時(shí)代的文獻(xiàn)中并不避“楚”。與秦始皇為同一時(shí)代的韓非在《韓非子》一書(shū)中，“荊”“楚”就多處并用，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》中有一段不到二百字的文中，就出現(xiàn)了7個(gè)“楚”字。即：“宋襄公與楚人戰(zhàn)于涿谷上……楚人未及濟(jì)……請(qǐng)使楚人半涉未成列而擊之……今楚未濟(jì)而擊之……請(qǐng)使楚人畢涉成陣而后鼓士進(jìn)之……楚人眾而宋人寡……楚人已成列撰陣矣”[7]P125。韓非子在其文中有一處就全部稱(chēng)“楚”為“荊”，“以報(bào)天下之怨，而先攻荊，荊令尹患之曰：‘夫韓，以秦為不義，而與秦兄弟，共苦天下，己又背秦，先為雁行以攻關(guān)，韓則居中國(guó)，展轉(zhuǎn)不可知?！盵7]P211-212

故“荊”乃“楚”之舊稱(chēng)，二字互易，由來(lái)已久，且被視作習(xí)以為常。我們可以得出結(jié)論：用“荊”代替“楚”自古已有，并非避諱。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“楚”字在《呂氏春秋》中反復(fù)出現(xiàn)約達(dá)67次之多。如若避諱，呂不韋及其門(mén)客怎么可能不以荊代楚？再者，司馬遷是漢朝人，作《史記》并沒(méi)有必要為秦人諱。同樣，始皇帝時(shí)期丞相李斯，也不為秦莊襄王諱。李斯在《諫逐客書(shū)》[2]P1982上云：“諸侯親服，獲楚魏之師，舉地千里，至今治強(qiáng)”；《獄中上書(shū)》[2]P1986曰：“故終以脅韓弱魏，破燕、趙，夷齊、楚，卒兼六國(guó)，虜其王，立秦為天子，罪一矣?！惫粝壬鶾1]P108也認(rèn)為：“陳垣《史諱舉例》首標(biāo)避諱改字例，其諱‘楚言‘荊之說(shuō)不確。古彝器中已多稱(chēng)楚為荊，稱(chēng)荊不自秦始。未可諱也”。以上多條例證足以證明：秦人并不諱“楚”。甚至可以做出大膽猜測(cè)：秦時(shí)并不避諱。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳垣.史諱舉例[M].北京：中華書(shū)局，2004.

[2]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，2006.

[3]許慎.說(shuō)文解字[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[4]阮元（?？蹋?十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[5]朱熹.詩(shī)集傳[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[6]沈括.夢(mèng)溪筆談[M].延邊：延邊人民出版社，2004.

[7]國(guó)學(xué)整理社.諸子集成·韓非子[M].北京：中華書(shū)局，1986.