植物新品種授權(quán)品名司法保護(hù)研究
——兼論品種權(quán)的二元屬性

文/高景賀

植物新品種授權(quán)品名司法保護(hù)研究
——兼論品種權(quán)的二元屬性

文/高景賀

編者按：實(shí)務(wù)中不當(dāng)使用授權(quán)品名糾紛頻發(fā)，授權(quán)品名成為品種侵權(quán)核心方式和重要環(huán)節(jié)。但現(xiàn)行法律并未明確是否保護(hù)授權(quán)品名，傳統(tǒng)學(xué)說也認(rèn)為植物新品種權(quán)系智力成果權(quán)，僅保護(hù)授權(quán)繁材，不延及授權(quán)品名。此單一屬性說已不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，回應(yīng)社會需求。將授權(quán)品名納入品種權(quán)保護(hù)，使品種權(quán)兼具智力成果和商業(yè)標(biāo)識的二元屬性，具有理論正當(dāng)性。實(shí)踐中授權(quán)品名的保護(hù)有反法模式和設(shè)權(quán)模式兩種探索路徑，但反法模式系“使用獲得保護(hù)”，其舉證成本高、效率低、作用范圍有限，且無法延伸至刑事二次保護(hù)，不宜采用；而設(shè)權(quán)模式系“法定產(chǎn)生保護(hù)”，其具有低成本、高效率、周延徹底等優(yōu)勢，可以實(shí)現(xiàn)品種權(quán)從內(nèi)容到形式、從自我獨(dú)占到排他使用的全面精準(zhǔn)高效保護(hù)，值得推廣。品種權(quán)二元屬性是“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、比例協(xié)調(diào)、分類施策”司法政策在品種權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的最佳體現(xiàn)，其具有較高的實(shí)踐價(jià)值，可直接解決授權(quán)品名司法保護(hù)問題，區(qū)分授權(quán)繁材與授權(quán)品名在侵權(quán)判定、禁令救濟(jì)、侵權(quán)物銷毀等存在的不同，實(shí)現(xiàn)品種全面高效精準(zhǔn)保護(hù)，還可以舒緩了品種權(quán)人獲取行政救濟(jì)的逆反、克制品種權(quán)人向刑罰積極主義的躍進(jìn)。

一、授權(quán)品名保護(hù)問題引入

實(shí)務(wù)中不當(dāng)使用授權(quán)品名糾紛頻發(fā)、樣式繁雜，從“曾用名銷售”到“變造品名銷售”,再到“品名商標(biāo)化銷售”，再到“數(shù)字簡稱銷售”不一而足，授權(quán)品名成為品種侵權(quán)核心方式和重要環(huán)節(jié)，“一品多名、一名多品”現(xiàn)象已成品種侵權(quán)行為泛濫的直接根源。以鄭州中院受案統(tǒng)計(jì)（如圖）為例，從數(shù)量上看，2006年以后，案件數(shù)量逐年上升，特別是2009年授權(quán)品名糾紛案件出現(xiàn)，到2010年受理數(shù)量抵達(dá)頂峰，但經(jīng)2011年至2012年兩年刑事案件的試水后加上“三審合一”施行，案件數(shù)量并未上升，反而是大幅下降，特別是2016年降到歷史最低點(diǎn)。從類型分析，2009年至2011年權(quán)利人或利害關(guān)系人多是基于公證保全的侵權(quán)證據(jù)而啟動訴訟的案件比例占90%以上，偶爾有以行政查處啟動訴訟，但未出現(xiàn)以刑事立案而啟動的訴訟；2012年開始出現(xiàn)以刑事立案材料和行政查處資料而啟動訴訟，2013年以刑事立案材料而啟動訴訟的案件比例占到43%。2014年公證購買、刑事立案、行政查處三種類型案件比例相當(dāng)。

河南省品種權(quán)糾紛案件數(shù)量的變化背后反應(yīng)的實(shí)踐問題是授權(quán)品名是否保護(hù)、如何保護(hù)的問題。品種權(quán)人在授權(quán)品名不能直接獲得法律保護(hù)的情況下，只得通過授權(quán)繁材的鑒定來確認(rèn)是否侵權(quán)來尋得有限保護(hù)，在授權(quán)品名得不到及時(shí)有效保護(hù)情況下，品種權(quán)人市場被擠占、聲譽(yù)被貶損、品種被替代，利益受損嚴(yán)重，于是放棄民事索賠、越過行政責(zé)任而徑行刑事追責(zé)，成了品種權(quán)人的主要訴求。由此，授權(quán)品名保護(hù)問題經(jīng)由民事“區(qū)”、掠過行政“域”，登入刑事“室”，授權(quán)品名保護(hù)問題發(fā)展成民事保護(hù)、行政執(zhí)法、刑事立法等實(shí)踐問題。

二、保護(hù)授權(quán)品名的原因分析

對于授權(quán)品名是否保護(hù)，我國目前立法規(guī)定不明，理論上也認(rèn)識不清?，F(xiàn)行種子法和品種保護(hù)條例僅明確了對授權(quán)繁材的保護(hù)內(nèi)容——禁止生產(chǎn)銷售授權(quán)繁材、重復(fù)利用授權(quán)繁材，但并未明確是否保護(hù)授權(quán)品名。授權(quán)品名僅是獲得授權(quán)的前提條件、維持品種的存續(xù)要素和品種管控手段。農(nóng)業(yè)部制定的命名規(guī)則，也僅對“授權(quán)品名”的命名行為進(jìn)行了規(guī)范，但是并未在“授權(quán)品名”之上設(shè)立合適的法定權(quán)利，“授權(quán)品名”已成品種侵權(quán)核心方式和重要環(huán)節(jié)。理論通說也認(rèn)為植物新品種權(quán)屬于創(chuàng)造智力成果權(quán)，品種權(quán)保護(hù)的是具備生命自繁特征的東西，授權(quán)繁材是植物生命遺傳信息的自然表達(dá)，品種侵權(quán)聚焦在授權(quán)繁材上，由此授權(quán)繁材作為新品種遺傳基礎(chǔ)和創(chuàng)造性智力成果載體被納入品種權(quán)保護(hù)自在情理之中，但對于授權(quán)品名作為“品種使用和管理措施”納入品種權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性大多存疑，以至于有人認(rèn)為“品種權(quán)保護(hù)范圍不包括授權(quán)品名，授權(quán)品名也不是品種權(quán)的一個(gè)部分”。

筆者認(rèn)為，將品種權(quán)視為創(chuàng)造智力成果，其并未深入理解新種子法之規(guī)定，也未重視授權(quán)品名在品種權(quán)保護(hù)中功用以及我國種子交易中呼叫和指代的習(xí)慣，保護(hù)授權(quán)品名不是對育種創(chuàng)新行為的鼓勵(lì)，而是對這些開創(chuàng)行為后續(xù)化的誠信經(jīng)營的肯定和發(fā)揚(yáng)。植物新品種關(guān)涉授權(quán)繁材和授權(quán)品名兩個(gè)部分，品種權(quán)應(yīng)兼具智力成果和商業(yè)標(biāo)識二元屬性。首先，從生物特質(zhì)看，植物新品種是授權(quán)繁材（自然屬性）與授權(quán)品名（社會屬性）有機(jī)統(tǒng)一。新品種的植物生命遺傳特性體現(xiàn)在授權(quán)繁材上，授權(quán)繁材作為活體在自然領(lǐng)域充分體現(xiàn)了育種家的智力成果，發(fā)揮著品種活體遺傳的自繁功能，授權(quán)繁材是新品種“自我復(fù)制”這一自然屬性的集中體現(xiàn)，也是植物遺傳信息的自然表達(dá)和品種特性價(jià)值的集中體現(xiàn)；新品種在流通過程中往往會有呼叫指稱的必要，授權(quán)品名作為符號在社會領(lǐng)域中傳遞著種質(zhì)特征、育種者身份等信息，屬于育種家的商業(yè)標(biāo)識，發(fā)揮著區(qū)別其他品種的識別能力，授權(quán)品名屬是新品種“呼叫指代”這一社會屬性的集中體現(xiàn)，也是授權(quán)品種的種質(zhì)特性、育種者身份的社會表達(dá)和品種商譽(yù)價(jià)值的集中體現(xiàn)。保護(hù)授權(quán)繁材是對育種創(chuàng)新行為的鼓勵(lì)，保護(hù)授權(quán)品名是對這些開創(chuàng)行為后續(xù)化的誠信經(jīng)營的肯定和發(fā)揚(yáng)，新品種是授權(quán)繁材這一自然屬性和授權(quán)品名這一社會屬性的有機(jī)統(tǒng)一。其次，從法律規(guī)定，新種子法在規(guī)定了授權(quán)繁材需要具備的“新穎、特異、一致、穩(wěn)定”四性的同時(shí)，還規(guī)定了“適當(dāng)命名”一名，只有授權(quán)繁材與授權(quán)品名同時(shí)具備方構(gòu)成植物新品種，且新種子法強(qiáng)化了授權(quán)繁材與授權(quán)品名的“關(guān)聯(lián)約束機(jī)制”，明確了授權(quán)品名的法定要求：在不同品種之間，授權(quán)品名具有唯一性——相同近似品種品名應(yīng)相區(qū)別；在不同階段（時(shí)期），授權(quán)品名具有同一性——審定、授權(quán)、登記、推廣、銷售同一；在時(shí)空范圍上，載體（授權(quán)繁材）與指代（授權(quán)品名）上具有統(tǒng)一性——授權(quán)繁材與授權(quán)品名一致。由此，植物新品種在授權(quán)繁材與授權(quán)品名上實(shí)現(xiàn)了對應(yīng)統(tǒng)一，植物新品種權(quán)兼具智力成果和商業(yè)標(biāo)記二元屬性。再次，從哲學(xué)基礎(chǔ)看，品種權(quán)二元屬性是符號在品種權(quán)上指代存在和創(chuàng)生再造的體現(xiàn)。將新品種劃分成授權(quán)繁材和授權(quán)品名兩個(gè)部分，體現(xiàn)著符號所具有的兩種不同功能——指代存在（授權(quán)品名）和創(chuàng)生再造（授權(quán)繁材），也在分配著育種創(chuàng)新和誠信經(jīng)營的市場利益。授權(quán)繁材即是創(chuàng)造工具能夠形成新的事物（組合），集中體現(xiàn)了育種創(chuàng)新的價(jià)值；授權(quán)品名代表了一個(gè)事物的存在（記號），集中體現(xiàn)著誠信經(jīng)營的價(jià)值。授權(quán)繁材的價(jià)值來源于對該成果直接的商業(yè)性利用，授權(quán)繁材本身是獲取交換價(jià)值的源泉；授權(quán)品名作為新品種的商業(yè)標(biāo)識，其價(jià)值來源于自身所具有的區(qū)別功能，授權(quán)品名控制范圍大小取決于該區(qū)別功能在市場交易種所發(fā)揮的作用、所占份額大小。由此，授權(quán)品名作為商業(yè)標(biāo)記具有商業(yè)標(biāo)識的共同屬性——彈力性或延展性，其可以根據(jù)知名度延伸保護(hù)至授權(quán)品名的數(shù)字簡稱。最后，從國際慣例看，智力成果權(quán)和商業(yè)標(biāo)識權(quán)二元?jiǎng)澐质欠奖慵m紛解決的便捷路徑。據(jù)鄭成思教授研究AIPPI于1992年東京大會國際知識產(chǎn)權(quán)專家們將知識產(chǎn)權(quán)分為創(chuàng)造性成果權(quán)和識別性標(biāo)記權(quán)兩大類，僅是為便于確定提交仲裁的糾紛類型所做列舉，不是在定義知產(chǎn)概念。對品種權(quán)二元屬性劃分也是著眼于實(shí)踐問題的解決。法治是一種實(shí)踐的事業(yè)，而不是一種冥想的事業(yè)。它所要回應(yīng)和關(guān)注的是社會的需要。將授權(quán)品名列入品種權(quán)控制范圍，除考量授權(quán)品名的商業(yè)標(biāo)識實(shí)質(zhì)是識別性外，還在于我國當(dāng)前授權(quán)品名不當(dāng)使用亟待規(guī)范的客觀需求，及時(shí)制止不當(dāng)使用授權(quán)品名行為，保護(hù)品種權(quán)人市場、品種商譽(yù)，也充分考察了對新品種產(chǎn)業(yè)鏈的保護(hù)實(shí)踐：授權(quán)繁材控制生產(chǎn)及銷售環(huán)節(jié)，授權(quán)品名控制加工包裝銷售環(huán)節(jié)。品種權(quán)控制授權(quán)品名意在防止“掠人之美”，即實(shí)現(xiàn)阻止違法使用的目的，其控制的是不當(dāng)使用行為，而非創(chuàng)設(shè)新的財(cái)產(chǎn)。賦予權(quán)利人對授權(quán)品名的控制權(quán)力也只是一種救濟(jì)手段，是對擅自使用授權(quán)品名行為的規(guī)制以及對授權(quán)繁材相關(guān)經(jīng)營者利益的肯定和發(fā)揚(yáng)，也是對授權(quán)繁材在市場交易過程中提供有效保護(hù)的必要手段。

三、授權(quán)品名保護(hù)的路徑選擇

實(shí)踐中，對于授權(quán)品名的保護(hù)主要有反法模式和設(shè)權(quán)模式兩種探索路徑。所謂反法模式，是指通過反不正當(dāng)競爭法的特有名稱認(rèn)定來實(shí)現(xiàn)。所謂設(shè)權(quán)模式，是指立足時(shí)代變遷和實(shí)踐客觀需求，解讀法律條文內(nèi)涵，設(shè)定法定名稱權(quán)益解決問題。從司法實(shí)踐看，對授權(quán)品名的保護(hù)多采用反法模式保護(hù)路徑，如聯(lián)創(chuàng)公司與趙文超、林俊紅、黃戰(zhàn)勝、丁營供銷社第四門市部等案一審均是“求助于”反法條款。極少有通過品種設(shè)權(quán)模式保護(hù)的積極探索，如聯(lián)創(chuàng)公司與張某某、新天隆公司案，鄭州中院認(rèn)為，新天隆公司、張某某突出使用申請注冊中的中科四號商標(biāo)銷售魯單981的行為直接導(dǎo)致品種權(quán)人利用授權(quán)品種進(jìn)行經(jīng)營獲利的市場空間被侵占，已構(gòu)成植物新品種侵權(quán)。上述依據(jù)設(shè)權(quán)模式所做裁決，多受到“違反知產(chǎn)法定和法官越權(quán)造法”的理論批判，加之，我國并非判例法國家，其他法院對于已有先例并無檢索義務(wù)和檢索動力，致使設(shè)權(quán)模式提供的授權(quán)品名保護(hù)并不能得到推廣和運(yùn)用，即使在同一法院其他法官對于類似案件似乎也借助了反法一般條款的力量，而在其他兄弟法院則直接遭到推翻，即拒絕認(rèn)定單獨(dú)使用授權(quán)品名構(gòu)成侵權(quán)，如富民公司、同根生公司及墾豐公司案，富民公司提交證據(jù)視頻顯示：同根生遜克分公司的工作人員購買品種“克山1號”兩萬斤、對方出具載明“克山1號”的收據(jù)并口頭保證“絕對是克山1號”。但沒有對繁殖材料進(jìn)行鑒定，僅根據(jù)銷售票據(jù)載明的“克山1號”提起的侵權(quán)訴訟。法院認(rèn)為在沒有證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)繁材的相同情況下，不能認(rèn)定同根生遜克分公司以“克山1號”的名義銷售涉案豆種的行為侵害了克山1號大豆的品種權(quán)。

筆者認(rèn)為，在我國對于授權(quán)品名進(jìn)行保護(hù)，反法模式并不足取，而設(shè)權(quán)模式更值得推廣。在反法模式下，特有名稱并非“法定產(chǎn)生保護(hù)”，而是“使用獲得保護(hù)”，具有非設(shè)權(quán)屬性，權(quán)利人需舉證證明授權(quán)品名經(jīng)使用具備了較高知名度且與來源產(chǎn)生了穩(wěn)定聯(lián)系，上述證據(jù)之搜集、整理、提交等程序不僅需要人力和物力，更需要等待經(jīng)營推廣時(shí)間“段”以及宣傳銷售區(qū)域與范圍“度”，由此證明“知名度存在”和“特有性穩(wěn)定”的難度大、成本高、效率低。另外，由于特有名稱認(rèn)定是個(gè)動態(tài)的事實(shí)認(rèn)定過程，通用名稱經(jīng)過使用可以變?yōu)椤疤赜小保赜忻Q未加保護(hù)也可能淪為“通用”，上述轉(zhuǎn)化之可能也預(yù)示著反法模式下的特有名稱認(rèn)定后存有不確定性。由于品種申請保護(hù)與品種授權(quán)保護(hù)之間存有時(shí)間差距，審定早于授權(quán)或?qū)彾ㄍ碛谑跈?quán)的時(shí)間偏差比較普遍，品種權(quán)人對初審公告至被授權(quán)日有追償權(quán)利，在此臨時(shí)保護(hù)期間，“使用獲得保護(hù)”難以像“法定產(chǎn)生權(quán)利”那樣全面保護(hù)授權(quán)品名。知名度的認(rèn)定往往與合法經(jīng)營推廣相牽連，與非法使用向背離。應(yīng)審而未審品種是禁止推廣和銷售的，對未審品種即使授權(quán)也難以獲得知名特有的保護(hù)認(rèn)定。且我國審定又分省審和國審，由此也會出現(xiàn)空間（區(qū)域）上的分離。反法模式并不限制非授權(quán)品種的適用，但實(shí)踐中大量已經(jīng)審定但未授權(quán)的品名并未獲得反法模式提供的保護(hù)，如金瑞琪公司訴冠海公司案，法院認(rèn)為種子法雖規(guī)定主要農(nóng)作物品種在推廣前應(yīng)當(dāng)通過審定，但僅通過該項(xiàng)審定的申請人在未獲得植物新品種權(quán)的情況下，對其所申請的農(nóng)作物品種不享有任何獨(dú)占性權(quán)益。另外，品種權(quán)有法定保護(hù)期限，期限屆滿后進(jìn)入公共領(lǐng)域。在反法模式依據(jù)“使用獲得保護(hù)”的認(rèn)定事實(shí)，理應(yīng)繼續(xù)對該授權(quán)品名進(jìn)行保護(hù)，但這與品種權(quán)進(jìn)入公共領(lǐng)域的常識產(chǎn)生沖突。反法模式下，特有名稱只有在銷售偽劣商品情況下方有刑事責(zé)任的追究。即如果授權(quán)品種并非偽劣商品，則無法追究其刑事責(zé)任。依據(jù)反法模式并不能很好地對授權(quán)品名的不當(dāng)使用進(jìn)行刑事規(guī)制。綜上，對于授權(quán)品名的保護(hù)，反法模式成本高、效率低、不穩(wěn)定、不周延，邏輯上難自洽圓滿、實(shí)踐上保護(hù)不徹底，故不可取。設(shè)權(quán)模式下，授權(quán)品名系“法定產(chǎn)生保護(hù)”，具有一定的設(shè)權(quán)屬性，其直接帶給相關(guān)主體排斥他人使用的禁令救濟(jì)。權(quán)利人僅需證明品種授權(quán)事實(shí)即可，無需當(dāng)事人投入過多時(shí)間、人力和物力搜集、整理、提交大量的宣傳推廣等證據(jù)來證明知名與否，舉證難度小、投入成本低、認(rèn)定效率高。設(shè)權(quán)模式下，授權(quán)品名保護(hù)來自系種子法和品種保護(hù)條例的規(guī)定，而非個(gè)案的動態(tài)認(rèn)定，授權(quán)品名與授權(quán)繁材對應(yīng)一致，一般不因繁材不符合授權(quán)條件而喪失其禁止他人不當(dāng)使用的權(quán)利，法律狀態(tài)穩(wěn)定，即使在繁殖材料不再具備穩(wěn)定的活性特征后，對授權(quán)品名進(jìn)行保護(hù)仍具有維護(hù)公共秩序和社會公共利益、防止經(jīng)銷商和購種者等相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的正當(dāng)性理論基礎(chǔ)。品種權(quán)初審公告至授權(quán)公告期間，權(quán)利人對于擅自生產(chǎn)、銷售授權(quán)繁材的行為具有追償權(quán)。設(shè)權(quán)模式下，授權(quán)品名與授權(quán)繁材對應(yīng)一致，臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)權(quán)利人應(yīng)有權(quán)就使用授權(quán)品名的行為進(jìn)行追償，如富民公司與同根生遜克分公司案，法院認(rèn)為，富民公司作為“克山1號”植物新品種獨(dú)占實(shí)施許可的被許可人，有權(quán)在許可期限內(nèi)對侵權(quán)行為提起本案訴訟，對發(fā)生于2015年4月的被訴侵權(quán)行為行使追償權(quán)。同樣設(shè)權(quán)模式下授權(quán)品名保護(hù)法定，其在空間上（地區(qū)性）不受限，對授權(quán)品名的保護(hù)會更加全面。如隆平公司與李三學(xué)、李紅軍案，“隆平206”在開封地區(qū)未審定，在該地區(qū)經(jīng)營銷售違法往往不能認(rèn)定具有知名度，無法通過反法模式獲得保護(hù)，但設(shè)權(quán)模式下能夠進(jìn)行保護(hù)。品種權(quán)與專利權(quán)具有保護(hù)期限的相似性，在保護(hù)期限屆滿后，授權(quán)繁材進(jìn)入公共領(lǐng)域可自由使用，而此后對授權(quán)品名是否提供一定的保護(hù)，與反法模式使用獲得保護(hù)仍應(yīng)繼續(xù)保護(hù)授權(quán)品名不同，在設(shè)權(quán)模式下授權(quán)品名既可以隨授權(quán)繁材一起進(jìn)入公共領(lǐng)域不再控制，將授權(quán)品名不當(dāng)使用行為回歸行政規(guī)制，亦可以給權(quán)利人僅保留其訴請停止使用的權(quán)利，以開設(shè)其適度參與公共利益維護(hù)的路徑。設(shè)權(quán)模式下，基于商業(yè)標(biāo)識權(quán)利關(guān)涉維護(hù)秩序的公共利益，既可以依照種子法追究授權(quán)品名不當(dāng)使用的刑事責(zé)任，也可以基于授權(quán)品名在商品包裝比商標(biāo)更加突出和重要的原因，在未來立法中可明確刑事罪名獲得刑法第二次保護(hù)，即順利實(shí)現(xiàn)授權(quán)品名保護(hù)的徹底性。綜上，對于授權(quán)品名的保護(hù)，設(shè)權(quán)模式具有低成本、高效率、周延徹底等特征，設(shè)權(quán)模式值得推廣。

四、授權(quán)品名保護(hù)的實(shí)踐價(jià)值

創(chuàng)設(shè)法律制度、確認(rèn)司法規(guī)則不是為了塑造權(quán)威，而是著眼實(shí)際問題的解決，達(dá)到和諧和正義。品種權(quán)兼具智力成果和商業(yè)標(biāo)識二元屬性既合乎邏輯又能夠指導(dǎo)實(shí)踐，可以直接解決授權(quán)品名司法保護(hù)問題，而無需借助授權(quán)繁材的鑒定程序。將授權(quán)品名納入品種權(quán)保護(hù)，在提高品種權(quán)保護(hù)保護(hù)效率和提升品種權(quán)保護(hù)水平的同時(shí)，還能夠舒緩了品種權(quán)人獲取行政救濟(jì)的逆反、克制品種權(quán)人向“刑罰積極主義的躍進(jìn)”，從實(shí)質(zhì)上貫徹落實(shí)了“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)”的知識產(chǎn)權(quán)司法政策；在品種權(quán)二元屬性指導(dǎo)下，將品種權(quán)區(qū)分授權(quán)繁材和授權(quán)品名的兩個(gè)部分，根據(jù)智力成果和商業(yè)標(biāo)識的不同權(quán)利屬性，分別采取不同保護(hù)策略，落實(shí)了“分類施策、比例協(xié)調(diào)”的知識產(chǎn)權(quán)司法政策，最終實(shí)現(xiàn)新品種的全面高效精準(zhǔn)保護(hù)。

1.權(quán)利界定

按照傳統(tǒng)民事理論,知識產(chǎn)權(quán)分為智力成果和商業(yè)標(biāo)記兩類,前者保護(hù)的對象多是人們智力活動創(chuàng)造的成果,客體一定程度的創(chuàng)造性是其取得法律保護(hù)的必要條件；后者保護(hù)的對象多為標(biāo)示產(chǎn)品來源和廠家特定人格的區(qū)別標(biāo)記,可區(qū)別性是該類權(quán)利客體的主要特征。品種權(quán)包括授權(quán)繁材和授權(quán)品名兩個(gè)部分，具有智力成果和商業(yè)標(biāo)識的二元屬性。新品種的授權(quán)繁材作為技術(shù)性智力成果具有固定性，其能否延伸到加工品嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定；新品種的授權(quán)品名作為非技術(shù)商業(yè)標(biāo)記具有彈力性和延展性，其可以根據(jù)知名度延伸保護(hù)授權(quán)品名的數(shù)字簡稱。

2.侵權(quán)認(rèn)定

首先，認(rèn)定思路方面：品種權(quán)包含有智力成果和商業(yè)標(biāo)記的雙重內(nèi)容，前者側(cè)重保護(hù)授權(quán)繁材的技術(shù)內(nèi)容和后者側(cè)重保護(hù)授權(quán)品名的識別內(nèi)容，不同類別的權(quán)利，其侵權(quán)判定思路不同。對于創(chuàng)造性的權(quán)利的保護(hù)，目的就是保護(hù)權(quán)利人創(chuàng)造性技術(shù)成果，侵權(quán)判定著眼于比對技術(shù)內(nèi)容的異同，法院大都會借助技術(shù)鑒定來判斷認(rèn)定侵權(quán)。對于識別性的權(quán)利的保護(hù)，主要目的在于保護(hù)私人對識別標(biāo)識的商業(yè)控制，侵權(quán)判定落腳于相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能，法院可直接憑借外觀標(biāo)識直接可以作出是否侵權(quán)的認(rèn)定。其次，具體操作方面：對于不當(dāng)利用授權(quán)繁材案，一般都借助技術(shù)鑒定來確認(rèn)案件事實(shí)。在訴訟中，對被控授權(quán)繁材進(jìn)行鑒定異常重要，但目前司法實(shí)踐中不僅存在鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員資質(zhì)問題而且存在鑒定方法、鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題，影響著裁判結(jié)果的統(tǒng)一和品種權(quán)保護(hù)的水平高低。實(shí)務(wù)中，有判決以鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員無資質(zhì)而未予支持的，如登海公司與金山公司案；也有在鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員無資質(zhì)情況下，以鑒定方法和鑒定標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)客觀而采納的，如鹽城種業(yè)公司與金豐公司案；既有采納DNA鑒定結(jié)論的而不允許大田檢測的，如登海公司與裕豐公司案；也有以大田檢測結(jié)論推翻DNA結(jié)論的，如山東登海與山西大豐案。對于不正當(dāng)使用授權(quán)品名案，因不涉及內(nèi)裝授權(quán)繁材，自無需進(jìn)行鑒定，僅僅通過外觀標(biāo)識即可進(jìn)行判斷，由此可以迅速快捷地實(shí)現(xiàn)品種權(quán)保護(hù)，提高品種權(quán)保護(hù)水平。實(shí)務(wù)中，在通過授權(quán)品名即可認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品系授權(quán)品種的情況下，可以直接作出侵權(quán)，如利民公司與秦延龍案；也有在認(rèn)定侵權(quán)同時(shí)不準(zhǔn)許其鑒定申請，如金五谷中心與范玉福案及天隆公司與徐農(nóng)公司案；但也有通過授權(quán)品名及對方未申請鑒定整體進(jìn)行認(rèn)定侵權(quán)的，如農(nóng)大與盛裕案，也有通過授權(quán)品名及允許鑒定后再整體認(rèn)定侵權(quán)的，如登海公司與裕豐公司案。如果將授權(quán)品名納入品種權(quán)保護(hù)范圍，自無需對是否同意被告進(jìn)行鑒定進(jìn)行糾結(jié)，也無須法官費(fèi)盡心機(jī)地利用舉證責(zé)任來確認(rèn)侵權(quán)，如中農(nóng)良種公司與盛世華農(nóng)中心案、圣豐公司與溫文玲案、中農(nóng)良種公司與科園公司案，既可避免成本高、周期長的鑒定，也可以避免申請鑒定成為違法行為規(guī)避侵權(quán)追究的手段，最終也無需當(dāng)事人頻繁在授權(quán)品名糾紛中加入反不正當(dāng)競爭的案由。

3.救濟(jì)方式

不同范疇的權(quán)利，不僅侵權(quán)判定的思路不同，而且救濟(jì)方式也有所區(qū)別。救濟(jì)方式又包括臨時(shí)禁令、銷毀侵權(quán)物等。首先，看臨時(shí)禁令：對于授權(quán)繁材，因本身具有活性再繁能力，且多關(guān)涉受托農(nóng)戶，禁令措施宜慎重使用。對于授權(quán)品名，因本身不涉及授權(quán)繁材，僅僅涉及到外包裝，禁令可以積極實(shí)施，避免品種的替代效應(yīng)。其次，銷毀侵權(quán)物：按照侵權(quán)法原理，停止侵害一般包括對侵權(quán)物的銷毀。把侵權(quán)物從商業(yè)渠道中清除，是權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利。理論上看，侵權(quán)物本身是侵權(quán)行為的結(jié)果，只有對侵權(quán)物進(jìn)行有效控制或者銷毀，才能保證知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性得以有效和徹底實(shí)現(xiàn)。但品種權(quán)案件的復(fù)雜在于，授權(quán)繁材本身身就可自行成活復(fù)制，甚至收獲物也能再生繁殖。對于授權(quán)繁材案，人民法院借助鑒定結(jié)論確定侵權(quán)事實(shí)后，多適用狹義的停止侵權(quán)救濟(jì)方式，即禁止生產(chǎn)、銷售等行為，對于侵權(quán)物本身清除市場往往關(guān)涉眾多社會利益如受托代繁農(nóng)民或者購種種植農(nóng)戶，因此僅能進(jìn)行抵扣損失或者做滅活處理。對于授權(quán)品名案，人民法院僅對產(chǎn)品所使用的授權(quán)品名是否產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)作出侵權(quán)認(rèn)定后，授權(quán)品名糾紛案件多表現(xiàn)為將品種權(quán)名稱用于產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品交易憑證（質(zhì)量信譽(yù)卡、保證卡等）、廣告宣傳及展覽等商業(yè)活動，侵權(quán)物也限于產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品交易憑證（質(zhì)量信譽(yù)卡、保證卡等）、廣告宣傳及展覽資料等載體，不涉及授權(quán)繁材本身，應(yīng)嚴(yán)格按照銷毀侵權(quán)物的一般處理方法進(jìn)行，不僅要禁止生產(chǎn)、銷售等行為本身，還必須徹底銷毀侵權(quán)物清除侵權(quán)產(chǎn)生的后果。

4.責(zé)任承擔(dān)

首先，善意免責(zé)方面，對于銷售商的善意免責(zé)應(yīng)當(dāng)區(qū)分對授權(quán)繁材和授權(quán)品名兩種類型進(jìn)行不同程度的把握。對于授權(quán)繁材案件，因銷售不再分裝的種子，包裝上已經(jīng)標(biāo)明產(chǎn)品信息，且有正常流通手續(xù)，再行要求其對包裝內(nèi)品種進(jìn)行區(qū)分，注意義務(wù)和審查標(biāo)準(zhǔn)過高，此種情況不宜認(rèn)定銷售商對侵權(quán)產(chǎn)品對承擔(dān)賠償責(zé)任。對于授權(quán)品名侵權(quán)案件，因經(jīng)營者熟知行業(yè)授權(quán)品名，從外觀標(biāo)識即可獲悉是否可能侵權(quán)以及產(chǎn)品是否違法，其注意義務(wù)自當(dāng)要求高些，以維護(hù)品種權(quán)人合法利益和正常的品種市場秩序，因此，此種情況下應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其次，賠償數(shù)額方面，侵犯新品種權(quán)的損害與其他知識產(chǎn)權(quán)損害一樣，凡是侵權(quán)行為造成的損失，侵權(quán)人都應(yīng)當(dāng)賠償。但對于賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)區(qū)分對授權(quán)繁材和授權(quán)品名兩種類型進(jìn)行不同程度的把握。對于涉及授權(quán)品名侵權(quán)的案件，需要重點(diǎn)考慮新品種名稱的市場知名度和市場價(jià)值以及侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的方式、持續(xù)時(shí)間、影響范圍及后果；對于涉及授權(quán)繁材侵權(quán)的案件，需要重點(diǎn)考慮種子行業(yè)屬特種行業(yè)，培育一個(gè)新品種時(shí)間長，投入的人力、物力和財(cái)力大，侵權(quán)者則容易獲取巨額利潤，加之對侵權(quán)案件調(diào)查取證難，訴訟成本高的客觀實(shí)際。

五、結(jié)語

制度的源始并不在于構(gòu)造與設(shè)計(jì)，而在于成功且存續(xù)下來的實(shí)踐。二元屬性始于司法裁判探索，完善于理論論證，應(yīng)用于涉及新品種民事司法、行政執(zhí)法、刑事立法三個(gè)部分。品種權(quán)二元屬性的確立是“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、比例協(xié)調(diào)、分類施策”這一知識產(chǎn)權(quán)司法政策在品種權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的最佳體現(xiàn)，品種權(quán)二元屬性不僅具有理論上的正當(dāng)性，而且具有實(shí)踐上的正當(dāng)性。品種權(quán)二元屬性既能夠幫助民事審判突破授權(quán)品名保護(hù)的司法困境，直接解決授權(quán)品名保護(hù)問題，區(qū)分授權(quán)繁材與授權(quán)品名在侵權(quán)判定、禁令救濟(jì)、侵權(quán)物銷毀等存在不同，實(shí)現(xiàn)品種全面高效精準(zhǔn)保護(hù)，還可以舒緩了品種權(quán)人獲取行政救濟(jì)的逆反、克制品種權(quán)人向刑罰積極主義的躍進(jìn)。