周思思

【摘要】國內(nèi)外眾多學者認為商品化權屬于一種新型的知識產(chǎn)權，實際上，知識產(chǎn)權并不包含商品化權，商品化權具備無形財產(chǎn)權的性質，對于某些不適宜納入知識產(chǎn)權范疇的性質，應放在開放的民事權利體系中討論。

【關鍵詞】商品化權 知識產(chǎn)權 無形財產(chǎn)權 人格因素商品化權

一、新型知識產(chǎn)權說及其問題

（一）新型知識產(chǎn)權說

綜合來看，國內(nèi)外很多學者認為商品化權在知識產(chǎn)權的定義范圍內(nèi)。這是由于從范圍來看，商品化權在知識產(chǎn)權的領域之內(nèi)。世界知識產(chǎn)權組織公約，將知識產(chǎn)權明確定義為科學、文學、藝術領域等一切來自知識活動的權利。從工業(yè)領域上來看，商品化權屬于來自知識活動的權利。且商品化權的客體屬于創(chuàng)造性勞動的產(chǎn)物，其存在知識產(chǎn)權課題的性質，商品化權與知識產(chǎn)權的客體間存在密切的關系。此外，商品化權具備地域性、非物質性、客體的性質，與知識產(chǎn)權具備同質性。因此，商品化權被學界定義為一種新型的知識產(chǎn)權，獨立于商標權、著作權等知識產(chǎn)權，或者存在于前述權利的重疊領域，屬于一種新型知識產(chǎn)權。

（二）新型知識產(chǎn)權說的反思

對于商品化權的認識，鄭思成先生有過論斷，即“形象權，包括真人形象，虛擬人物形象，創(chuàng)作出的動物形象和人體形象等?！币灿袑W者認為，作品中的形象用于商品或者宣傳帶來好的效益，即能夠得到使用的形象的紅利。

首先，雖然《建立世界知識產(chǎn)權組織公約》對知識產(chǎn)權包括的權利進行了列舉，但該公約的目的即在于敦促其成員在全球知識產(chǎn)權的主動保護，因此，其對知識產(chǎn)權范圍的界定是擴大的。并且，若將真人形象對應的肖像權等傳統(tǒng)人格權的商品化等同于“一切來自知識活動的權利”，則無異于抹除知識產(chǎn)權與傳統(tǒng)民事權利的邊界。

由于商品化權客體的無形性、具備獨占性、地域性及時間性，從特征上看與知識產(chǎn)權具備一致性，因此知識產(chǎn)權說的產(chǎn)生得到了國際眾多學者的支持，但實際上，權利性質是權利特征的上位概念，邏輯推導應自上而下的進行，對權利特征的總結不能反推出權利屬性的歸屬。如真人形象的商品化權，權利伴隨其出生而當然產(chǎn)生，不需要任何權力機關的審查登記，因此不具備地域性的限制。知識產(chǎn)權體系并非無限擴大的，難以進行商品化權的包容，知識產(chǎn)權說并不能進行人格因素商品化權問題的有效性解決，知識產(chǎn)權本身即屬于財產(chǎn)權的范疇。

知識產(chǎn)權、商品化權制度在構建過程中，出現(xiàn)了各種利益保護傾向，知識產(chǎn)權制度的本質是鼓勵及創(chuàng)造，實現(xiàn)社會精神財富的提升，在制度設計上需要具備主體專用性權利，并進行這類權利的限制，在權利義務的配置上，知識產(chǎn)權制度需要進行私人間利益的協(xié)調(diào)，實現(xiàn)私人利益與社會利益的平衡。商品化權制度維護了社會的公平及競爭，其注重私人間的利益均衡，這種性質并非知識產(chǎn)權體系所能包容的。

顯然，將商品化權一攬子歸入知識產(chǎn)權領域是不合理的，但是，鑒于商品化權自身與知識產(chǎn)權的天然聯(lián)系，對待具體問題仍需具體討論。如司法實踐中常見，將商品化權中的知名角色、動漫形象等轉化為傳統(tǒng)知識產(chǎn)權，從而獲得較高的保護水平。

二、商品化權的性質

（一）無形財產(chǎn)權說

在非物質性財產(chǎn)保護方面，知識產(chǎn)權制度發(fā)揮著關鍵性的作用，隨著新型非物質性財產(chǎn)規(guī)模的不斷擴大，知識產(chǎn)權的保護范圍越來越有限，有的學者認為現(xiàn)階段需要建立一個大范圍的無形財產(chǎn)權體系，其由創(chuàng)造性成果權、經(jīng)營性資信權、經(jīng)營性標記權構成。有的學者稱商品化權為形象權，形象權的客體即是知名形象，其具備非物質屬性，并不屬于知識產(chǎn)權的范圍，類似于資信類無形財產(chǎn)權。

無形財產(chǎn)權理論實現(xiàn)了對現(xiàn)有非物質性權利形態(tài)的整合，有利于進行財產(chǎn)形態(tài)的建立，相比于知識產(chǎn)權，無形財產(chǎn)權體系具備更大的包容性，以此為基礎進行商品化權性質的解釋，實現(xiàn)知識產(chǎn)權說局限性的有效性克服。

（二）無形財產(chǎn)權屬性

客觀上來看，商品化權具備財產(chǎn)權性質，其經(jīng)濟利益內(nèi)容可與權利主體人間相分離。通過對商品化權的設立，可以避免有些人利用不屬于自己的東西賺錢經(jīng)濟利益，這種模式的應用建立在等價有償?shù)幕A上，避免對真正權利人利益的損害。

（三）特殊的無形財產(chǎn)權

商品化權具備其自身的特殊性，其并非資信類無形財產(chǎn)權。經(jīng)營性資信權是人們對經(jīng)營活動中信譽、資格等所享有的權利，這類權利的保護對象是工商企業(yè)所獲得的信譽及優(yōu)勢?？v觀商品化權，其主體并不限于工商企業(yè)，客體并不限制于知名形象，顧客的吸引力區(qū)別于信譽，其是一種中性概念，無形財產(chǎn)權體系并非建立在統(tǒng)一的標準上，無形財產(chǎn)權體系不能進行全部無形資產(chǎn)權的涵蓋。因為無形財產(chǎn)權體系包括經(jīng)營性資信權、經(jīng)營性標記權、創(chuàng)造性成果權，商品化權不能納入上述的任何一種類型。

商品化區(qū)別于事物在原屬領域中的任何一種利用模式，其與商品化對象的活動密切相關，其商品化對象所蘊含的顧客吸引力并非其原屬領域的主要價值，而著作權、商標權、人格權等傳統(tǒng)無形財產(chǎn)權體現(xiàn)的是其在著作權、商標權及人格權領域內(nèi)承載的權利形態(tài)及權利價值，在這個過程中，即使增加這類權利形態(tài)的權能及內(nèi)容，也不能解決全部的商品化問題。

三、人格因素商品化權

（一）學說概念

整體來看，無形財產(chǎn)權、知識產(chǎn)權可以看作人格因素商品化權性質問題上的財產(chǎn)權說代表，這種說法是從其商品化權的角度上進行闡述的。在這個過程中，有些學者就人格因素商品化權的性質提出了自己獨特的見解。

具體人格權說，這類學說主張進行傳統(tǒng)姓名權、肖像權等具體人格權制度的擴充，其實現(xiàn)了對人格要素商品利用的調(diào)整，從這一學說來看，人格利益具備多層次性的特點，其涉及到經(jīng)濟利益、物質性人格利益等。民事主體把人格權客體帶來的經(jīng)濟利益稱之為人格利益的關鍵構成要素，但是其并不能擺脫人格利益的性質。

商事人格權說，認為人格權與財產(chǎn)權間并不是非此即彼的關系，可能存在商號權、姓名權、肖像權等，其并不能被硬性地劃入財產(chǎn)權、人格權范圍內(nèi)，其獨立于財產(chǎn)權、人格權的范圍外，屬于這兩者形態(tài)的結合，其是一種商事人格權。這類學說有利于從民事權利體系內(nèi)部解決人格商品化問題。在具體措施環(huán)節(jié)，商品人格類似于具體人格權說性質，有些學者認為需要將傳統(tǒng)人格權屬性的肖像權、姓名權改造為商事人格權屬性的肖像權、姓名權，實現(xiàn)人格標識的商業(yè)價值的保護。endprint

從二元權利說角度上來看，現(xiàn)代社會人格要素所體現(xiàn)的利益形態(tài)已經(jīng)發(fā)展到兼具財產(chǎn)利益及人格利益，民事權利屬于利益保護的工具，需要對此展開相應的調(diào)整。肖像權、姓名權并不局限于傳統(tǒng)的人格權范圍，其可以被劃分為肖像權、人格性姓名權、財產(chǎn)性姓名權等。

（二）學說評析

雖然國際上諸多學者的觀點均認為，人的姓名、聲音、形象、風格等均可被認為“人格因素”商品化權，但隨著現(xiàn)實生活環(huán)境的發(fā)展，人格因素商品化權需要像財產(chǎn)權一樣具備許可使用、繼承、轉讓等功能。商事人格權說更為重視人格因素中的財產(chǎn)利益，在商事人格利益范圍內(nèi)，非專屬性經(jīng)濟利益占據(jù)關鍵性的地位，其相關的權利形態(tài)并不處于傳統(tǒng)人格權能的范圍，財產(chǎn)權及人格權間存在相應的混合形態(tài)。相比于商事人格權說，二元權利說更為流行，其承認了人格因素商品化權的財產(chǎn)權性質，其認為肖像權、姓名權屬于橫跨人格權、財產(chǎn)權等領域的二元權利。人格權說一定程度上改變了傳統(tǒng)人格權的內(nèi)涵，實現(xiàn)了人格完整性及不可侵犯性的保障，其注重非財產(chǎn)性人格利益的保護，與主體人身間密不可分。但是，仍無法將商品化權中的內(nèi)容全部歸屬于人格權體系中，比如文學藝術作品中的虛擬角色、動漫形象等。

對于具有集群性的商品化權的性質問題應當分割討論，對于與主體人身難以分離的商品化權內(nèi)容，如真人形象的商品化權，應在原有的姓名權、肖像權等傳統(tǒng)人格權范疇中界定和擴充；對于虛擬角色、動漫形象、作品標題等難以納入傳統(tǒng)人格權法中的商品化權，則應通過納入開放的民事權利體系中解決。

四、結語

商品化權的概念源于英美法系，在大陸法系法律文化背景中，將商品化權納入人格權法的學說是對傳統(tǒng)私權體系的挑戰(zhàn)。對于具有權利集群性的商品化權，我們不應一攬子將其納入知識產(chǎn)權的范疇，也不應使用現(xiàn)有的人格權法生搬硬套，而應以辯證的思維，重新對其進行解構和梳理，使之與我國的民事權利體系相融合。

參考文獻：

[1]鄭思成.商品化權芻議[J]. 中華商標，1996，（2）.

[2]藍藍.人格與財產(chǎn)二元權利體系面臨的困境與突破——以“人格商品化”為視角展開[J].法律科學.西北政法學院學報，2006，（03）.

[3]袁雪石.姓名權本質變革論[J].法律科學.西北政法學院學報，2005，（02）.

[4]吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權[J].法學，2004，（10）.endprint