“大學(xué)生‘飛踹’女童事件”作文導(dǎo)寫

鄭歡歡+薛朝玉

素材展示

近日，大連市的一家餐廳里發(fā)生了引發(fā)大眾熱議的“大學(xué)生飛踹女童事件”，監(jiān)控視頻揭露了整件事情發(fā)生的全過程：一個(gè)4歲女童在飯館內(nèi)大喊大叫，惹怒了鄰桌就餐的年輕女大學(xué)生，女大學(xué)生不顧朋友勸阻上前去踹了女童身邊的椅子一腳，女童母親立即與女大學(xué)生扭打到一起，場面一度失去了控制。

盡管當(dāng)事人事后不再互相追究，此事仍引起網(wǎng)友們的熱議，輿論一時(shí)沸沸揚(yáng)揚(yáng)。有人認(rèn)為不該對(duì)熊孩子下手，痛罵女大學(xué)生粗鄙暴力，認(rèn)為她欠揍；有人認(rèn)為女大學(xué)生不應(yīng)該客氣，“熊孩子”之所以大行其道，絕大部分原因就是中國的父母缺乏對(duì)孩子的管教，真正該反思的是那些父母，社會(huì)沒有義務(wù)替你教育孩子；有人認(rèn)為雙方應(yīng)各打五十大板。

材料分析

作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀之一，“文明”是當(dāng)下被重點(diǎn)提倡的價(jià)值取向。而材料中無論是女大學(xué)生，還是“熊孩子”或是縱容熊孩子的“熊家長”，甚至是在網(wǎng)上大肆謾罵的網(wǎng)友，都是不文明的。在此基礎(chǔ)上分析材料立意角度，可分別從“熊孩子”、女大學(xué)生、孩子家長等角度入手，深入透徹地直析本質(zhì)。

1. 從“熊孩子”的角度看，孩子在公共場合吵鬧，影響他人就餐，此行為本身就是對(duì)社會(huì)公共場合秩序文明的一種破壞。雖然孩子年齡尚幼，但這不是任性妄為的理由。要引導(dǎo)其建立正確的是非觀，因?yàn)榻逃粌H是書本的教育，更多的是養(yǎng)成良好的教養(yǎng)，有公德心，尊敬他人，從而樹立良好的社會(huì)價(jià)值觀。

2. 從女大學(xué)生角度看，面對(duì)陌生孩子的吵鬧，受影響的當(dāng)事人該如何制止這種行為？女大學(xué)生可以提醒并且告知女童的母親管束好自己的小孩；如果無效則可以要求服務(wù)人員來協(xié)助維持秩序，但絕不能訴諸暴力。暴力、戾氣從來就不是解決問題的建設(shè)性手段，以暴制暴只能激化矛盾，無助于問題的解決。

3. 從孩子家長的角度看，孩子母親護(hù)犢心切可以理解，但其大動(dòng)干戈之舉屬反應(yīng)過激，教育孩子在公共場合遵守公共秩序，是家長們必須肩負(fù)起的教育責(zé)任。家長沒有做好子女的榜樣，本屬失職；縱容自己的小孩在公共場所騷擾其他人，這樣的父母欠缺了起碼的公德教養(yǎng)；現(xiàn)在很多父母不再或者很少對(duì)孩子進(jìn)行道德、禮節(jié)的教育，讓孩子從小養(yǎng)成了以自我為中心的我行我素的性格，只剩下戾氣，沒有了謙讓、平和，這是社會(huì)公德教育的缺失。重視公德教育，呼喚公眾場所秩序文明回歸，也是推進(jìn)社會(huì)文明和諧進(jìn)程的重要一環(huán)。

立意角度：

1. 維護(hù)公共秩序與公德

2. 對(duì)社會(huì)戾氣說“不”

3. 重視公德教育

4. 理性行事

有一種泄憤叫缺乏理性

宮棟宇

從女大學(xué)生自身看，公共場合如此行為是不自重的表現(xiàn)。堅(jiān)守心靈底線，遇事冷靜克制，懂得隱忍，這不僅是人際關(guān)系的潤滑劑，更是對(duì)自己的尊重和對(duì)底線的堅(jiān)守。面對(duì)孩童吵鬧，理應(yīng)冷靜克制，注意自己的行為，保持自己的形象。

從此事的社會(huì)影響看，“飛踹女童”擾亂了社會(huì)秩序，是對(duì)傳統(tǒng)“尊老愛幼”美德的無視。只有樹立對(duì)社會(huì)共同道德與行為規(guī)范的信仰，才不會(huì)做出損害公共利益與社會(huì)秩序的行為。社會(huì)呼喚理性，而女大學(xué)生此舉，失去了對(duì)社會(huì)規(guī)則的敬畏，失去了對(duì)社會(huì)道德的堅(jiān)守，失去了對(duì)核心價(jià)值的信仰，卻多了一份固執(zhí)、任性與對(duì)人情事理的罔顧。

誠然，女童母親與大學(xué)生扭打也缺乏理智，雖然其愛護(hù)子女的心情值得同情，可以理解，但其行為本身欠妥，理應(yīng)反思。而接受了高等教育的女大學(xué)生做出如此舉動(dòng)，實(shí)在更應(yīng)指責(zé)。

點(diǎn)評(píng) 本文論點(diǎn)明確，緊扣女大學(xué)生行為展開分析，點(diǎn)明其“缺乏寬容和理性”的實(shí)質(zhì)，集中專論，說理深刻透徹，且情理兼具。

訴諸暴力 人各有過

郭璐蕾

縱觀此事，本為管教幼童之事，卻被女大學(xué)生與女童母親打成了“公共暴力”，事件可曾解決？文明是否重塑？盡是“一地雞毛”的丑態(tài)。雙方各打五十大板，著實(shí)不為過。

察其源，理其本，不難發(fā)現(xiàn)暴力的行為源于暴戾的心理。女大學(xué)生自認(rèn)有享受良好公共環(huán)境之權(quán)，而女童之母堅(jiān)持護(hù)子之權(quán)。維權(quán)之心與暴戾之心碰撞，便擦出了暴力的火花。反觀當(dāng)下社會(huì)，因讓座糾紛引發(fā)公車大戰(zhàn)，黃小蕾與迪士尼管理人員大打出手，傷痕累累……所謂理性與文明，在暴力面前如此不堪一擊。痛心之余，不禁反問：“我們的社會(huì)怎么了？我們怎么了？”其實(shí)答案并不復(fù)雜，我們過于追求快速獲得自身權(quán)利，已忘了遺失的文明與友好。而人心間的磨合需要潤滑劑，而非“核武器”。

矛盾是發(fā)展的引擎。當(dāng)事人雙方雖已偃旗息鼓，但思考與追責(zé)卻不該止步。訴諸暴力，人各有過；轉(zhuǎn)變行為，海闊天空。淘氣是孩童天性，父母曉之以理，他人動(dòng)之以情，愛的教育定比那飛來一腳有效?？v是他人無禮在先，也應(yīng)持理以應(yīng)。倘若文明勸誡，何來大動(dòng)干戈？

點(diǎn)評(píng) 本文題目即論點(diǎn)，解讀準(zhǔn)確，鮮明有力。文章思路清晰，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，是一大亮點(diǎn)。圍繞“訴諸暴力，人各有過”的中心論點(diǎn)，重點(diǎn)突出，邏輯嚴(yán)密，深刻性也隨之加強(qiáng)。

管教孩子不可缺位

欒志恒

孩子吵鬧，惹怒女生；女生踹凳，激怒孩子母親；兩人扭打，場面失控。我們難以定義哪方正義，因?yàn)殡p方均存在過激的不當(dāng)行為。但我認(rèn)為管教孩子不當(dāng)?shù)哪赣H更應(yīng)受到批評(píng)。

孩子雖小，也該掌握公共場合的基本禮儀，盡量少對(duì)他人造成干擾。而這位四歲的“熊孩子”在飯館大喊大叫，激怒他人，母親平時(shí)教育和管理的缺失難逃其愆；凳子被踹后與人扭打的做法，雖是護(hù)女心切，也難免給孩子做出錯(cuò)誤的示范。

“父母之愛子，則為之計(jì)深遠(yuǎn)?！庇|龍諫趙太后時(shí)如是說。對(duì)孩子正確的管教，不是盡力滿足他們的物質(zhì)需求，而是幫助他們養(yǎng)成受益一生的好習(xí)慣，讓孩子成人之際能自信、勇敢、寬和、謙遜，而不是讓他如同這位女大學(xué)生般受到干擾而暴跳如雷。每一個(gè)家庭都應(yīng)擔(dān)當(dāng)起教育的責(zé)任，而不是讓整個(gè)社會(huì)承擔(dān)教育失位帶來的陣痛。

點(diǎn)評(píng) 抓住孩子家長“管理失當(dāng)”的中心論點(diǎn)，從表現(xiàn)到本質(zhì)、到危害，層層深入，水到渠成，將讀者的認(rèn)識(shí)引向更深的層面。強(qiáng)大的邏輯力量，使其極具說服力。

【練習(xí)】

有人說女大學(xué)生“飛踹”女童，女童母親又與女大學(xué)生扭打在一起，是因?yàn)楝F(xiàn)在社會(huì)的戾氣太大了，對(duì)此你怎么看？請就此問題寫300字的感想。endprint