天然礦物土壤穩(wěn)定劑水泥穩(wěn)定土強(qiáng)度試驗(yàn)研究

(益陽市資陽區(qū)交通運(yùn)輸局， 湖南 益陽 413000)

天然礦物土壤穩(wěn)定劑水泥穩(wěn)定土強(qiáng)度試驗(yàn)研究

劉勇

(益陽市資陽區(qū)交通運(yùn)輸局， 湖南 益陽 413000)

采用2種壓實(shí)度分別成型基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土、對比水泥穩(wěn)定土(添加穩(wěn)定劑)試件，采用3種水泥穩(wěn)定土養(yǎng)護(hù)方法，探究壓實(shí)度、浸水24 h條件和養(yǎng)護(hù)方法對水泥穩(wěn)定土試件無側(cè)限抗壓強(qiáng)度的影響。研究結(jié)果表明：養(yǎng)生方法3是水泥穩(wěn)定土最適宜的養(yǎng)生方法，壓實(shí)度由87.7%提高至98.0%，無側(cè)限抗壓強(qiáng)度值至少提高20%以上。浸水24 h條件對水泥穩(wěn)定土的抗壓強(qiáng)度具有削弱作用，基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土、對比水泥穩(wěn)定土抗壓強(qiáng)度分別降低約15%～19%、22%～26%。穩(wěn)定劑能夠有效提高水泥穩(wěn)定土試件的的早期強(qiáng)度，對水泥穩(wěn)定土最終強(qiáng)度也有所提高，但提高幅度不大，約提高4%～5%。

土壤穩(wěn)定劑； 水泥穩(wěn)定土； 無側(cè)限抗壓強(qiáng)度； 壓實(shí)度

0 引言

半剛性基層材料取材廣、造價低廉，且強(qiáng)度高、剛度大、穩(wěn)定性及抗沖刷能力好，作為路面結(jié)構(gòu)的主要承擔(dān)承重功能[1-3]。然而半剛性材料的缺點(diǎn)為抗變形能力低、脆性大，在濕度或溫度變化時易產(chǎn)生開裂，如果在施工期間失水過多或者溫度過低，基層內(nèi)會產(chǎn)生微裂紋或宏觀裂縫，鋪筑完面層后，在溫度和車輛荷載的反復(fù)作用下，基層中的裂縫就會向上發(fā)展形成反射裂縫。半剛性基層材料只有在保證其結(jié)構(gòu)整體性的前提下才能充分發(fā)揮其優(yōu)點(diǎn)，一旦基層中產(chǎn)生裂縫(干縮、溫縮和荷載疲勞開裂)，半剛性基層則喪失其結(jié)構(gòu)整體性和連續(xù)性，進(jìn)而在車輛荷載作用、路表雨水滲入、環(huán)境溫度交替變化等因素聯(lián)合作用下，裂縫進(jìn)一步擴(kuò)大，逐漸發(fā)展成橫向裂縫、縱向裂縫乃至局部的網(wǎng)裂，并最終產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性破壞。沖刷形成板底脫空，破碎，甚至降級為粒料基層[4-6]。

向土壤中添加一定含量的水泥經(jīng)加水拌合攤鋪碾壓凝結(jié)硬化后形成的水泥穩(wěn)定土半剛性基層，主要存在以下3個不利特征： ①水泥穩(wěn)定土的干縮系數(shù)和干縮應(yīng)變以及溫縮系數(shù)明顯大于水泥穩(wěn)定砂礫和水泥穩(wěn)定碎石，容易產(chǎn)生嚴(yán)重的收縮裂縫，影響瀝青面層；②在強(qiáng)度沒有充分形成以前，若水由表面滲入，水泥穩(wěn)定土混合料易發(fā)生軟化，而即使是幾毫米的軟化層也會導(dǎo)致瀝青面層龜裂破壞；③水泥穩(wěn)定土的抗沖刷能力明顯小于水泥穩(wěn)定水泥，一旦表面水由面層滲入基層后，容易產(chǎn)生沖刷現(xiàn)象[7-9]。也正是由于以上三點(diǎn)不足，規(guī)范禁止水泥穩(wěn)定土作為高級瀝青路面的基層，僅作為底基層用料。使得在一些缺乏石料的地區(qū)(基層用料)和鄉(xiāng)村非等級(表面層用料)的鋪筑階段，不得不遠(yuǎn)距離購買石料，成本顯著提高，且山體開采加劇。

為了使水泥穩(wěn)定土能夠滿足高等級公路基層的路用性能要求，因此，本文依托某水泥穩(wěn)定土穩(wěn)定劑開展水泥穩(wěn)定土的性能研究，目的在于為我國的路面結(jié)構(gòu)提供一種可靠的基層混合料；為缺乏石料的地區(qū)提供一種可靠的基層混合料；強(qiáng)度持平(甚至超過)水泥穩(wěn)定碎石。

1 水泥穩(wěn)定土配合比設(shè)計

本文所使用的土壤穩(wěn)定劑為白色粉末狀天然物質(zhì)，密度為1.032 g/cm3，配合比試驗(yàn)各原材料比例：膠結(jié)料(水泥+穩(wěn)定劑)用量12%(內(nèi)摻法)，穩(wěn)定劑用量為水泥用量的2%，土壤88%；最佳含水率建議采用重型擊實(shí)法。

1.1 土的界限含水率試驗(yàn)

按照《公路土工試驗(yàn)規(guī)程》[10]的方法(錐質(zhì)量76 g)，得到實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)如表1。對土樣的含水率和錐入深度進(jìn)行雙對數(shù)坐標(biāo)擬合，擬合函數(shù)關(guān)系式見圖1。

表1 界限含水率試驗(yàn)數(shù)據(jù)記錄表編號含水量/%含水量對數(shù)錐入深度/mm試驗(yàn)1試驗(yàn)2平均值/mm平均值對數(shù)143316416917117012323581558483840923215133111413010

圖1 錐入深度與含水率雙對數(shù)坐標(biāo)線性擬合

由圖1雙對數(shù)函數(shù)關(guān)系式計算測試土樣的液限ωL=43.3%；塑限ωP=24.4%。塑性指數(shù)Ip=ωL-ωP=43.3%-24.4%=18.9%。采用烘干法對土樣的天然含水率進(jìn)行檢測，以確定配合比設(shè)計過程實(shí)際加水量。檢測得土樣天然含水率為23.7%。

1.2 土的擊實(shí)試驗(yàn)

按照《公路土工試驗(yàn)規(guī)程》[10]的方法，采用“干土法”(重型擊實(shí))進(jìn)行土的擊實(shí)試驗(yàn)，以2%～3%含水率為間隔擬定5個等梯度含水量，測定土的最大干密度、最佳含水量。實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)見表2、圖2。

表2 土的擊實(shí)試驗(yàn)數(shù)據(jù)試件編號擬加含水率/%實(shí)測含水率/%干密度/(g·cm-3)1140137166321601641754318018617584200215170552202271685

圖2 土的擊實(shí)試驗(yàn)干密度與含水率關(guān)系曲線

由表2數(shù)據(jù)及圖2擬合曲線計算得，土的最大干密度為1.763 g/cm3，對應(yīng)的最佳含水率為18.3%。土樣的擊實(shí)曲線較陡，說明含水量的增減對原樣土性狀的影響較為顯著，水穩(wěn)定性較差。

1.3 水泥穩(wěn)定土的重型擊實(shí)試驗(yàn)

對比水泥穩(wěn)定土的擊實(shí)試驗(yàn)按照《公路工程無機(jī)結(jié)合料穩(wěn)定材料試驗(yàn)規(guī)程》[11]的方法(丙法)試驗(yàn)數(shù)據(jù)見表3、圖3。

表3 水泥穩(wěn)定土(穩(wěn)定劑)重型擊實(shí)試驗(yàn)數(shù)據(jù)試件編號擬加含水率/%實(shí)測含水率/%干密度/(g·cm-3)1140130175421901771778322020617564240230171552602421658

圖3 對比水泥穩(wěn)定土重型擊實(shí)試驗(yàn)含水率與干密度關(guān)系曲線

對比水泥穩(wěn)定土的最大干密度為1.786 g/cm3，對應(yīng)的最佳含水率為16.9%。比較對比水泥穩(wěn)定土與原樣土的重型擊實(shí)曲線，對比水泥穩(wěn)定土的重型擊實(shí)曲線比原樣土要平緩，在較廣域的含水量范圍類水泥穩(wěn)定土能夠通過擊實(shí)獲得較大的干密度，空隙比較低，飽和度較大。表明通過水泥以及本穩(wěn)定劑的固化改善后，土樣的水穩(wěn)定性得到改善，不會因?yàn)檩^小含水率的變化就誘發(fā)水泥穩(wěn)定土的物理性質(zhì)的較大削減。

1.4 水泥穩(wěn)定土配合比的確定

考慮到擊實(shí)試驗(yàn)過程實(shí)際拌和水分的損失，水泥穩(wěn)定土的拌和過程含水率應(yīng)比最佳含水率增加1.5%左右，拌和含水率采用18.5%。采用內(nèi)摻法膠結(jié)料(水泥+穩(wěn)定劑)用量12%，穩(wěn)定劑用量占水泥質(zhì)量的2%，土壤88%。最終確定水泥穩(wěn)定土的配合比為水∶干土∶水泥∶穩(wěn)定劑=18.50∶88.00∶11.76∶0.24。

2 水泥穩(wěn)定土的無側(cè)限抗壓強(qiáng)度(UCS)試驗(yàn)研究

2.1 試驗(yàn)方案

試件的養(yǎng)生：方法1，標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)生條件(濕度不小于95%，溫度(20±2)℃)養(yǎng)護(hù)3 d，3 d后移出養(yǎng)生室，置于濕度50%±5%、溫度(20±2)℃養(yǎng)護(hù)箱至規(guī)定齡期，不浸水直接試驗(yàn)；方法2，我國現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的養(yǎng)生方法，標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)生條件養(yǎng)生至規(guī)定齡期，規(guī)定齡期的最后一天浸水24 h；方法3為方法1和方法2的結(jié)合，標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)生條件養(yǎng)護(hù)3 d，3 d后移出養(yǎng)生室，置于濕度50%±5%、溫度(20±2)℃養(yǎng)護(hù)箱至規(guī)定齡期，規(guī)定齡期的最后一天浸水24 h。以探究養(yǎng)護(hù)方法(主要是養(yǎng)護(hù)過程養(yǎng)護(hù)濕度)對試件無側(cè)限抗壓強(qiáng)度的影響。其中方法2和方法3養(yǎng)生條件不同，試驗(yàn)條件相同。

試件的成型： 成型試件尺寸為100 mm×100 mm。第1批試件分別為87.7%壓實(shí)度的基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土試件和對比水泥穩(wěn)定土試件，養(yǎng)生方法為方法1；第2批試件分別為98%壓實(shí)度的基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土試件和對比水泥穩(wěn)定土試件，養(yǎng)生方法為方法2。第3批試件分別為98%壓實(shí)度的基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土試件和對比水泥穩(wěn)定土試件，養(yǎng)生方法為方法3。以分別探究穩(wěn)定劑和壓實(shí)度對試件無側(cè)限抗壓強(qiáng)度的影響。同時為探究無側(cè)限抗壓強(qiáng)度養(yǎng)生最后一天的飽水步驟對試件無側(cè)限抗壓強(qiáng)度的影響，特對養(yǎng)生至7 d齡期的第2批試件進(jìn)行飽水前后的無側(cè)限抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)。

2.2 UCS與養(yǎng)護(hù)方法

采用方法1、方法2和方法3分別對第1批試件、第2批試件和第3批試件進(jìn)行養(yǎng)生。3批水泥穩(wěn)定土試件的無側(cè)限抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)結(jié)果匯總見表4。無側(cè)限抗壓強(qiáng)度發(fā)展態(tài)勢圖見圖4。

表4 水泥穩(wěn)定土無側(cè)限抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)結(jié)果試件是否添加穩(wěn)定劑齡期/d平均值/MPa標(biāo)準(zhǔn)差/MPaCv/%95%概率值/MPa90%概率值/MPa7380290083435是14400160043738第1批(飽水前)284301200341427250080032323否1438007002373728400080023939第2批(飽水前)是7250130052323否7230180082021第2批(飽水后)是721024011171814300190062728否7190120061717142201000520217350150043334是14470200044444第3批(飽水后)285501400353537290180062627否1440016004373828540170035151

圖4 無側(cè)限抗壓強(qiáng)度態(tài)勢圖

由圖4知： 第3批試件折線在圖中最上方，即抗壓強(qiáng)度最大；第2批試件折線在圖中最下方；第1批試件折線在圖中部位置。第1批試件壓實(shí)度小于第2批試件，抗壓強(qiáng)度反而大于第2批試件，表明養(yǎng)生方法1優(yōu)于養(yǎng)護(hù)方法2。第2批和第3批試件壓實(shí)度均為98.0%，最具可比性，第3批試件抗壓強(qiáng)度大于第2批試件，表明養(yǎng)護(hù)方法3優(yōu)于養(yǎng)護(hù)方法2。采用養(yǎng)生方法2導(dǎo)致試件抗壓強(qiáng)度較低的原因，是養(yǎng)生過程中試件持續(xù)儲存在不小于95%濕度環(huán)境中，在試件強(qiáng)度尚未形成之前，土顆粒不斷吸水軟化，進(jìn)而導(dǎo)致強(qiáng)度無法形成。

養(yǎng)生方法1和方法3相比，僅是養(yǎng)生至規(guī)定齡期的最后一天是否浸水24 h的區(qū)別，我國公路工程無機(jī)結(jié)合料穩(wěn)定材料試驗(yàn)規(guī)程規(guī)定，無側(cè)限抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)試件養(yǎng)生至規(guī)定齡期的最后一天需浸水24 h。且公路瀝青路面設(shè)計規(guī)范、公路路面基層施工技術(shù)細(xì)則中對無機(jī)結(jié)合料穩(wěn)定材料無側(cè)限抗壓強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定均是在浸水24 h條件下進(jìn)行試驗(yàn)，因此，養(yǎng)生方法3是水泥穩(wěn)定土最適宜的養(yǎng)生方法。

2.3 浸水前后UCS變化

為比較養(yǎng)生最后一天浸水24 h條件對水泥穩(wěn)定土抗壓強(qiáng)度的影響，特分別檢測養(yǎng)生至7 d齡期的第2批試件的無側(cè)限抗壓強(qiáng)度，結(jié)果見表5。

表5 飽水前后無側(cè)限抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)結(jié)果試件是否添加穩(wěn)定劑平均值/MPa標(biāo)準(zhǔn)差/MPaCv/%95%概率值/MPa90%概率值/MPa飽水前是250130052323否230180082021飽水后是210240111718否190120061717

對于基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土試件浸水前后，95%保證率抗壓強(qiáng)度的比值為0.85，90%保證率抗壓強(qiáng)度的比值為0.81；對于對比水泥穩(wěn)定土試件浸水前后，95%保證率抗壓強(qiáng)度的比值為0.74，90%保證率抗壓強(qiáng)度的比值為0.78。表明浸水24 h條件對水泥穩(wěn)定土的抗壓強(qiáng)度具有削弱作用，基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土試件抗壓強(qiáng)度約降低15%～19%，對比水泥穩(wěn)定土試件抗壓強(qiáng)度約降低22%～26%。因此，為保證與我國瀝青路面結(jié)構(gòu)驗(yàn)算過程半剛性材料計算參數(shù)取值試驗(yàn)條件一致，在檢測抗壓強(qiáng)度前24 h的浸水條件不能省略。

2.4 UCS與壓實(shí)度

將第3批試件無側(cè)限抗壓強(qiáng)度與第1批進(jìn)行對比，以確定壓實(shí)度對水泥穩(wěn)定土試件抗壓強(qiáng)度的影響。為了消除第1批試件和第3批試件試驗(yàn)前有無24 h浸水條件的影響，特采用本文2.3節(jié)的分析結(jié)果，分別將第3批試件中基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土及對比水泥穩(wěn)定土抗壓強(qiáng)度提高17%、24%。強(qiáng)度調(diào)整后的兩批試件的抗壓強(qiáng)度比值見表6。

表6 第3批與第1批試件的抗壓強(qiáng)度比值是否添加穩(wěn)定劑保證率/%不同齡期(d)的抗壓強(qiáng)底比值71428是95120147160否132117153是90120144156否137120153

壓實(shí)度由87.7%提高至98.0%，基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土試件95%、90%保證率的無側(cè)限抗壓強(qiáng)度提高分別32%～53%、37%～53%，隨著齡期的增大提高幅度隨之增大，28 d提高幅度為53%；添加穩(wěn)定劑水泥穩(wěn)定土試件95%、90%保證率的無側(cè)限抗壓強(qiáng)度提高分別20%～60%、20%～56%，同樣隨著齡期的增大提高幅度隨之增大，28 d提高幅度達(dá)60%。因此，壓實(shí)度的提高能夠有效提高水泥穩(wěn)定土試件的無側(cè)限抗壓強(qiáng)度。

2.5 UCS發(fā)展規(guī)律

將水泥穩(wěn)定土95%保證率無側(cè)限抗壓強(qiáng)對數(shù)與齡期對數(shù)進(jìn)行雙對數(shù)坐標(biāo)線性擬合，擬合線性見圖5。

圖5 無側(cè)限抗壓強(qiáng)度與齡期雙對數(shù)坐標(biāo)擬合

經(jīng)擬合得各批試件的無側(cè)限抗壓強(qiáng)度與齡期雙對數(shù)函數(shù)關(guān)系式，見式(1)～式(6)。

第1批(基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土)：

P=0.38N+0.16

(1)

第2批(基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土)：

P=0.23N+0.07

(2)

第3批(基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土)：

P=0.49N+0.02

(3)

第1批(對比水泥穩(wěn)定土)：

P=0.14N+0.96

(4)

第2批(對比水泥穩(wěn)定土)：

P=0.67N-0.77

(5)

第3批(對比水泥穩(wěn)定土)：

P=0.34N+0.55

(6)

式中：P為試件無側(cè)限抗壓強(qiáng)度的自然對數(shù)，N為試件養(yǎng)生齡期的自然對數(shù)。

采用無側(cè)限抗壓強(qiáng)度與齡期雙對數(shù)函數(shù)關(guān)系式計算第2批試件28 d的無側(cè)限抗壓強(qiáng)度，計算各批試件7 d、14 d強(qiáng)度達(dá)28 d強(qiáng)度的百分比，以探究水泥穩(wěn)定土試件強(qiáng)度隨齡期的發(fā)展規(guī)律，結(jié)果見表7。

表7 7d、14d強(qiáng)度達(dá)28d強(qiáng)度的百分比試件有無穩(wěn)定劑壓實(shí)度/%R7/R28/%R14/R28/%第1批有88829902無590949第2批有737867無98623830第3批有623830無510725

2.6 穩(wěn)定劑對UCS的影響

由圖4知: 3批試件中對比水泥穩(wěn)定土試件抗壓強(qiáng)度折線均在基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土上方；表明穩(wěn)定劑的添加能夠提高水泥穩(wěn)定土的無側(cè)限抗壓強(qiáng)度。由表7知，對比水泥穩(wěn)定土試件R7/R28和R14/R28均較基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土試件大，對比水泥穩(wěn)定土試件的7 d、14 d抗壓強(qiáng)度更接近28 d最終強(qiáng)度，表明穩(wěn)定劑的添加能夠有效提高水泥穩(wěn)定土的早期強(qiáng)度。

為進(jìn)一步探究穩(wěn)定劑對水泥穩(wěn)定土試件無側(cè)限抗壓強(qiáng)度的影響，計算添加穩(wěn)定劑與基準(zhǔn)試件無側(cè)限抗壓強(qiáng)度比值，見表8。

表8 添加穩(wěn)定劑與基準(zhǔn)試件無側(cè)限抗壓強(qiáng)度比值試件不同齡期(d)的抗壓強(qiáng)度比值71428第1批148100105第2批100135187第3批127119104

表8知:添加穩(wěn)定劑與基準(zhǔn)試件無側(cè)限抗壓強(qiáng)度比值均大于或等于1.00。第2批試件采用養(yǎng)生方式2，在養(yǎng)生期間持續(xù)處于高濕度環(huán)境(濕度不小于95%，且養(yǎng)生期間每天灑水3～4次)，使得試件在強(qiáng)度未形成前吸水軟化，延緩了試件的強(qiáng)度發(fā)展，雙對數(shù)坐標(biāo)擬合函數(shù)關(guān)系式計算表明，基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土試件28 d強(qiáng)度僅有2.31 MPa，添加穩(wěn)定劑的試件28 d強(qiáng)度仍能恢復(fù)正常值4.32 MPa。表明在處于高濕度環(huán)境條件下時，抗壓強(qiáng)度雖然發(fā)展較為緩慢，基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土強(qiáng)度不能發(fā)展至正常強(qiáng)度水平(適宜養(yǎng)生條件達(dá)到的強(qiáng)度)，但穩(wěn)定劑的加入仍能保證試件強(qiáng)度逐漸恢復(fù)至正常值。在濕度較大的不良地質(zhì)條件下，向水泥穩(wěn)定土中加入本穩(wěn)定劑效果顯著。第1批和第3批試件7 d時比值最大，28 d時比值接近1.00，表明在適宜養(yǎng)生條件下，穩(wěn)定劑能夠有效提高水泥穩(wěn)定土試件的的早期強(qiáng)度，對水泥穩(wěn)定土最終強(qiáng)度也有所提高，但提高幅度不大，約提高4%～5%。

3 結(jié)論

1) 對比水泥穩(wěn)定土7 d無側(cè)限抗壓強(qiáng)度代表值為3.3 MPa，符合《公路路面基層施工技術(shù)規(guī)范》各等級公路底基層和基層混合料強(qiáng)度要求；《公路路面基層施工技術(shù)細(xì)則》各等級公路底基層強(qiáng)度要求、二級及以下公路等級各交通等級以及高速和一級公路中、輕交通等級要求。

2) 在處于高濕度環(huán)境條件下時，抗壓強(qiáng)度雖然發(fā)展較為緩慢，基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土強(qiáng)度不能發(fā)展至正常強(qiáng)度水平(適宜養(yǎng)生條件達(dá)到的強(qiáng)度)，但穩(wěn)定劑的加入仍能保證試件強(qiáng)度逐漸恢復(fù)至正常值。在濕度較大的不良地質(zhì)條件下，向水泥穩(wěn)定土中加入本穩(wěn)定劑效果顯著。

3) 分別采用養(yǎng)生方法1、方法2和方法3對基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土和對比水泥穩(wěn)定土的第1批、第2批和第3批試件進(jìn)行養(yǎng)生，進(jìn)行7 d、14 d和28 d無側(cè)限抗壓強(qiáng)度，考慮我國水泥穩(wěn)定類材料的試驗(yàn)規(guī)程，確定養(yǎng)生方法3是水泥穩(wěn)定土最適宜的養(yǎng)生方法。

4) 浸水24 h條件對水泥穩(wěn)定土的抗壓強(qiáng)度具有削弱作用，基準(zhǔn)水泥穩(wěn)定土、對比水泥穩(wěn)定土抗壓強(qiáng)度分別降低約15%～19%、22%～26%。

5) 壓實(shí)度的提高能夠有效提高水泥穩(wěn)定土試件的無側(cè)限抗壓強(qiáng)度，壓實(shí)度由87.7%提高至98.0%，無側(cè)限抗壓強(qiáng)度值至少提高20%以上。

6) 在適宜養(yǎng)生條件下，穩(wěn)定劑能夠有效提高水泥穩(wěn)定土試件的的早期強(qiáng)度，對水泥穩(wěn)定土最終強(qiáng)度也有所提高，但提高幅度不大，約提高4%～5%。

[1] Xiao-Dong, Gong Xiao-Nan, Jiang Yong-Sheng. Elastic-plastic damage model of cement-stabilized soil[J], Engineering Mechanics,2002,19(6):33-38.

[2] 譚敏. 半剛性基層材料的收縮性能研究綜述[J]. 江蘇科技大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)，2011，25(5)：58-61.

[3] 蔡智.半剛性基層收縮開裂機(jī)理與模型研究[D]. 武漢：武漢理工大學(xué)，2009.

[4] JTG F40-2004，公路瀝青路面施工技術(shù)規(guī)范[S].

[5] JTJ034-2000，公路路面基層施工技術(shù)規(guī)范[S].

[6] Mohammad L.N., Raghavandra A., Huang B. Laboratory performance evaluation of cement-stabilized soil base mixtures[J]. Transportation Research Record, 2000, 1721: 19-28.

[7] 賈侃. 半剛性基層材料的疲勞特性研究[D]. 西安：長安大學(xué)，2008.

[8] 鄧有左. 半剛性基層瀝青路面開裂原因及防治措施[J]. 公路，2001(6)：54-66.

[9] 張起森，鄭健龍，劉益河. 半剛性基層瀝青路面的開裂機(jī)理[J]. 土木工程學(xué)報，1992(2)：13-22.

[10] JTG E40-2007，公路土工試驗(yàn)規(guī)程[S].

[11] JTG E51-2009，公路工程無機(jī)結(jié)合料穩(wěn)定材料試驗(yàn)規(guī)程[S].

1008-844X(2017)03-0075-05

U 416.1

A

2016-11-17

劉 勇(1978-)，男，工程師，主要從事公路橋梁工作。