王力強(qiáng)

摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則理論架構(gòu)已初步形成，但不可否認(rèn)，仍有許多現(xiàn)象或問(wèn)題尚處于無(wú)法調(diào)整之狀態(tài)，而重復(fù)供述可采性問(wèn)題便是其一。相關(guān)刑事基本法、司法解釋等的缺位使實(shí)踐執(zhí)法陷入困境的同時(shí)，亦不利于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益保障。鑒于此，從其判斷標(biāo)準(zhǔn)、影響因素著手，對(duì)重復(fù)供述可采性問(wèn)題進(jìn)行研究，以為后續(xù)立法提供理論參考。

關(guān)鍵詞：重復(fù)供述；可采性；判斷標(biāo)準(zhǔn)；影響因素

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.28.068

1重復(fù)供述的含義

重復(fù)供述是指犯罪嫌疑人、被告人在偵查人員采刑訊逼供等非法方法下獲得有罪供述后，后續(xù)在偵查人員合法訊問(wèn)下作出的與前述基本相同的有罪供述。供述基于具備實(shí)物證據(jù)所不具有的相對(duì)重復(fù)性的特征，在實(shí)踐中廣為運(yùn)用，并“榮膺”“證據(jù)之王”，至今難以撼倒。就多次訊問(wèn)的方式，各國(guó)法律均未作出否定性規(guī)定，而多次訊問(wèn)的存在為重復(fù)供述的探討提供了前提。

此外，對(duì)于重復(fù)供述中的“重復(fù)”，存有系次數(shù)之重復(fù)還是內(nèi)容之重復(fù)之爭(zhēng)。筆者認(rèn)為，此處的“重復(fù)”應(yīng)與“重述”區(qū)分開(kāi)來(lái)，“重述”系罪之內(nèi)容之重復(fù)，而從重復(fù)供述的含義來(lái)看，重復(fù)供述中的“重復(fù)”系較于前述供述而言，也就是說(shuō)此處的“重復(fù)”是認(rèn)罪上的重復(fù)，系次數(shù)之重復(fù)。

2重復(fù)供述可采性爭(zhēng)論及其判斷標(biāo)準(zhǔn)

2.1重復(fù)供述可采性爭(zhēng)論

重復(fù)供述應(yīng)否可采一直是學(xué)界爭(zhēng)論的問(wèn)題，概括而言，主要有三種觀點(diǎn)，即完全可采說(shuō)、不可采說(shuō)與區(qū)別看待說(shuō)。

2.1.1可采說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)法律排除采非法方法所獲取的證據(jù)，排除后續(xù)采合法方法獲取之證據(jù)于法無(wú)據(jù)，亦不合情理。且我國(guó)獲取證據(jù)對(duì)口供的依賴較大，基于成本與可操作性的考慮，偵查機(jī)關(guān)輕易放棄犯罪嫌疑人、被告人有罪供述的可能性較小。鑒于理論與實(shí)踐的考量，該觀點(diǎn)主張重復(fù)供述可采。

2.1.2不可采說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為重復(fù)供述中前后有罪供述不宜割裂看待，前次供述對(duì)后續(xù)供述具有波及效應(yīng)，犯罪嫌疑人、被告人心理仍會(huì)受到前次刑訊逼供等非法方法負(fù)面威懾力的影響，并由此產(chǎn)生忌憚、畏懼等心理，從而加大作出非自愿供述的可能性，這是對(duì)意志自由的抑制，如若不予以排除，則與保障人權(quán)價(jià)值理念相悖。此外，由于后續(xù)供述是合法訊問(wèn)下取得，并不能適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，但如若偵查機(jī)關(guān)依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則僅排除前次有罪供述，而對(duì)作出一致有罪供述的后續(xù)供述不予排除，那么就為偵查機(jī)關(guān)以后續(xù)罪供繼續(xù)追究犯罪嫌疑人、被告人之罪責(zé)留下了缺口，甚至?xí)觿⌒逃嵄乒┑穆?，無(wú)形之中非法證據(jù)排除規(guī)則亦被架空。鑒于此，該觀點(diǎn)主張重復(fù)供述應(yīng)不可采。

2.1.3區(qū)別對(duì)待說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)重復(fù)供述應(yīng)否排除不宜一概而論，應(yīng)基于前次供述對(duì)后續(xù)供述是否產(chǎn)生了“非任意性”之影響而綜合判斷。該觀點(diǎn)認(rèn)為目前我國(guó)的偵查技術(shù)尚為落后，而非法證據(jù)排除規(guī)則則對(duì)保障人權(quán)和控制犯罪提出了雙重要求，若持不可采說(shuō)，則過(guò)度強(qiáng)調(diào)了人權(quán)的保障，卻削弱了對(duì)犯罪的控制力；若持可采說(shuō)，則勢(shì)必會(huì)削弱對(duì)人權(quán)的保障，更嚴(yán)重的是可能會(huì)架空非法證據(jù)排除規(guī)則，導(dǎo)致非法取證愈演愈烈。由此看來(lái)，需要在保障人權(quán)和控制犯罪間找到一種平衡機(jī)制，而區(qū)別對(duì)待說(shuō)則做到了這種平衡。本文對(duì)該說(shuō)持肯定態(tài)度。

2.2重復(fù)供述可采性判斷標(biāo)準(zhǔn)

2.2.1域外相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)探源及其適用性探微

域外主要存在兩種理論，即美國(guó)的“毒樹(shù)之果”理論與德國(guó)的“放射效力”理論?！岸緲?shù)之果”理論認(rèn)為如若第一手證據(jù)系非法方法獲取，那么基于此獲得的第二手證據(jù)亦會(huì)受到“玷污”，系前手的“衍生物”，亦應(yīng)予以排除；“放射效力”理論認(rèn)為只要后續(xù)供述仍會(huì)受到前次供述的波及，便不能作為證據(jù)使用。由此可見(jiàn)，兩種理論均看到了第一手證據(jù)與第二手證據(jù)間的因果聯(lián)系，而因果聯(lián)系則是其判斷證據(jù)能否可采的標(biāo)準(zhǔn)。

透過(guò)上文敘述，我們無(wú)疑會(huì)心生疑問(wèn)，域外前手證據(jù)與后手證據(jù)因果聯(lián)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否適用于重復(fù)供述情形呢？

“毒樹(shù)之果”理論與“放射效力”理論的適用前提是后手證據(jù)系前手證據(jù)的衍生物，顯然，證據(jù)間是一種內(nèi)容的派生，而重復(fù)供述則是認(rèn)罪上的重復(fù)，前次供述與后續(xù)供述并不具有邏輯上的因果聯(lián)系。由此可見(jiàn)，因果聯(lián)系判斷標(biāo)準(zhǔn)并不適用于重復(fù)供述。

2.2.2重復(fù)供述可采性判斷標(biāo)準(zhǔn)本土化探究

既然因果聯(lián)系判斷標(biāo)準(zhǔn)并不適用于重復(fù)供述，那么重復(fù)供述可采與否應(yīng)采何種判斷標(biāo)準(zhǔn)呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為宜將其置于本土化層面探討，采“非法證據(jù)排除規(guī)則持續(xù)效力”判斷標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪嫌疑人的后續(xù)有罪供述是否受到前次有罪供述的非任意性影響，換言之，前次供述刑訊逼供等非法取證行為的影響力是否持續(xù)到了后續(xù)供述，即是否導(dǎo)致后續(xù)供述受之影響而作出了非自愿性、非自主性供述，如若非法證據(jù)排除規(guī)則的效力能夠持續(xù)到后續(xù)供述，則說(shuō)明后續(xù)供述亦應(yīng)予以排除。

“非法證據(jù)排除規(guī)則持續(xù)效力”判斷標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)法治土壤是契合的。一方面，我國(guó)法治愈來(lái)愈注重尊重與保障人權(quán)。諸多冤假錯(cuò)案屢見(jiàn)報(bào)端，而造成這些結(jié)果的原因往往與刑訊逼供等非法取證方法不無(wú)關(guān)系。刑訊逼供的負(fù)面威懾力會(huì)使犯罪嫌疑人產(chǎn)生心理壓迫、忌憚、排斥等負(fù)面情緒，這加大了犯罪嫌疑人在后續(xù)供述中作出“非任意性”供述的可能性。顯然，刑訊逼供是對(duì)人權(quán)的踐踏，明晰“非法證據(jù)排除規(guī)則持續(xù)效力”判斷標(biāo)準(zhǔn)，是尊重與保障人權(quán)的體現(xiàn)。 另一方面，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的理論框架已基本形成，而域外的“毒樹(shù)之果”理論、“放射效力”理論均不能與重復(fù)供述契合，其判斷標(biāo)準(zhǔn)亦不能判斷重復(fù)供述應(yīng)否可采，鑒于此，我國(guó)應(yīng)作出本土化考量，在現(xiàn)有理論框架下，結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)實(shí)際，創(chuàng)設(shè)與我國(guó)土壤契合的重復(fù)供述可采性判斷標(biāo)準(zhǔn)——“非法證據(jù)排除規(guī)則持續(xù)效力”，這無(wú)疑具有重要的價(jià)值。

3重復(fù)供述可采性影響因素endprint

上文中我們已對(duì)重復(fù)供述可采性判斷標(biāo)準(zhǔn)予以了明晰，但該標(biāo)準(zhǔn)抽象性較強(qiáng)，且犯罪嫌疑人自白主觀性較大，鑒于此，需要將此標(biāo)準(zhǔn)“物化”，即使其具體化，透過(guò)一些客觀表現(xiàn)作出重復(fù)供述是否可采的判斷。接下來(lái)筆者會(huì)從先前不法的嚴(yán)重程度與稀釋程度兩個(gè)方面對(duì)此予以探討。

3.1先前不法的嚴(yán)重程度

刑訊逼供等非法取證行為具有程度上不同，這主要應(yīng)考慮不法行為持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短、刑訊的強(qiáng)度以及刑訊時(shí)是否暗示翻供將會(huì)有更嚴(yán)重的刑訊等因素。不法行為持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，亦或強(qiáng)度越大，對(duì)犯罪嫌疑人后續(xù)供述影響就會(huì)越大，后續(xù)供述為非自愿性的可能性就會(huì)越高，重復(fù)供述的可采性就會(huì)越小。在偵查訊問(wèn)中，刑偵人員常會(huì)以威脅的方式擊破犯罪嫌疑人的心理防線以求獲取有價(jià)值的供述，新刑事訴訟法并未全然否認(rèn)這種方式，只是對(duì)以暴力威脅、給予不利待遇（ 如不準(zhǔn)睡覺(jué)、吃飯、喝水等）方式獲取的可能的非自愿性供述作出了禁止性規(guī)定，由此可見(jiàn)，威脅也有程度之分。此外，在刑訊時(shí)暗示翻供將會(huì)有更嚴(yán)重的刑訊，亦是一種法律所禁止的行為，這會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人基于心理上的忌憚而做出趨利避害的非自愿性選擇，此亦屬對(duì)自由意志的抑制，與保障人權(quán)理念不符。

盡管如此，從該方面進(jìn)行考量在實(shí)踐中未必可行。之所以這么說(shuō)，是因?yàn)橄惹安环ǖ膰?yán)重程度很難有個(gè)清晰的界定，其取證方式也很難查清，在實(shí)踐中可操作性并不強(qiáng)。根據(jù)新《刑事訴訟法》第57條第一款規(guī)定，人民檢察院證明犯罪嫌疑人有罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)己方收集證據(jù)的合法性加以證明。這是刑事訴訟法有關(guān)人民檢察院證明責(zé)任方面的規(guī)定。由此推出，若人民檢察院不能就己方收集證據(jù)的合法性予以有效證明，那么該證據(jù)應(yīng)該予以排除，實(shí)踐中以此作為排除非法證據(jù)的依據(jù)占據(jù)了大部分，相反，以具體的刑訊逼供行為作為排除依據(jù)卻少之又少。之所以如此，主要是因?yàn)槲覈?guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則仍處于初步階段，很多程序缺陷亟待完善，受害人證明不法取證行為困難便是其一。因此，單以先前不法的嚴(yán)重程度作為判斷重復(fù)供述是否可采的考量因素在實(shí)踐中未必行得通。

3.2稀釋程度

所謂的稀釋程度即根據(jù)一些客觀情形來(lái)判斷先前刑訊逼供等非法取證行為對(duì)后續(xù)的重復(fù)供述的影響是否被稀釋以及稀釋到何種程度。對(duì)此，應(yīng)從以下層面進(jìn)行探討。

3.2.1訊問(wèn)主體是否一致

訊問(wèn)主體包括同一訴訟階段和不同訴訟階段的訊問(wèn)人員，那么如若在不同時(shí)間段進(jìn)行主體變更，會(huì)對(duì)稀釋程度產(chǎn)生何種影響呢？

在同一訴訟階段進(jìn)行訊問(wèn)人員變更，并不會(huì)對(duì)稀釋程度產(chǎn)生較大影響。因?yàn)樵诜缸锵右扇丝磥?lái)，同一偵查階段的訊問(wèn)人員所持觀點(diǎn)、所代之利益是趨同的，其在前次供述受到非法取證后，在后續(xù)供述中去辯駁、掙扎也是徒勞的。

那么在不同訴訟階段作出主體變更是否會(huì)產(chǎn)生稀釋效果呢？域外一些國(guó)家公、檢、法角色特別分明，且強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，尤其注重法官和檢察官的中立性與客觀性，即使警察采用刑訊逼供等非法取證行為，在司法階段也會(huì)加大犯罪嫌疑人翻供的可能性，更有利于犯罪嫌疑人沖破心理束縛，進(jìn)行意志自由的供述。那么我國(guó)是否也是如此呢？這要結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)行司法體制進(jìn)行考量。首先，我國(guó)公、檢、法三機(jī)關(guān)所奉行的 “分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則使得三機(jī)關(guān)具有與域外不同的同質(zhì)性特性；其次，我國(guó)側(cè)重于控制犯罪而輕視人權(quán)保障的現(xiàn)行刑訴理念更多地體現(xiàn)了一種剛性色彩，實(shí)踐中易使犯罪嫌疑人滋生排斥心理；最后，我國(guó)三機(jī)關(guān)追訴傾向較強(qiáng)，辦案時(shí)“流水線”模式明顯。這些都導(dǎo)致我國(guó)法官、檢察官中立性和客觀性不足。這意味著即使不同訴訟階段的訊問(wèn)主體變更，其所獲得的重復(fù)供述可采性依然很低。

3.2.2前次供述與后續(xù)供述時(shí)間間隔是否較長(zhǎng)

前次供述距后續(xù)供述時(shí)間間隔越長(zhǎng)，前次不法取證行為對(duì)后續(xù)供述的持續(xù)效力就會(huì)越弱，稀釋效果就會(huì)越強(qiáng)，也就是說(shuō)，前次供述和后續(xù)供述的時(shí)間間隔與重復(fù)供述的可采性成正比，因?yàn)榉缸锵右扇说男睦韽?qiáng)迫或壓力會(huì)隨著訊問(wèn)間隔時(shí)間的推移而減弱。盡管如此，在實(shí)踐的眾多冤案之中，每個(gè)案件均歷時(shí)長(zhǎng)久，且鮮有翻供情形的出現(xiàn)，而刑訊逼供給犯罪嫌疑人心理留下的陰影很難隨著時(shí)間推移而消弭殆盡，也就是說(shuō)，僅僅是時(shí)間的推移并不能在很大程度上影響重復(fù)供述的可采性。但不可否認(rèn)，時(shí)間推移在一定程度上確實(shí)可以消磨人內(nèi)心的痛楚，時(shí)間間隔可以作為影響重復(fù)供述可采性的考量因素之一。

3.2.3犯罪嫌疑人的個(gè)體情況如何

犯罪嫌疑人的個(gè)體情況主要包括心理承受能力、智力發(fā)育、維權(quán)意識(shí)等。若犯罪嫌疑人心理脆弱，則較易在暴力威嚇下屈服。若犯罪嫌疑人維權(quán)意識(shí)較高，心理承受能力較強(qiáng)，其努力維護(hù)自己供述的意志自由，堅(jiān)決抵制刑訊逼供等非法取證行為，其結(jié)果也許會(huì)有所不同，畢竟，人權(quán)保障在司法領(lǐng)域的加強(qiáng)在近幾年也是有目共睹的。由此可見(jiàn)，犯罪嫌疑人的個(gè)體情況會(huì)影響重復(fù)供述的可采性。

盡管上述內(nèi)容我們將主要影響因素予以了分析，但每種影響因素并不能單一適用，宜結(jié)合具體案件綜合考量，只有如此，才能做出最佳的判斷和分析。

參考文獻(xiàn)

[1]林國(guó)強(qiáng).審前重復(fù)供述的可采性[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（4）.

[2]張言民.域外刑事非法證據(jù)取得衍生證據(jù)的思考[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（1）.

[3]孫長(zhǎng)永，王彪.審判階段非法證據(jù)排除問(wèn)題實(shí)證考察[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，（1）.

[4]馬巖，任能能.英國(guó)非法證據(jù)排除制度介述與思考[J].法律適用，2015，（3）.endprint