楊加玲

摘 要：“原心定罪”作為“春秋決獄”的核心原則，它強調主客觀相統(tǒng)一的司法審判方式，其與現代刑法理念暗合?！罢D心”和“恤刑”是“原心定罪”的兩種表現，這是源于操持這把“刀”的人有“善”、“惡”之分。因此，應當正確認識董仲舒所提倡的“原心定罪”，不可因其被奸邪利用而否定該制度，應當認識到其存在的合理性。

關鍵詞：春秋決獄；原心定罪；主客觀相統(tǒng)一

1 “原心定罪”——“春秋決獄”的核心原則

董仲舒提出“不學《春秋》則無以知前后旁側之危，則不知國之大柄，君之重任也。故或脅窮失國擒殺于位，一朝而至爾。茍能述《春秋》之法，致行其道，豈徒除禍載！用堯舜之德也?！盵1]可見董仲舒認為“《春秋》記天下之得失，而見起所以然之故”。董仲舒不局限于在理論上討論《春秋》大義，更是將其這種“視前世已行之事，以觀天人相與之際，甚可畏也”[2]的思想運用到審判實踐中，以調節(jié)法理與情理的矛盾?！按呵餂Q獄”，便是春秋大義實踐化的具體表現。

董仲舒對“春秋訣獄”這樣定義道：“春秋之聽獄也，必本其事而原其志。志邪者，不待成；首惡者，罪特重；本直者，其論輕。”[3]因此，“春秋決獄”的基本精神是在把握案件客觀事實的基礎上重點考察行為人的主觀動機，即“重志”?！洞呵铩酚涊d的“君子原心，赦而不誅”便是其“原心定罪”的理論來源。

據《太平御覽》中記載董仲舒所斷之親屬相犯案、是否私為人妻案可以看出，董仲舒所處理的這些疑難案件，若完全依據律法作出判決，將有乖人情，而《春秋》中記載的案例則很好地為董仲舒提供了解決疑難問題的方法。正如他在《天人三策》中寫道：“秦漢法律存在誅名而不察實，為善者不必免，而犯惡者未必刑也。”[4]因此，董仲舒主張在斷案過程中，不能單一地看客觀行為的表現，還應當考察行為人的內在動機。這是對秦律片面強調“客觀歸罪”原則的否定，體現了“原心定罪”的進步性，是有著極大的歷史進步意義的一次“司法改革”，也是對西漢時期“漢承秦制”的嚴刑峻法的一種否定，符合當時較為和平、穩(wěn)定時期統(tǒng)治的需要。

2 “原心定罪”——審判中的正、邪之用

于董仲舒后，西漢興起了引經注律之風，律學興起，但對“原心定罪”中的“心”的作用的無限擴大化，而忽視客觀事實，致使“原心定罪”走向了極端化?！尔}鐵論-刑德》記載道：“春秋之制獄，論心定罪，志善而違于法者奐，志惡而合于法者誅?！边@與董仲舒所倡的“原心定罪”已是完全不同的審判標準，更與現代的“行為犯罪”大相徑庭。

拋棄了客觀事實基礎的“原心定罪”必然使該原則走向極端化，其結果則是導致刑罰的濫施和專斷，造成酷吏擊斷、奸猾巧法的惡果?！霸亩ㄗ铩北徊划數乩枚惢闪恕罢D心”，其中“腹誹罪”最為典型。

當然，并不是所有的統(tǒng)治者、裁判者都將董仲舒這把“寶刀”用成了“屠刀”。

如《后漢書·張皓傳》中記載“時清河趙勝上言災變，譏刺朝政，章下有司，收騰系考，所引黨輩八十余人，皆以誹謗當伏法。皓上疏諫曰：‘雖干臣聞堯、舜立敢諫之鼓，三王樹誹謗之木，《春秋》采善書惡，圣主不罪鄒蕘，騰等上犯法，所言本欲盡忠正諫。如當誅戮，天下杜口，塞諫爭之源，非所以昭德示后也。帝乃悟，減騰死罪一等，余皆司寇?！?這一案例講述了張皓向皇帝上疏請求寬宥這些雖實施了誹謗行為，但是緣于“盡忠進諫”的急切之心的平民，而最終保全了張騰等八十余人的性命的事件，是“原心定罪”的正確適用。

“春秋決獄”的審判方式在后朝雖然衰弱不復漢時繁盛的景象，但“原心定罪”卻成為法律傳統(tǒng)在判案斷獄中以一種滲透在制度中的方式保留下來，直至清朝甚至民初，仍可看到“原心定罪”的身影。如明末清初王夫之在審判斷獄的實踐中論道：以殺人為例，凡屬于純心殺人者，“從刑故之殺”；過失殺人者，“慎過之典”，并指出司法官員應“原情定罪”，“豈可蓋之而無殊乎？”

由此，董仲舒所提出的“原心定罪”在后世的發(fā)展過程中，走向了兩個截然不同的方向——“誅心”和“恤刑”。因此，“原心定罪”制度本身沒有錯，而是操持這把刀的人有善惡之分。

3 “原心定罪”——審判原則新辯

“原心定罪”作為“春秋決獄”的核心原則，自其產生以來直至后世的發(fā)展，有其不可磨滅的作用，但卻為不少學者所詬病，他們主張：董仲舒“原心定罪”理論在司法實踐中極易造成懲罰思想犯罪和司法的隨意性。

首先，一些學者主張董仲舒進一步提出的“志邪者，不待成”是過度夸大主觀動機的重要性以致走向極端——懲罰思想犯罪?！洞呵锓甭读x證》為該句做了注：“事之委曲未悉， 則志不可得而見。故春秋貴志， 必先本事?！奔床煌饣癁樾袨?，其志不可見。所以該句意思應當是：主觀動機邪惡的人，不必等到其實現犯罪結果才去懲罰他。因此，董仲舒并不是要懲罰思想犯罪，而是要懲罰行為犯。

其次，適用“原心定罪”原則會導致司法的隨意性的觀點也有失偏頗。

這種以經義斷案的審判方式，對裁判者在儒家經義方面提出了很高的要求。不僅要求官吏熟悉儒家經義，更要求其對儒家經典有深刻的認識和理解。這樣才可以在“本其事原其志”的基礎上引經據典地進行判決。自“置《五經》博士”、“六藝之科孔子之術”始，漢朝官僚隊伍的學術文化背景以儒學為主，“確實是出現了‘公卿大夫士吏彬彬多文學之士矣的局面”。[5]而唯用儒士的政策，使得漢朝中央和地方政府官吏隊伍的逐步單一化，經學之士在官吏隊伍中占據了絕對的優(yōu)勢地位。由此可見“春秋大義”的儒學思想深入文人心中，尤其是官吏們的心中。

既然官吏所學皆為儒學，那么若官吏們依照儒學的一些大原則來“原心定罪”，則會作出具有一定普遍性的判決， 而不至于出現一些離經叛道的判決，以防其被反駁；又因漢代以儒術選仕，作為儒家經典之一的《春秋》大抵是多數審理者必讀之書，它的權威性亦有助于提高裁判者判決的一致性，降低斷獄的隨意性。更何況，有些儒學原則亦與法律一致。

因“原心定罪”有其適用前提，即考察客觀事實。所以只要案件的客觀事實具有一定的相似性，那么一名合格裁判者在引經斷獄的過程中就會做出大致相同的判決，而不會出現隨意性很大的判決。除非裁判者在裁判過程中涉及利益糾葛，或者裁判者對“春秋大義”沒有深刻的認識。如柳立言先生所言“有法而不守，有理亦不講，以致判決歧異百出，有時不是法制本身的問題， 而是法律文化（如官吏腐敗無能）的問題，正如暴飲暴食，問題不在食物本身，而在飲食習慣?！盵6]

4 結語

“原心定罪”開創(chuàng)了主客觀相結合的審判方式，而事實上，“原心”的作用并不僅限于定罪中，在董仲舒之前，賈子在《新書》中也曾就“赦”提出過“原心”：“惟稽五赦，以綏民中。一曰原心，二曰明信，三曰權功，四曰褒化，五曰權計?！笨梢?，以考察主觀動機的方式來決定“赦”與“不赦”是安撫民心的一種方式，因此，在漢朝時期，要求以“原心”的方式來做決策、斷獄等是符合民心的?！啊亩ㄗ铩ⅰ槎ㄗ镌谥袊晌幕兄饾u的隨著歷史的發(fā)展沉積下來，深入到修律、審案、斷獄之中，乃至于對今天的司法仍舊有著深遠的影響?！盵7]對當今社會的司法審判也有極大的借鑒意義，我們應當辯證地看待“原心定罪”，而不應因其理論被不當適用，而否定該理論本身。

參考文獻

[1][漢]董仲舒.春秋繁露[O].周桂鈿譯.北京：中華書局，2011.

[2][漢]班固.漢書[O].顏師古注釋.北京：中華書局，1962.

[3]董仲舒《春秋繁露·精華》

[4]班固.董仲舒?zhèn)鱗M]漢書.北京：中華書局，1975

[5]《漢代儒學的經學化進程》李振宏

[6]柳立言.南宋的民事裁判——同案同判還是異判， 中國社會科學，2012年

[7]趙波，《淺析原心定罪》，[J]；安陽師范學院學報；2001年06期