雷墨

“如果不得不保護(hù)自己與盟友，美國除了徹底摧毀朝鮮外別無他法?！?月19日，特朗普在聯(lián)合國大會演講中語驚四座。是什么讓他憤怒到威脅要“摧毀朝鮮”？當(dāng)然是朝鮮的核威脅。今年以來，朝鮮接連進(jìn)行洲際彈道導(dǎo)彈試射與核試驗(yàn)，正在實(shí)質(zhì)性地突破核門檻，成為事實(shí)上擁有核武器的國家。歷史或許會記下這么一筆：朝鮮的這個“突破”，發(fā)生在特朗普總統(tǒng)任內(nèi)。

朝鮮在2003年退出了《不擴(kuò)散核武器條約》（NPT）?？陀^地說，這一條約對朝鮮沒有法理上的約束力。但不同于伊朗，朝鮮是新世紀(jì)唯一走向?qū)嵸|(zhì)擁核的國家，對國際核不擴(kuò)散機(jī)制的打擊不言而喻。更嚴(yán)重的后果恐怕在于，朝鮮此舉會否引發(fā)多米諾效應(yīng)，刺激日本、韓國尋求核武，導(dǎo)致東北亞成為擁核國密度最高的區(qū)域？這是個復(fù)雜的問題，與之相關(guān)的首要問題是，目前的國際核不擴(kuò)散機(jī)制，還有多大約束力？

歷史與現(xiàn)實(shí)

1949年8月29日，蘇聯(lián)成功進(jìn)行核試驗(yàn)，終結(jié)了美國的核壟斷。截至目前，除了NPT認(rèn)可的美國、蘇聯(lián)（俄羅斯）、中國、英國和法國這5個擁核國之外，印度、巴基斯坦、以色列和朝鮮也已成為事實(shí)上的擁核國。

1963年，美國前總統(tǒng)肯尼迪基于美情報部門的分析，預(yù)測到1970年代，世界上擁有核武器的國家，可能達(dá)到15個、20個甚至25個。但截止到1970代末，即便算上印度、南非、以色列，世界上擁核國也只有8個。這是否意味著核擴(kuò)散的危險沒有想象中的大，或者說1968年簽署、1970年生效的NPT起到了約束作用？答案沒那么簡單。

作為人類歷史上最具毀滅性的武器，核武器的誕生就孕育著擴(kuò)散的可能性。1953年8月，蘇聯(lián)成功爆炸氫彈，把蘇美核軍備競賽推向了新的高度。這一年12月，時任美國總統(tǒng)艾森豪威爾提出“和平利用核能”的倡議。從本質(zhì)上說，這個倡議折射了美國對核擴(kuò)散的擔(dān)憂，國際核不擴(kuò)散機(jī)制的雛形也源于此。

美國“和平利用核能”倡議的基本邏輯是，包括擁核國在內(nèi)的核技術(shù)先進(jìn)國家，通過向潛在的擁核國提供和平利用核能的援助，“換取”這些國家放棄發(fā)展核武器。1950年代中期開始，美國對南非、以色列、印度、巴基斯坦、日本、韓國等國，提供過核技術(shù)援助和人員培訓(xùn)。與此同時，英國、法國、挪威對以色列，英國、加拿大對印度，以及蘇聯(lián)對社會主義陣營國家，也都提供了類似援助。

1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)，讓美蘇兩個核大國意識到了核戰(zhàn)爭、核擴(kuò)散的風(fēng)險，國際核不擴(kuò)散機(jī)制由此開始醞釀。1968年7月1日，美國、蘇聯(lián)、英國等59個國家簽署NPT，1970年3月正式生效。截至2015年，NPT締約國有190個。

1956年成立的國際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）初衷是促進(jìn)和平利用核能，在NPT簽署后成為監(jiān)督國際核不擴(kuò)散的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。除了NPT，此后成立的核供應(yīng)國集團(tuán)（NSG），美國主導(dǎo)的擴(kuò)散安全倡議（NPI），也扮演著防擴(kuò)散角色。

從1949年蘇聯(lián)首次核試驗(yàn)到1970年NPT生效，20年間世界上有3個國家（英國、法國、中國）突破核門檻。從1970年到2006年朝鮮首次核試驗(yàn)，37年間有5個國家（印度、南非、以色列、巴基斯坦、朝鮮）事實(shí)上擁有核武器（南非1991年主動放棄核武；統(tǒng)計(jì)不包括主動放棄核武的前蘇聯(lián)加盟共和國）。從這一點(diǎn)看，很難判斷核不擴(kuò)散機(jī)制發(fā)揮了多大作用。

但認(rèn)為核不擴(kuò)散機(jī)制毫無約束力，也不符合事實(shí)。根據(jù)解密的冷戰(zhàn)資料，西德、瑞典、阿根廷、巴西、澳大利亞、韓國、日本等多國，都曾不同程度地發(fā)展或嘗試過核武計(jì)劃，只不過最終放棄了。如今“不擴(kuò)散”已成為一種國際政治正確，無論是否加入NPT，這種約束都客觀存在。

最近墨西哥、秘魯、科威特、西班牙等國驅(qū)逐朝鮮大使，或降低對朝外交關(guān)系層級，至少說明核擴(kuò)散在國際上沒有同情者。斯坦福大學(xué)核不擴(kuò)散學(xué)者斯科特·薩根認(rèn)為，不能因?yàn)槟承﹪覜]有遵守承諾就認(rèn)為NPT無足輕重，這個條約建立的監(jiān)督機(jī)制，能讓外界知道何時出現(xiàn)了“欺騙”行為。

如果沒有IAEA的監(jiān)督，伊朗核開發(fā)進(jìn)展將是另一種局面。2005年夏，伊朗強(qiáng)硬派總統(tǒng)艾哈邁迪-內(nèi)賈德上臺后不久，就在聯(lián)合國演講強(qiáng)調(diào)伊朗有權(quán)研發(fā)核能。在IAEA提交伊朗核問題報告之后，頭4年里安理會就通過6份要求伊朗停止鈾濃縮活動的決議，并逐漸加大制裁壓力。伊朗溫和派總統(tǒng)魯哈尼上臺后，于2015年7月完成與六大國（美俄中英法德）的談判，承諾伊朗放棄核武研發(fā)計(jì)劃，由各國及國際機(jī)構(gòu)監(jiān)督。

盡管以色列方面批評這份協(xié)議，稱“對伊經(jīng)濟(jì)制裁本應(yīng)取得更好協(xié)議，內(nèi)容包括拆毀伊核設(shè)施”，特朗普近日在聯(lián)大也稱“如果《伊朗核框架協(xié)議》只是為伊朗最終發(fā)展核武器計(jì)劃作掩護(hù)，我們就不能遵守它”，但顯然，伊朗留在NPT框架內(nèi)并接受國際監(jiān)督，客觀上遲滯了其核武研發(fā)進(jìn)程。

不擴(kuò)散困境

“原子能的和平與戰(zhàn)爭用途，是一對連體嬰”，曾獲得諾貝爾獎的瑞典物理學(xué)家漢尼斯·阿爾文這句話，道出了核不擴(kuò)散的現(xiàn)實(shí)困境。

這個困境的表現(xiàn)之一是，以和平利用核能為目的的核技術(shù)合作，客觀上扮演了核擴(kuò)散的角色。美國得克薩斯農(nóng)工大學(xué)核戰(zhàn)略學(xué)者馬修·福爾曼，通過研究1945年至2000年國家間核合作協(xié)議發(fā)現(xiàn)，接受核技術(shù)援助的國家，與沒有接受援助的國家相比，獲得核武器的可能性高360%。

核不擴(kuò)散困境更為突出的表現(xiàn)在于，NPT在執(zhí)行過程中與國際政治現(xiàn)實(shí)的不匹配。該條約核心內(nèi)容有三點(diǎn)：擁核國不向非核國轉(zhuǎn)讓、援助核武器及核武技術(shù)；非核國不尋求核武器但有和平利用核能的權(quán)利；擁核國承諾削減并最終消除核武器。在具體執(zhí)行層面，IAEA承擔(dān)起了監(jiān)督前兩條的功能，但對于第三條即“擁核國削減并最終放棄核武器”，既沒有明確的時間表，也沒有具體的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

冷戰(zhàn)結(jié)束后的歷屆國際《不擴(kuò)散核武條約》審議大會上，擁核國遭受批評的主要原因，就在于該條約內(nèi)置的“正義與公平”問題。美國布朗大學(xué)國際關(guān)系學(xué)者妮娜·坦嫩瓦爾德曾撰文指出，核不擴(kuò)散機(jī)制正義與公平問題的核心在于，它把“過渡性”的機(jī)制變成了“維持現(xiàn)狀”機(jī)制。也就是說，非核國家認(rèn)為NPT已經(jīng)變成了管理符合擁核國利益的現(xiàn)狀維持機(jī)制。印度提出加入NPT的前提，就是要求制定消除核武器的明確時間表。

某種程度上說，擁核國與非核國都承認(rèn)NPT的過渡性特征，是該條約的“合法性”來源之一。但現(xiàn)實(shí)卻在給NPT制造合法性困境。美國前總統(tǒng)奧巴馬2009年的布拉格演講，高調(diào)宣稱美國將致力于打造“無核世界”，但他在執(zhí)政后期卻制定了投資萬億美元，升級美國核武庫的龐大計(jì)劃。今年年底特朗普政府即將公布的核態(tài)勢評估報告，幾乎可以肯定會突顯核威懾的作用。另一核大國俄羅斯，在常規(guī)威懾力江河日下之際，不可避免將更加倚重核威懾。

在核擴(kuò)散問題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，是NPT合法性遭到侵蝕的另一原因。2006年，美國布什政府與印度簽署民用核能合作協(xié)議。印度不是NPT締約國，作為締約國的美國與其簽署該協(xié)議，明顯違反該協(xié)議的原則。坦嫩瓦爾德的文章分析稱，這個協(xié)議破壞了“擴(kuò)散有害”的核心原則，傳遞出“有些擴(kuò)散可接受”的信息。通過界定“好”與“壞”的擴(kuò)散者，美國也在弱化處理朝核、伊核問題的道義基礎(chǔ)。

在可預(yù)見的未來，NPT的“公平與正義”問題將繼續(xù)存在。但在坦嫩瓦爾德看來，對核不擴(kuò)散機(jī)制的抱怨，并不能成為尋求核武器的理由，畢竟還有更多的國家雖然抱怨，但并沒有表現(xiàn)出任何發(fā)展核武器的意愿。而從另一方面來說，NPT“過渡性”的共識也應(yīng)得到強(qiáng)化，比如通過創(chuàng)造一種預(yù)期，即擁核國的特權(quán)有終結(jié)的一天，來強(qiáng)化NPT的合法性。對于大多數(shù)非核國家來說，核不擴(kuò)散的進(jìn)展，應(yīng)該取決于核裁軍的進(jìn)展。

誰是下一個？

歷史與現(xiàn)實(shí)表明，核不擴(kuò)散機(jī)制沒有起到立竿見影的效果，但世界也沒有遭遇核擴(kuò)散的多米諾效應(yīng)。換句話說，一國為何尋求發(fā)展核武器，以及能否成功突破核門檻，背后的原因是多維的。

有學(xué)者從安全威脅角度，解釋印度和巴基斯坦尋求核武器的原因。但1960、1970年代阿根廷與巴西曾出現(xiàn)軍備競賽，最終兩國卻主動放棄發(fā)展核武。有學(xué)者認(rèn)為，政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場化催生“核克制”，以此解釋阿根廷、巴西案例，但這一解釋又不適合民主的以色列。

盡管如此，對于核擴(kuò)散問題，目前發(fā)展最成熟，同時也最具解釋力的還是安全威脅理論。畢竟國家尋求核武器的初始動機(jī)，無一例外都是應(yīng)對安全威脅，最終放棄發(fā)展核武器，要么是外部安全威脅緩解，要么是獲得了外部安全保障。

前述馬修·福爾曼的研究顯示，在獲得核技術(shù)援助的國家中，如果面臨持續(xù)性的軍事沖突，那么最終突破核門檻的幾率將增加750%。美國曾對巴基斯坦提供過核技術(shù)援助，也曾力阻其發(fā)展核武，但伊斯蘭堡還是造出了核武器，就是因?yàn)槠涿媾R與印度的持續(xù)軍事摩擦。

以此來看，預(yù)判下一個發(fā)展核武器動機(jī)最強(qiáng)的國家，安全威脅是關(guān)鍵的分析切入點(diǎn)。耶魯大學(xué)學(xué)者努諾·蒙泰羅與亞歷山大·德布斯，在《核擴(kuò)散的戰(zhàn)略邏輯》中提出這樣一個觀點(diǎn)，即那些面臨“弱同盟、強(qiáng)威脅”的國家最可能突破核門檻。他們以巴基斯坦為例解釋，美國與巴基斯坦的“寬松同盟”，為巴發(fā)展核武提供了免遭印度預(yù)防性打擊的可能性，同時又沒有確保巴基斯坦安全無虞。

如果上述理論成立，那么目前韓國尋求核武器的可能性應(yīng)該不大。因?yàn)殡m然韓國面臨朝鮮這個“強(qiáng)威脅”，但韓美“強(qiáng)同盟”能起到實(shí)質(zhì)性的對沖作用，從而弱化韓國自身核武裝的動機(jī)。日本的情況則存在微妙的不同。與韓國相比，日本的安全利益范圍更廣，其戰(zhàn)略考慮中除了朝鮮威脅，還有中國威脅。由此推斷，當(dāng)日本感覺到日美同盟的保護(hù)傘，沒有大到能“覆蓋”其所有的安全利益時，核武裝的動機(jī)就會增大。

美國南加州大學(xué)核武戰(zhàn)略學(xué)者雅克·海曼斯，在其著作《核武擴(kuò)散心理：身份、情感與外交》中，通過分析歷史案例得出結(jié)論：一國尋求或放棄發(fā)展核武，主要取決于領(lǐng)導(dǎo)人的個人角色，其中“國家身份認(rèn)知”發(fā)揮了關(guān)鍵作用。從這個意義上說，安倍晉三首相積極推動修憲、重塑日本的國家身份，是不是在為未來日本核武裝埋伏筆？雖然目前日本民意不支持核武裝，但與政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治意志相比，民意的可變性要大得多。