從具體舉證責(zé)任視角解讀間接反證

摘 要 在羅森貝克證明責(zé)任理論的不足下，間接反證理論產(chǎn)生以平衡當(dāng)事人的舉證能力，但是對(duì)于間接反證仍然存在著很大的爭(zhēng)議。主要針對(duì)是否應(yīng)當(dāng)從客觀證明責(zé)任的角度理解間接反證還是在主觀證明責(zé)任理解存在不同的說法，本文在總結(jié)相關(guān)爭(zhēng)議后從具體舉證責(zé)任的新角度對(duì)間接反證進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞 間接反證 客觀證明責(zé)任 具體舉證責(zé)任 間接事實(shí)

作者簡(jiǎn)介：顧文娟， 南昌大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.047

一、間接反證的概念

間接反證是羅森貝克為了彌補(bǔ)證明責(zé)任在特殊案件中會(huì)導(dǎo)致舉證能力落差大而產(chǎn)生不公平后果的不足實(shí)現(xiàn)訴訟上的舉證公平，而提出了“間接反證”的概念。具體而言，間接反證定義為：當(dāng)事人依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，在從間接事實(shí)推導(dǎo)主要事實(shí)的過程中進(jìn)行了充分證明的情況下，對(duì)方當(dāng)事人為阻止法官對(duì)此形成心證，通過與之相對(duì)立的其他間接事實(shí)的證明來使得該主要事實(shí)不成立或至少使其處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于其能與之相對(duì)立（互不并存）的間接事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任（確定責(zé)任）。而從國(guó)內(nèi)學(xué)者的文章中對(duì)于間接反證定義的表述來看，其含義與法律要件分類說的內(nèi)容相掛鉤，指的是主要事實(shí)存在與否不明時(shí)，由不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，負(fù)反證其事實(shí)不存在的證明責(zé)任。①而根據(jù)羅森貝克的觀點(diǎn)間接反證與直接反證是不同的，直接反證是直接反駁主要事實(shí)，而間接反證是針對(duì)另一間接事實(shí)的證明，從而借助原告舉證形成證據(jù)鏈中的特定的間接事實(shí)，得出那個(gè)被證實(shí)的事實(shí)有疑問或者不真實(shí)。并且認(rèn)為提出間接反證的一方所提出的間接事實(shí)承擔(dān)純正的確認(rèn)責(zé)任，也即要被完全證明。通過以上可知間接反證都是通過間接事實(shí)的反證而使得主要事實(shí)不存在或者真?zhèn)尾幻?，而不是直接反證主要事實(shí)的不存在。但是對(duì)于間接事實(shí)的證明的理解存在著爭(zhēng)論。

二、間接反證的理論爭(zhēng)議

（一） 間接事實(shí)是分配客觀證明責(zé)任還是歸屬于主觀證明責(zé)任

根據(jù)羅森貝克的“規(guī)范說”根據(jù)實(shí)體法規(guī)范對(duì)于法律行為構(gòu)成要件預(yù)先分配好證明責(zé)任，而根據(jù)一般的理解法律規(guī)定的要件事實(shí)就是主要事實(shí)。主要事實(shí)就是客觀證明責(zé)任適用的基礎(chǔ)，只有在主要事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臅r(shí)候，負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人就要承擔(dān)不利的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。而在適用間接反證的案件中主要事實(shí)得不到直接的證明，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方提供了相應(yīng)的證據(jù)證明了案件的間接事實(shí)，法官根據(jù)一般的經(jīng)驗(yàn)法則暫時(shí)形成了其主張的主要事實(shí)成立的心證，而另一方當(dāng)事人適用間接反證的方法反擊就必須證明存在其他的間接事實(shí)而阻斷對(duì)于主要事實(shí)的推定。而羅森貝克認(rèn)為對(duì)于此時(shí)的用來阻斷主要事實(shí)的被證明的間接事實(shí)也應(yīng)當(dāng)分配證明責(zé)任。舉例簡(jiǎn)單說明：主要事實(shí)A由B、C兩個(gè)間接事實(shí)組成，在無法直接證明或者證明主要事實(shí)A存在困難的時(shí)候，轉(zhuǎn)而證明B、C兩間接事實(shí)的存在，從而法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推定得出主要事實(shí)A的存在。而不負(fù)證明責(zé)任方適用間接反證法證明間接事實(shí)D的存在，而使法官對(duì)于主要事實(shí)A存在至少是有疑問的。對(duì)于間接事實(shí)D，根據(jù)羅氏的觀點(diǎn)，不負(fù)證明責(zé)任的人提出的證據(jù)是本證，對(duì)于間接事實(shí)負(fù)擔(dān)著客觀證明責(zé)任，也就是在間接事實(shí)D真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。而穆澤拉克對(duì)此持不同的意見。他認(rèn)為不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人提出的反駁的另一間接事實(shí)負(fù)的是主觀證明責(zé)任，和客觀證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)無關(guān)。也即在這一觀點(diǎn)下，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)于間接事實(shí)D存在真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，視為其未盡到主觀證明責(zé)任，無法認(rèn)定其主張的事實(shí)成立。

（二） 間接反證是否等同于抗辯

有觀點(diǎn)認(rèn)為在過失、正當(dāng)事由等情況下，存在著符合間接反證的事實(shí)，可能被當(dāng)事人作為抗辯提出來，而另一方當(dāng)事人提出的是再抗辯，就不應(yīng)當(dāng)按照間接反證的情形處理，而應(yīng)當(dāng)按照主要事實(shí)對(duì)待。那什么是抗辯呢？抗辯是針對(duì)請(qǐng)求權(quán)提出的一種防御方法，它指當(dāng)事人為排斥對(duì)方的主張和申請(qǐng)，提出與相對(duì)方主張的事實(shí)不同的事實(shí)或法律關(guān)系，其目的在于阻卻對(duì)方當(dāng)事人的主張。對(duì)于抗辯的類型，主要分為程序法上的抗辯和實(shí)體法上的抗辯。當(dāng)事人提出的抗辯包含著一個(gè)新的主張，而根據(jù)羅森貝克的法律要件分類說，對(duì)于主張權(quán)利成立或者消滅的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，因此提出抗辯的當(dāng)事人要對(duì)自己提出的抗辯事實(shí)或者法律效果需要承擔(dān)證明責(zé)任，而在舉證不能或者不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)自己有利的法律規(guī)范不能適用，從而承擔(dān)訴訟上的不利后果。因此，在具體訴訟中，如若承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人證明了間接事實(shí)使法院暫時(shí)認(rèn)定主要事實(shí)存在，對(duì)方當(dāng)事人除了反證主要事實(shí)的存在還可以主張主要事實(shí)存在妨礙要件或者消滅要件，從而排斥主要事實(shí)存在的整體的訴訟法律后果。而對(duì)于間接反證，根據(jù)羅森貝克的觀點(diǎn)，也要對(duì)于其提出的間接事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，在某種情況下，能作為抗辯的事實(shí)也可能作為間接反證的事實(shí)，就有人認(rèn)為羅森貝克將應(yīng)當(dāng)作為抗辯的事實(shí)看做了間接反證的情形。從而形成由于間接反證這一隱形外衣的存在，使得“是否為抗辯”這一本來屬于證明責(zé)任分配層面的問題卻變?yōu)椤伴g接反證”這樣一個(gè)事實(shí)認(rèn)定層面的問題，如此一來，就會(huì)產(chǎn)生一種“模糊問題之所在”的危險(xiǎn)。那么抗辯和間接反證到底是不是一回事呢？答案是明顯的?？罐q針對(duì)的是主要事實(shí)這一證明對(duì)象而提出的另一請(qǐng)求，當(dāng)事人對(duì)其承擔(dān)證明責(zé)任，必須對(duì)其進(jìn)行完全證明，使法官形成確信的心證，而此時(shí)提供的證據(jù)也是屬于本證。而對(duì)于間接證明是針對(duì)的與另一方當(dāng)事人提出的間接事實(shí)相對(duì)的另一間接事實(shí)，雖然存在羅穆理論的爭(zhēng)論，但是筆者認(rèn)為是主觀證明責(zé)任的范疇（下文詳述）。在法律效果上，抗辯的法律效果是作用于整個(gè)訴訟的，一旦抗辯成功，法官將形成內(nèi)心確信，抗辯事實(shí)會(huì)產(chǎn)生新的作用于訴訟的法律后果，例如在訴訟中提出訴訟時(shí)效抗辯成立的會(huì)產(chǎn)生法院直接駁回了對(duì)方的訴訟請(qǐng)求的法律后果。另外，在某種情形下，對(duì)主要事實(shí)提出妨礙要件或者消滅要件以抗辯主要事實(shí)成立的法律后果，這種情況是針對(duì)最后的整體的法律效果而言的，對(duì)于主要事實(shí)，實(shí)際上也已經(jīng)形成了抗辯者的自認(rèn)。而在間接反證成功的情形下，也只是使得法官心證被打破或者心存懷疑，并不會(huì)直接導(dǎo)致對(duì)于對(duì)方的主要事實(shí)確定不存在的結(jié)果，在之后如若負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人繼續(xù)提供另外的證據(jù)加強(qiáng)法官的心證，又能使法官從新確信主要事實(shí)的存在。因此間接反證的直接法律效果只是影響法官的心證，而不會(huì)直接對(duì)于訴訟上整體的結(jié)果造成影響。因此，抗辯和間接反證是不一樣的，各自具備著獨(dú)立的價(jià)值。endprint

三、從具體舉證責(zé)任角度理解間接反證

有人主張若適用穆澤拉克的理論，就無法適用本證和反證的概念，但是本證和反證都是歸屬于提供證據(jù)的責(zé)任的范疇，不等同于客觀證明責(zé)任。②筆者認(rèn)為對(duì)于間接反證的性質(zhì)理解應(yīng)當(dāng)從具體舉證責(zé)任的角度來理解。按照羅氏證明責(zé)任理論真正適用的情形是在當(dāng)事人都盡力舉證之后案件事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻?，案件處理陷入僵局，而法官又得作出裁判，此時(shí)法官就可以按照證明責(zé)任進(jìn)行裁判，當(dāng)事人承受的是敗訴的不利法律后果。而在間接事實(shí)D處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)視為不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人未能適用間接法證法反證成功，從而主要事實(shí)被認(rèn)定為存在。此時(shí)案件事實(shí)并未處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，反而能對(duì)于主要事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，使得訴訟能進(jìn)行下去，案件事實(shí)也能查清，糾紛得到解決。在間接反證方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的前提下，反正方主張的間接事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎a(chǎn)生的法律后果是有利于負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人的法律被適用，而不是反證方主張的法律不被適用，這明顯不符合羅森貝克的“法律規(guī)范不適用說”理論。③

有學(xué)者早就提到間接反證理論的機(jī)能是為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代型案件中因證明責(zé)任帶來的不公平，緩解原告證明難的負(fù)擔(dān)，但是不能在間接反證的名義下要求被告承擔(dān)間接反證事實(shí)的客觀證明責(zé)任負(fù)擔(dān)，這是不公正的。④因此，對(duì)于穆澤拉克主張的在主觀證明責(zé)任的范圍內(nèi)解決間接反證的問題，是有一定道理的，但是筆者更傾向于適用具體舉證責(zé)任的概念來理解間接反證。具體舉證責(zé)任是指在具體的訴訟活動(dòng)中，法官對(duì)于案情中的要證事實(shí)已經(jīng)獲得了一定的事實(shí)信息并形成了暫時(shí)的心證，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由誰提供證明的問題。具體舉證責(zé)任是胡學(xué)軍教授學(xué)者結(jié)合中國(guó)本土實(shí)踐提出的而代替從主觀證明責(zé)任里應(yīng)當(dāng)獨(dú)立出來的主觀具體證明責(zé)任的概念，從而使得主觀抽象證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任統(tǒng)一于抽象證明責(zé)任。⑤具體舉證責(zé)任是歸屬于當(dāng)事人雙方的責(zé)任，并不固定于哪一方，而是在隨著法官心證的不斷變化在當(dāng)事人之間不斷的交替承擔(dān)。還是上面的例子，在間接反證的適用上，提供證據(jù)證明間接事實(shí)B、C的存在，使得法官通過經(jīng)驗(yàn)法則推定形成了A成立的暫時(shí)心證。此時(shí)就面臨著應(yīng)當(dāng)由誰提供證明的問題了，此時(shí)的具體舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人一方，在實(shí)際訴訟中，當(dāng)事人不知道具體的舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移至自己。因此，法院可以行使釋明義務(wù)來督促負(fù)有具體舉證責(zé)任的當(dāng)事人提出具體的證據(jù)進(jìn)行反證，而對(duì)方當(dāng)事人就可以通過間接反證即證明與A、B對(duì)立的間接事實(shí)D的存在使得法官對(duì)于A的心證產(chǎn)生懷疑。對(duì)于間接事實(shí)D的證明只無需達(dá)到完全證明，只需要是法官的心證產(chǎn)生動(dòng)搖即可，此時(shí)從法官的角度來看，證明標(biāo)準(zhǔn)就存在降低的可能，無需發(fā)到內(nèi)心確信A不成立的情形，只要無法確定就已經(jīng)反證成功。此時(shí)對(duì)于主要事實(shí)的客觀證明責(zé)任仍然屬于負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方，如果不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人反證成功，則具體的舉證責(zé)任由隨著法官的心證重新回到證明責(zé)任方當(dāng)事人，要求其繼續(xù)提供證據(jù)證明法律規(guī)定的要件事實(shí)存在。如此循環(huán)往復(fù)，直至雙方都無證據(jù)撼動(dòng)法官的心證，而根據(jù)最終心證做出事實(shí)認(rèn)定，從而做出裁判。因此，再通過具體舉證責(zé)任的角度理解間接反證，就是以法官認(rèn)定事實(shí)的心證為中心，具體舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間不斷游走，從而達(dá)到證據(jù)信息的盡可能公開，更好地認(rèn)定案件事實(shí)。

也有人從“證明的必要”的概念來理解間接反證，深究其內(nèi)容也是依靠法官的心證，從而決定當(dāng)事人有無提供證據(jù)證明的必要性。⑥此種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)和具體舉證責(zé)任是異曲同工的，都是通過對(duì)于具體的提供證據(jù)活動(dòng)的調(diào)控，實(shí)現(xiàn)案件證據(jù)信息的公開，最終實(shí)現(xiàn)公平正義。

注釋：

①持此表述的文章：蔣蘭香.間接反證法在污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明中的運(yùn)用.社會(huì)科學(xué)家.2010（6）（總第158期）.82；侯茜、宋宗宇.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論中的間接反證說.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）.2008（10）（總第206期）.211；唐雙娥.我國(guó)污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明方法之綜合運(yùn)用.法學(xué)論壇.2012，27（5）（總第143期）.47；謝秋凌.云南東川“牛奶河”污染事件中環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定.云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版.2013，26（6）.71.

②葉自強(qiáng).舉證責(zé)任舉證責(zé)任.北京法律出版社.2011.68.

③⑥時(shí)輝、王睿.對(duì)間接反證內(nèi)涵的分析——從幾個(gè)相關(guān)問題的角度進(jìn)行把握.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2014（3）（總第87期）.52.

④段文波.間接反證——事實(shí)認(rèn)定中的效用論.寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2008，30（3）.103.

⑤根據(jù)現(xiàn)代訴訟主流觀點(diǎn)，證明責(zé)任分為主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任，主觀證明責(zé)任分為主觀抽象證明責(zé)任和主觀具體證明責(zé)任，而主觀具體證明責(zé)任就是指的就是具體舉證責(zé)任，而具體舉證責(zé)任具有自己的獨(dú)立存在的價(jià)值和意義，應(yīng)當(dāng)從主觀證明責(zé)任的概念中獨(dú)立出來。胡學(xué)軍.具體舉證責(zé)任論.法律出版社.2014.

參考文獻(xiàn)：

[1][日]高橋宏志著. 林劍鋒譯.民事訴訟法——制度與理論的深層分析.北京法律出版社.2003.轉(zhuǎn)引自時(shí)輝、王睿.對(duì)間接反證內(nèi)涵的分析——從幾個(gè)相關(guān)問題的角度進(jìn)行把握.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2014（3）.

[2][德]萊奧·羅森貝克著. 莊靜華譯.證明責(zé)任（第4版）.北京中國(guó)法制出版社.2000.

[3]崔少楠.論間接反證.中國(guó)青年政治學(xué)院碩士學(xué)位論文.2015.

[4]陳剛.論我國(guó)民事訴訟抗辯制度的體系化建設(shè).中國(guó)法學(xué).2014（5）.

[5]劉鵬飛.間接反證適用范圍探析.證據(jù)科學(xué).2013（1）.endprint