李尚仁

有關(guān)人文與科技這兩個不同領(lǐng)域要如何交流、溝通乃至合作，其實是知識界與文化界多年來經(jīng)常討論的問題。然而，在回答這樣的問題該如何因應(yīng)之前，或許應(yīng)該先退一步反思，為何人文與科技的關(guān)系在今日會成為一個議題？重要原因之一是科學(xué)已經(jīng)不再是少數(shù)學(xué)者在學(xué)院門墻后專研的深奧學(xué)問，而和社會各層面的關(guān)系日益復(fù)雜密切。雖然科學(xué)史的研究成果告訴我們，對自然知識的探索與追求從來就不是和社會隔絕的純心靈活動，但在20世紀(jì)以來的現(xiàn)代世界，科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系日趨緊密。由于晚近的科學(xué)和技術(shù)密切的關(guān)系，有些科學(xué)史與科技史學(xué)者以“技術(shù)科學(xué)”（Technoscience）一詞來指稱20世紀(jì)下半葉所發(fā)展出的新型態(tài)科學(xué)。

科技無遠(yuǎn)弗屆的影響力與重要性，使得一般人在生活中不只時時接受其影響，有時也需要面對特定科技所帶來的社會后果、經(jīng)濟(jì)代價與倫理抉擇，而必須在深思熟慮后采取立場。這點最常見諸前沿科學(xué)研究所引發(fā)的倫理爭議，如醫(yī)學(xué)的基因篩選是否是種優(yōu)生學(xué)手段，會否帶來能力立足點不平等的倫理問題？人工智能（A.I.）與機(jī)器人的結(jié)合是會帶來生產(chǎn)力大幅提升而普遍改善人類的生活水平，還是會取代人類勞力而造成更多失業(yè)與低薪？ 配備人工智能的軍用機(jī)器人是否會造成人類的滅亡？以至于連近年以制造電動車、無人車崛起的新創(chuàng)科技公司特斯拉（Tesla）的CEO馬斯克（Elon Musk）都大聲疾呼要加以管制，并擔(dān)心中、美、俄等計算機(jī)強國若在人工智能領(lǐng)域進(jìn)行軍事競賽，將會引發(fā)第三次世界大戰(zhàn)。這類對于未來發(fā)展的想象與憂慮或許帶有臆測乃至杞人憂天的成分，但是許多科技的發(fā)展與實際應(yīng)用，早已帶來選擇上的難題。

例如，電力系統(tǒng)應(yīng)該以大型電廠為重還是以太陽能與風(fēng)力這類的分布式再生能源為主？要不要使用核電廠？這牽涉到電力輸出系統(tǒng)的設(shè)計、供電穩(wěn)定性、能源來源安全、電價、核災(zāi)意外風(fēng)險等各種議題。又如大型水壩的建設(shè)如何評估防洪、灌溉與發(fā)電的效益，如何和生態(tài)傷害與當(dāng)?shù)鼐用癜徇w的代價衡量比較？ 這些例子既是技術(shù)專業(yè)度很高的技術(shù)問題，也直接牽涉社會大多數(shù)人的福祉與國家發(fā)展方向，是現(xiàn)代社會必須面對的課題。大型科技建設(shè)如此，其實日常生活的科技又何嘗不是如此，例如因特網(wǎng)與手機(jī)等科技，在不知不覺間就慢慢改變了人們的生活習(xí)慣與人際互動?？萍加绊懖八腥松畹母鱾€層面，就算不是直接從事科研與工程的人也不例外，若對科技沒有基本的了解與知識，就難以思考與應(yīng)對科技所帶來的，許多深刻涉及政治、經(jīng)濟(jì)、倫理與社會的困難問題。此外，這些議題似乎不是純粹從科學(xué)知識與技術(shù)層面進(jìn)行思考就能得到答案與解決方案，而需要跨學(xué)科的探討與分析。

科技與人文的對話：溝而不通？

面對科技在現(xiàn)代社會扮演的角色與帶來的各種議題，許多有識之士都同意科技與人文的交流合作十分重要，但對怎么樣交流與如何合作、應(yīng)該采用何種方式與內(nèi)容，乃至目標(biāo)為何、可以達(dá)到怎樣的成果，往往不是莫衷一是即是十分抽象空泛，許多所謂科技與人文的對話及交流往往停留在抽象的層次，卻沒能響應(yīng)前述那類迫切而具體的課題。例如臺灣常見促進(jìn)“科技與人文對話”的做法，就是邀請知名科學(xué)家與知名文學(xué)家、藝術(shù)家乃至高僧、宗教領(lǐng)袖來進(jìn)行對談，于是彼此“高”來“高”去、各言爾志，然而這類高峰對話往往如過眼煙云般效果不彰，科技與人文之間仍需多多溝通。

能源輸出的高科技性使其長期受到關(guān)注

也有不少論者常借用英國作家斯諾（C. P. Snow）著名的“兩種文化”（Two Cultures） ，衍伸指陳科技與人文是兩種不同的文化，彼此不熟悉與不了解，甚且這兩個領(lǐng)域的工作者有各自不同的關(guān)切、術(shù)語、追求目標(biāo)乃至思考方式與價值觀，仿佛科學(xué)與人文是人類學(xué)意義下的兩種文化，一者理性一者感性、一者求真一者審美。于是解決辦法當(dāng)然是要雙方接觸熟悉對方的語言與思考，找時間機(jī)會浸淫在異文化之中，就能增進(jìn)雙方的了解、交流與溝通。先不說這種對“兩種文化”的理解是透過誤解來挪移斯諾的原始提法：斯諾提出兩種文化的說法，是在批評當(dāng)時英國政界大員與高級文官都是人文學(xué)科出身（牛津大學(xué)的本科生占的比例尤其高），上流社會文化鄙夷工程等實用知識，政府也對科學(xué)研究不夠重視支持。然而，科技史學(xué)者艾杰頓（David Edgerton）的研究已經(jīng)指出，斯諾的說法是對當(dāng)時英國現(xiàn)況的誤導(dǎo)與扭曲，爬梳當(dāng)時英國政府的人事、經(jīng)費數(shù)據(jù)與政策，可以看出英國對當(dāng)時的高端科技，尤其是軍事科技，非常熱衷與支持。[1]斯諾的說法與其說是對社會文化現(xiàn)況的真實描述，毋寧是科學(xué)家、工程師與科技官僚爭取資源的宣傳。另一方面，在目前絕大多數(shù)的現(xiàn)代國家，就資源分配、受政府重視程度與影響力而言，理工領(lǐng)域早就遙遙領(lǐng)先人文領(lǐng)域。

有趣的是，雖然名為兩種交流，但在討論到這類議題時卻很單向，焦點往往是放在要如何增加包括人文學(xué)者在內(nèi)的一般人對科學(xué)與科技的認(rèn)識，而不是要如何增加科學(xué)家與工程師的人文素養(yǎng)與社會思考（雖然近年這種狀況開始出現(xiàn)一些良性的改變）。于是科學(xué)普及（popularization of science，常簡稱為科普）、科學(xué)傳播（communication of science）以及大眾對科學(xué)的理解（popular understanding of science）近年來成為受到重視的課題，一些歐美大學(xué)為此設(shè)立專門的系所培養(yǎng)專門人才，在較具規(guī)模的書店也可看到這些標(biāo)題下的書架販賣相關(guān)書籍?？茖W(xué)普及會獲得重視并不令人意外，畢竟現(xiàn)代科學(xué)研究日益專門而高深，許多復(fù)雜的名詞、術(shù)語和概念或數(shù)學(xué)計算，沒有相關(guān)訓(xùn)練背景的民眾即使有心，也很難掌握。如何將深奧的科學(xué)知識以淺顯的方式教育傳播給一般民眾，也就成為一個專門的學(xué)問。

即便有著這樣的努力，理想的科學(xué)知識普及狀態(tài)似乎仍舊是可望而不可即。造成這種狀況的原因之一，或許是現(xiàn)代科學(xué)與科技的多樣分化與數(shù)量龐大，使得即便是普及與簡化的版本，一般民眾也難以足夠掌握。其實所謂缺乏“科學(xué)知識”并不是人文學(xué)者或一般民眾才有的問題，我們也可以說，即使是科學(xué)家，其科學(xué)知識也是缺乏的。此話怎講？這是由于現(xiàn)代科學(xué)與科技高度的分化與專門化，因此不同學(xué)科、不同領(lǐng)域的科學(xué)家往往也并不了解對方所從事的研究。從事基因定序的遺傳學(xué)家很可能無法掌握研究量子力學(xué)的物理學(xué)者的最新成果，反之亦然，即使這兩者都被視為從事前沿的科學(xué)研究。在科學(xué)的大標(biāo)簽下，內(nèi)部各個次領(lǐng)域的彼此無知，可能比一般印象還要更加嚴(yán)重。例如，現(xiàn)在有些生物學(xué)系內(nèi)部會分成生態(tài)學(xué)與分子生物學(xué)兩組，而即便在同一個生物學(xué)系內(nèi)，兩組人馬對彼此的研究內(nèi)容也無法很深入地了解。此外，一個國家科學(xué)研究的水平、科技的先進(jìn)程度乃至投入研究資金金額，也不見得會反映一般民眾的科學(xué)知識程度。例如，美國是科技水平最頂尖的國家，每年投入科學(xué)研究的經(jīng)費也領(lǐng)先各國，然而，這次美國大選卻選出一個懷疑全球暖化氣候變遷是否真的存在的總統(tǒng)，并帶領(lǐng)美國退出巴黎氣候協(xié)議。endprint

顯然問題不僅在于科學(xué)知識的普及努力，也不是目前這種形式的人文與科學(xué)交流所能應(yīng)對?；剡^頭來反思，一個主題會成為歷久不衰的討論對象，可能意味著這是個重要而不易解決的困難問題，但也可能意味著提出問題的方式有所偏差，或是用錯誤的方式來尋找答案與回答問題。因此本文以STS的角度從不同的問題意識和架構(gòu)來響應(yīng)上述議題。所謂STS是“科技與社會研究”（Science， Technology and Society Study）或“科學(xué)與技術(shù)研究”（Science and Technology Study）的英文縮寫。這是一門近三十余年來興起的學(xué)科，更正確地說，是個跨學(xué)科的研究領(lǐng)域，吸收科學(xué)史、醫(yī)療史、科技史、知識社會學(xué)、人類學(xué)、科學(xué)哲學(xué)甚至文學(xué)研究等學(xué)科的概念與成果，對當(dāng)代科學(xué)與技術(shù)相關(guān)議題進(jìn)行探討。本文嘗試借助近年來STS的相關(guān)研究成果，從科技風(fēng)險、信任危機(jī)、專家與民眾（laypersons）等面向，來探討現(xiàn)代科技所引發(fā)的議題，以及人文社會科學(xué)就此可以發(fā)揮的正面功能。

風(fēng)險、專家傲慢與信任危機(jī)

縱觀西方世界歷史進(jìn)程，科學(xué)的地位從19世紀(jì)起逐步提高，其威望在二次大戰(zhàn)后達(dá)到高峰。科學(xué)及其應(yīng)用的現(xiàn)代科技帶給我們抗生素、噴射機(jī)、衛(wèi)星與登月、計算機(jī)、農(nóng)業(yè)的綠色革命等等，使西方世界沉浸于樂觀進(jìn)步的氛圍中，科學(xué)的形象是正面的，許多人相信科學(xué)的進(jìn)步不可限量且會帶給人類無窮的福祉。然而，從1970年代開始，歐美社會對現(xiàn)代科學(xué)與科技懷疑與不信任的聲音越來越高昂。這一部分歸因于時代的氛圍，1960年代以來的學(xué)生運動、婦女運動、青年次文化，對于各種權(quán)威抱持批判與不信任的態(tài)度，科學(xué)的權(quán)威也不例外。例如反對越戰(zhàn)的運動質(zhì)疑科學(xué)研究與軍火工業(yè)之間的關(guān)系;婦女運動批評醫(yī)學(xué)知識對婦女身體的宰制與歧視;嬉皮等次文化運動向往回歸自然或是神秘主義的心靈追尋，多少對現(xiàn)代科技抱持排斥態(tài)度;某些新左派思想家則認(rèn)為科技是資本主義宰制力量的一部分，帶來剝削與人性的異化。

除了社會價值觀的改變與社會運動的挑戰(zhàn)導(dǎo)致科技的價值遭到質(zhì)疑之外，一系列科技造成的意外與災(zāi)難，也導(dǎo)致科技正面形象受損。例如科技雖然帶來廉價的產(chǎn)品，卻也帶來環(huán)境污染。生物學(xué)家卡遜（Rachel Carson）1962年出版《寂靜的春天》揭露DDT殺蟲劑濫用所帶來的生態(tài)災(zāi)難，是最著名的例子之一。在這一系列引發(fā)質(zhì)疑的事件中，1979年美國賓州發(fā)生的三哩島核事故（Three Mile Island Accident）是個凸顯出現(xiàn)代科技風(fēng)險的指標(biāo)事件。過去專家信誓旦旦的核電廠安全性，此后開始受到大眾越來越多的質(zhì)疑。

曾經(jīng)參與美國三哩島核災(zāi)事故調(diào)查、對核電安全問題有深刻研究的美國社會學(xué)學(xué)者培羅（Charles Perrow）認(rèn)為，現(xiàn)代龐大的科技系統(tǒng)如石油化學(xué)工廠、核能電廠等，環(huán)環(huán)緊密相扣的復(fù)雜技術(shù)系統(tǒng)，是高風(fēng)險的系統(tǒng)。災(zāi)難的發(fā)生，通常是兩個或兩個以上的意外，以出乎預(yù)期的方式產(chǎn)生交互作用，導(dǎo)致失控的后果。這些小意外、小故障往往相當(dāng)瑣碎、平凡，但隱藏在正常的表象之下未被察覺。核能反應(yīng)爐需要用大量的水來冷卻溫度——這是為何核電廠都設(shè)在海邊或河邊的原因。三哩島核電廠的意外源于冷卻系統(tǒng)的兩個水閥在維修時被人關(guān)上，維修結(jié)束后又忘記打開。事故發(fā)生時，有相當(dāng)一段時間操作人員以為有冷卻水循環(huán)。禍不單行的是，該電廠用來顯示組件狀況的儀表板燈號恰巧也出了問題。當(dāng)時電廠有兩個重要機(jī)件失靈，儀表板卻顯示正常，原因可能是該訊號燈的開關(guān)故障。此儀表板是新增的安全裝置，目的是幫助操作人員迅速辨認(rèn)出故障機(jī)件，故障之下卻誤導(dǎo)了電廠人員。結(jié)果反應(yīng)爐運轉(zhuǎn)時一直沒有冷卻水而導(dǎo)致爐心熔毀。

培羅分析三哩島核災(zāi)后指出，這類災(zāi)難發(fā)生后的檢討，通常把批評焦點指向操作人員的疏失;其次，是機(jī)械故障。然而，意外通常不單純是人員疏失或機(jī)械故障所造成，而是人與機(jī)械一連串互動的結(jié)果。培羅認(rèn)為大型復(fù)雜的技術(shù)系統(tǒng)在組織上面臨矛盾：要避免意外發(fā)生，因此必須設(shè)計環(huán)環(huán)相扣、嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)步驟，且組織上要中央集權(quán)以便嚴(yán)格管控操作人員。然而，當(dāng)意外發(fā)生時，操作人員往往需要彈性做法來處理無法預(yù)期的狀況。一個組織是不可能同時集中化又分散化。兩者之間的矛盾讓系統(tǒng)本身具有高度的風(fēng)險。系統(tǒng)越復(fù)雜，就越容易出差錯，而且有時用來預(yù)防意外的裝置或做法（如三哩島核電廠的燈號儀表板），會和系統(tǒng)中的其他組件發(fā)生預(yù)期之外的互動，進(jìn)而導(dǎo)致意外發(fā)生。[2]

其實這樣的科技系統(tǒng)風(fēng)險并不僅限于核電廠，也會出現(xiàn)在各種大型的復(fù)雜科技措施中。今年8月15日臺灣發(fā)生全島大停電，原因是位于臺灣北部的大潭天然氣發(fā)電廠發(fā)生跳電，六部機(jī)組全部停機(jī)，導(dǎo)致供電量瞬間下降使得全島電網(wǎng)瞬間停電。事后追查將跳電原因歸因于天然氣供氣氣閥更換零件時，維修人員沒有按照標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)流程將計算機(jī)模式改為手動模式，以致控制系統(tǒng)偵測到異常而關(guān)閉。電廠控制系統(tǒng)在偵測到異常而讓發(fā)電機(jī)組停機(jī)，是一種安全措施;電網(wǎng)在快速降載下跳電，也是如此。結(jié)果是兩名維修工程師貪圖方便而犯下的錯誤，在復(fù)雜系統(tǒng)中效果層層放大，導(dǎo)致全島的大停電。

參與科普活動已經(jīng)成為民眾日常生活的一部分

從上述例子可以看出，大型電廠這類龐大的科技物，讓發(fā)生錯誤的環(huán)節(jié)增加，而環(huán)環(huán)相扣的科技系統(tǒng)，則又可能讓細(xì)微的錯誤一層層放大，釀成重大事故乃至災(zāi)難;另一方面，科技系統(tǒng)的安全不是個別組件安全度的數(shù)字計算總和而已，而有賴于人與機(jī)器的復(fù)雜互動，因此技術(shù)人員的組織、法規(guī)、管理文化、人員的訓(xùn)練與待遇，乃至節(jié)省成本的營利動機(jī)等諸多因素，都會影響到特定科技產(chǎn)物所帶來的風(fēng)險。

專家的信任危機(jī)與民粹政治的興起

當(dāng)科技專家信誓旦旦保證安全無虞的科技物出現(xiàn)令人不安的風(fēng)險，甚至釀成事故災(zāi)難，那么民眾對于專家乃至對科學(xué)與技術(shù)的信任自然會大打折扣。這種狀況近年來最著名的案例之一，就是英國發(fā)生的瘋牛病（BSE，bovine spongiform encephalopathy）。當(dāng)時英國開始有牛只出現(xiàn)走路不穩(wěn)、攻擊性強、行為怪異的神經(jīng)癥狀，直致昏迷、死亡。檢查發(fā)現(xiàn)牛只大腦呈現(xiàn)海綿體狀的病變。事件發(fā)生后，英國農(nóng)業(yè)部的科學(xué)家對外宣稱瘋牛病不會由牛只傳染到人身上，英國的衛(wèi)生部長為了取信民眾，還在電視新聞中面對攝影機(jī)拿著牛肉漢堡喂自己女兒吃，可惜小女孩并不領(lǐng)情，一直抗拒不肯配合政令宣傳。事后證實瘋牛病會經(jīng)由食用牛肉（尤其是含有神經(jīng)組織的部位）傳染到人身上，約有150名英國人由于英國政府的錯誤評估受害。這是個導(dǎo)致英國民眾對科技專家的信任度大為降低的重要事件，除了對其專業(yè)知識能力的敬重大打折扣之外，也懷疑官方為了保護(hù)畜牧業(yè)龐大的利益，而輕忽甚至犧牲民眾的安全。endprint

科技與社會研究學(xué)者布萊安·溫恩（Bryan Wynne）認(rèn)為，科技專家對自身專業(yè)知識局限的缺乏自覺、面對一般民眾時過度自信乃至傲慢，是造成科學(xué)與技術(shù)信任危機(jī)的重要因素。更糟糕的是，英國政府假科學(xué)之名獨尊特定專業(yè)領(lǐng)域，縮限政策辯論與決策考慮的范圍，對民眾基于不同考慮而來的其他正當(dāng)顧慮，都以“他們對專業(yè)無知”的理由加以排除。結(jié)果導(dǎo)致科技政策的民主決策程序，淪為以理性為名義的“威權(quán)政治儀式”。[3]

除了專家的傲慢與自大之外，對科學(xué)家的信任危機(jī)也來自于當(dāng)代科學(xué)科技與各種政治經(jīng)濟(jì)力量的微妙關(guān)系。有時不免就出現(xiàn)部分研究者為了個人不正當(dāng)?shù)睦?，而出賣學(xué)術(shù)的誠正，這影響的不只是研究者個人的名譽，也會損及科學(xué)的聲望與民眾對整個科學(xué)社群的信任。美國科學(xué)史學(xué)者歐蕾斯柯斯（Naomi Oreskes）和康威（Erik M. Conway）的研究就指出，美國有一批冷戰(zhàn)時期崛起的右翼科學(xué)家和保守派的基金、智庫乃至企業(yè)財團(tuán)合作，除了支持發(fā)展核武與軍備競賽之外，也刻意從事與支持損害環(huán)境的科學(xué)研究，對香煙致癌、殺蟲劑環(huán)境危害、酸雨以及氣候暖化等可能威脅到大企業(yè)商業(yè)利益的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，提出各種質(zhì)疑。這些科學(xué)家及其支持的研究與發(fā)表的意見，并非原創(chuàng)的科學(xué)發(fā)現(xiàn)與成果，而是專門制造各種懷疑，用以阻撓保護(hù)健康與環(huán)境的立法與政策?？低c歐蕾斯柯斯稱這樣的科學(xué)家為“販賣懷疑的商人”（merchants of doubt）。[4] 這類刻意混淆視聽的科學(xué)家與科技專家，也是導(dǎo)致科技信任危機(jī)的重要原因。

對于科技與專家的信任危機(jī)還有兩點特別值得注意。首先，這種不信任并不僅限于狹義的科學(xué)與技術(shù)，還延伸到其他的知識領(lǐng)域與專家;其次，這種對于專業(yè)知識與專家的不信任，近年在歐美與政治上的民粹主義合流，形成一股巨大的反挫力量，對國家治理乃至國際的合作與規(guī)范都造成重大的沖擊。

有一則軼事頗能點出這種對專家的懷疑及其后果。21世紀(jì)初歐美發(fā)生了嚴(yán)重的金融危機(jī)，嚴(yán)重影響了全球經(jīng)濟(jì)。英國女王在2008年出席倫敦政經(jīng)學(xué)院（London School of Economics and Political Sciences）新的學(xué)院建筑落成典禮，正值危機(jī)的高峰，儀式空檔女王向在座的經(jīng)濟(jì)學(xué)者詢問：為何沒有人注意到金融危機(jī)即將發(fā)生，甚至感嘆“這真是糟糕”、“如此重大之事，居然所有人都錯失掉”！女王的問題顯然不是針對金融危機(jī)的發(fā)生追究責(zé)任。不過女王的不解乃至隱約表達(dá)出的失望與不滿之情，卻也表達(dá)出許多一般民眾的心聲，許多報導(dǎo)都認(rèn)為女王問對問題了，不少媒體評論還借題發(fā)揮大作文章，討論經(jīng)濟(jì)學(xué)這門學(xué)科目前的問題與困境。

經(jīng)濟(jì)學(xué)常被視為是社會科學(xué)當(dāng)中最接近自然科學(xué)的學(xué)科，也是唯一可以獲得諾貝爾獎鼓勵的社會科學(xué)。尤其是近年來經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)常使用精細(xì)的計量方法與復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型來描述、解釋乃至預(yù)測經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，帶給這門學(xué)科近似自然科學(xué)的外貌。然而，這場突如其來的金融風(fēng)暴戳破了經(jīng)濟(jì)學(xué)這種精確穩(wěn)固的表象。經(jīng)濟(jì)學(xué)專家未能預(yù)測到危機(jī)的發(fā)生進(jìn)而防范未然，讓人懷疑這門學(xué)科在知識上的有效性，甚至不少批評者還認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、尤其是多年來為各國政府經(jīng)濟(jì)政策獻(xiàn)策的財經(jīng)專家，也要為這場危機(jī)負(fù)部分責(zé)任。

特朗普上臺后宣布美國退出《巴黎氣候協(xié)定》，引起軒然大波

歐美各國民眾近年這種對于專家和精英的不信任，充分反映在英國舉行脫歐公投前后政治人物的言論和民眾的投票行為中。英國在2016年6月23日舉行是否脫離歐盟的公民投票，投票前法律、政治與經(jīng)濟(jì)等各領(lǐng)域的專家學(xué)者，大多數(shù)都表示英國若脫離歐盟將會帶來許多不利的后果，包括復(fù)雜的法律修改與政治協(xié)商，也會影響國防與治安的合作。其中，經(jīng)濟(jì)學(xué)者尤其強調(diào)由于英國經(jīng)濟(jì)和歐盟的長期整合，脫離歐盟單一市場將會對英國造成重大的損失。支持留歐的政治人物在投票前的宣傳活動也大量引用這些看法，希望能嚇退民眾不要輕舉妄動支持脫歐。主張脫歐的保守黨國會議員同時也是執(zhí)政黨內(nèi)閣閣員的麥可·葛夫（Michael Gove）在響應(yīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家這些質(zhì)疑時公開表示：“這個國家（英國）的人民已經(jīng)受夠?qū)＜伊?！”他的這席話，被當(dāng)做表達(dá)出當(dāng)時英國社會對精英專家的不信任與不滿。投票結(jié)果也跌破媒體觀察家的眼鏡，多數(shù)英國民眾不顧專家的警告而支持脫歐。英國脫歐不是近年這種懷疑專家建議的民粹主義孤例，美國總統(tǒng)特朗普當(dāng)選的過程以及就任總統(tǒng)以來一系列的作為，包括任用否認(rèn)全球氣候暖化的環(huán)境部長，退出巴黎氣候公約等，更凸顯出對專家與科學(xué)知識的信任危機(jī)。

專家、民眾與人文學(xué)者：重建信任

當(dāng)科技引發(fā)的風(fēng)險可能引起嚴(yán)重的事故與巨大的災(zāi)難，而其原因并不僅限于自然知識與科技能力的不足，還牽涉到社會與文化因素;當(dāng)科學(xué)家、工程師等科技專家與一般民眾的相互理解與溝通出了問題，導(dǎo)致嚴(yán)重的信任危機(jī)，甚至助長民粹主義政治的興起而危及部分國家的政局穩(wěn)定乃至國際局勢。面對這樣的難題，人文學(xué)與社會科學(xué)可以有怎樣的貢獻(xiàn)？

從STS這方面的研究成果可以看到，人文與社會科學(xué)背景的學(xué)者若能克服對于自然科學(xué)、醫(yī)療與科技專業(yè)門墻的排斥與恐懼，如同人類學(xué)者進(jìn)入異文化社會進(jìn)行田野研究，或是像歷史學(xué)者探究迥然不同的古代文化般，投入理解科學(xué)家與工程師實際的工作、創(chuàng)造知識的過程以及他們與社會的互動，便有機(jī)會以人文學(xué)與社會科學(xué)的視角與分析工具得出有用的創(chuàng)見，尤其可以幫助突破科技專家單面向思考的盲點。

另一方面，對科學(xué)與技術(shù)進(jìn)行人文與社會研究的學(xué)者，也可以協(xié)助民眾對科學(xué)與技術(shù)的實際運作狀況有更深入的了解。這并不是說人文學(xué)者要投身科普寫作，事實上，正如哈利·柯林斯（Harry Collins）與崔佛·平區(qū)（Trevor Pinch）這兩位STS學(xué)者所指出，當(dāng)代科普寫作往往過度強調(diào)科學(xué)的準(zhǔn)確與能力，將復(fù)雜而具有高度不確定性的科學(xué)研究過程與科技使用狀況加以簡化。他們指出越貼近科學(xué)與技術(shù)內(nèi)部進(jìn)行觀察與研究，就越會注意到其不確定性與復(fù)雜性，越是遠(yuǎn)離實作現(xiàn)場的科普寫作，越會將科學(xué)與技術(shù)描繪成確定而神奇的模樣?？铝炙古c平區(qū)將此一現(xiàn)象形容為“距離帶來迷魅”（distance lends enchantment）。[5] 研究科學(xué)與技術(shù)的人文與社會科學(xué)學(xué)者的任務(wù)，必須呈現(xiàn)科學(xué)與技術(shù)的復(fù)雜性與不確定性，進(jìn)而促進(jìn)一般人對于科技及其風(fēng)險的理解與評估。endprint

溫恩對于蘇聯(lián)切爾諾貝利（Cherbonyl）核事故放射性塵埃在英國引發(fā)的羊肉風(fēng)險爭議，就是這類研究的代表作。當(dāng)切爾諾貝利核電廠發(fā)生爐心熔毀與爆炸的核能意外事故之后，帶有放射性物質(zhì)的云層隨著氣流飄到英國上空，隨著大雨降落到英格蘭北部的坎布里亞（Cumbria）地區(qū)，沾附于牧草進(jìn)而污染所生產(chǎn)的羊肉。英國政府派出研究核污染的科學(xué)家到當(dāng)?shù)剡M(jìn)行調(diào)查，并對牧羊人提出應(yīng)對的建議。然而，由于這些科學(xué)家對當(dāng)?shù)丨h(huán)境地形與羊只習(xí)性并不理解，加上他們原本有關(guān)放線性物質(zhì)污染植物與牲口的推測是以平地環(huán)境作為模型，和坎布里亞的丘陵地形土壤構(gòu)成并不相符。相較之下，當(dāng)?shù)啬裂蛉艘驗槭煜きh(huán)境與羊只習(xí)性，在科學(xué)家進(jìn)行測量的過程中，就看出對方犯了許多錯誤。然而，政府科學(xué)家卻把牧羊人當(dāng)成門外漢，對他們的意見嗤之以鼻。結(jié)果是政府科學(xué)家做出錯誤的估算和推論，對當(dāng)?shù)啬裂蛉颂岢鲈S多不切實際的建議與要求，牧羊人則失去對政府與專家的尊敬與信任。溫恩的研究明確指出，科技專家唯有尊重理解當(dāng)?shù)孛癖姷闹R，才能做出好的研究，并且贏得民眾的信任。[6] 這類研究對于處理科技研究與政策如何更好的評估風(fēng)險以及與民眾溝通具有很大的參考意義。

柯林斯將科技專家區(qū)分為兩類，一是“貢獻(xiàn)型專家”（contributory experts） ，一是“互動型專家”（interactional experts），[7] 前者是實際進(jìn)行科學(xué)研究或科技工作的人，可以對科學(xué)知識或技術(shù)研發(fā)做出實質(zhì)貢獻(xiàn)的專家;后者雖然沒有直接從事科研實務(wù)，但對科學(xué)知識的內(nèi)容有相當(dāng)深入的了解，也和科技活動有相當(dāng)密切的互動，例如大型研發(fā)計劃的項目管理人員、科技官僚，乃至進(jìn)入實驗室追著研究計劃進(jìn)行田野觀察的人類學(xué)家、社會學(xué)家等人文社會學(xué)者，或是進(jìn)行深度調(diào)查報導(dǎo)的科技記者等?；有蛯＜译m然不能直接創(chuàng)造新的科學(xué)知識或是研發(fā)新的技術(shù)，卻能了解科學(xué)家與工程師所從事的實務(wù)，而他們的背景與專業(yè)也使得他們能夠覺察到科技與社會之間的互動方式，乃至民眾對科技的了解或誤解，科技風(fēng)險的溝通或政策制定的考慮等等。受過人文學(xué)科或社會科學(xué)訓(xùn)練的人，若是關(guān)心科技與社會的關(guān)系以及現(xiàn)代科技所帶來的種種重大議題與挑戰(zhàn)，努力成為互動型專家會是一種思考并建立科技與人文關(guān)系的好方向;而就像成為任何一種專家一樣，這也需要長期的訓(xùn)練與投入才能達(dá)成。

（作者單位：臺灣“中研院”歷史語言研究所）

注釋：

[1] David Edgerton，‘“C. P. Snow as an anti-Historian of British Science： Revisiting the Technocratic Moment， 1959-1964”， History of Science History of Science， Vol. 43 （2005）.

[2] 查爾斯·培羅：《當(dāng)科技變成災(zāi)難：與高風(fēng)險系統(tǒng)共存》， 蔡承志譯，臺灣商周出版社2001年版。

[3] Brian Wynne， Rationality and Ritual： Participation and Exclusion in Nuclear Decision-Making ，Routledge， 2010， 2ed.

[4] 娜歐蜜·歐蕾斯柯斯、艾瑞克·康威：《販賣懷疑的人：從吸煙、DDT到全球暖化，一小群科學(xué)家如何掩蓋真相》，林俊宏譯，臺北左岸文化2016年版。

[5] Harry Collins and Trevor Pinch， The Golem at Large： What You Should Know about Technology ， Cambridge University Press， 1998.

[6] Brian Wynne， “May the Sheep Safely Graze？ A Reflexive View of the Expert-Lay Knowledge Divide” in Scott Lash， Bronislaw Szerszynski and Brian Wynne， Risk， Environment and Modernity： Towards a New Ecology ， Sage， 1996.

[7] Harry Collins， Are We All Scientific Experts Now？ ，Polity Press， 2014.endprint