精英與烏克蘭的政治轉(zhuǎn)型

摘 要 精英是后發(fā)民主國(guó)家政治轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)力量，是決定著政治轉(zhuǎn)型質(zhì)量和速度的重要影響因素之一。精英是影響烏克蘭國(guó)家轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)力量，精英的素質(zhì)決定了轉(zhuǎn)型的質(zhì)量和速度，精英的團(tuán)結(jié)決定了烏克蘭社會(huì)的團(tuán)結(jié)和轉(zhuǎn)型穩(wěn)定，構(gòu)建高質(zhì)量的精英政治是實(shí)現(xiàn)國(guó)家發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的要素之一。筆者認(rèn)為，烏克蘭精英具有以下特點(diǎn)：政治精英的準(zhǔn)備不足，缺乏對(duì)民主政治和民主秩序的尊重，熱衷于體制外的斗爭(zhēng)和街頭政治，經(jīng)濟(jì)精英（寡頭）粗暴干政破壞了民主制度的合法性，導(dǎo)致嚴(yán)重的政治腐敗和政治危機(jī)頻發(fā)；地方精英的民族主義傾向成為烏克蘭“邁丹革命”中的不穩(wěn)定因素，造成國(guó)家分裂和暴力沖突不斷。

關(guān)鍵詞 精英 政治轉(zhuǎn)型 烏克蘭 寡頭

民主制度作為一項(xiàng)特殊的公共物品，它的建立和運(yùn)行都離不開(kāi)人的能動(dòng)性，尤其是精英的能動(dòng)性。離開(kāi)精英品質(zhì)的作用，就難以解釋優(yōu)質(zhì)民主的出現(xiàn)和運(yùn)行。冷戰(zhàn)結(jié)束后，獨(dú)聯(lián)體國(guó)家在政治轉(zhuǎn)型中多選擇了西方政治和市場(chǎng)制度，他們?cè)谡沃贫群褪袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)上屬于后發(fā)國(guó)家，不具備早發(fā)國(guó)家的時(shí)間優(yōu)勢(shì)和政治文化，更沒(méi)有早發(fā)國(guó)家的優(yōu)越經(jīng)濟(jì)條件。由于烏克蘭的政治轉(zhuǎn)型是精英主導(dǎo)式的，因此精英成為政治轉(zhuǎn)型研究的重要考察因素。

烏克蘭的精英大致可以分為政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和地方精英。政治精英主要是活躍在政治舞臺(tái)中的政黨領(lǐng)導(dǎo)人；經(jīng)濟(jì)精英是擁有巨大經(jīng)濟(jì)財(cái)富的金融工業(yè)集團(tuán)所有人，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上處于絕對(duì)的壟斷地位，控制著烏克蘭社會(huì)的主要經(jīng)濟(jì)部門(mén)和媒體，并且通過(guò)資助政黨活動(dòng)來(lái)培養(yǎng)政治代理人，甚至直接參與政治選舉，出任國(guó)家高級(jí)行政職務(wù)。通常我們將烏克蘭的經(jīng)濟(jì)精英稱(chēng)之為“寡頭”，他們熱衷于直接干預(yù)國(guó)家政治事務(wù)，通過(guò)公開(kāi)或者非公開(kāi)的方式維持經(jīng)濟(jì)壟斷地位，賺取超額利潤(rùn)；地方精英則特指在地方擁有較大影響力的行政領(lǐng)導(dǎo)人或地方組織領(lǐng)導(dǎo)人。在烏克蘭政治生活中三種精英的身份往往又是混合的，經(jīng)常是身居不同的政治和經(jīng)濟(jì)背景。通過(guò)對(duì)烏克蘭政治變遷過(guò)程幾次重大事件進(jìn)行分析，有助于我們更加清晰地理解精英在該國(guó)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的主導(dǎo)作用。

一、烏克蘭政治精英的由來(lái)與發(fā)展

政治精英是烏克蘭國(guó)家轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)者，同時(shí)也是烏克蘭政治生活中作用最大的一個(gè)精英團(tuán)體。烏克蘭的政治精英主要來(lái)源包括：由蘇聯(lián)時(shí)期的政治精英轉(zhuǎn)型而來(lái)的國(guó)家官僚階層，來(lái)自大型國(guó)有企業(yè)的高級(jí)管理階層，以及來(lái)自地方的政治精英。進(jìn)入21世紀(jì)后，烏克蘭政壇涌現(xiàn)出一批的新政治精英，出生于蘇聯(lián)解體后的烏克蘭人逐漸進(jìn)入議會(huì)和國(guó)家政府機(jī)構(gòu)。但是，他們的政治獨(dú)立性較弱，在一定程度上依附于金融工業(yè)集團(tuán)（寡頭），是后者在政治上的代理人。與蘇聯(lián)時(shí)期的舊政治精英不同，這些新政治精英在價(jià)值觀上有著明顯的民族主義和民粹主義色彩，政治影響力暫時(shí)有限。

（一）前蘇聯(lián)政治精英是當(dāng)前烏克蘭精英階層的重要組成部分

獨(dú)立之初的烏克蘭政治精英主要來(lái)自于蘇聯(lián)時(shí)期形成的地方官員和國(guó)家部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)人。蘇聯(lián)時(shí)期的政治精英被稱(chēng)之為官僚特權(quán)階層（номенклатура），這是在高度中央集權(quán)的政治體系下形成和發(fā)展起來(lái)的社會(huì)階層，是斯大林模式政治體制的組成部分。隨著蘇聯(lián)的解體和蘇共的解散，俄羅斯和原加盟共和國(guó)政治界的精英，則是經(jīng)歷了原蘇聯(lián)中央和各共和國(guó)特權(quán)階層人物之間的爭(zhēng)斗最后形成的。劉克明：《論蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的官僚特權(quán)階層》，載《俄羅斯東歐中亞研究》，2003年第3期，第1頁(yè)。蘇聯(lián)時(shí)期的加盟共和國(guó)官員階層形成于二次大戰(zhàn)后，在勃列日涅夫執(zhí)政時(shí)期，官僚階層逐步固化，少數(shù)民族官員逐漸形成一個(gè)相對(duì)封閉、垂直體系的利益集團(tuán)。蘇聯(lián)后期的政治改革為處于加盟共和國(guó)的民族官員創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，他們開(kāi)始利用蘇共中央內(nèi)部混亂，以民主主義和民族主義的口號(hào)擴(kuò)大地方權(quán)力。在1990年舉行的各加盟共和國(guó)蘇維埃選舉中，許多地方政治精英開(kāi)始拋棄馬克思主義意識(shí)形態(tài)，公開(kāi)以“政治自由化、民族主義”為競(jìng)選口號(hào)。 Lane D. ，Elite cohesion and division： Transition in Gorbachevs Russia/D. Lane， C. Ross/Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe，London， 1998.pp. 34-66.在蘇聯(lián)解體后，前蘇聯(lián)官僚階層迅速轉(zhuǎn)變?yōu)樾聡?guó)家的政治精英，不僅保留了自己的政治地位，而且更成為民族利益的代言人，從而完成了由蘇聯(lián)民族官員到新獨(dú)立國(guó)家政治精英的轉(zhuǎn)變?！?張樹(shù)華：《過(guò)渡時(shí)期的俄羅斯社會(huì)》，北京：新華出版社，2001年，第84-85頁(yè)。蘇聯(lián)的官僚特權(quán)階層在蘇聯(lián)劇變后，他們順勢(shì)撈取自己的政治影響力、瓜分原來(lái)國(guó)有的經(jīng)濟(jì)利益。因此，蘇聯(lián)政治精英成為新獨(dú)立國(guó)家精英階層的重要組成部分。

在1990年的議會(huì)中，85%的議會(huì)代表來(lái)自原來(lái)的烏克蘭共產(chǎn)黨，其中反對(duì)黨聯(lián)盟——“人民拉達(dá)”有63人來(lái)自原來(lái)的烏克蘭共產(chǎn)黨，以及傳統(tǒng)的知識(shí)分子代表（記者、作家和文藝工作者）和蘇聯(lián)后期的政治異議分子。Фесенко В.В. Политическая элита Украины： противоречия формирования и развития / В.В..Фесенко / / Полис. 1995. № 5. С. 87-95.這些數(shù)據(jù)顯示，烏克蘭的大部分政治精英仍然來(lái)自舊時(shí)的官僚特權(quán)階層，政治精英的發(fā)展具有很強(qiáng)的連續(xù)性，是烏克蘭政治精英的重要組成部分。

（二）烏克蘭政治精英的特點(diǎn)

首先，具有明顯的地域性特征。從獨(dú)立后的第一次議會(huì)選舉開(kāi)始，議員在選舉中的得票就具有明顯的地域性特點(diǎn)。在1994年的議會(huì)中，有超過(guò)三分之二的議員是新面孔，新當(dāng)選議員比重占議員總數(shù)的85%，連任的議員不足10%。Рахманин С. В парламенте тройное пополнение / С. Рахманин / / Киевские ведомости. 1995.10 февр.按照政治意識(shí)形態(tài)劃分，這些新當(dāng)選的議員中約一半來(lái)自左翼政黨，他們的選票主要來(lái)自東部和東南部地區(qū)。民族主義和中右翼政黨的議員多來(lái)自中部和西部，所謂的新政治精英具有明顯的地域性特點(diǎn)。 在庫(kù)奇馬擔(dān)任總統(tǒng)以后，來(lái)自第聶伯羅彼得羅夫斯克州的精英集團(tuán)開(kāi)始占據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)位置。據(jù)烏克蘭學(xué)者的研究，約206名該集團(tuán)的政治精英占據(jù)著國(guó)家行政機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。 Долженков О. Тньовий аспект полтичного процесу в Украненомен адмнстративно-економчних клан/ О. Долженков //Людина i полтика. 2000. № 2. С. 2-6.通過(guò)依靠地域性的精英集團(tuán)體系，庫(kù)奇馬迅速穩(wěn)定住局勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的垂直管理，解決了諸如克里米亞自治、大規(guī)模私有化和消除惡性通貨膨脹等一些棘手的問(wèn)題。在1998年和2002的議會(huì)選舉中，這些政治精英地域化問(wèn)題沒(méi)有緩解，仍然缺乏全國(guó)性的政黨。當(dāng)時(shí)的烏克蘭政黨跨越意識(shí)形態(tài)的界限，按照是否支持時(shí)任總統(tǒng)庫(kù)奇馬劃分為“政權(quán)黨”和“反對(duì)黨”。反對(duì)黨中的共產(chǎn)黨主要來(lái)自東部和南部，而同樣屬于反對(duì)黨的“魯赫黨”卻來(lái)自西部地區(qū)，支持總統(tǒng)的人民民主黨和鄉(xiāng)村黨則主要來(lái)自于中部和東部地區(qū)。endprint

張弘：《政黨政治與政治穩(wěn)定——烏克蘭案例研究》，載《俄羅斯東歐中亞研究》，2013年第1期，第23-30頁(yè)。在2006年舉行的議會(huì)選舉中，亞努科維奇領(lǐng)導(dǎo)的地區(qū)黨得票主要來(lái)自頓巴斯地區(qū)和克里米亞半島，在西部地區(qū)得票率不足5%。而尤先科領(lǐng)導(dǎo)的“我們的烏克蘭”得票主要來(lái)自西部地區(qū)，季莫申科領(lǐng)導(dǎo)的“季莫申科聯(lián)盟”得票主要來(lái)自中部和北部。 數(shù)據(jù)引自：烏克蘭中央選舉委員會(huì)，數(shù)據(jù)來(lái)源：http：//www.cvk.gov.ua/.在2007年提前舉行的議會(huì)選舉和2012年的議會(huì)選舉中，政治精英集團(tuán)的地域性仍然十分明顯。

其次，熱衷于體制外的激烈對(duì)抗。烏克蘭獨(dú)立以后，雖然在制度上已經(jīng)搭建出三權(quán)分立的政治框架，但同時(shí)還殘存著大量的舊制度痕跡，以及諸多法律上的空白地帶。政黨和社會(huì)精英集團(tuán)為了自身利益的最大化，選擇性運(yùn)用法律和規(guī)則，導(dǎo)致司法獨(dú)立性經(jīng)常受到質(zhì)疑。在民主制度和司法獨(dú)立性不能達(dá)成共識(shí)的背景下，在野的精英集團(tuán)熱衷于選擇繞開(kāi)現(xiàn)行制度和司法體系采取街頭激烈對(duì)抗的方式表達(dá)訴求，向政府和執(zhí)政黨施加壓力。根據(jù)1996年烏克蘭憲法，憲法法院是解決選舉糾紛和政治糾紛的最高司法機(jī)關(guān)，但是這些司法機(jī)關(guān)在組建上受總統(tǒng)和政府影響較大，總統(tǒng)有權(quán)解除其認(rèn)為不稱(chēng)職的憲法法院法官。中央選舉委員會(huì)在組成上主要來(lái)自議會(huì)中大黨的提名，議會(huì)中的小黨和非議會(huì)政治團(tuán)體發(fā)言權(quán)很小。于是，在反對(duì)派眼里，中央選舉委員會(huì)和憲法法院的獨(dú)立性和合法性經(jīng)常受到質(zhì)疑，擔(dān)心執(zhí)政的一方利用行政資源干預(yù)司法。2004年總統(tǒng)選舉中，尤先科與季莫申科通過(guò)發(fā)動(dòng)大規(guī)模的街頭抗議活動(dòng)，迫使已經(jīng)被中央選舉委員會(huì)宣布獲勝的候選人亞努科維奇同意重新舉行投票。2010年總統(tǒng)選舉結(jié)果出爐后，落選的候選人季莫申科拒絕承認(rèn)結(jié)果，宣稱(chēng)獲勝的一方在大選中營(yíng)私舞弊，發(fā)動(dòng)支持者舉行大規(guī)模的街頭示威?？梢?jiàn)，由于制度存在的不足，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性不高導(dǎo)致了部分精英熱衷于把組織群眾示威游行集會(huì)作為政治競(jìng)爭(zhēng)的重要手段，他們甚至鼓勵(lì)支持者采取阻斷交通、包圍政府機(jī)關(guān)的極端方式來(lái)達(dá)到自己的政治目，使整個(gè)國(guó)家處于混亂無(wú)序之中。

（三）脆弱多變的精英結(jié)構(gòu)

烏克蘭的政治精英階層存在著結(jié)構(gòu)不穩(wěn)的特點(diǎn)，主要表現(xiàn)為內(nèi)部分化組合不斷。官僚階層的力量較弱，政治精英的發(fā)展具有一定的地域性，缺乏具有絕對(duì)影響力的核心人物。蘇聯(lián)解體之初，在烏克蘭政壇上存在著以地域?yàn)榛A(chǔ)的精英集團(tuán)，特別是烏克蘭東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的地方領(lǐng)導(dǎo)人和大型國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人為主的利益團(tuán)體，如以庫(kù)奇馬為代表的頓巴斯地區(qū)的頓涅斯克州政治集團(tuán)、以季莫申科為代表的第聶伯羅彼得羅夫斯克州政治集團(tuán)，以及尤先科為代表的基輔政治集團(tuán)。隨著烏克蘭社會(huì)結(jié)構(gòu)的不斷分化，來(lái)自西部的民族主義和民粹主義政治力量開(kāi)始崛起，他們與舊的政治精英集團(tuán)不斷融合，將原來(lái)地域性的精英結(jié)構(gòu)分化為東部精英集團(tuán)和西部精英集團(tuán)。進(jìn)入21世紀(jì)后，東部精英集團(tuán)逐漸形成以地區(qū)黨為代表的政治力量，核心人物就是庫(kù)奇馬的繼承者——亞努科維奇。而西部政治精英集團(tuán)則與民粹主義政治力量融合，形成了以尤先科和季莫申科為代表的中西部政治精英集團(tuán)，他們主張歐洲一體化和民族主義，要求在政治、經(jīng)濟(jì)和文化上加快“去俄羅斯化”。后來(lái)，烏克蘭還陸續(xù)涌現(xiàn)出一批新政治精英：亞采紐克、波羅申科、克留奇科等。相對(duì)于東部政治精英集團(tuán)，中西部政治精英集團(tuán)內(nèi)部凝聚力要弱一些，內(nèi)部經(jīng)常出現(xiàn)新的分化。東西部政治精英集團(tuán)存在著長(zhǎng)期的激烈的競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致政治秩序混亂，街頭政治不斷。

民主化過(guò)程中不僅需要精英集團(tuán)在制度框架下進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，而且還需要他們保持理性的合作。此外，在精英集團(tuán)內(nèi)部也需要保持團(tuán)結(jié)和穩(wěn)固。精英集團(tuán)內(nèi)部經(jīng)常性的分化組合阻礙了烏克蘭的民主化進(jìn)程。Higley J. ，Elite change and democratic regimes in Eastern Europe，J. Higley， J. Paculski and W. Wesolowski /Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe，London， 1998. pp. 1-33.獨(dú)立以來(lái)，烏克蘭政治精英集團(tuán)之間關(guān)系就十分不穩(wěn)定，精英集團(tuán)內(nèi)部也經(jīng)常分化組合?；靵y的精英集團(tuán)內(nèi)部關(guān)系不僅影響政府和議會(huì)的工作效率，而且會(huì)使政府和議會(huì)不斷更迭。獨(dú)立之初，作為民族獨(dú)立的主要力量——“烏克蘭人民運(yùn)動(dòng)”，簡(jiǎn)稱(chēng)“魯赫”，是蘇聯(lián)后期烏克蘭最大的社會(huì)政治組織。蘇聯(lián)解體前后，“魯赫運(yùn)動(dòng)”達(dá)到鼎盛時(shí)期，但烏克蘭獨(dú)立后，“魯赫”凝集力下降。到1992年12月“魯赫”第四次代表大會(huì)前夕，“魯赫”分裂成三大政治派別。 張弘：《烏克蘭政治變遷初探》，載《俄羅斯東歐中亞研究》，2013年第5期，第9頁(yè)。此后，烏克蘭民族主義精英內(nèi)部就長(zhǎng)期處于分裂狀態(tài)，他們?cè)谂c代表金融工業(yè)（寡頭）集團(tuán)利益的庫(kù)奇馬總統(tǒng)的政治較量中一直處于弱勢(shì)地位。

2005年4月，在“顏色革命”之后僅兩個(gè)月，原來(lái)的“尤先科-季莫申科”橙色政治組合就分裂了。2006年1月，季莫申科領(lǐng)導(dǎo)的祖國(guó)黨與原來(lái)的宿敵亞努科維奇在議會(huì)中聯(lián)合通過(guò)了對(duì)葉哈努羅夫政府的不信任案。2006年議會(huì)選舉后，同樣的政治宿敵亞努科維奇與尤先科結(jié)成聯(lián)盟，阻止了季莫申科的組閣計(jì)劃。2007年的議會(huì)選舉之后，季莫申科與尤先科重新聯(lián)合，季莫申科再次成為政府總理。2008年1月，重新聯(lián)合不久的橙色聯(lián)盟再次爆發(fā)沖突，季莫申科在議會(huì)強(qiáng)行通過(guò)了擴(kuò)大總理權(quán)力的內(nèi)閣法修正案，季莫申科與尤先科之間的矛盾再次激化。后來(lái)，由于受到全球金融危機(jī)的強(qiáng)烈沖擊，尤先科被迫宣布暫停執(zhí)行解散議會(huì)的命令。

烏克蘭精英集團(tuán)之間的分化組合并不涉及理念矛盾，只是追求自身利益在短時(shí)間內(nèi)的最大化。精英集團(tuán)內(nèi)部經(jīng)常分裂也主要是由于利益分配不均，或者是被更大利益所吸引。政治精英的無(wú)序行為顯然是烏克蘭實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定的一大障礙。

二、經(jīng)濟(jì)精英（寡頭）的特點(diǎn)

烏克蘭寡頭和俄羅斯寡頭有十分類(lèi)似的政治含義，特指在其國(guó)家經(jīng)濟(jì)的私有化過(guò)程中，通過(guò)權(quán)錢(qián)交易或非法手段，在極短時(shí)間以較低成本獲得國(guó)有資產(chǎn)的大資本家，他們不僅控制著國(guó)家的主要經(jīng)濟(jì)命脈，而且挾制了國(guó)家政權(quán)。張弘：《寡頭與烏克蘭危機(jī)》，載《世界知識(shí)》，2014年第8期，第33-35頁(yè)。烏克蘭寡頭的出現(xiàn)與激進(jìn)的改革模式有著密切相關(guān)性，寡頭與政權(quán)之間形成了相互依賴(lài)、同生共死的關(guān)系。endprint

（一）壟斷國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的利益集團(tuán)

庫(kù)奇馬執(zhí)政時(shí)期是烏克蘭金融工業(yè)集團(tuán)（寡頭）集體崛起和壯大的時(shí)代，庫(kù)奇馬執(zhí)政后實(shí)行的經(jīng)濟(jì)大規(guī)模私有化過(guò)程，造就了新興的壟斷金融工業(yè)集團(tuán)，確立了寡頭集團(tuán)作為一個(gè)階級(jí)存在的事實(shí)。私有化的首先受益集團(tuán)就來(lái)自庫(kù)奇馬曾經(jīng)工作過(guò)的第聶伯羅彼得羅夫斯克州。根據(jù)2014年《福布斯》雜志列出的烏克蘭富豪前9位中有5位來(lái)自于這個(gè)政商集團(tuán)，其中包括艾哈梅托夫、科洛莫伊斯基，以及后來(lái)成為庫(kù)奇馬女婿的維克多·賓丘克。

金融工業(yè)集團(tuán)是影響烏克蘭經(jīng)濟(jì)的重要力量。蘇聯(lián)解體后，烏克蘭開(kāi)始了大規(guī)模的私有化進(jìn)程和國(guó)家政治制度重建。在庫(kù)奇馬時(shí)期，烏克蘭媒體一般按照地域特點(diǎn)把烏克蘭的金融工業(yè)集團(tuán)（或者被稱(chēng)為“寡頭”）劃分為三個(gè)集團(tuán)，即頓涅茨克集團(tuán)、第聶伯羅彼得羅夫斯克集團(tuán)和基輔集團(tuán)。但進(jìn)入21世紀(jì)以后，這種地域特征逐漸淡去，各個(gè)金融工業(yè)集團(tuán)的政治立場(chǎng)逐漸分化和模糊，他們不再支持某個(gè)固定的政治派別，而是多家投注，分散支持不同的政黨。而處于政權(quán)中心的政治精英也不甘于僅僅在政治領(lǐng)域發(fā)揮影響，也扶持自己家族進(jìn)入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)總統(tǒng)的尤先科和亞努科維奇的家族開(kāi)始直接涉足商業(yè)領(lǐng)域，通過(guò)扶持自己人來(lái)制衡傳統(tǒng)的金融工業(yè)集團(tuán)，試圖擺脫受制于寡頭集團(tuán)控制的局面。

在2004年的烏克蘭“顏色革命”之后，寡頭集團(tuán)的立場(chǎng)開(kāi)始加速分化，按照政治傾向重新劃分陣營(yíng)。第一陣營(yíng)是支持亞努科維奇的寡頭集團(tuán)，主要代表來(lái)自頓涅茨克地區(qū)，其中有烏克蘭最大的金融工業(yè)集團(tuán)艾哈梅托夫，該集團(tuán)主要經(jīng)營(yíng)能源、冶金和金融，掌控烏克蘭化學(xué)工業(yè)的集團(tuán)寡頭菲爾塔什也支持亞努科維奇。這兩個(gè)金融工業(yè)集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)遍及烏克蘭、東歐和俄羅斯，在經(jīng)濟(jì)上依賴(lài)于俄羅斯的廉價(jià)能源供給。第二陣營(yíng)是支持季莫申科的金融工業(yè)集團(tuán)，主要來(lái)自日瓦戈，他控制著礦業(yè)集團(tuán)Ferrexpo和金融集團(tuán)“金融與信貸”，以及汽車(chē)制造廠“KrAZ”。控制著冶金工業(yè)集團(tuán)“ICD”的塔盧塔和維塔斯·蓋伊杜克也屬第二陣營(yíng)。這些寡頭曾經(jīng)是尤先科的支持者，但是在顏色革命之后轉(zhuǎn)向了季莫申科。他們除了在經(jīng)濟(jì)上支持歐洲一體化，在政治上也偏向民族主義。第三個(gè)陣營(yíng)是中間派，這些寡頭在顏色革命之后持觀望立場(chǎng)。這些金融工業(yè)集團(tuán)在政治上奉行實(shí)用主義原則，對(duì)多個(gè)政治聯(lián)盟下注。主要代表是原來(lái)支持庫(kù)奇馬的寡頭平丘克、原來(lái)支持尤先科的食品工業(yè)集團(tuán)寡頭波羅申科，能源工業(yè)集團(tuán)寡頭科洛莫伊斯基，以及農(nóng)業(yè)集團(tuán)的寡頭卡休克。

（二）掠奪性私有化制造出的寡頭

在20世紀(jì)90年代的烏克蘭，最有利可圖的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不是按照資本主義方式組織生產(chǎn)，而是低價(jià)收購(gòu)國(guó)有財(cái)產(chǎn)。張弘：《寡頭與烏克蘭危機(jī)》，載《世界知識(shí)》，2014年第8期，第33-35頁(yè)。從目前公開(kāi)的幾個(gè)案例就可見(jiàn)一斑。2004年烏克蘭最大寡頭艾哈邁托夫和時(shí)任總統(tǒng)庫(kù)奇馬女婿平丘克一起以8億美元的價(jià)格收購(gòu)了克里沃羅什鋼鐵廠，該交易引發(fā)巨大爭(zhēng)議。在顏色革命之后，烏克蘭政府對(duì)該企業(yè)重新拍賣(mài)，被米塔爾集團(tuán)以48億美元收購(gòu)，中間的差價(jià)令人咋舌！2011年的烏克蘭電信公司私有化過(guò)程同樣存在著政治交易的嫌疑，亞努科維奇政府在私有化過(guò)程中設(shè)置了諸多的特殊條件，將市場(chǎng)估值超過(guò)30億美元的烏克蘭電話公司以13.3億美元賣(mài)給支持他的寡頭艾哈邁托夫。

烏克蘭的大規(guī)模私有化過(guò)程造就了大量寡頭集團(tuán)，具有掠奪性和政治性。政府一方面以主權(quán)安全和經(jīng)濟(jì)安全為由，要求將參與私有化的范圍限定于原國(guó)有企業(yè)管理層和國(guó)內(nèi)新興的資產(chǎn)階級(jí)，拒絕外國(guó)資本染指。另一方面，本國(guó)的新興資產(chǎn)階級(jí)實(shí)力較弱，無(wú)力按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行私有化。于是，政府官員與本國(guó)的新興資產(chǎn)階級(jí)一起進(jìn)行灰色的“權(quán)錢(qián)交易”。通過(guò)股權(quán)出租、股權(quán)質(zhì)押和經(jīng)營(yíng)權(quán)出租等多種方式將國(guó)有大型企業(yè)逐漸廉價(jià)處理給“自己人”。因此，經(jīng)濟(jì)精英（寡頭）在政治上有著強(qiáng)烈的不安全感，導(dǎo)致對(duì)政治生活的參與需求強(qiáng)烈。如何走出資本原始積累環(huán)節(jié)的“原罪”成為影響烏克蘭政治轉(zhuǎn)型質(zhì)量的關(guān)鍵。

三、地方精英與極端民族主義

烏克蘭作為獨(dú)立民族國(guó)家存在的歷史很短，大部分歷史時(shí)期都處于周邊大國(guó)的統(tǒng)治之下。第聶伯河將烏克蘭分成東西兩個(gè)部分，東部地區(qū)長(zhǎng)期處于沙皇俄國(guó)和蘇聯(lián)的統(tǒng)治之下，俄羅斯文化在東部地區(qū)有著深厚的歷史積淀。自1654年3月，赫梅利尼茨基與沙皇簽訂了《鮑格丹·赫梅利尼茨基基本條約》，烏克蘭歷史發(fā)展的軌跡由此轉(zhuǎn)向了俄羅斯。此后200年間，沙俄一直牢牢控制著烏克蘭。沙皇采用剛?cè)岵?jì)的辦法，實(shí)施同化烏克蘭的政策。1876年5月，亞歷山大二世還簽署了《厄姆斯法令》，禁止烏克蘭國(guó)內(nèi)出版和使用烏克蘭語(yǔ)，該法令直到1905年才被廢止。沙皇俄國(guó)和蘇聯(lián)時(shí)期執(zhí)行的民族同化政策使得大部分烏克蘭人逐漸拋棄了自己的母語(yǔ)和文化傳統(tǒng)。烏克蘭西部的加利西亞地區(qū)曾處于奧地利哈布斯堡王朝的管轄下，直到二次大戰(zhàn)結(jié)束前，仍有超過(guò)700萬(wàn)的烏克蘭人生活在波蘭、捷克斯洛伐克和羅馬尼亞境內(nèi)。沈莉華：《烏克蘭東西部紛爭(zhēng)的歷史根源》，載《貴州社會(huì)科學(xué)》，2013年第10期。由于長(zhǎng)期處于俄國(guó)和蘇聯(lián)管轄之外，西部成為歷史上烏克蘭民族主義運(yùn)動(dòng)的主要活動(dòng)區(qū)域，在語(yǔ)言、宗教和文化上仍然保持著較為傳統(tǒng)的烏克蘭色彩。

烏克蘭獨(dú)立以后，在地方政府層面仍然活躍著一些文化和政治精英，他們憑借在地方政治中的影響，執(zhí)行著有別于中央政府的文化和社會(huì)政策。在烏克蘭東部的克里米亞半島有著最為濃重的俄羅斯族自治傾向，在蘇聯(lián)解體之初，當(dāng)?shù)氐恼妥h會(huì)有著明顯的親俄羅斯情節(jié)。有影響的地方精英包括：克里木共和黨主席梅什科夫，克里木俄羅斯社會(huì)黨主席采科夫。這些民族主義傾向的地方精英后來(lái)成為克里米亞脫離烏克蘭的主要領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮了較為重要的作用。另外一些來(lái)自西部的地方精英在2014年的“邁丹革命”之后也發(fā)揮了重要的作用。利沃夫州是烏克蘭民族主義的大本營(yíng)，地方精英具有極端的民族主義情結(jié)，在反對(duì)東部分裂的戰(zhàn)爭(zhēng)中，大量的民族主義政黨得以壯大起來(lái)。利沃夫市長(zhǎng)薩多沃伊領(lǐng)導(dǎo)的自助黨在2014年議會(huì)選舉中影響力迅速上升，該黨在議會(huì)選舉中贏得了33個(gè)席位。同樣來(lái)自西部的民族主義政黨“激進(jìn)黨”在此次選舉中獲得了22個(gè)席位。除了這些溫和民族主義政黨外，還有一些極右翼的政治組織，例如“自由黨”領(lǐng)導(dǎo)人奧列格·佳格尼博克，以及極端軍事組織“右區(qū)”領(lǐng)導(dǎo)亞羅什，他們經(jīng)常發(fā)動(dòng)街頭暴力抗議活動(dòng)向政府施壓。2015年8月31日，為了抗議執(zhí)政聯(lián)盟在議會(huì)一讀通過(guò)擴(kuò)大地方自治權(quán)的憲法修正案，激進(jìn)黨、自由黨及其極端民族主義政黨“右區(qū)”黨的支持者封鎖了前往議會(huì)大樓的道路，示威人群向軍警投去一枚手雷，造成一名國(guó)民近衛(wèi)軍人死亡，4名軍警受重傷《烏克蘭議會(huì)外示威現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生爆炸 致多名警察受傷》，中新網(wǎng)2015年9月1日，資料來(lái)源：http：//www.chinanews.com/tp/hd2011/2015/08-31/558296.shtml.，他們并且還自發(fā)組建軍事組織，參加反分裂的東部戰(zhàn)爭(zhēng)。endprint

地方政治精英的壯大有著特殊的危機(jī)背景。2014年的烏克蘭危機(jī)和外部安全威脅使得一些地方精英走上國(guó)家政治舞臺(tái)的中心，成為制約官僚和寡頭政治的重要砝碼。親俄羅斯的克里米亞地方精英成為地方分裂的主力軍，發(fā)動(dòng)了脫離烏克蘭的運(yùn)動(dòng)。而西部的政治精英則成為烏克蘭反分裂的主力，他們自發(fā)組織了反分裂的軍事組織，在東部的頓巴斯沖突發(fā)揮了主力的作用，因此，這些地方政治精英獲得了一定的民意支持，憑借著強(qiáng)烈的民族主義和民粹主義立場(chǎng)，成為制約金融工業(yè)集團(tuán)（寡頭）的主要力量之一，同時(shí)也給以波羅申科為代表的溫和派政黨尋求與俄羅斯進(jìn)行政治妥協(xié)造成巨大的困難。由于他們熱衷于使用街頭政治和體制外抗議的手段，因此也成為烏克蘭政治穩(wěn)定的威脅之一。

激進(jìn)的立場(chǎng)也限制了地方精英在未來(lái)政治生活的發(fā)展空間，導(dǎo)致他們?cè)谡妥h會(huì)中的席位較少，在短期內(nèi)很難成為烏克蘭政治的主流力量。但是地方精英在國(guó)家轉(zhuǎn)型中的作用同樣不容忽視，特別是在應(yīng)對(duì)外部干預(yù)和安全威脅的特殊時(shí)期力，地方精英已經(jīng)成為影響國(guó)家轉(zhuǎn)型的不可小視的力量。

四、精英與烏克蘭的政治轉(zhuǎn)型

烏克蘭的國(guó)家政治轉(zhuǎn)型不僅包括民主制度的建設(shè)，還包括民主秩序的構(gòu)建。精英不僅是政治轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)力量，也是決定轉(zhuǎn)型速度和質(zhì)量的關(guān)鍵因素。其中經(jīng)濟(jì)精英（寡頭）對(duì)國(guó)家轉(zhuǎn)型影響最為突出。之所以稱(chēng)烏克蘭的大富豪為寡頭，是因?yàn)樗麄儾粌H通過(guò)權(quán)錢(qián)交易獲得大量國(guó)有資產(chǎn)，有著強(qiáng)烈的政治參與欲望。蘇聯(lián)高官和企業(yè)管理層在民主化和市場(chǎng)化旗號(hào)，通過(guò)內(nèi)部交易把國(guó)有資產(chǎn)掠為私有，寡頭們有著強(qiáng)烈的政治不安全感。為了保護(hù)既得利益，他們或者親自出馬或者通過(guò)代理人影響政府政策，如艾哈邁托夫選擇亞努科維奇作為政治伙伴，平丘克則娶回總統(tǒng)庫(kù)奇馬的女兒。有的寡頭或者親自從政，在烏克蘭前一百寡頭中有二十人擔(dān)任國(guó)會(huì)議員，還有一些直接出任政府高官，如現(xiàn)任總統(tǒng)波羅申科、前總理季莫申科、前副總理季吉普科等。作為寡頭，他們參政是烏克蘭在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期難以避免的政治進(jìn)程。經(jīng)濟(jì)精英（寡頭）不僅在私有化之初積極干涉政治，在私有化之后仍然試圖影響政府延續(xù)政策壟斷地位，構(gòu)建反對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的法制環(huán)境，通過(guò)維持行業(yè)壟斷和政府補(bǔ)貼政策賺取超額利潤(rùn)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，野蠻的私有化過(guò)程與寡頭干政之間有著必然的聯(lián)系。

（一）寡頭政治是制約烏克蘭政治轉(zhuǎn)型質(zhì)量的重要因素

在短時(shí)間搭建民主制度完全不是問(wèn)題，但是要讓政治精英和國(guó)民學(xué)會(huì)尊重民主價(jià)值，遵守民主秩序卻很難。獨(dú)立以來(lái)的烏克蘭政治和經(jīng)濟(jì)一直由不同的寡頭利益集團(tuán)所操縱。掌握權(quán)力的政府官員與寡頭的交易直接導(dǎo)致烏克蘭政治腐敗嚴(yán)重，普通公眾對(duì)政府和民主制度的信任下降。烏克蘭近三年的透明國(guó)際組織清廉指數(shù)排名都在130名左右，與非洲撒哈拉國(guó)家為伍。透明國(guó)際組織（Transparency International），數(shù)據(jù)來(lái)源：http：//www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2016.普通大眾對(duì)于政府高層腐敗行為極為不滿，2003年烏克蘭掀起的“不要庫(kù)奇馬運(yùn)動(dòng)”就是這種情緒的反映。

由于寡頭壟斷政治，使得作為社會(huì)多數(shù)的中下層的政治參與性渠道不暢。代議制民主中的定期舉行選舉給居民提供了表達(dá)意愿的機(jī)會(huì)，但一旦選舉結(jié)束，當(dāng)選議員就需要完全憑借個(gè)人政治情操來(lái)代表普通選民行使管理國(guó)家的權(quán)力。由于現(xiàn)代選舉需要媒體和資金的配合，寡頭憑借其資金優(yōu)勢(shì)和控制的主流媒體，很容易影響政府和議會(huì)決策，特別是在政府部門(mén)做出重大決策的時(shí)候，容易忽略選民意愿。當(dāng)選民發(fā)現(xiàn)無(wú)法參與政府的決策之后，多數(shù)選民會(huì)選擇“街頭政治”。烏克蘭的街頭暴力騷亂是更為極端的一種現(xiàn)象，它是由政府忽視民意，甚至有怠慢和藐視的行為導(dǎo)致不滿情緒升級(jí)而成的。

寡頭政治有可能導(dǎo)致憲政制度的崩潰。當(dāng)選舉成為寡頭獲取政權(quán)合法性的門(mén)票，那么民主制度就形同擺設(shè)了。雖然寡頭們掌控大部分的國(guó)家財(cái)富，高居國(guó)家權(quán)力的核心，但是長(zhǎng)期的制度空轉(zhuǎn)比較容易導(dǎo)致普通大眾對(duì)憲政制度的懷疑。此外，寡頭之間也存在著競(jìng)爭(zhēng)和私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，繞開(kāi)制度的寡頭政治必將導(dǎo)致普通大眾對(duì)制度的懷疑。冷戰(zhàn)后在原蘇聯(lián)國(guó)家出現(xiàn)的一股權(quán)威主義政治潮流，其主要原因?yàn)椋诖罱嗣裰鲬椪蚣芎?，這些國(guó)家頻繁出現(xiàn)的制度空轉(zhuǎn)導(dǎo)致權(quán)威主義政治形成。

（二）寡頭政治與烏克蘭的政權(quán)更迭

由于寡頭們的政治立場(chǎng)不同，他們對(duì)待2014年政治危機(jī)的態(tài)度也各不相同。有的寡頭選擇了公開(kāi)支持抗議者，不僅向抗議者提供食品，而且還提供資金支持。另外一些寡頭則選擇觀望。寡頭集團(tuán)的分化和斗爭(zhēng)也體現(xiàn)在2014年的烏克蘭政權(quán)更迭過(guò)程中。此次政權(quán)更迭反映出寡頭集團(tuán)已經(jīng)對(duì)民主政治制度合法性造成的實(shí)質(zhì)性危害。

首先，亞努科維奇時(shí)期政商關(guān)系日漸疏遠(yuǎn)。除了傳統(tǒng)的盟友艾哈邁托夫和菲爾塔什以外，其他寡頭與亞努科維奇逐漸疏遠(yuǎn)。亞努科維奇擔(dān)任總統(tǒng)之后，培植自己家族集團(tuán)的行為侵害到其他一些大寡頭的商業(yè)利益。亞努科維奇的大兒子亞歷山大在短短幾年之內(nèi)就躥升為烏克蘭富豪之一。亞歷山大控股的烏克蘭發(fā)展銀行在亞努科維奇擔(dān)任總統(tǒng)后的兩年半間，資產(chǎn)增長(zhǎng)了1240%，在烏克蘭銀行中的排名從第157位迅速躥升為第65位。Как банк Александра Януковича за два с половиной года вырос в 13 раз， http：//forbes.net.ua， available at http：//forbes.net.ua/business/1334921-kak-bank-aleksandra-yanukovicha-za-dva-s-polovinoj-goda-vyros-v-13-raz.此舉引起一些寡頭們的不滿，他們一邊把資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)外，另一方面開(kāi)始伺機(jī)尋找新的政治代言人。

其次，在美國(guó)和歐盟壓力之下，多數(shù)寡頭在危機(jī)中選擇自保。當(dāng)烏克蘭政治危機(jī)升級(jí)為街頭流血沖突以后，美國(guó)和歐盟領(lǐng)導(dǎo)人不僅通過(guò)公開(kāi)向亞努科維奇施壓，同時(shí)他們還向支持亞努科維奇的烏克蘭寡頭施壓，要求他們規(guī)勸亞努科維奇不要采取暴力措施，否則有可能凍結(jié)這些寡頭在西方的資產(chǎn)。在美國(guó)和歐盟強(qiáng)大的政治和經(jīng)濟(jì)壓力之下，烏克蘭的寡頭們都選擇了首先保全自身安全，最終導(dǎo)致亞努科維奇被迫出走俄羅斯。endprint

寡頭集團(tuán)是原蘇聯(lián)國(guó)家在社會(huì)轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生的特殊壟斷資本階層，一方面他通過(guò)非法手段獲取國(guó)有資產(chǎn)，干預(yù)國(guó)內(nèi)政權(quán)活動(dòng)。另一方面他們也是特殊國(guó)家轉(zhuǎn)型的必然產(chǎn)物。冷戰(zhàn)結(jié)束后，東中歐國(guó)家選擇的是將資源和國(guó)有資產(chǎn)完全賣(mài)給西歐國(guó)家大公司，政府完全充當(dāng)所謂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)守夜人。東歐國(guó)家不僅失去了對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的控制權(quán)，還失去了對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)。烏克蘭和俄羅斯屬于資源豐富的國(guó)家，在私有化過(guò)程中更傾向于將國(guó)有資產(chǎn)賣(mài)給本國(guó)企業(yè)管理層。由于他們又沒(méi)有原始資本按照市場(chǎng)價(jià)格贖買(mǎi)，于是內(nèi)部人價(jià)格和租賃經(jīng)營(yíng)成為尋租的主要渠道。

五、結(jié)論

熊彼特認(rèn)為，責(zé)任心的減弱和有效意志的缺乏使普通公民對(duì)國(guó)內(nèi)、國(guó)際政策普遍無(wú)知，并缺乏判斷力，其行為遲鈍，思維缺少理性，導(dǎo)致“典型 的公民一旦進(jìn)入政治領(lǐng)域，他的精神狀態(tài)就跌落到較低水平上”，成為政治上的“原始人”。[美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999年，第386頁(yè)。政治精英的選擇和決策是影響烏克蘭政治轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)作用，不論是民主政體，還是專(zhuān)制政體，所有政體的運(yùn)作都要依靠政治精英，而變革中的社會(huì)，政治精英的作用尤其重要，從引導(dǎo)變革，到把全民參與的大眾政治納入理性的法治軌道，到最終完成變革，必須是政治精英疏導(dǎo)和運(yùn)用政治智慧的結(jié)果。

首先，政治精英素質(zhì)影響政治轉(zhuǎn)型的質(zhì)量。第三次民主化浪潮雖然開(kāi)始于20世紀(jì)70年代，但是真正的高潮卻是在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，大量的原社會(huì)主義國(guó)家啟動(dòng)政治民主化和經(jīng)濟(jì)自由化改革進(jìn)程。與第一次民主浪潮和第二次民主化浪潮不同的是，多數(shù)轉(zhuǎn)型國(guó)家在政治民主化方向上有著普遍的共識(shí)。精英素質(zhì)是導(dǎo)致政治腐敗泛濫的原因之一。第三次民主化浪潮中的后發(fā)國(guó)家政治轉(zhuǎn)型其實(shí)有其不同以往的意識(shí)形態(tài)背景和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，這使得制度在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的作用要弱于政治行為體——政治精英的作用。在原蘇聯(lián)國(guó)家，政治沖突焦點(diǎn)很少在制度本身，而是如何執(zhí)行和理解憲政民主制度。烏克蘭社會(huì)對(duì)于國(guó)家政治轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)改革更是缺乏普遍的政治動(dòng)員和準(zhǔn)備，他們剛剛?cè)〉脟?guó)家獨(dú)立就陷入深深的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中。除了民族主義思想以外，大眾對(duì)于政治民主化和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的認(rèn)識(shí)還較為模糊，他們是被動(dòng)地被蘇聯(lián)解體的洪流帶入新的國(guó)家的，對(duì)于西方民主制度有著不同的幻想和期待，無(wú)論是所謂的政治家還是普通選民對(duì)多黨制民主的認(rèn)識(shí)都是碎片化的。除了烏克蘭共產(chǎn)黨擁有較為清晰的政治主張和價(jià)值觀外，其他的政黨多沒(méi)有穩(wěn)定的政治綱領(lǐng)和基層群眾基礎(chǔ)，選民基于對(duì)政治家的模糊歷史記憶和選舉表現(xiàn)進(jìn)行投票，其結(jié)果導(dǎo)致沒(méi)有任何一個(gè)政黨取得議會(huì)中的絕對(duì)多數(shù)地位。獨(dú)立之初的1994年議會(huì)選舉，與其說(shuō)是不同政治思想和政策主張的競(jìng)爭(zhēng)，不如說(shuō)在新生的烏克蘭政治家個(gè)人魅力的比拼。Выдрин Д. Украинская политическая элита： Особенности эволюций и эволюция особенностей / / Киевские ведомости. 2004. 3 сентября.

當(dāng)歷史將轉(zhuǎn)型的重任賦予政治精英之后，獨(dú)立的烏克蘭社會(huì)卻發(fā)現(xiàn)政治精英也沒(méi)有做好迎接挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備。當(dāng)民族國(guó)家獨(dú)立和政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型同時(shí)發(fā)生時(shí)，烏克蘭社會(huì)面臨的問(wèn)題異常復(fù)雜和艱巨。20世紀(jì)80年代末，蘇聯(lián)社會(huì)在戈?duì)柊蛦谭蝾I(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行了政治自由化和公開(kāi)化改革，在蘇共內(nèi)部培養(yǎng)出一大批以葉利欽為代表的激進(jìn)改革派，他們通過(guò)與蘇共內(nèi)部的溫和改良派的斗爭(zhēng)，使大批的知識(shí)分子和政治異議分子成為推動(dòng)蘇聯(lián)政治轉(zhuǎn)型的社會(huì)基礎(chǔ)。但是，在烏克蘭等加盟共和國(guó)內(nèi)部，民眾政治轉(zhuǎn)型方面缺乏有效的政治動(dòng)員，只是籠統(tǒng)地希望恢復(fù)本民族文化和語(yǔ)言的主導(dǎo)地位。

烏克蘭前總統(tǒng)庫(kù)奇馬就自言：烏克蘭相對(duì)輕松地獲得了獨(dú)立——這既是幸運(yùn)，也是危險(xiǎn)，我們中的大多數(shù)人想都沒(méi)敢想能在自己的土地上成為自由的人。[烏]列昂尼德·庫(kù)奇馬：《烏克蘭：政治、經(jīng)濟(jì)與外交》，北京：東方出版社2001年，第4頁(yè)。烏克蘭作為蘇聯(lián)的一個(gè)加盟共和國(guó)，大多數(shù)烏克蘭官員只會(huì)對(duì)中央下達(dá)的命令說(shuō)“是”。嚴(yán)格地說(shuō)，在基輔的政權(quán)機(jī)構(gòu)中，官員們只是黨和經(jīng)濟(jì)管理人員的“二流梯隊(duì)”。他們既沒(méi)有處理國(guó)家級(jí)問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)，也沒(méi)有做好勝任國(guó)家級(jí)責(zé)任的準(zhǔn)備。[烏]列昂尼德·庫(kù)奇馬：《烏克蘭：政治、經(jīng)濟(jì)與外交》，北京：東方出版社，2001年，第22頁(yè)。在烏克蘭的政治民主化進(jìn)程中，原本整合和團(tuán)結(jié)一致的政治精英們由于各種利益分歧而分道揚(yáng)鑣，即產(chǎn)生了精英分裂。厘清政治精英們所屬的不同陣營(yíng)和派別，對(duì)于我們理解和分析民主轉(zhuǎn)型中的政治穩(wěn)定具有關(guān)鍵性意義，因?yàn)闆](méi)有各派別政治精英之間斗爭(zhēng)、妥協(xié)和合作的民主化是難以想象的。普沃斯基認(rèn)為，“民主過(guò)渡的核心問(wèn)題就是這種過(guò)渡是否會(huì)導(dǎo)致一種鞏固的民主體系，在這樣的政治體系內(nèi)，相關(guān)的政治力量把其利益與價(jià)值托付于不確定的民主制度博弈，并服從民主過(guò)程的結(jié)果。[美]亞當(dāng)·普沃斯基：《民主與市場(chǎng)——東歐與拉丁美洲的政治經(jīng)濟(jì)改革》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第34頁(yè)。精英集團(tuán)本身對(duì)于政治轉(zhuǎn)型沒(méi)有做好政治準(zhǔn)備，更缺乏能夠維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定和民族團(tuán)結(jié)的高質(zhì)量的政治精英。

在剛剛獨(dú)立的烏克蘭政治生活中，發(fā)揮較大影響力的不是政黨，而是各色傳統(tǒng)政治精英。從蘇聯(lián)后期一直到蘇聯(lián)解體，烏克蘭法律上廢止了一黨制，實(shí)行多黨制，各種社會(huì)階層和利益集團(tuán)因此獲得通過(guò)組織政黨參與選舉的合法渠道，但是，烏克蘭選民不僅不了解政治制度，而且對(duì)政黨還沒(méi)有形成穩(wěn)定的信賴(lài)關(guān)系。在1994年舉行的議會(huì)選舉中，共有30個(gè)政黨參加了選舉，其中15個(gè)政黨的代表得以進(jìn)入國(guó)家議會(huì)，沒(méi)有一個(gè)政黨具有構(gòu)成多數(shù)派的實(shí)力，只有烏克蘭共產(chǎn)黨和“人民魯赫”有足夠多的代表可以建立起自己的派別（代表人數(shù)不得少于25人），其他議會(huì)代表們則組成了10個(gè)代表集團(tuán)。НароднДепутати Украни 2-го скликання （1994-1998），available at http：//w1.c1.rada.gov.ua/pls/radac_gs09/d_index_arh？skl=2.在1994年當(dāng)選的401名議員中獨(dú)立候選人達(dá)到203名之多，在地方議會(huì)選舉中獨(dú)立候選人表現(xiàn)更加突出。在地方蘇維埃里只有較大的或組織性較強(qiáng)的黨派獲得了代表席位，而屬于某個(gè)黨派的代表僅占整個(gè)地方議會(huì)代表總數(shù)的4.7%。張弘：《政黨政治與政治穩(wěn)定——烏克蘭案例研究》，載《俄羅斯東歐中亞研究》，2013年1期，第23頁(yè)。endprint

政治腐敗現(xiàn)象的實(shí)施者多與精英有關(guān)，無(wú)論是政治家，還是寡頭都是處于社會(huì)上層中的精英。烏克蘭前總統(tǒng)尤先科也承認(rèn)，“源自高層的腐敗一直是烏克蘭的頭號(hào)問(wèn)題?！?/p>

周曉鵬：《烏克蘭橙色危機(jī)：腐敗問(wèn)題背后的政治博弈》，新華網(wǎng)，2005年9月9日，資料來(lái)源：http：//news. xinhuanet. com/world/2005-09/09/content_3466917.htm.他們?cè)谡紊罘N采取何種方式參政除了取決于經(jīng)濟(jì)利益之外，還受其價(jià)值觀和文化素質(zhì)影響。在烏克蘭的國(guó)家轉(zhuǎn)型初期，普通大眾的民主意識(shí)是籠統(tǒng)的和模糊的，政治參與能力有限，加之缺乏足夠的國(guó)際約束機(jī)制。治理腐敗水平還依賴(lài)于精英集團(tuán)的政治素質(zhì)，精英對(duì)政治制度和政治秩序的遵守程度決定這個(gè)國(guó)家政治腐敗狀況。 對(duì)比同處轉(zhuǎn)型的烏克蘭與白俄羅斯就可以發(fā)現(xiàn)，在轉(zhuǎn)型起始條件和政治制度建設(shè)相似的國(guó)家，領(lǐng)導(dǎo)人的政治素質(zhì)水平?jīng)Q定了國(guó)家治理腐敗的水平。由于白俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人盧卡申科個(gè)人的政治素養(yǎng)因素，白俄羅斯在腐敗治理問(wèn)題上取得了顯著的成果。盧卡申科盡管在經(jīng)濟(jì)改革方面堅(jiān)持國(guó)家資本主義和漸進(jìn)式改革，但是社會(huì)公平和公共福利得到最基本的保障。詳見(jiàn)張弘：《白俄羅斯的政治轉(zhuǎn)軌——市場(chǎng)改革與民主化的博弈》，載《俄羅斯中亞?wèn)|歐研究》2012年第5期。

政治精英集團(tuán)的碎片化導(dǎo)致了烏克蘭政黨發(fā)展緩慢，長(zhǎng)期未能形成全國(guó)性的政黨，地方利益集團(tuán)、部族利益和意識(shí)形態(tài)矛盾混雜在一起導(dǎo)致國(guó)家政治轉(zhuǎn)型速度緩慢，正常的政治秩序經(jīng)常被政黨矛盾、部族矛盾和地區(qū)矛盾所牽絆，不僅很難達(dá)成政治共識(shí)，還經(jīng)常爆發(fā)議會(huì)沖突和普通大眾的街頭暴力。政治精英利用社會(huì)分歧制造危機(jī)，煽動(dòng)選民對(duì)抗擴(kuò)大自身的政治影響力，是破壞政治穩(wěn)定的關(guān)鍵性因素。

其次，壟斷資本綁架政治精英。激進(jìn)的私有化改革使壟斷資本控制著大部分國(guó)有資產(chǎn)和社會(huì)財(cái)富，迫使政治精英失去獨(dú)立性。剛剛獨(dú)立的烏克蘭社會(huì)的首要問(wèn)題是如何在前蘇聯(lián)領(lǐng)土上建立一個(gè)完全獨(dú)立的國(guó)家，而不是如何避免解體帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)陣痛。烏克蘭政治精英們最緊迫的任務(wù)是重建獨(dú)立的烏克蘭現(xiàn)代民族國(guó)家，同時(shí)避免再次陷入莫斯科的控制和領(lǐng)導(dǎo)之下。

庫(kù)奇馬主導(dǎo)的市場(chǎng)化改革和經(jīng)濟(jì)私有化除了制造了大量的私人壟斷資本集團(tuán)，還在政治和經(jīng)濟(jì)上徹底瓦解了蘇聯(lián)時(shí)期的國(guó)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，將維系國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的能源、冶金、礦產(chǎn)和化工部門(mén)以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)的價(jià)格出售給“自己人”。激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)改革沒(méi)有激發(fā)生產(chǎn)力復(fù)蘇，反而將優(yōu)質(zhì)的國(guó)有資產(chǎn)廉價(jià)出售給烏克蘭“自己人”。烏克蘭金融工業(yè)集團(tuán)的形成在政治上綁架了政治精英。這些私人壟斷集團(tuán)憑借擁有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和大眾傳媒工具反過(guò)來(lái)收買(mǎi)官員和政治家，其他社會(huì)階層則不具有與之抗?fàn)幍哪芰?。寡頭們通過(guò)扶植政黨和收買(mǎi)官員，繞開(kāi)國(guó)家機(jī)關(guān)和政府獲取超額壟斷利潤(rùn)。一方面是國(guó)家經(jīng)濟(jì)總體下降，另一方面是烏克蘭寡頭控制的壟斷集團(tuán)資本規(guī)模不斷膨脹。為了不使企業(yè)倒閉和避免失業(yè)，政府不得不為其提供大量財(cái)政補(bǔ)貼和貸款。此外，議會(huì)也不時(shí)繞過(guò)行政部門(mén)，向國(guó)有企業(yè)提供大量預(yù)算外補(bǔ)貼和撥款。執(zhí)政的精英集團(tuán)迫于私人壟斷資本控制出賣(mài)國(guó)家和公眾利益的做法必然會(huì)破壞法制和導(dǎo)致下層居民的激烈反抗。普遍的政治腐敗現(xiàn)象必然引發(fā)政治動(dòng)蕩和對(duì)抗，執(zhí)政合法性經(jīng)常受到挑戰(zhàn)。普通大眾對(duì)于國(guó)家轉(zhuǎn)型缺乏足夠的監(jiān)督，加上西方國(guó)家的政治鼓勵(lì)和經(jīng)濟(jì)援助吸引，讓以庫(kù)奇馬為代表的烏克蘭政治精英有選擇地進(jìn)行自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度建設(shè)，其中經(jīng)濟(jì)私有化和自由化則演化成為對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的有計(jì)劃的瓜分。

再次，政治精英階層的分裂是引發(fā)社會(huì)對(duì)抗的催化劑。精英作為政治生活的主要參與者，對(duì)于政治沖突的處理發(fā)揮著重要的引領(lǐng)作用。不同政治力量按照所處的政治態(tài)勢(shì)和力量對(duì)比，從本政黨和政治精英利益出發(fā)來(lái)行動(dòng)，精英行為成為影響政治穩(wěn)定的主要因素。當(dāng)政治精英集團(tuán)保持結(jié)構(gòu)上的穩(wěn)定和內(nèi)部團(tuán)結(jié)時(shí)，政治對(duì)抗的程度就處于制度可控的范圍之內(nèi)。當(dāng)政治精英集團(tuán)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)“碎片化”的政治分裂時(shí)，那就很難達(dá)成政治共識(shí)和妥協(xié)，社會(huì)因此就容易爆發(fā)街頭沖突和政治危機(jī)。烏克蘭之所以出現(xiàn)嚴(yán)重的政治動(dòng)蕩和社會(huì)危機(jī)，制度只是外在因素，更多問(wèn)題還在于精英集團(tuán)。與社會(huì)分裂相比較，烏克蘭精英集團(tuán)結(jié)構(gòu)分裂的危害性更為巨大。在烏克蘭民主制度建設(shè)階段，國(guó)內(nèi)政治精英圍繞在憲政民主制度下實(shí)行議會(huì)制還是總統(tǒng)制發(fā)生了巨大的分歧。

韋伯說(shuō)，只有一種政治，那就是職業(yè)政治家的統(tǒng)治，而現(xiàn)代代議制民主是選民投票選擇領(lǐng)導(dǎo)人，民主選舉中重要的是政治精英的信譽(yù)與聲望。朗友興：《精英與民主：西方精英主義民主理論述評(píng)》，載《浙江學(xué)刊》，2003年第6期，第71頁(yè)。精英之間合作是以利益為基礎(chǔ)，而不是各政見(jiàn)和意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)，季莫申科是親西方的，尤先科是親西方的，但是顏色革命以后，因?yàn)槔娣众E不均而分手。亞努科維奇是親俄的，但是他有時(shí)與尤先科合作，打壓季莫申科，有的時(shí)候又與季莫申科合作，削弱尤先科的權(quán)力。可見(jiàn)，烏克蘭政治精英既沒(méi)有意識(shí)形態(tài)原則，也沒(méi)有穩(wěn)定的權(quán)力結(jié)構(gòu)。在2014年2月的國(guó)家政權(quán)更迭之后，親西方政黨組建的臨時(shí)政府在上臺(tái)伊始就宣稱(chēng)，將要取消東部地區(qū)使用俄語(yǔ)的權(quán)利，此舉招致俄羅斯族占多數(shù)的克里米亞自治共和國(guó)和以說(shuō)俄語(yǔ)居民占多數(shù)的頓涅斯克州和盧甘斯克州爆發(fā)脫離烏克蘭的示威活動(dòng)。少數(shù)民族權(quán)益和語(yǔ)言文化問(wèn)題對(duì)于轉(zhuǎn)型的烏克蘭來(lái)說(shuō)具有極其強(qiáng)烈的政治意義，但政治精英卻熱衷于采取過(guò)激行為處理這些問(wèn)題。亨廷頓在《第三波》中認(rèn)為：“當(dāng)政治領(lǐng)袖們相信，他們的利益在于推進(jìn)民主，或他們有義務(wù)實(shí)現(xiàn)民主時(shí)，民主的發(fā)展就會(huì)出現(xiàn)?！盵美]塞繆爾· 亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1998年，第11頁(yè)。相反，當(dāng)政治領(lǐng)袖們將個(gè)人的短期政治利益置于國(guó)家利益和民族利益之上的時(shí)候，他們就會(huì)不惜通過(guò)制造社會(huì)沖突和街頭政治沖擊法治制度和民主秩序。烏克蘭政治精英在選舉中玩弄?dú)v史議題、在語(yǔ)言政策上發(fā)表煽動(dòng)性言論，直接導(dǎo)致社會(huì)分裂和族群關(guān)系緊張，被民族主義和民粹主義操縱的政治分歧經(jīng)常會(huì)演化成為嚴(yán)重的政治沖突和社會(huì)危機(jī)。

參考文獻(xiàn)：

[1]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].吳良健譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：386.

[2]塞繆爾·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華等譯.北京：三 聯(lián) 書(shū)店，1989：392.

[3]列昂尼德·庫(kù)奇馬.烏克蘭：政治、經(jīng)濟(jì)與外交[M].路曉軍，遠(yuǎn)方等譯.北京.東方出版社，2001：4.

[4]薩托利.政黨與政治體制，[M].王明進(jìn)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2006：178

[5]毛壽龍.政治社會(huì)學(xué)：民主制度的政治社會(huì)基礎(chǔ)[M].長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007：91.

[6]張弘.白俄羅斯的政治轉(zhuǎn)軌——市場(chǎng)改革與民主化的博弈[J].俄羅斯中亞?wèn)|歐研究，2012（5）.

（責(zé)任編輯：崔建樹(shù)）endprint