周家瑋

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200240

“VIE第一案”對(duì)境外上市公司跨境收購(gòu)的影響

周家瑋

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200240

VIE結(jié)構(gòu)歷來存在較大的爭(zhēng)議，而最高人民法院于近期公布的長(zhǎng)沙亞星置業(yè)發(fā)展有限公司與北京師大安博教育科技有限責(zé)任公司的二審終審判決卻在一定程度上均維護(hù)了VIE結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，減輕了境外監(jiān)管機(jī)關(guān)和投資者的疑慮。

VIE結(jié)構(gòu)；VIE第一案；對(duì)外收購(gòu)

一、VIE結(jié)構(gòu)概述

VIE是境外公司上市業(yè)務(wù)中常涉及的概念，其全稱為Variable Interest Entitu，指可變利益實(shí)體。VIE是為運(yùn)營(yíng)中國(guó)境內(nèi)受外商投資限制或禁止的行業(yè)，而由中國(guó)公民或法人控制的可變利益實(shí)體①。該結(jié)構(gòu)通過“協(xié)議控制”的方法，規(guī)避了政府機(jī)構(gòu)在“股權(quán)控制”模式下對(duì)境內(nèi)企業(yè)海外上市融資的政策限制，因而其合法性問題一直存有爭(zhēng)議②。然而，該結(jié)構(gòu)在境外上市中一直被廣泛使用。

二、“VIE第一案”案情概述

(一)案件背景

本案原告長(zhǎng)沙亞興置業(yè)發(fā)展有限公司(“轉(zhuǎn)讓方”，以下簡(jiǎn)稱“亞興公司”)與被告北京師大安博教育科技有限責(zé)任公司(“受讓方”，以下簡(jiǎn)稱“安博公司”)于2009年7月28日簽署了《合作框架協(xié)議》，約定由亞星公司將湖南長(zhǎng)沙同升湖實(shí)驗(yàn)學(xué)校和湖南長(zhǎng)沙同升湖幼兒園的舉辦權(quán)等相關(guān)權(quán)益、資產(chǎn)及其境外關(guān)聯(lián)公司的權(quán)益的70%作價(jià)16779萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓予安博公司；安博公司以現(xiàn)金方式支付亞興公司8391萬(wàn)元，剩余人民幣8388萬(wàn)元由安博公司的境外關(guān)聯(lián)企業(yè)Ambow Education Holding Ltd.向亞興公司的境外關(guān)聯(lián)方發(fā)放等值股票的方式支付。

Ambow Education Holding Ltd.通過其在中國(guó)的全資子公司北京安博在線軟件有限公司(以下簡(jiǎn)稱“安博在線”)與安博公司及其股東簽署了一系列協(xié)議安排，包括：(1)安博公司股東解學(xué)軍、薛建國(guó)將其在安博公司的全部股權(quán)質(zhì)押給安博在線；(2)解學(xué)軍、薛建國(guó)將其在安博公司的一切表決權(quán)無(wú)期限、不可撤銷地授予給安博在線；(3)根據(jù)安博在線擁有向安博公司提供技術(shù)支持和中小學(xué)在線教育營(yíng)銷咨詢服務(wù)及其他相關(guān)服務(wù)的專有權(quán)，以獲得金額相當(dāng)于安博公司稅前盈利的服務(wù)費(fèi)。該部分協(xié)議即典型的VIE協(xié)議。

Ambow Education Holding Ltd.上市后股價(jià)下跌，紐交所暫停其交易，亞興公司提起訴訟，要求法院確認(rèn)《合作框架協(xié)議》無(wú)效，收回轉(zhuǎn)讓給安博公司的目標(biāo)學(xué)校。

(二)法院判決

一審湖南省高院認(rèn)定《合作框架協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反中國(guó)法律、行政法規(guī)中有關(guān)合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效的合同，駁回了亞興公司的訴訟請(qǐng)求。二審最高人民法院判決駁回上訴維持原判。③

三、對(duì)“VIE第一案”的幾點(diǎn)評(píng)述

(一)判決在一定程度上肯定了VIE結(jié)構(gòu)公司對(duì)外收購(gòu)的合法性

需要強(qiáng)調(diào)的是，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不在于VIE協(xié)議本身的合法有效性，而在于VIE結(jié)構(gòu)之下境內(nèi)公司與相對(duì)方所達(dá)成的收購(gòu)禁止外商投資領(lǐng)域內(nèi)標(biāo)的的協(xié)議是否合法有效。

判決回避了VIE架構(gòu)本身的合法性問題，對(duì)安博公司與安博在線之間的VIE協(xié)議(《獨(dú)家合作協(xié)議》、《認(rèn)購(gòu)期權(quán)協(xié)議》等)并未作出明確的認(rèn)定。但其認(rèn)定《合作協(xié)議》合法有效，則對(duì)VIE架構(gòu)的境外上市公司收購(gòu)存在特殊外商投資限制的境內(nèi)資產(chǎn)具有重要價(jià)值。這就對(duì)我們的投資者和律師進(jìn)行有關(guān)VIE架構(gòu)的盡職調(diào)查具有重要的指導(dǎo)意義。

(二)判決認(rèn)定《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》為部門規(guī)章

對(duì)《外商投資企業(yè)指導(dǎo)目錄》的定性決定了其是否能夠按照合同法第五十二條“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”認(rèn)定合同無(wú)效。在過去的法律實(shí)踐中，有些人認(rèn)為《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》應(yīng)當(dāng)視為《指導(dǎo)外商投資規(guī)定》的附件，從而具有行政法規(guī)的效力，故對(duì)其規(guī)避應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。本案判決無(wú)疑將有利于保護(hù)合同的穩(wěn)定性。

(三)判決將工商登記視為判斷外商投資企業(yè)為內(nèi)外資的標(biāo)準(zhǔn)

本案中，最高法院依據(jù)工商登記中安博公司的股東全部為中國(guó)公民進(jìn)而認(rèn)定安博公司為內(nèi)資企業(yè)，并且進(jìn)一步確認(rèn)不能依據(jù)注冊(cè)資本來源與公司股東權(quán)利歸屬進(jìn)行判斷，實(shí)際上否定了“實(shí)際控制”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這與《外國(guó)投資法》(草案征求意見稿)第11、45條提出的“實(shí)際控制”標(biāo)準(zhǔn)不相一致，若該草案通過，以上工商登記標(biāo)準(zhǔn)則不再適用。

[注釋]

①阿里巴巴招股說明書：https：//www.sec.gov/Archives/edgar/data/1577552/000119312514184994/d709111df1.htm.

②邢天添，任怡.海外上市VIE結(jié)構(gòu)企業(yè)的稅收監(jiān)管問題[J].稅務(wù)研究，2015(07)：27-32.

③最高人民法院(2015)民二終字第117號(hào)長(zhǎng)沙亞興置業(yè)發(fā)展有限公司與北京師大安博教育科技有限責(zé)任公司案[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/wenshu/xiangqing-4003.html.

D922.29

A

2095-4379-(2017)31-0240-01

周家瑋(1993-)，女，漢族，上海人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。