◎ 陳愛中

論新世紀(jì)以來新詩批評的有效性

◎ 陳愛中

所謂有效的詩歌批評，一般來說，就是指詩歌批評者在系統(tǒng)掌握詩歌文體相關(guān)知識和方法，觸摸到詩歌的獨特話語體系的前提下，運用超越于新詩創(chuàng)作的獨立闡釋方式，傳達(dá)或者重塑詩歌樣式與其他文體樣式迥異的地方，從而形成詩歌的獨立話語范例與其他文學(xué)、文化范例的對話關(guān)系，與具體的詩歌文本一起實現(xiàn)詩歌文體的文學(xué)認(rèn)同，乃至社會認(rèn)同。沒有批評的有效闡釋，詩歌很難在現(xiàn)代認(rèn)知的文化系統(tǒng)內(nèi)獲得可以對抗其他文學(xué)、文化話語體系的整體性力量?！拔膶W(xué)理論大部分都可以被認(rèn)為是對于文學(xué)文本的某種‘二次修正’。在對于‘和諧’、‘連貫一致’、‘深層結(jié)構(gòu)’或者‘根本意義’的執(zhí)著追求中，這類理論為文本補苴罅漏，弭平矛盾，調(diào)和分裂，消除沖突?！痹谔幚碓姼栉谋九c世界的關(guān)系中，詩歌批評有其特殊的作用。因此說，百來年新詩的繁榮歷來重視批評的推介和指導(dǎo)意義，曾有著非常和諧的共生過程，相得益彰，互相成就，如錢玄同、劉半農(nóng)、周作人對初期新詩的展望，茅盾、胡適、周作人對徐志摩詩的評論，李健吾之于卞之琳，謝冕、孫紹振之于朦朧詩，等等。但自20世紀(jì)90年代，尤其是新世紀(jì)以來，新詩批評在呈現(xiàn)出令人驚訝的新質(zhì)的同時，其有效性受到空前質(zhì)疑，來自詩歌創(chuàng)作者的激烈批評和詩歌史上幾度達(dá)成共識的批評對創(chuàng)作的否定性評價，本應(yīng)相輔相成，但卻相映成“仇”。

一、創(chuàng)作與批評：糾結(jié)的二重性

從學(xué)理的角度說，相對于20世紀(jì)80年代濃厚的江湖意氣和90年代的民間格調(diào)，新世紀(jì)以來的漢語新詩批評要“正規(guī)”得多。這一方面表現(xiàn)在新詩批評從民間向?qū)W院批評的轉(zhuǎn)換。新時期以來，隨著高等教育的系統(tǒng)化和規(guī)范化，高等院校的詩歌教育也終于走向系統(tǒng)化，身居科研院所的以學(xué)歷教育為支撐的專業(yè)從事新詩批評的人員日益增多，產(chǎn)生一大批具有歷史承傳性的、高學(xué)養(yǎng)的職業(yè)化批評者，比如吳思敬、羅振亞、王光明等。這些有優(yōu)卓知識結(jié)構(gòu)的學(xué)者，在長期的新詩教學(xué)和研究中，既有詩歌歷史研究的宏觀視野，也有中西比較的知識儲備和系統(tǒng)的批評素養(yǎng)，能夠做出較為合理的新詩現(xiàn)象的史學(xué)定位和具體文本分析。也可以說，正是學(xué)院派新詩批評者的壯大，讓“科學(xué)的”“客觀的”“體系化”的新詩闡釋成為可能，新詩批評的學(xué)術(shù)化規(guī)范得以成熟，這是新世紀(jì)新詩批評新的樣態(tài)，值得關(guān)注。另一方面，新世紀(jì)以來的新詩批評從業(yè)者則多呈現(xiàn)為創(chuàng)作和批評二者的統(tǒng)一。那些在80年代盛行的詩歌文本之后，詩人點綴性的“創(chuàng)作談”或者后記式的“揭秘”性文字，變成了或宏觀或細(xì)微的系統(tǒng)性闡釋，這種自我闡釋成為另一種新詩批評的風(fēng)景。比如詩人楊煉就出版了專門自我闡釋的詩論集《智力的空間》，來闡釋自己詩歌的創(chuàng)作意圖和奧秘，創(chuàng)作者積極地為閱讀者提供了其詩歌閱讀的“法門”。更進(jìn)一步說，1990年代以來流行的以口述史方式呈現(xiàn)的詩人和批評家之間的詩學(xué)對話，又豐富了這種詩歌批評的樣式，尤為新世紀(jì)以來的新詩批評有意識地渲染。

一個顯在的事實是，漢語新詩批評和創(chuàng)作之間的關(guān)系愈益緊張、隔膜了起來。20世紀(jì)90年代，曾有人發(fā)出“如果說詩歌界或詩歌評論家不懂詩，是不是能算刻薄之詞？”的詰問，并因之形成了一場不大不小的論爭，雙方各執(zhí)一詞，這種論題其實就是視批評為寄生蟲觀點的翻版，雖然不值得批駁，但至少說明學(xué)院派新詩批評往往很難獲得詩人的認(rèn)同。校園作為曾經(jīng)的新詩勃發(fā)地，漸漸被剝離了詩歌孵化器的角色。雖然諸如首都師大、北師大、江漢大學(xué)等高等院校近幾年實行駐校詩人制度，但這也只是從文學(xué)制度層面為新詩寫作提供足夠安穩(wěn)、從容的生存空間，很難說能在短時間內(nèi)從根本上改變學(xué)院批評與漢語新詩創(chuàng)作之間的認(rèn)同格局，并且愈來愈顯示出詩學(xué)同仁的趨勢?！皶r常差不多每隔一百年，人們期望某個批評家出現(xiàn)，回顧我們的文學(xué)的過去，并以一種新的秩序安排詩作”，新世紀(jì)以來，漢語新詩普遍存在的“詩歌史”或者“文學(xué)史”焦慮，讓詩人對掌握編輯這類“傳之后世”之類文獻(xiàn)的詩歌批評界又有著莫名的依賴感，渴望得到認(rèn)同，寄希望于批評界的理論闡釋，尤其是能夠得到詩歌評論家的認(rèn)可，這讓新詩創(chuàng)作對批評的態(tài)度又顯得曖昧了起來。實際上，這種曖昧似乎又重新回到了舊有的中國現(xiàn)代文學(xué)演進(jìn)的“理論先行，創(chuàng)作后進(jìn)”的思維慣式，或者說，百年中國現(xiàn)代文學(xué)是文學(xué)批評想象和闡釋的文學(xué)，百年漢語新詩似乎也是新詩批評營構(gòu)的新詩樣式，而不是漢語新詩文本生發(fā)出的原初樣式。

另一方面，很多成名于新詩批評領(lǐng)域的重量級批評家將學(xué)術(shù)重心逐步轉(zhuǎn)向小說、戲劇評論甚至是思想史研究，比如程光煒、張清華等，包括一些靠新詩研究起步的年輕批評家，如顏同林、李詮林等，其學(xué)術(shù)興趣也有偏移的跡象。一般來說，“詩歌對當(dāng)代精神狀況的表現(xiàn)力并不遜色于哲學(xué)、小說、戲劇、繪畫與音樂”，這種國際的公論也被化用到了漢語新詩，有人就認(rèn)為：“這些年的文學(xué)，最熱鬧的是小說，成就最大的當(dāng)屬詩歌?！比绻X得這個判斷還有合理性的話，那么相對于當(dāng)代詩歌創(chuàng)作的繁榮程度和價值蘊含來說，批評的弱勢就比較凸顯，如吳思敬、謝冕、羅振亞、陳仲義等教授為代表的始終堅守詩歌園地的批評家相對還是偏少，并且后繼力量堪憂。2012年冬天，我在荷蘭萊頓大學(xué)訪學(xué)時，遇到前去參加學(xué)術(shù)交流的吳思敬先生，他也表示過同樣的擔(dān)心。也有學(xué)者從歷史傳統(tǒng)的角度表達(dá)過類似的憂慮，“批評介入當(dāng)下創(chuàng)作的活力和有效性，一直是新時期以來我國批評界的可貴傳統(tǒng)，我想，我們不應(yīng)讓這條‘金鏈’在此時段中斷。”造成這種困境的，固然有社會文化的外部原因，但在某種程度上說，也是和批評對新詩創(chuàng)作現(xiàn)狀的失望有關(guān)，尤其是梨花體、羊羔體等“超越性”詩歌現(xiàn)象的出現(xiàn)，層累下來的新詩歷史的負(fù)面體驗和現(xiàn)時代的數(shù)量大于質(zhì)量的顯在表現(xiàn)，讓想“更有作為”的評論家們用“腳”走路了，應(yīng)該說，告別與回避也是一種態(tài)度。

二、單向度：新詩批評范式的困境

新詩批評的有效性受到質(zhì)疑，固然和新詩創(chuàng)作本身的圈子化和局限性有關(guān)系，但批評本身的過于自成系統(tǒng)和過于強(qiáng)調(diào)理論的概念化推演，缺少足夠?qū)徝澜?jīng)驗的積累，切入視角和敘述模式相對僵化也難脫干系。新詩領(lǐng)域的諸多爭論固然解析出了眾多事關(guān)漢語新詩的核心性問題，但抽象理論的“高蹈”和由概念到概念的邏輯推理對這種討論所帶來的困境也是有目共睹的。這主要是因為眾多批評囿于概念想象之內(nèi)的探討，并不觸及多少新詩的現(xiàn)實實質(zhì)，對新詩文本的解析并未從應(yīng)然轉(zhuǎn)化為實然，在運用到具體文本實踐過程中，就顯得捉襟見肘。尤其是新世紀(jì)以來，新的詩歌觀念和認(rèn)同方式不斷萌生，新的詩歌現(xiàn)象和思潮不斷涌現(xiàn)，這就要求新詩批評在堅持傳統(tǒng)研究范式和方法的同時，如何在新的研究視域和創(chuàng)作現(xiàn)實的結(jié)合上，探尋到更為豐富和有針對性的詩歌批評生長點，這方面新詩批評還應(yīng)該有更大的作為。

譬如說，新詩的修辭學(xué)批評依然薄弱。受知人論世的傳統(tǒng)詩論和建國以來生活反映論批評思想的影響，文學(xué)社會學(xué)視角的主題批評依然是漢語新詩的主流批評模式。20世紀(jì)80年代以來，隨著原來被忽視的西方結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)、新批評等形式主義的批評方法和闡釋哲學(xué)在中國的勃興，曾經(jīng)有一段時間新詩形式批評的重要性獲得了可以和內(nèi)容相抗衡的地位，但也只是曇花一現(xiàn)，很快又回歸到主題先行的闡釋模式中。尤其是新世紀(jì)以來，隨著詩歌活動的增加，結(jié)合于特定的諸如詩歌節(jié)、詩歌評獎等具體詩歌事件，大量應(yīng)景的隨感式的單一詩人、詩歌批評呈炸裂狀噴濺出來。細(xì)究起來的話，這些文章大多也可以歸結(jié)為這一路數(shù)，實際上這也是最能為創(chuàng)作和批評雙方乃至大眾快速接受的批評方法，但盛行起來，則不免失之平面化和類型化。

相對于小說、戲劇、散文等側(cè)重于說明的文體，詩歌的形式認(rèn)知要遠(yuǎn)大于對內(nèi)容的關(guān)注，更具有本體性的價值和重點闡釋的必要。“詩人或畫家缺乏了形式，就缺乏了一切，因為他缺乏了他自己。詩的素材可以存在于一切人的心靈，只有表現(xiàn)，這就是說，只有形式，才使詩人成其為詩人”，這和伊格爾頓在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中將“詩性”歸結(jié)于語言是一致的，詩性“主要存在于那被置于與其自身的某種自覺關(guān)系之中的語言之內(nèi)。語言的詩性活動‘提高符號的具體可觸性’（palpability），讓人去注意符號的種種物質(zhì)特性，而不是僅僅將其作為交流的籌碼而使用?！睔v史地看，來自西方的文學(xué)闡釋系統(tǒng)中，比較有影響的核心觀念大多和詩歌有著直接或間接的聯(lián)系，新批評、符號學(xué)、接受美學(xué)基本上都是在詩歌領(lǐng)域得到靈感，孕育出基本的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)，隨之?dāng)U展到其他文學(xué)研究領(lǐng)域，成為普遍性的文學(xué)觀念、文學(xué)研究方法的，而這些引領(lǐng)潮流的文學(xué)闡釋方法無不是高擎形式主義的大旗的。或者說，當(dāng)詩歌研讀的視野聚焦到詞語本身而不只是傳達(dá)了什么的時候，語言的詩性功能就來了。作為語言發(fā)展的引領(lǐng)者，詩歌一直是在經(jīng)驗的先鋒性和語言的滯后性之間搏斗，不得不借用象征、隱喻等曲折的語言技巧來實現(xiàn)敏銳詩意的表達(dá)需求，并因之而推動語言的更新。當(dāng)人們過度關(guān)注于內(nèi)容而忽視表達(dá)本身的時候，在很大程度上已經(jīng)是偏離詩的分析了。因此，對于至今尚無法擺脫輸入標(biāo)簽的漢語新詩來說，在關(guān)注主題的同時，詩歌批評的大部分精力還是要回到修辭批評上來，其使命還是在于如何將先鋒性的殊相而非共相的經(jīng)驗通過日常語言將之傳達(dá)，在這其中升華出詩歌的意義?；蛘哒f，新詩形式為了避免成為抽象的危險，而必須寄寓到具體的事物上，正如抽象的“語言”規(guī)則必須通過鮮活具體的“話語”存在一樣，并且在二者的融匯中，將事物表現(xiàn)得更為深刻和靈動。比如眾多的研究成果單純從消費時代的文化心理關(guān)注到“下半身寫作”的欲望書寫，并上升到道德的臧否，關(guān)注所謂新紅顏詩歌的身體意象而非身體符號本身的表述肌理，等等，這本身屬于社會文化的內(nèi)容，并不是詩歌的獨有歸屬。進(jìn)一步說，當(dāng)人們過于關(guān)注身體的社會屬性而從道德的層面對新詩有所鞭撻時，恰恰忽視的是詩的表達(dá)和小說、戲劇等的表達(dá)針對同一題材時最為擅長的地方，道德指向上的過度闡釋，既遮蔽了其在同一題材上詩歌身份上的貢獻(xiàn)，也忽視了其致命性的問題所在，必然造成對此類詩歌的殘缺性認(rèn)知。應(yīng)該說，漢語新詩批評不能忘記的是“詩就是詩，在任何時候任何情況下，詩人都應(yīng)捍衛(wèi)住他對藝術(shù)本身的信義承諾，聽命于發(fā)掘語言奧秘這一‘藝術(shù)創(chuàng)造的倫理’?！?/p>

對于詩歌形式修辭的體察，20世紀(jì)末漢語新詩的自覺意識還是很強(qiáng)的，關(guān)注度要遠(yuǎn)比新世紀(jì)以來高得多，敘事性、詞語修辭、漢語性、口語、反諷、互文性、跨文體等等，事關(guān)新詩形式批評的術(shù)語可以列出不少，并形成相對系統(tǒng)的互聯(lián)關(guān)系。進(jìn)入新世紀(jì)之后，時間的積淀讓新詩本來應(yīng)該以足夠安穩(wěn)的心態(tài)，做更為從容的梳理和深入的總結(jié)，可以從歷史意識的角度重述那些在某種程度上可以蓋棺論定的某些特質(zhì)，比如敘事作為抒情手段對新詩技藝的豐富方式，能否作為新詩的一個必要質(zhì)素沉淀下來，成為判別詩性文體的一種標(biāo)志。但隨著新世紀(jì)新詩以另一種更為多彩而喧囂的面孔重新繁榮，外在的誘惑讓新詩與批評重新陷入焦躁和喧囂的氛圍里，1990年代被邊緣化的孤寂境遇所帶來的沉潛、孤獨、想象等可貴的外部環(huán)境所提供的自審機(jī)遇，剛開個頭，就有重新被遺忘的趨向，漢語新詩批評走出了哲學(xué)一樣的沉思，重新步入了狂歡的酒吧街。

這里有必要重點談?wù)勑略姷臐h語性。新世紀(jì)以前，在西方文學(xué)觀念強(qiáng)勢覆蓋新詩寫作的文化格局下，這實際上是漢語新詩試圖解決但一直無力作為的核心命題。隨著經(jīng)濟(jì)文化上的強(qiáng)勢，中國越來越有足夠的話語權(quán)重新審視西方價值觀，擺脫以西方為標(biāo)準(zhǔn)的“現(xiàn)代化”的認(rèn)同格局，中國元素越來越成為影響世界文化發(fā)展的獨立力量。這種力量必然會呈現(xiàn)在文學(xué)乃至文化的獨立性訴求上，這同時也是近現(xiàn)代以來中國現(xiàn)代化追求的根本目標(biāo)之一。有了百年的文本積累之后，現(xiàn)代漢語也隨著時間的積淀越來越成熟，并在很大程度上在保持漢字審美特點的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了漢語的現(xiàn)代化，“不以某個動詞為核心,而是用句讀段散點展開,流動鋪排,有頭有尾、夾述夾議、前后相因地表達(dá)思想。這種句子鋪排之‘散’,并不是一種隨意而雜亂的‘散’,而是‘形散而神不散’。這里的‘神’,就是漢語句子的表達(dá)功能和句子鋪排的邏輯事理性?！睙o論漢語如何模仿印歐語系，基本的語言表達(dá)特性并沒有發(fā)生顛覆性變化，還是表現(xiàn)出基于漢字特性基礎(chǔ)上的獨立性，而且有所創(chuàng)造，語法、詞匯、經(jīng)典文本都具備了一個漸趨成熟的現(xiàn)代文學(xué)語言應(yīng)有的質(zhì)素。上世紀(jì)末以來不斷涌現(xiàn)出來的“中國話語場”、“漢語寫作”、新詩的“重新傳統(tǒng)化”，甚至包括曾經(jīng)引起廣泛爭論的失語癥問題等等，都是對漢語文學(xué)的富于啟發(fā)性的思考。對于百年漢語新詩來說，積累起了足夠的文本經(jīng)驗，也為批評提供了足夠的原料支撐，新詩批評如何尋找和塑造漢語的認(rèn)同，營構(gòu)出獨立而恰切的批評詞匯和邏輯體系，進(jìn)而重新解讀和梳理當(dāng)代新詩的史學(xué)意味，應(yīng)該是值得考量的話題。因此說，作為語言變革的當(dāng)然先鋒，新詩對自身漢語性的關(guān)注幾乎是所有詩歌活動的終極目標(biāo)，詩人穆旦就認(rèn)為對西方詩歌的翻譯從根本上說還是要回到漢語新詩自身，“我認(rèn)為中國詩的文藝復(fù)興，要靠介紹外國詩。人家真有兩手，把他們的詩變?yōu)橹袊自捲?，就是我努力的目?biāo)，使讀者開開眼界，使寫作者知所遵循?！毙率兰o(jì)初，鄭敏、吳思敬等人對漢語新詩是否有傳統(tǒng)的爭論，從實質(zhì)上講就是關(guān)于新詩漢語性的辨析，對漢語構(gòu)成方式的“字”思維的漢語特性的總結(jié)，也為漢語新詩的寫作提供了新鮮而有針對性的寫作思路。從漢語新詩第一人胡適要建立“文學(xué)的國語、國語的文學(xué)”的文學(xué)理想開始，到詩人楊煉不厭其煩的提出，并身體力行去實踐當(dāng)代詩歌的“中文性”為止，陳東東、張曙光、于堅等人或從語詞的技法實驗，或從經(jīng)驗的重新賦予等方面來實地實踐。可以說，新詩漢語意識的張揚，并最終建立漢語新詩的語言形象，始終是伴隨漢語新詩成長的重要前景選擇，就這點來說，新世紀(jì)的新詩批評還有許多值得深入的地方。

三、原初：詩學(xué)批評的旨?xì)w

從大的格局來說，詩歌批評當(dāng)屬閱讀經(jīng)驗的創(chuàng)造，是在解讀原作的基礎(chǔ)上融合批評者的閱讀積淀和情感體悟生發(fā)出來的一種新的詩歌構(gòu)圖，自然不能脫離文本經(jīng)驗獲得全新的感受，但在成就經(jīng)典文本的過程中無可替代。正是無數(shù)的創(chuàng)造性個體閱讀成就了詩歌經(jīng)典的流傳，這本身是一個不斷豐富詩歌文本的歷史積淀過程，猶如傳統(tǒng)漢語詩歌的注疏傳統(tǒng)?！对娊?jīng)》對于今天的讀者來說，早已不是單純的西周到春秋的時代歌詠了，其生命意義承載著后來每一個閱讀人的當(dāng)時代體驗，相對于最初的詩經(jīng)文字，后來受眾的閱讀經(jīng)驗往往是其能夠成就不朽的本質(zhì)所在。杜甫詩的香火開始興旺，是在宋朝而非其生不逢時、命途多舛的唐朝，對其詩歌的經(jīng)典化來說，詩歌批評有著決定性作用?，F(xiàn)代詩人穆旦，從被歷史漠視到登上所謂“現(xiàn)代詩歌第一人”的神壇，正是詩歌批評的功效，我們無法忽視李怡發(fā)出的“那道奪目的閃電”對于今天穆旦的意義，更無法越過易彬、王毅、王家新、葉瓊瓊等人的研究。可以說，離開文本創(chuàng)作具體時空的多義性、超越性閱讀是成就經(jīng)典的必然路徑。

新世紀(jì)以來，“知人論詩”的傳統(tǒng)依然占據(jù)主流批評，詩人的創(chuàng)作意圖為闡釋方向的確定性批評。詩歌批評的任務(wù)在于找到并充分解釋它，并沒有多少可以自由發(fā)揮的空間，詩歌文本也就是詩人詩學(xué)思想的一個單一承載體。這是曾盛行于西方浪漫主義和農(nóng)耕文明時期的文學(xué)闡釋方式，也是視批評為創(chuàng)作附屬的來源，所謂文學(xué)創(chuàng)作哺育了文學(xué)批評。當(dāng)前新詩批評和創(chuàng)作之間的緊張關(guān)系大多也是來源于這種批評內(nèi)涵的重現(xiàn)。隨著詩人對批評的自我干涉和詩人批評家身份同一的詩歌現(xiàn)象的增多，詩歌的闡釋也多留戀于這種原初闡釋，有著較為明確的指向性。對很多詩人兼職詩歌評論來說，“夫子自道”的寫作意圖往往是其批評的出發(fā)點和重心，以掌握詩歌密碼者的揭秘者角度引領(lǐng)著詩歌批評的閱讀指向。顯然，這是一種單向度的評論，尤其是在詩人專論和單一詩歌文本的解讀上，這種評論模式盛行而相對有效，甚至是流為替詩人辯難的評論，褒獎永遠(yuǎn)大于批評，有著復(fù)雜的人情世故因素，綜觀新世紀(jì)以來單一詩人的研討會、地方詩群的研討會，詩歌批評的聲音基本是這一路數(shù)。但當(dāng)離開具體詩人和詩作的所指而泛泛談?wù)撛姼璧恼w取向時，尖銳的批評和否定性的評價又占據(jù)著主流，這幾乎是漢語新詩百年發(fā)展的主流評價格局，是為另一種詩歌史意義上的單向度批評。

印象派批評的代表性人物，有精粹文學(xué)評論集《咀華集》面世的李健吾針對詩人卞之琳“誤讀”的質(zhì)問，他說了如下的話，“一行美麗的詩永久在讀者心頭重生。它所喚起的經(jīng)驗是多方面的，雖然它是短短的一句，有本領(lǐng)兜其全副錯綜的意象，一座靈魂的海市蜃樓。于是字形，字義，字音，合起來給讀者一種新穎的感覺，少一部分，經(jīng)驗便有支離破碎之虞?！崩罱∥嵩谶@里強(qiáng)調(diào)的依然是詩歌文本意義的復(fù)雜性和閱讀經(jīng)驗的整體性、獨立性，避免淪落為以詩人的原初意圖為核心展開的影子闡釋，這和接受美學(xué)的讀者中心論相一致。盡管是個老思路，但這實際上為當(dāng)代新詩閱讀提供了打破“圈子化”生態(tài)，盡可能獲得主流閱讀的觀念之一。人人心中皆有詩意，詩人與非詩人之間的區(qū)別，就在于詩人用詩的語言表達(dá)出來，詩人用個人化的理解，彰顯普泛性的詩意，獲得情感上的共鳴、蕩滌，也能夠引領(lǐng)詩歌創(chuàng)作直面?zhèn)€人化寫作的困境，在保持詩性的同時，兼顧到接受者的審美閱讀。當(dāng)詩歌圈子里如火如荼的各種命名噴涌而出，出于審美本能的文學(xué)感受閱讀對非圈子化、非專業(yè)的理論批評可能如一盆冷水，讓詩歌清醒起來，避免一葉障目，不再只是歸罪于讀者的詩歌修養(yǎng)不夠。

因此，在詩人的認(rèn)知和詩歌的規(guī)范上，詩歌評論應(yīng)該有所堅持。對于批評家來說，“他有自由去選擇，他有限制去選擇。二者相克相長，形成一個批評者的存在?！庇腥擞谩爸匮浴钡母拍顏砻@種批評模式，“在對詩人（尤其是那些強(qiáng)力詩人）創(chuàng)作的批評中，被后者的個人化詩學(xué)所吸附，而使得批評成為后者的重言式回聲?！粌H妨礙當(dāng)代詩歌批評獨立品格的確立，也影響到我們?nèi)绾胃C合、深入地認(rèn)識當(dāng)代詩歌的總體面貌”。詩歌批評的責(zé)任絕對不只是闡釋某一種文本的所指，它更重要的任務(wù)是在處理詩歌歷史和當(dāng)下詩歌之間關(guān)系的過程中，實現(xiàn)詩歌歷史經(jīng)驗的總結(jié)和對將來可能性的展望。

長期以來，在后現(xiàn)代主義旗幟下，無深度性、感情零度的平面化狀態(tài)是包括詩歌在內(nèi)的藝術(shù)品的追求，生理快感的張揚、快餐式的文化消費，在掙脫現(xiàn)代意義上的理性、建構(gòu)等宏大詞匯的過程中，除了以破壞性姿態(tài)體現(xiàn)解構(gòu)的狂歡外，漢語新詩的建設(shè)性構(gòu)圖尚無法滿足人們對未來的期許。斷裂的或者說非獨立性的批評都只能是碎片式的解讀，這容易導(dǎo)致當(dāng)代新詩批評中超越性的、建設(shè)性的批評較為缺乏，深度批評相對弱勢。尤其對詩學(xué)理論的棄置，在否定詩學(xué)理論對詩歌寫作有效性的同時，新詩失去了認(rèn)知自我的參照，也就陷入了空前迷失的境地，這種迷失讓新詩寫作不得不重新探討新詩創(chuàng)作的標(biāo)準(zhǔn)問題。但在缺乏系統(tǒng)的理論基礎(chǔ)和足夠的讀者生發(fā)的閱讀經(jīng)驗積累的前提下，這種探討本身就是“拽著頭發(fā)離開地球”的無謂努力。這時就需要擁有足夠閱讀經(jīng)驗積累和系統(tǒng)詩學(xué)知識的批評家的積極介入，承擔(dān)臧否創(chuàng)作和引領(lǐng)閱讀的“橋”的使命。當(dāng)新詩過于強(qiáng)調(diào)“個人化寫作”的姿態(tài)和題材選擇時，批評如何跳出圈子化的審美格局和個人喜好的束縛，從更為闊達(dá)的視野來尋找新詩的公共性關(guān)切、語言特性、地域特性等，并據(jù)此而大刀闊斧地“剔除”諸多非詩的因素，以盡可能消解自媒體時代詩歌的“解構(gòu)性”負(fù)面經(jīng)驗。

陳愛中：哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院

注釋：

[1][8]【英】伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第181頁，第95頁。

[2]周濤：《新詩十三問》，《綠風(fēng)》，1995年第4期。

[3]艾略特：《詩的效用與批評的效用》，杜國清譯，臺灣純文學(xué)出版有限公司1972年版，第126頁。

[4]【德】胡戈·弗里德里希：《現(xiàn)代詩歌的結(jié)構(gòu)》，李雙志譯，譯林出版社2010年版，第1頁。

[5]謝有順：《鄉(xiāng)愁、現(xiàn)實和精神成人——論新世紀(jì)詩歌》，《文藝爭鳴》，2008年第6期。

[6]陳超：《尋求“綜合批評”的活力和有效性》，《文藝報》，2007年11月15日。

[7]【意】克羅齊：《美學(xué)原理》，朱光潛譯，商務(wù)印書館2012年版，第30頁。

[9]陳超：《北島論》，《文藝爭鳴》，2007年第8期。

[10]申小龍：《漢語與中國文化》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第6—7頁。

[11]穆旦：《致巫寧坤1977年2月12日》，《穆旦詩文集》（第二卷），人民文學(xué)出版社2007年版，第203頁，

[12]劉西渭：《答〈魚目集〉作者》，《咀華集》，花城出版社1984年版，第131頁。

[13]劉西渭：《咀華二集·跋》，郭宏安編《李健吾批評文集》，珠海出版社1998年版，第314頁。

[14]冷霜：《詩歌細(xì)讀：從“重言”到發(fā)現(xiàn)》，《文藝爭鳴》，2015年第5期。

黑龍江省普通高等學(xué)校青年學(xué)術(shù)骨干支持計劃項目（編號為1253G033）階段性成果。