郭沫若研究中的非議及批評話語的演變*

劉海洲

（商丘師范學(xué)院人文學(xué)院，河南商丘476000）

郭沫若研究中的非議及批評話語的演變

劉海洲

（商丘師范學(xué)院人文學(xué)院，河南商丘476000）

郭沫若是20世紀中國的文化巨人，其一生與時代政治緊密相連，既為其帶來巨大的榮耀，也備受后人的非議。郭沫若建國后的為文與從政，更受到眾多研究者的批評與非議，尤以郭沫若的逢迎之作、“燒書事件”、《李白與杜甫》的創(chuàng)作最為典型。對郭沫若為文與從政的批評，大致經(jīng)歷了50年代海外學(xué)者的政治批評、80年代郭沫若逝世后的學(xué)術(shù)批評、90年代的自由主義批評和新世紀的民間批評，以上四種批評話語各具特色，也帶有明顯的時代缺陷，都無法真正對郭沫若做出一個客觀公正的評價。

郭沫若；非議；批評話語

郭沫若是20世紀中國的一個文化巨人，他不僅具有多方面的才能，在文學(xué)創(chuàng)作、歷史研究、古文字、書法等領(lǐng)域取得了輝煌的成就，還具有飽滿的革命熱情，追逐時代大潮，積極參加各種社會革命活動，實現(xiàn)自己的社會理想與人生追求，不愧為20世紀中國知識分子的代表。20世紀的中國是一個波瀾壯闊的時代，是一個大浪淘沙的時代，促使了眾多文化巨人的誕生，這些文化巨人與20世紀的中國一同前行，相得益彰，郭沫若就是其中重要的一位。恩格斯在論述資產(chǎn)階級文藝復(fù)興運動時說過：“這是人類以往從來沒有經(jīng)歷過的一次最偉大的、進步的變革，是一個需要巨人而且產(chǎn)生了巨人——在思維能力、激情和性格方面，在多才多藝和學(xué)識淵博方面的巨人的時代。”“他們的特征是他們幾乎全部處在時代運動中，在實際斗爭中生活著和活動著，站在這一方面或那一方面進行斗爭，有人用舌和筆，有人用劍，有些人則兩者并用。因此就有了使他們成為全面的人的那種性格上的豐富和力量?！笔兰o中國為這些文化巨人提供了施展自己才華的舞臺，但政治風(fēng)云的變幻莫測，把無可避免地給他們的活動打上了深深的烙印，為后人的評議增添了更多的歷史因素，對這些歷史人物的評價絕不能是簡單的肯定或否定，應(yīng)把這些文化巨人放到當(dāng)時具體的歷史環(huán)境之中，才能真正了解這些文化巨人，進行客觀公正的歷史評價。郭沫若是20世紀中國文化中的一個復(fù)雜存在，對他的文學(xué)創(chuàng)作、人生選擇、思想轉(zhuǎn)向等方面都存在著巨大的爭議，尤其是20世紀90年代以后，對郭沫若的反思與批判更是評論界的一個熱點。

一

自《女神》發(fā)表之后，郭沫若展露于五四詩壇，受到各方的重視與好評。新月派詩人聞一多的《〈女神〉之時代精神》和《〈女神〉之地方色彩》兩篇文章是早期對郭沫若詩歌創(chuàng)作的時代精神和藝術(shù)特色評論中最有代表性的，聞一多從五個方面闡述了《女神》與20世紀時代精神的關(guān)系，“不獨藝術(shù)上他的作品與舊詩詞相去最遠，最要緊的是他的精神完全是時代的精神——二十世紀底時代精神?！薄啊杜瘛氛娌焕闀r代底一個肖子?！敝熳郧逶凇吨袊挛膶W(xué)大系·詩集》的導(dǎo)言中對郭沫若的詩學(xué)主張及歷史貢獻進行了最為客觀的評價與總結(jié)：“他的詩有兩樣新東西，都是我們傳統(tǒng)里沒有的——不但是詩里沒有——泛神論，與二十世紀的動的和反抗的精神?！泵鎸Α杜瘛方艹龅乃囆g(shù)成就，一些學(xué)者對郭沫若的詩學(xué)主張和文學(xué)成就大肆攻擊，尤以草川未雨（張秀中）的《失敗的〈女神〉》為代表，“不幸，郭在詩中的這種精神的表現(xiàn)完全是失敗的。其失敗之大原因，不外兩端：第一是用了抽象的寫法，第二是藝術(shù)的不經(jīng)濟。就以本書第一首詩《鳳凰涅槃》來說，一定又是表現(xiàn)浪漫精神了，不幸的是我們看了后并不覺到什么，所得的只是抽象、概念，立刻把人拉到概念之中。概念的世界，是哲學(xué)的世界，決不是詩的世界?！边@種對郭沫若文學(xué)創(chuàng)作相反的評價，有的是藝術(shù)見解的不同，有的是出于不同派別的利益……這些相反的評論無損其作品的偉大，更增加其作品的影響力。這種現(xiàn)象在郭沫若的抗戰(zhàn)歷史劇的評價上也有明顯的體現(xiàn)，以《屈原》為代表的六部歷史劇相繼發(fā)表與上演，引起了各方面的震動，周恩來、柳亞子、黃炎培等都對郭沫若的歷史劇給予了高度的評價，而國民黨的反動文人則氣急敗壞，四處破壞歷史劇的上演與討論，與之形成了鮮明的對比。早在20年代，就有人撰文批評郭沫若的《三個叛逆的女性》，顧仲彝在《今后的歷史劇》一文中對郭沫若的歷史劇創(chuàng)作“離史乘或傳說太遠”提出了尖銳的批評，“把現(xiàn)代的政治思想直接由歷史劇中的主人公之口說出，具有明顯的編劇缺陷，”“編劇最忌有明顯的道德或政治的目標(biāo)，而尤其是歷史劇……郭沫若的三出歷史劇完全是為所謂革命思想和反抗思想而作的，以昭君為反對帝國主義的先鋒，以文君為反叛禮教的勇士，昭君文君有知，不曉得要怎樣的呼怨呢”。把昭君對漢元帝的控訴，稱為“這是20世紀社會學(xué)家在民眾前的演說詞，放在數(shù)千年前嬌滴滴羞荅荅的昭君少女口里，好像把豬耳朵裝在美人頭上，其怪癖奇特，可謂古往今來的對話中所絕無僅有了！”在建國前對郭沫若的文學(xué)創(chuàng)作的評論，更多屬于正常的學(xué)術(shù)討論范疇，對其革命實踐的非議，多是緣于不同政治利益的爭斗，無損于郭沫若的偉大人格。真正讓后人對郭沫若產(chǎn)生爭論的還是其建國后的為文與從政，這是20世紀中國社會最復(fù)雜的一個時期，也是郭沫若失去自我與個性的時候，多種因素迫使郭沫若做出一些“非常之舉”，招致后人的批評與詬病。

建國后，郭沫若出任國家的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，成為文學(xué)藝術(shù)界的代表人物。由于社會地位與角色的轉(zhuǎn)換，郭沫若逐漸失去了自我，其文學(xué)創(chuàng)作中的浪漫色彩逐漸消融；再加上建國后中國社會政治的左傾思潮泛濫，黨內(nèi)政治斗爭頻頻發(fā)生，文學(xué)作為政治斗爭的“晴雨表”，郭沫若陷入自我心靈分裂的最痛苦時期。隨著政治斗爭形勢的嚴峻，郭沫若或出于自保，或保持與最高領(lǐng)袖意志的一致，他采取了一系列的措施，如他的辭職請求、燒書事件等等，這只是當(dāng)時中國文藝界的一個縮影，但這些事件對郭沫若卻造成了終生無法彌補的遺憾，也不斷招致后人的批評與反思。縱觀當(dāng)今的批判與反思郭沫若的學(xué)術(shù)著作和文章，大都集中在建國后郭沫若的文學(xué)創(chuàng)作與政治活動上面，最為典型的是三個事件。首先，郭沫若的一些逢迎之作，如《獻給江青同志的一首詩》，對毛澤東詩詞的闡釋與唱和；其次，文革伊始，郭沫若發(fā)表的把自己以前的著作全部燒掉的言論，這個所謂的“燒書事件”在當(dāng)時的國內(nèi)外引發(fā)了巨大的反響；再次，郭沫若文革時期創(chuàng)作的一部“奇書”——《李白與杜甫》，備受后人的猜測與爭議。這三個方面的問題是當(dāng)今的一些學(xué)人認為郭沫若人格有污點的最重要的證據(jù)，關(guān)于這三個方面的非議與爭論，如果單獨把它們放在當(dāng)今的語境中進行考查的話，確實是有問題的，如果我們把它們還原到當(dāng)時那個特定的歷史背景中，這些事件的發(fā)生都有著多重復(fù)雜的因素，下面就逐一展示與還原這些歷史事件的真相。

建國后，郭沫若面對新中國成立后所取得的巨大成就，自己夢寐多年的人生理想——華美芳香的共和國的實現(xiàn)，他發(fā)自內(nèi)心的喜悅，先后寫下了《新華頌》、《百花齊放》等詩集，為社會主義新中國唱贊歌成為他的一種習(xí)慣行為或思維定勢。1967年6月5日，在紀念毛澤東《在延安文藝座談會的講話》發(fā)表25周年的談?wù)摃?，郭沫若作過大會閉幕詞之后，又即興朗誦了一首歌頌江青的詩，說是“昨天晚上我做了一首詩來表達我特別的紀念情緒，請允許我把這粗糙的詩朗誦出來，獻給在座的江青同志，也獻給各位同志和同學(xué)”：

親愛的江青同志，你是我們學(xué)習(xí)的好榜樣，

你善于活學(xué)活用戰(zhàn)無不勝的毛澤東思想。

你奮不顧身地在文化戰(zhàn)線上陷陣沖鋒，

使中國舞臺充滿了工農(nóng)兵的英雄形象。

我們要使世界舞臺充滿著工農(nóng)兵的英雄形象！

中國的昨天是亞非多數(shù)國家的今天，

中國的今天是亞非多數(shù)國家的明天。

我們要爭取被壓迫民族和人民的大解放，

要把毛澤東思想的偉大紅旗向亞非各國插遍！

要把毛澤東思想的偉大紅旗向五洲四海插遍！

郭沫若對江青這位文革新貴的歌頌，更主要的是把其看作毛澤東思想的代表者；還有毛澤東稱贊郭沫若歷史劇的貢獻之辭在當(dāng)時重新發(fā)表之時被無緣無故刪去，不再被人提及，在文革那個特殊歷史時期，這是一個極其敏感而危險的信號，逼迫著郭沫若要采取一系列行動。郭沫若在紀念《講話》大會之后，朗誦自己稱贊毛澤東思想和江青的詩歌，在當(dāng)時是一件極為自然的事情。江青在文革初期的重要地位，對其進行歌頌的詩詞不計其數(shù)，只因郭沫若的地位特殊，此詩一出，就受到人們的不解與非議。

還有郭沫若對毛澤東詩詞的唱和與闡釋，緣于郭沫若和毛澤東長期的革命友誼和復(fù)雜的歷史關(guān)系。郭沫若和毛澤東最初相識于1926年的廣州，一見如故，在以后的革命征程上，兩人各奔東西，再也沒有見過面。一直到抗日戰(zhàn)爭時期，郭沫若創(chuàng)作的以《屈原》為代表的歷史劇和《甲申三百年》為代表的史論相繼發(fā)表，得到了毛澤東的注意與欣賞。毛澤東于1944年11月21日致函郭沫若，信中寫道：“你的史論、史劇有大益于中國人民，只嫌其少，不嫌其多，精神決不會白費的，希望繼續(xù)努力?！睆拇酥?，郭沫若就對毛澤東懷有知遇之恩，對毛澤東一直采取追隨與歌頌的姿態(tài)。在建國后的詩歌創(chuàng)作中，郭沫若對毛澤東的贊頌更是尤為突出，一直到郭沫若逝世都沒有改變對毛澤東的敬仰之情。郭沫若與毛澤東的詩詞唱和最早可追溯到20世紀40年代毛澤東在重慶發(fā)表的《沁園春·雪》，建國后郭沫若與毛澤東更有幾次詩詞唱和，郭沫若就成為毛澤東詩詞的最權(quán)威的闡釋者。正如學(xué)者馮錫剛指出：“《光明日報》自1964年春節(jié)起即在頭版通欄發(fā)表毛澤東詩詞墨跡。這與墨跡配發(fā)的，則是郭沫若的詮釋文字?！惫舻慕庾x詩歌不是一般的詩歌賞析，而是配合當(dāng)時的時代政治，有的文章過于牽強與附會。1965春節(jié)，毛澤東的墨跡《清平樂·蔣桂戰(zhàn)爭》刊發(fā)，配發(fā)郭沫若的文章《紅旗躍過汀江》，其中說道：“主席并無心成為詩家或詞家，但他的詩詞卻成了詩詞的頂峰。主席更無心成為書家，但他的墨跡卻成了書法的頂峰。例如這首《清平樂》的墨跡而論，‘黃粱’寫作‘黃梁’，無心中把粱字簡化了。‘龍巖’多寫了一個龍字?！痔锓值卣婷Α聸]有句點。這都是隨意揮灑的論據(jù)。然而這幅字寫得多么生動，多么瀟灑，多么磊落。每一個字和整個篇幅都充滿了豪放不羈的革命氣韻。在這里給我們從事文學(xué)藝術(shù)工作的人，乃至從事任何工作的人，一個深刻的啟示：那就是人的因素第一，政治工作第一，思想工作第一，抓活的思想第一，‘四個第一’的原則，極其靈活地、極其具體地呈現(xiàn)在我們的眼前?！边@樣的文字出自郭沫若之手，很難不讓后人認為郭沫若對毛澤東的逢迎。其實，關(guān)于郭沫若與毛澤東之間的詩詞唱和，并非簡單的阿諛逢迎，而是有著更深刻的政治內(nèi)涵。建國后郭沫若的詩歌創(chuàng)作緊緊與時代政治聯(lián)系在一起，從《新華頌》到后來的《東風(fēng)第一枝》，從對新中國和毛澤東的贊頌，到對社會主義建設(shè)的全面頌揚，從對文化大革命的歌頌再到對文革的批判，……郭沫若詩歌可堪稱為當(dāng)代中國社會的政治風(fēng)景圖，各種政治思潮的影響都可以在其詩歌創(chuàng)作中找到痕跡。對建國后郭沫若詩歌創(chuàng)作力的銳減，標(biāo)語詩或口號詩的大量創(chuàng)作，人們很難再看到創(chuàng)作《女神》時個性高揚的郭沫若，與《女神》時期的詩歌創(chuàng)作形成了巨大的反差，這是一個很讓人費解的問題，招致一些后人學(xué)者的無端揣測與批判。

其次，郭沫若的“燒書事件”。1966年，文化大革命席卷中華大地，文藝部門首當(dāng)其沖的受到?jīng)_擊與批判，作為文學(xué)藝術(shù)界的第一號人物郭沫若對這次革命的態(tài)度至關(guān)重要（建國后，文學(xué)藝術(shù)界的實際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)掌握在周揚等人手中，并非郭沫若），郭沫若陷入惶恐與不安之中，1966年初向中央提出辭去一切職務(wù)的請求就是當(dāng)時復(fù)雜心態(tài)的流露，這一辭呈并沒有得到中央的批準(zhǔn)。1966年4月14日，郭沫若在全國人大常委會上，聽了文化部副部長石西民作的“關(guān)于社會主義文化革命”的報告后，他即席發(fā)言，表達了自己的政治態(tài)度和對“文化大革命”的看法：

石西民同志的報告，對我來說，是有切身的感受，說沉痛一點，是有切膚之痛。因為，在一般人看來，我是一個作家，還是一個詩人，又是一個什么歷史家。幾十年來，一直拿著筆桿子在寫東西，也翻譯了些東西，按字數(shù)來講，恐怕有幾百萬字了，但是，拿今天的標(biāo)準(zhǔn)來講我以前所寫的東西，嚴格地說，應(yīng)該全部把它燒掉，沒有一點價值。主要原因是什么呢？就是沒有學(xué)好毛澤東思想，沒有用好毛澤東思想來武裝自己，所以有時候階級觀點很模糊。

他的這個講話很快由康生呈送給毛澤東，經(jīng)毛澤東親筆批示后，《光明日報》在4月28日以《向工農(nóng)兵群眾學(xué)習(xí)，為工農(nóng)兵群眾服務(wù)》的標(biāo)題刊發(fā)。文章發(fā)表后，在國內(nèi)外引發(fā)強烈的震動。后來有學(xué)者分析郭沫若此次講話的巨大“社會價值”：“對康生等‘文革派’來說，其‘價值’是顯而易見的：就連郭沫若都要把過去寫的書全部燒掉，別的人還有什么可說的呢？這樣，一來說可以借此封住知識分子尤其是文藝界人士的不滿的嘴巴，二來有力地證明了‘文化大革命’的必要性和重要性，可謂此言一出，功效大焉。但正因此，郭沫若在知識分子群體中受到了許多人的非議，對他的懷疑和不滿不是減少反而增加了?！?/p>

1966年7月4日，在北京召開的亞非作家緊急會議上，郭沫若對自己的“燒書事件”特別做了解釋：“我檢討了自己；我說用今天的標(biāo)準(zhǔn)看來，我以前所寫的東西沒有什么價值，嚴格地說應(yīng)該燒掉。這是我責(zé)任感的升華，完全是出自我內(nèi)心深處的聲音。但我這番話傳播出去，出乎意料地驚動了全世界。有不少真摯的朋友對我表示了深切的關(guān)懷，我向他們致以謝意。但在資本主義國家和現(xiàn)代修正主義國家的報紙和刊物上，卻卷起了一陣相當(dāng)規(guī)模的反華浪潮。他們有意歪曲我的發(fā)言，借以反對我國的文化大革命。有趣的是日本有一位批評家，說我是被迫檢討，要燒自己的書，比兩千多年前焚書坑儒的秦始皇還要殘暴和傲慢。……作為對人民負責(zé)的革命作家要不斷進行自我改造，不斷進行嚴格的自我批評，在我們這里是極其正常的事……”后來，他在答復(fù)一位文學(xué)青年的信中，把“燒書”稱為“鳳凰涅槃”，這也是郭沫若最無奈的解釋吧。燒書事件的發(fā)生，是當(dāng)時特定政治環(huán)境中郭沫若的“過激”反應(yīng)，“憤激”之辭，或出于自保，或出于緊跟形勢，或兩者皆有之。但這個事件被別有用心的人利用，在文革初期造成極其惡劣的影響，遠遠不能怪罪于郭沫若。

再次，郭沫若創(chuàng)作的《李白與杜甫》。《李白與杜甫》在郭沫若一生的文學(xué)創(chuàng)作中最為神秘、最為復(fù)雜、最為引起紛爭的一部著作。關(guān)于這部著作的創(chuàng)作開始時間至今沒有定論，據(jù)學(xué)者王錦厚考證：《李白與杜甫》從1967年醞釀到1969年正式寫成，由于1969年中蘇邊境發(fā)生了嚴重的武裝沖突，外交部的負責(zé)人走訪郭沫若，外界才知道郭沫若正在創(chuàng)作《李白與杜甫》?！独畎着c杜甫》采用階級性與人民性的分析方法，對李白與杜甫重新進行了詳細的考證與定位，尤其是對杜甫的地主性分析過于武斷與專橫，表現(xiàn)了當(dāng)時極左政治思潮的影響。該著大膽反駁前人的“千家注杜，一家注李”的文學(xué)傳統(tǒng)，由于郭沫若自小就喜歡李白，不喜歡杜甫，他對李白和杜甫的情感傾向形成了一個明顯的對比，尤其重要的是毛澤東也喜歡李白之類的浪漫主義詩作，再加上這部著作創(chuàng)作的整個時代背景，這部著作既無前言，又無后記，不免讓后人浮想聯(lián)翩，不斷引申，產(chǎn)生一些誤解。這部書最關(guān)鍵的問題是郭沫若的創(chuàng)作動機，這個問題搞清楚了，其他的一切問題都容易解決了。文革期間，郭沫若連續(xù)失去兩個兒子，內(nèi)心的痛苦是常人無法想像的；自己的人生也將走向盡頭，自己一生為文與從政的得失又能向誰傾訴呢，這種種情愫縈繞在郭沫若的心頭，決定創(chuàng)作自己人生中的最后這部著作，其心中的塊壘才得以消解，這才是郭沫若創(chuàng)作《李白與杜甫》的真實動機，并不是為了迎合毛澤東的口味?！独畎着c杜甫》可以作為后人打開郭沫若晚年心境的一扇窗戶，其重大價值逐漸得到重視。學(xué)者王錦厚指出：“《李白與杜甫》就是這樣在文化大革命的暴風(fēng)驟雨中誕生的。它，打上了時代的烙印，反映了作者從‘燒書’到重新寫書過程中復(fù)雜、矛盾，而又十分沉重的心情。它，是郭沫若留給世上的最后一部學(xué)術(shù)著作，也是文化大革命過程中可以稱之為學(xué)術(shù)的唯一著作，不僅是研究郭沫若的重要資料，也是研究那個災(zāi)難的時代思潮的寶貴文獻?！?/p>

以上三個方面的問題，是郭沫若研究界的熱點和難點，也最易招致后人對郭沫若的非議與批評。這些事件如果單獨進行分析，確是十分容易得出郭沫若人格上存在種種缺陷的結(jié)論，但這些事件都是特定歷史環(huán)境中的產(chǎn)物，還要結(jié)合到郭沫若政治文化思想的發(fā)展歷程，這些事件都是相通的，并非是郭沫若自身所能造成的，而要探究那個時代的政治思潮與文藝思潮，這是一項艱巨的學(xué)術(shù)探究工作。郭沫若與毛澤東的關(guān)系、郭沫若對文化大革命的態(tài)度，以及郭沫若的一些“非常之舉”都是相互交織在一起，并不是三言兩語能夠論述清楚的。有學(xué)者這樣分析道：“郭沫若正是因為擁戴毛澤東，所以才對他雖然并不理解卻是毛澤東親自發(fā)動和領(lǐng)導(dǎo)的‘文化大革命’，錯誤地表示了支持的態(tài)度。這是郭沫若一個怪圈。整個‘文化大革命’中他都未能從這個怪圈中完全走出來，因此產(chǎn)生了種種矛盾，也帶來了種種困惑，是是非非一大堆，讓世人看不清道不明?！?/p>

二

建國后，對郭沫若進行丑化的話語主要來自于海外。1954年香港亞洲出版社出版了《郭沫若批判》一書，該書的著者是《和平日報》總編輯馬彬，化名史劍，是一個徹底的反動文人，對郭沫若一生的文學(xué)創(chuàng)作及革命活動大肆歪曲，完全違背了歷史真實。出版社還特地加上一個所謂“編者識”：

作者在書中，歸納地指出郭沫若之二重性格，乃其徹頭徹尾的機會主義思想之源，而此二重性格之養(yǎng)成，卻受其生理缺陷之影響，持之有故，言之成理。作者在書中力陳郭沫若甚少受時代的影響，一生偏激而不近人情，刻薄而少敦厚，彷徨而無所依歸，走偏鋒而不入正途，結(jié)果乃自毀其成就，態(tài)度客觀，指陳精當(dāng)。

《郭沫若批判》這部著作具有濃厚的反共政治色彩，它的偏激與虛假是在所難免的，是當(dāng)時國民黨意識形態(tài)宣傳的產(chǎn)物，以郭沫若為靶子，攻擊大陸的政治制度和文化政策。還有余英時于1954年8、9月間，把《郭沫若抄襲錢穆考——〈十批判書〉與〈先秦諸子系年〉互校記》發(fā)表在香港《人生》半月刊第8卷第6、7、8三期上，污蔑郭沫若“《十批判書》的確是是抄襲了《先秦諸子系年》”，“是一個完全沒有學(xué)術(shù)誠實的人”，“這樣一來，我們便不能對他的一切學(xué)術(shù)論著都保持懷疑的態(tài)度了”。由于余英時當(dāng)時還是一個普通的學(xué)生，他的這篇文章并未受到太多人的重視。不過，這篇文章在經(jīng)過三十多年后，被一些別有用心的人大肆炒作，暴得大名，郭沫若抄襲錢穆一說甚囂塵上，成為郭沫若的一大“罪狀”。

郭沫若逝世之后，黨中央對郭沫若一生給予了高度評價，在郭沫若研究的主流意識形態(tài)話語之外，由于郭沫若研究的豐富復(fù)雜，特別是郭沫若晚年的一些缺失，出現(xiàn)了一些不和諧的聲音，如蕭滌非對《李白與杜甫》、姚雪垠對《甲申三百年祭》等貶低之辭，誤導(dǎo)了一部分學(xué)人。姚雪垠的《評〈甲申三百年祭〉》一文認為《甲申三百年祭》“是作者在匆忙中趕寫成的，不是嚴肅的歷史科學(xué)著作”，由此認定郭沫若學(xué)風(fēng)不嚴謹；還舉例“對于李巖的死評價得更為不實事求是”，“拋棄了歷史唯物主義的起碼原則”，還指責(zé)郭沫若“為后來史學(xué)界出現(xiàn)的所謂‘以論帶史’，或‘以論代史’開了風(fēng)氣……”姚文一出，就受到各方的批判，但也產(chǎn)生了一些負面影響。一些國內(nèi)學(xué)者的這些批判郭沫若的“一家之言”，如《甲申三百年》是由于“某一領(lǐng)導(dǎo)人物的一句話才變成‘權(quán)威’著作”，《李白與杜甫》的寫作是“因為某個領(lǐng)導(dǎo)人說過他喜歡‘三李’（即李白、李賀、李商隱），而不喜歡杜甫”，等等。這些成為一些海外反動文人攻擊大陸的“材料”，金達凱的《郭沫若總論》就是在這樣的背景下出臺的，該書由臺灣商務(wù)印書館1988年出版，它的副標(biāo)題是三十至八十年代中共文化活動的縮影，對郭沫若進行全面的人身攻擊，胡說郭沫若“好色”、“投機”、“阿諛逢迎”、“刻薄成性”，把其污蔑為“文壇中品格最壞的不學(xué)無術(shù)者”，作者這樣做的目的，正如自己所言：“揭露了郭沫若的臉譜，也就等于揭穿共黨控制大陸文壇”，其險惡的政治目的昭然若揭。無怪乎大陸學(xué)界對這部著作進行猛烈的攻擊，學(xué)者翟清福說：“由于作者政治偏見代替了理智，基于仇視心理，必然歪曲歷史、顛倒黑白?！犊傉摗芬粫?，從表面看，似乎像是在談郭沫若的歷史學(xué)和文學(xué)研究，實際上是圍繞政治作文章，根本不是什么學(xué)術(shù)著作。”

20世紀90年代以后，隨著自由主義話語的興盛，對郭沫若的反思與批判呈現(xiàn)上升趨勢，出現(xiàn)大量的學(xué)術(shù)論文和專著，一時魚龍混雜，讓人分辨不清。這些學(xué)術(shù)論著主要集中在以下幾個方面對郭沫若進行批判與反思：郭沫若與自由主義知識分子如陳寅恪的爭論，以此來彰顯其人格的低下；郭沫若建國后的文學(xué)創(chuàng)作與革命實踐，尤其是在文化大革命中的表現(xiàn)；郭沫若信奉馬克思主義的問題等等，這些問題讓一些所謂的自由主義批評家津津樂道，樂此不彼地進行所謂的反思與批判，尤其以丁東編的《反思郭

沫若》最為典型和最為惡毒。編者丁東在其書的封底上寫道：著重一面之辭，不做全面評價，所收錄的幾乎都是余英時的《〈十批判書〉與〈先秦諸子系年〉互校記》、余杰的《王府花園中的郭沫若》、黎煥頤的《一道畸形的文化風(fēng)景線》等之類文章。余杰在《王府花園中的郭沫若》一文中信口胡說：“王府大宅正是郭沫若致命的泥淖。俗話說：‘拿人手軟，吃人嘴軟’，住在這樣一棟華屋中的副委員長、中科院院長，只能是住了人家的房子骨頭軟。連自己的兒子都可以犧牲，就沒有什么能夠堅持的了——一個兒子精神分裂，在軍隊中自殺，一個兒子活活地被造反派打死。作為父親，他連一聲抗議都不敢發(fā)出?！鲿r代的留聲機’，他留下了些什么樣的聲音呢？留下了一曲回蕩在白骨與廢墟之上的‘歡樂頌’?！崩锜U在《一道畸形的文化風(fēng)景線》中這樣說道：“郭沫若則不然了，打個不恰當(dāng)?shù)谋确剑苡悬c像李太白，一面吟‘生不愿封萬侯，但愿一識韓荊州’，高呼‘安能摧眉折腰事權(quán)貴，使我不得開心顏’。但一旦得事最高的權(quán)貴，又開心地摧眉折腰寫‘清平樂’以取悅權(quán)貴的寵姬，因而他的文章常常是矜才使氣。他的政治人格則是雙重的，前期痛罵弄臣宋玉，后期則甘當(dāng)宋玉，并且有過之而無不及。比如不惜傷害自己曾經(jīng)臣服，稱之曰‘世上創(chuàng)痍，筆底波瀾’的詩魂，而曲筆取悅毛澤東——他認為是自己身邊的太陽。”魏明倫在《〈巴山鬼話〉自序》無端指責(zé)郭沫若，“臨終時留下一個拍‘舵爺’馬屁的遺囑——骨灰不埋在生他養(yǎng)他的桑梓樂山，硬要撒到與他自己毫不相干，已經(jīng)搖搖欲墜的大寨旗桿之下！……”這些言論違背了歷史的真實，誤導(dǎo)了當(dāng)下的一些讀者，產(chǎn)生了不良的影響。這部著作一經(jīng)出版，就受到郭沫若研究界的強烈批判。有學(xué)者針對這種現(xiàn)象，認為“我們學(xué)界總有一些人喜歡利用被他們片面理解了的‘學(xué)術(shù)自由’、‘人格獨立’一類主張去評判他人，不問青紅皂白，不從實際出發(fā)，胡亂臧否一氣，如連郭沫若遺囑后將骨灰灑在大寨也被說成是‘對毛澤東的馴服’，有的甚至只是氣急敗壞地亂罵一通了事，根本就沒有打算去弄清事實的真相，一任自己‘自由’地胡說八道，或者挖空心思，專門選擇一些于‘我’有利，大唱反調(diào)的文章匯編成書，錯上加錯地傳播不實之詞，造成惡劣影響。1998后出版，署名‘丁東’所編的《反思郭沫若》（以下簡稱《反思》）就是其中最‘毒’的一種?！迸c自由主義批判話語相唱和的是一些民間草根話語，一些學(xué)者利用自己體制外的身份對郭沫若進行大膽“言說”，利用互聯(lián)網(wǎng)四處傳播，形成一支批評郭沫若的重要組成力量。學(xué)者尤九州就是民間話語的代表，他的《郭沫若的人格問題》一文中從“信仰中的人格問題”、“信用中的人格問題”、“婚戀家庭中的人格問題”、“郁達夫‘冤案’中的人格問題”、“‘文革’中的人格問題”五個方面進行全面的否定郭沫若。幾年之后，尤九州的《我看郭沫若》（香港天馬圖書有限公司2003年）一書在香港出版，主要談郭沫若的黨籍和人格問題，嚴重違背客觀的歷史真實，前后矛盾，并無太高的學(xué)術(shù)價值。有學(xué)者認為：“郭沫若研究中民間草根話語的價值，主要不在學(xué)術(shù)與學(xué)理，主要在其承載的民間情緒和社會信息方面。從曾經(jīng)理性地評價郭沫若并為郭沫若辯護，到徹底否定郭沫若，尤九州這種一百八十度的大轉(zhuǎn)彎，折射出這些年民間情緒的微妙變化?！?/p>

三

以上對郭沫若進行反思與批判的話語，其著眼點大都集中于建國后郭沫若為文與從政方面，由于批評者所持的批評標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，再加上建國后中國政治進程中的復(fù)雜性與反復(fù)性，讓許多后來的研究者未能透過一些歷史現(xiàn)象看到本質(zhì)，對郭沫若在文革中的所作所為進行分析，是一個很復(fù)雜的問題，如果只停留在歷史的表面，會得出郭沫若阿諛逢迎或明哲保身的結(jié)論，但如果從當(dāng)時的整個社會歷史入手，就會發(fā)現(xiàn)郭沫若背后的許多東西，對其評價將會更加客觀公正。還有，對一些出于商業(yè)利益或個人名利進行的所謂“郭沫若反思”，其先天就對郭沫若“另眼看待”，不顧歷史事實，大肆胡說，只為追求一時的轟動效應(yīng)，他們對郭沫若的評價是大大不公的，對這些人的言論必須予以反駁，消除其所造成的“精神污染”。面對20世紀的文化巨人——郭沫若，由于其自身的豐富性與復(fù)雜性，對其進行客觀公正的評價是一個重要而復(fù)雜的問題。

（責(zé)任編輯：廖久明）

[1]恩格斯.《自然辯證法》導(dǎo)言[A].馬克思恩格斯選集第4卷[M].北京：人民出版社1995.

[2]聞一多.《女神》之時代精神[N].創(chuàng)造周報第4號，1923-06-04.

[3]朱自清.中國新文學(xué)大系·詩集·導(dǎo)言[M].上海：上海良友圖書公司，1935.

[4]房向東.評說郭沫若[M].大眾文藝出版社，2001.

[5]顧仲彝.今后的歷史劇[J].新月，第1卷第2號（1928年4月）.

[6]郭沫若.做一輩子毛主席的好學(xué)生[N].人民日報，1967-06-06.

[7]毛澤東.毛澤東選集第3卷[M].北京：人民出版社，1991.

[8]馮錫剛.郭沫若的晚年歲月[M].中央文獻出版社，2004.

[9]郭沫若.紅旗躍過汀江[N].光明日報，1965-02-01.

[10]郭沫若.向工農(nóng)兵群眾學(xué)習(xí)，為工農(nóng)兵群眾服務(wù)[N].光明日報，1966-04-28.

[11]桑逢康.郭沫若的人格[M].鄭州：河南人民出版社，2005.

[12]郭沫若.亞非作家團結(jié)反帝的歷史使命[N].人民日報，1966-07-05.

[13]王錦厚.郭沫若學(xué)術(shù)論辯[M].成都：四川文藝出版社，1996.

[14]曹劍.公正評價郭沫若[M].中共中央黨校出版社，1999.

[15]姚雪垠.評《甲申三百年祭》[J].文匯月刊，1981（1-3）.

[16]張亦馳.杜甫“鬼案”[N].北京晚報，1980-09-06.

[17]金達凱.郭沫若總論·自序[M].臺灣商務(wù)印書館，1988.

[18]翟清福.無法回避的爭論——評《郭沫若總論》[J].郭沫若學(xué)刊，1992（1）.

[19]丁東.反思郭沫若[M].作家出版社，1998.

[20]曾紹義.他們?yōu)槭裁匆蠡簟獜摹罢场钡奈勖镎f道“鄉(xiāng)梓”的辱罵[J].郭沫若學(xué)刊，2000（2）.

[21]尤九州，林亦梅.郭沫若的人格問題[J].徐州教育學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1998（3）.

[22]陳曉春，稅海模.新中國成立以來郭沫若研究話語演化簡要述評[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2009（4）.

號：I206

符：A

1003-7225（2017）01-0053-06

*本文為2012年度國家社科基金一般項目“20世紀40年代左翼文學(xué)創(chuàng)作研究”（編號12BZW087）；2014年度河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“郭沫若文學(xué)創(chuàng)作的政治文化闡釋”（編號2014CWX013）；商丘師范學(xué)院2013骨干教師資助計劃項目“20世紀中國政治文化中的郭沫若”（編號：2013GGJS01）。

2017-01-10

劉海洲（1980-），男，河南商丘人，商丘師范學(xué)院人文學(xué)院副教授，文學(xué)博士。