章瑩穎案緣何難倒FBI

范昕

這個(gè)高智商犯罪嫌疑人及其辯護(hù)團(tuán)隊(duì)合法地“拒不合作”。在這個(gè)時(shí)候，警方?jīng)]有辦法從他的身上挖出更多有用的信息。這就是尋找章瑩穎下落一事陷入僵局的重要原因。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2017年7月20日下午3點(diǎn)（北京時(shí)間21日凌晨4點(diǎn)），中國(guó)訪問(wèn)學(xué)者章瑩穎在美國(guó)遭綁架案將進(jìn)入正式審理階段。該案在國(guó)內(nèi)的關(guān)注度持續(xù)不減，很大程度上是因?yàn)橄臃覆紓愄亍た死锼闺m經(jīng)大陪審團(tuán)確認(rèn)開(kāi)庭審判，但至今案情依舊撲朔迷離。諸多案情的關(guān)鍵鏈條依然缺失，甚至連被害人的生死都無(wú)法確定。根據(jù)美國(guó)法律，如果檢方?jīng)]有確鑿證據(jù)說(shuō)明章瑩穎已經(jīng)遇害，則在法庭上對(duì)嫌犯只能以綁架罪提起公訴，因?yàn)檫@是美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）目前掌握的對(duì)嫌犯起訴的唯一確鑿證據(jù)。

在沒(méi)有找到被害人尸體情況下，想以謀殺罪起訴嫌犯，在歐美的司法體制下相當(dāng)難。

從案發(fā)（2017年6月9日章瑩穎失蹤）至今，F(xiàn)BI用以起訴嫌犯的，無(wú)非是監(jiān)控錄像和電話監(jiān)聽(tīng)中嫌犯的自我供述。這與我們熟悉的美國(guó)偵探大片情節(jié)大相徑庭。在已經(jīng)找到嫌犯的情況之下，堂堂FBI卻無(wú)法獲得案情的來(lái)龍去脈，別說(shuō)找到章瑩穎，甚至連她的生死也沒(méi)有定論。

不少網(wǎng)民認(rèn)為，F(xiàn)BI破案不盡力。因?yàn)樵诓簧偃搜劾?，F(xiàn)BI無(wú)所不能，現(xiàn)在竟然對(duì)一個(gè)小小的變態(tài)狂束手無(wú)策，顯然說(shuō)不過(guò)去。

“FBI的國(guó)家級(jí)優(yōu)先任務(wù)”

事實(shí)上，F(xiàn)BI對(duì)章瑩穎案的重視程度是近年來(lái)同類案件中少有的。很多中國(guó)公眾可能不知道，在美國(guó)，有關(guān)人口失蹤類案件的結(jié)案率低于50%。本案發(fā)生在美國(guó)著名大學(xué)園區(qū)內(nèi)，涉及外國(guó)訪問(wèn)學(xué)者，又經(jīng)中國(guó)駐芝加哥總領(lǐng)館過(guò)問(wèn)，因此執(zhí)法單位極為重視。在美國(guó)大型校園里都有高校警察局，負(fù)責(zé)校園治安。這里的警員和其他地方的警察一樣擁有全州范圍的執(zhí)法權(quán)。但由于校園很少發(fā)生惡性案件，他們的偵查經(jīng)驗(yàn)往往不足，所以這次FBI從一開(kāi)始就接管了案件的調(diào)查。

FBI春田市分局主管刑偵的特工副總長(zhǎng)（相當(dāng)于副局長(zhǎng)）江·漢洛威對(duì)外宣稱：“尋找中國(guó)訪問(wèn)學(xué)者章瑩穎是FBI的國(guó)家級(jí)優(yōu)先任務(wù)”。同時(shí)，他會(huì)隨時(shí)把新的進(jìn)展向華盛頓總部FBI代理局長(zhǎng)（局長(zhǎng)詹姆斯·科米已被特朗普總統(tǒng)解職）和各地FBI分局通報(bào)。

現(xiàn)在我們研究一下案件調(diào)查的時(shí)間軸，看看FBI特工們的行動(dòng)是否如漢洛威副總長(zhǎng)對(duì)媒體表示的那樣：

6月9日下午兩點(diǎn)，監(jiān)控錄像顯示：章瑩穎在伊利諾大學(xué)校園內(nèi)West Clark街和North Goodwin道交口處上了一輛黑色土星Astra四門兩廂轎車。隨后失蹤。

6月12日，F(xiàn)BI特工在學(xué)校公寓找到了疑似視頻中的黑色土星Astra，并且詢問(wèn)了車主克里斯滕森。后者否認(rèn)曾經(jīng)見(jiàn)過(guò)章瑩穎。

6月14日，F(xiàn)BI特工把克里斯滕森的汽車和視頻再次對(duì)比之后，向法庭申請(qǐng)對(duì)其汽車的搜查令。

6月15日，F(xiàn)BI得到法庭搜查令。FBI特工和伊利諾大學(xué)警察局探員將克里斯滕森帶到FBI辦公室進(jìn)行詢問(wèn)。此時(shí)嫌疑人承認(rèn)曾經(jīng)搭載過(guò)亞裔女性，但車子開(kāi)過(guò)兩個(gè)街區(qū)之后，對(duì)方下車離去。

在詢問(wèn)嫌疑人的同時(shí)，另一組FBI探員來(lái)到他的住所，在獲得其室友同意之后，搜查了該公寓，找到了嫌疑人使用的手機(jī)。隨即FBI再向法庭申請(qǐng)針對(duì)手機(jī)內(nèi)容的搜查令。在獲得批準(zhǔn)之后，F(xiàn)BI特工從手機(jī)存貯的信息中發(fā)現(xiàn)，克里斯滕森在2017年4月間，曾經(jīng)訪問(wèn)一個(gè)稱為“綁架基礎(chǔ)課”的論壇。

6月16日，F(xiàn)BI開(kāi)始對(duì)其進(jìn)行不間斷監(jiān)視和電話監(jiān)聽(tīng)。

6月17日，F(xiàn)BI懸賞1萬(wàn)美元獎(jiǎng)勵(lì)提供章瑩穎線索者。

6月21日，伊大警察局局長(zhǎng)在公共電子郵件中宣布，決不放棄尋找章瑩穎。

6月29日，F(xiàn)BI特工從電話監(jiān)聽(tīng)中，獲得克里斯滕森親口承認(rèn)綁架章瑩穎的證據(jù)。

6月30日，F(xiàn)BI以綁架罪將克里斯滕森逮捕。同時(shí)宣布，跡象顯示章瑩穎很可能已經(jīng)遇害，但搜尋她的工作將繼續(xù)。

從以上時(shí)間節(jié)點(diǎn)可以看出，在此案的調(diào)查過(guò)程中，F(xiàn)BI和伊大警察局、法庭的配合相當(dāng)默契。在關(guān)鍵時(shí)刻沒(méi)有耽擱，調(diào)查沒(méi)有走彎路，特別是取證手段上無(wú)懈可擊。

合法獲取關(guān)鍵證據(jù)

本案案情調(diào)查的一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，卻被眾多媒體忽略了。這就是6月15日，執(zhí)法人員在將克里斯滕森帶到FBI辦公室問(wèn)話的同時(shí)，用合法的手段搜查了其住所，從而及時(shí)獲得了相關(guān)重要證據(jù)。

與許多人對(duì)刑偵工作的理解不同，歐美執(zhí)法機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中，比發(fā)現(xiàn)嫌疑人更重要的工作是向法庭證明其犯罪行為。正像許多歐美懸疑電影所表現(xiàn)的那樣，警方發(fā)現(xiàn)嫌疑人相對(duì)容易些，因?yàn)閷?duì)嫌疑人的認(rèn)定基點(diǎn)是合理推斷。但是要將罪犯繩之以法，公訴方則必須保證呈堂事實(shí)“超越合理質(zhì)疑”。超越合理質(zhì)疑，雖然和中文的“無(wú)可置疑”同義，但卻具有量化和標(biāo)準(zhǔn)的含義。做到無(wú)可置疑，不但需要警方大量的工作，同時(shí)執(zhí)法人員必須首先遵守法律，特別是憲法。

很多人不知道的是，在美國(guó)，執(zhí)法人員是不能隨意進(jìn)入私人住宅的。憲法第四修正案嚴(yán)格規(guī)定了公民的人身、住所、私人文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理的搜查和扣押。對(duì)于私人住所的非法律程序偵查，都屬于非法入侵。按照美國(guó)法律“毒樹(shù)之果”的理論，毒樹(shù)之上，任何果實(shí)都被認(rèn)定有毒。非法入侵則警方違法在先，由此而獲得的證據(jù)，法庭將不予采信。因此，如何搜查被告房屋，就成了調(diào)查中最為關(guān)鍵的一步。

美國(guó)警察進(jìn)入私人住所，只有如下四種情況屬于合法：第一，居住者（無(wú)論是業(yè)主、租住者，還是借住者）同意警方進(jìn)入；第二，警察持有法庭簽發(fā)的搜查令或者逮捕令；第三，警方有足夠證據(jù)認(rèn)定房間里正在發(fā)生嚴(yán)重刑事案件（如聽(tīng)到屋里有人喊救命）；第四，即時(shí)追捕（法律稱為熱追捕），即警察追捕某一嫌犯時(shí)，嫌犯逃入自己的或者他人的住宅，此時(shí)警察有合法依據(jù)追進(jìn)嫌犯逃入的任何地方。endprint

也就是說(shuō)，查水表戰(zhàn)術(shù)（借查水表名義騙開(kāi)門之后闖入）在美國(guó)是行不通的。法庭搜查令有很具體的針對(duì)性。而本案中，F(xiàn)BI持有的搜查令是針對(duì)嫌犯汽車的。警方只能對(duì)汽車進(jìn)行搜索，尋找章瑩穎乘坐的證據(jù)，但是卻無(wú)法對(duì)其住所進(jìn)行搜查。在那個(gè)時(shí)候，如果警方再向法庭申請(qǐng)搜查令，很有可能錯(cuò)過(guò)最佳搜查時(shí)間。于是，F(xiàn)BI特工利用克里斯滕森在FBI辦公室的機(jī)會(huì)，派員來(lái)到他的公寓。在得到其室友的同意之后，合法搜查了兩個(gè)人的住所，繳獲了其手機(jī)。跟著一氣呵成，再向法庭申請(qǐng)手機(jī)內(nèi)容的搜查令。我們不得不佩服FBI特工打了一個(gè)漂亮的時(shí)間差，從而獲得了重要的證據(jù)，為合法監(jiān)視監(jiān)聽(tīng)建立了法律依據(jù)。

或達(dá)成“控辯交易”？

到2017年6月30日之前，F(xiàn)BI和伊利諾警方的表現(xiàn)無(wú)懈可擊。倒是在嫌犯被捕之后，在尋找章瑩穎的過(guò)程中，美國(guó)執(zhí)法單位顯得一籌莫展。這也是整個(gè)調(diào)查遭到詬病的地方。畢竟，相對(duì)于將罪犯繩之以法，大家更加關(guān)心的是章瑩穎的安危。然而，恰恰是這一點(diǎn)，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)讓中國(guó)公眾感到失望。

其實(shí)，F(xiàn)BI和警方何嘗不著急，只是沒(méi)有辦法而已。根據(jù)法律，當(dāng)犯罪嫌疑人一旦被拘捕，執(zhí)法單位能夠采取的手段就不多了。美國(guó)的法律原則是嚴(yán)格限制公權(quán)力，防止政府專權(quán)和官員濫用職權(quán)，所以一旦嫌疑人被捕，法律則優(yōu)先考慮保障其人身權(quán)利和辯護(hù)權(quán)利不受侵犯，避免導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。美國(guó)憲法第五修正案明確規(guī)定，不得強(qiáng)迫嫌疑人做對(duì)自己不利的證詞，任何逼供行為都是違法，更不要說(shuō)刑訊逼供。

在每個(gè)執(zhí)法人員上崗的第一天，都被要求能夠熟練背誦《米蘭達(dá)警告》，這其中的內(nèi)容，凡是熟悉好萊塢偵探片的中國(guó)觀眾都清楚：“你有權(quán)保持沉默，如果你放棄這個(gè)權(quán)利，你說(shuō)的任何話都將用于對(duì)你的指控，你有權(quán)請(qǐng)律師，如果你請(qǐng)不起，法庭將為你指定免費(fèi)律師……”這就是西方法律著名的沉默權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)嫌疑人被宣布逮捕的那一刻，警察必須向其宣讀《米蘭達(dá)警告》，否則，嫌犯隨后說(shuō)的任何話，不能被視為其主動(dòng)放棄沉默權(quán)，以致無(wú)法作為呈堂證詞。鑒于此，許多警察機(jī)關(guān)會(huì)以紀(jì)律處分未能及時(shí)向被捕嫌疑人宣讀《米蘭達(dá)警告》的執(zhí)法人員。

作為高智商犯罪嫌疑人的克里斯滕森及其辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，決不可能放棄沉默權(quán)，他們不會(huì)給檢方留下把柄。換而言之，他們合法地“拒不合作”。在這個(gè)時(shí)候，警方反而沒(méi)有辦法從他的身上挖出來(lái)更多有用的信息。這就是尋找章瑩穎下落一事陷入僵局的重要原因。

由于克里斯滕森是在電話里承認(rèn)自己綁架章瑩穎，這一證據(jù)屬于自供，在庭審中，將是極為有利的指證。可以說(shuō)FBI對(duì)這個(gè)案子的調(diào)查總體是成功的。克里斯滕森的辯護(hù)律師已經(jīng)表明他的辯護(hù)基點(diǎn)：為他的委托人爭(zhēng)取較為公平的法庭裁決。言外之意，他并不能否認(rèn)委托人有罪。而為其做無(wú)罪辯護(hù)只能是一種法庭戰(zhàn)術(shù)。如果警方最終無(wú)法搜尋到章瑩穎，則辯護(hù)律師可以跟檢方交易，以認(rèn)罪和交代被害人下落，從檢察官那里換取輕一些的量刑。

司法體系制衡公權(quán)力的“犧牲品”

毫無(wú)疑問(wèn)，目前的情形對(duì)被害人和家屬，對(duì)整個(gè)社會(huì)都是不公平的。罪犯可能無(wú)法受到應(yīng)有的懲罰力度。這一點(diǎn)令人難以接受。在整個(gè)司法體制中，美國(guó)法庭更加強(qiáng)調(diào)的是程序性的正義。例如前述的法庭搜查令，假設(shè)案件是針對(duì)電視機(jī)盜竊，警察則沒(méi)有搜查嫌疑人抽屜（因?yàn)殡娨暀C(jī)不會(huì)在抽屜里）的合法權(quán)力。哪怕警察從抽屜里發(fā)現(xiàn)了毒品，也不能作為藏毒的證據(jù)予以起訴。顯然，這是枉顧事實(shí)的，但是法庭固執(zhí)地認(rèn)為，保護(hù)公民的隱私權(quán)（捍衛(wèi)憲法）勝于制裁藏毒行為（捍衛(wèi)刑法）。孰輕孰重，美國(guó)的司法體制選擇了前者。

美國(guó)的警察們對(duì)偵查搜證工作遇到的諸多限制也多有抱怨，但是又都承認(rèn)，正是對(duì)執(zhí)法人員的嚴(yán)格限制，以及法庭辯護(hù)體制的制衡，減少了冤假錯(cuò)案的發(fā)生比例。在美國(guó)刑事法庭，如果判斷嫌犯有罪，必須由12名陪審團(tuán)一致裁決。陪審團(tuán)中哪怕有一票反對(duì)，嫌犯也無(wú)法定罪。這就是所謂“超越合理質(zhì)疑”的尺度所在。于是，檢方要想勝訴，必須用事實(shí)說(shuō)服12名陪審團(tuán)里的每一個(gè)成員。而辯護(hù)律師只要說(shuō)服其中的一個(gè)人，就取得辯護(hù)的最后勝利。這足見(jiàn)美國(guó)法庭判決的“門檻”之高。

歐美法治尋求的是一種妥協(xié)下的公平，一種有條件的正義，在現(xiàn)代科技無(wú)法完全解釋案件真相的時(shí)候，人類只好采用制衡的方法維護(hù)法律的尊嚴(yán)。章瑩穎不幸為這種缺憾埋單。這不得不讓我們感到十分遺憾和無(wú)奈。

當(dāng)然，絕不僅僅是章瑩穎一個(gè)人成為司法體系制衡公權(quán)力和保護(hù)個(gè)體權(quán)利的“犧牲品”，美國(guó)眾多刑事案件的受害人和社會(huì)公眾也同樣面臨類似的境遇。

（何冰薦自《南方周末》）endprint