從“北極日出號”案看國際海洋法法庭的臨時措施

陳倩文

(華東政法大學(xué) 上海 200000)

從“北極日出號”案看國際海洋法法庭的臨時措施

陳倩文

(華東政法大學(xué) 上海 200000)

國際海洋法法庭(以下簡稱“法庭”)的臨時措施程序自誕生以來雖適用絕對數(shù)量不多，但效果顯著。其作為一項附屬程序，必須依賴于某一實體程序。規(guī)定臨時措施程序需要滿足一定條件，一方面法院或法庭必須首先確定初步管轄權(quán)方可規(guī)定臨時措施，另一方面法院規(guī)定臨時措施的決定取決于“難以彌補(bǔ)的損害的危險”和“情況緊急”兩大要素?！氨睒O日出號”案是國際海洋法法庭受理的第7 個關(guān)于臨時措施的案件，本文將結(jié)合該案例對規(guī)定臨時措施的初步管轄權(quán)問題以及情況緊急的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，以求對法庭的臨時措施程序有更進(jìn)一步的認(rèn)識。

國際海洋法法庭；臨時措施；初步管轄權(quán)；“北極日出號”案

1 國際海洋法法庭臨時措施的一般規(guī)定及實踐

1.1 國際海洋法法庭臨時措施的一般規(guī)定

臨時措施指爭端當(dāng)事方已正式把爭端提交法院或法庭，如感到其權(quán)利處于直接威脅之中，可隨時請求法院或法庭規(guī)定臨時措施保全其權(quán)利。臨時措施是一種典型的附帶程序，目的是確保最終的判決可以解決有關(guān)爭端，而且能夠獲得有效的執(zhí)行。[1]臨時措施程序附屬于某一實體程序，不具有自主的程序生命。因此，除非依據(jù)某一特定的主訴訟，不能啟動這一程序；而一旦該主訴訟終止，則臨時措施也就隨之失效。[2]法庭的臨時措施主要規(guī)定在《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)第290 條、《國際海洋法法庭規(guī)約》(以下簡稱《規(guī)約》)第25 條 以及《國際海洋法法庭規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第89-95 條中。

公約第 290 條第 1 款及第5 款規(guī)定，申請方請求規(guī)定臨時措施限于兩個時間范圍：一是在爭端已經(jīng)正式提交法庭到法庭作出最后裁判的訴訟過程中的任何時候，二是爭端提交仲裁庭解決，在仲裁庭組成以前，爭端當(dāng)事方在兩周內(nèi)不能就規(guī)定臨時措施的法院或法庭達(dá)成協(xié)議時，法庭或海底爭端分庭可規(guī)定臨時措施。

1.2 國際海洋法法庭臨時措施的實踐

在法庭成立至今的案件中，涉及臨時措施程序的案件有 9 個，可見臨時措施已成為法庭的主要審理案件類型之一。可以歸納出法庭所審理涉及臨時措施案件的特點。首先，雖然有關(guān)臨時措施的案件在法庭審理的案件中所占比例較大，但絕對數(shù)量并不多，由此可見有關(guān)海洋爭端的案件并不完全由法庭管轄，臨時措施的適用在一定程度上受到限制。其次，通過對具體案例的程序分析可以看出，每個案件的臨時措施都是依附于主程序提出，并且法庭都發(fā)布了相關(guān)命令，擁有相當(dāng)自由裁量權(quán)的法庭可以規(guī)定部分或完全不同于當(dāng)事國要求的臨時措施。再次，從具體案例的內(nèi)容上來看，臨時措施程序涉及的都是具有緊迫性的海洋爭端，包括海洋環(huán)境保護(hù)和釋放船只船員兩大方面，在這兩類案件中都存在需要迅速采取措施以保證最后的裁判能有效執(zhí)行并解決爭端的情形。

從發(fā)揮的實際效果角度出發(fā)，國際海洋法法庭臨時措施程序自誕生以來雖適用絕對數(shù)量不多但卻成績斐然，使法庭在處理海洋法爭端方面處于獨特的重要地位。[3]鑒于篇幅限制，筆者在本文將對“北極日出號”案中的臨時措施問題進(jìn)行研究與探討。

2 規(guī)定臨時措施的條件

2.1 初步管轄權(quán)的規(guī)定

當(dāng)被請求或需要規(guī)定臨時措施時，法院或法庭可能尚未確立其對案件實質(zhì)問題的管轄權(quán)。為了使法院或法庭能夠規(guī)定臨時措施，便產(chǎn)生了初步管轄權(quán)的概念。在臨時措施的管轄權(quán)上，根據(jù)公約第290條第 1款規(guī)定，法院或法庭不需要最終確信對案件的實質(zhì)問題享有管轄權(quán)，只要依據(jù)初步證明具有管轄權(quán)即可。另一方面，只要實體管轄權(quán)尚未最終確立，法院或法庭就必須首先確立初步管轄權(quán)方可規(guī)定臨時措施。

因此，與審理實質(zhì)問題相同，規(guī)定臨時措施必須存在適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)，但兩者并不完全相同。由于衡量裁判案件實質(zhì)問題的管轄權(quán)和規(guī)定臨時措施的管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)并不相同，這就意味著存在同一法庭先是規(guī)定了臨時措施，而后又裁定其對案件實質(zhì)問題缺乏管轄權(quán)的可能性。這種情形鮮有發(fā)生，但在法庭根據(jù)公約第290 條第5 款規(guī)定臨時措施時，出現(xiàn)這種情況的可能性就大大增加了。一方面，法庭確立的不是自己的初步管轄權(quán)，而是仲裁法庭的初步管轄權(quán)。另一方面，關(guān)于案件實質(zhì)問題的管轄權(quán)的最終決定卻是由爭端已經(jīng)正式向其提交、但尚未組成的仲裁法庭作出的，與法庭無關(guān)。規(guī)定該條款是因為建立一個非常設(shè)的司法機(jī)構(gòu)通常要耗費很長時間，而迅速規(guī)定臨時措施的可能性則會鼓勵爭端各方自我限制和進(jìn)行談判。[4]因此應(yīng)當(dāng)存在一個程序用以在這種情況下規(guī)定臨時措施，而該款的目的就在于填補(bǔ)緊急局勢和耗時的法庭建立之間的空白。[5]

截至目前，法庭在所有關(guān)于臨時措施的命令中都裁定存在初步管轄權(quán)，可以看出初步管轄權(quán)的門檻要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實質(zhì)管轄權(quán)。

2.2 難以彌補(bǔ)的損害的危險

根據(jù)公約第290 條第1 款，法院或法庭可規(guī)定“其根據(jù)情況認(rèn)為適當(dāng)?shù)摹迸R時措施，以保全爭端各方的給權(quán)利或防止對海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害。事實上，臨時措施是在各方的各自權(quán)利明確之前，根據(jù)推測指示或規(guī)定的。[6]臨時措施所保護(hù)的權(quán)利不需要最終確定，由法官們憑借其自由裁量權(quán)來判定這些權(quán)利是否具有重要性。

根據(jù)國際司法實踐，法院規(guī)定臨時措施的決定取決于以下兩個因素：難以彌補(bǔ)的損害的危險和情況緊急。如果這兩個因素都存在，法院將給予臨時保護(hù)。[7]難以彌補(bǔ)的損害的危險包含兩個方面。第一，存在發(fā)生權(quán)利受損的可靠概率。臨時措施的規(guī)定并不取決于難以彌補(bǔ)的損害的存在，而只要已經(jīng)存在發(fā)生難以彌補(bǔ)損害的危險即可。這一標(biāo)準(zhǔn)的門檻是相對較低的。第二，對權(quán)利的侵害將是難以彌補(bǔ)的。國際法院的司法實踐傾向于強(qiáng)調(diào)對權(quán)利所造成的在事實和法律上都難以彌補(bǔ)的損害。[8]事實上的難以彌補(bǔ)指不可能使受害方在物質(zhì)上恢復(fù)到假定該侵害未曾發(fā)生的狀態(tài)。至于法律上的難以彌補(bǔ)，則例如對人身自由的限制。[9]法庭在賽加號案的臨時措施命令中指出，如果在最終裁判前，該船只、其船長和其他船員、其船東或運營者遭受任何司法或行政措施，那么原告的權(quán)利就不能被充分保全。

2.3 情況緊急

情況緊急的要求是臨時措施制度固有的組成部分?！兑?guī)則》第90 條規(guī)定：規(guī)定臨 時措施的請求優(yōu)先于法庭的所有其他程序。這就表明法庭需要對提交的請求進(jìn)行 緊急處理，反過來證明了法庭在考慮此類請求時是將情況緊急看作一個基本要求的。[10]有關(guān)臨時措施的請求中是否含有緊急的情況，以至于該決定不能等到法院或法庭就案件實質(zhì)問題作出最后裁判。這樣，與情況緊急這一要求相關(guān)的時間段是最后裁判前。

然而公約第290 條第1 款和第5 款的規(guī)定存在明顯差別?？紤]到兩款之

間規(guī)定臨時措施的時間差異，第 1 款被請求規(guī)定臨時措施的法院或法庭可在最后裁判前規(guī)定適當(dāng)?shù)拇胧? 款被請求規(guī)定臨時措施的法院或法庭只允許在“爭端向其提交的仲裁法庭組成以前”規(guī)定臨時措施。對此合理的解釋應(yīng)為，公約第290條第5款項下的緊急性的要求比第1款項下的更為嚴(yán)格。第5款指的是 在仲裁法庭組成之前規(guī)定臨時措施的必要性。由此，根據(jù)該款行事的法院或法庭在決定是否規(guī)定臨時措施時，不僅需要認(rèn)定存在一方權(quán)利遭受難以彌補(bǔ)的損害的 可能性，而且還需要認(rèn)定此種情況可能在仲裁庭組成之前發(fā)生。也就是說，公約第290 條第5 款項下的法庭只被授權(quán)規(guī)定那些明顯不能等到爭端正向其提交的仲裁法庭組成的措施。[11]

國際海洋法對于情況緊急的解釋呈現(xiàn)出不斷發(fā)展的態(tài)勢，法庭對情況緊急的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。法庭也并無對情況達(dá)到何種緊急程度才能規(guī)定臨時措施在判例中作出解釋和說明，也不存在先例的評估影響，更傾向于在個案中根據(jù)情況，較為寬泛地認(rèn)定。

3 “北極日出號”進(jìn)程

3.1 “北極日出號”案始末

2013年9月18日，“北極日出號”到達(dá)位于巴倫支海的俄羅斯天然氣工業(yè)石油大陸架公司所述的普里拉茲洛姆納亞鉆井平臺，抗議俄羅斯在北冰洋開采石油。俄邊防軍曾要求該船船長停船接受檢查，但并未得到配合。俄邊防人員不得已進(jìn)行警示性射擊，隨后俄羅斯海岸警衛(wèi)隊扣押了船只及逮捕了船員。俄方后以“海盜罪”起訴被扣押人員，并將其關(guān)押在北冰洋邊上的城市摩爾曼斯克。

荷蘭作為該艘綠色和平船的船旗國進(jìn)行訴訟。荷蘭將爭端訴諸公約附件7 下的國際仲裁機(jī)制，并請求法庭發(fā)布臨時措施，要求俄羅斯釋放船只和船員，以及停止對于該船和船員的所有有關(guān)的司法活動。后俄羅斯向法庭提交一份外交照會，明確表示不接受荷蘭啟動的仲裁程序，并且也不會參與法庭有關(guān)發(fā)布臨時措施的訴訟程序。法庭在俄羅斯缺席庭審的情況下，在庭審后發(fā)布了臨時措施命令，要求俄羅斯立即釋放“北極 日出號”及其船員。

3.2 “北極日出號”案涉及的臨時措施的相關(guān)問題

俄羅斯拒絕參與“北極日出號”臨時措施程序的理由，在于其批準(zhǔn)公約時依據(jù)第298 條所作的聲明。按照俄羅斯的主張，由于“北極日出號”事件屬于俄羅斯當(dāng)局的執(zhí)法活動，因此被排除在公約強(qiáng)制性爭端解決機(jī)制之外，自然也排除了法庭臨時措施的初步管轄。

法庭從三個方面認(rèn)定法庭是否對該案具有管轄權(quán)：第一，爭端主體都是 公約的締約國；第二，提出該迅速釋放程序請求的主體應(yīng)當(dāng)是被扣押或逮捕的船只的船旗國；第三，若船只及船員被扣押后，爭端當(dāng)事方無法在十日內(nèi)達(dá)成由何種機(jī)構(gòu)解決爭端，那么被扣押的船只的船旗國有權(quán)向 法庭提出迅速釋放的請求。而在本案中，法庭滿足以上三個條件，享有對本案規(guī)定臨時措施的初步管轄權(quán)。并且，荷蘭認(rèn)為本案已具備情況緊急的條件，若不及時采取臨時措施，將造成難以彌補(bǔ)的損害的危險。本案中船長和船員的人身權(quán)利所遭受的逮捕和監(jiān)禁措施，侵害了船長和船員的人身自由和基本人權(quán)，若不及時釋放，原告的權(quán)利將得不到保全。綜上所述，法庭認(rèn)為其享有對“北極日出號”案規(guī)定臨時措施的初步管轄權(quán)。

[1] Rudiger Wolfrum,Provisional Measures of the International Tribunal for the Law of theSea,p.177.

[2] Santiago Torres Bernardez,Provisional Measures and Interventions in MaritimeDelimitation Disputes,p.38.

[3] 吳慧：《從“蒙特卡夫卡”號案析國際海洋法法庭的地位和作用》，《國際關(guān)系 學(xué)院學(xué)報》2002 年第1 期

[4] Bernard H.Oman,Complementary Agreements and Compulsory Jurisdiction,p.310.

[5] Haijiang Yang,Disputes Settlement Procedures for Foreign Merchant Ships,p.128.

[6] H.W.A.Thirlway,Non-Appearance before International Court of Justice(CambridgeUniversity Press 1985),p.84.

[7] The MOX Plant Case,Order No.3,para.58.

[8] J.G.Merrills,Interim Measures of Protection in the Recent Jurisdiction of theInternational Court of Justice,p.108

[9] 高健軍，《<聯(lián)合國海洋法公約>爭端解決機(jī)制研究》，中國政法大學(xué)出版社 2011 年版，第 177 頁。

[10] J.G.Merrills,Interim Measures of Protection in the Recent Jurisdiction of the International Court of Justice,p.110.

[11] Souther Bluefin Tuna Cases,Request for Provisional Measures,Separate Opinionof Judge Laing,para.6.

陳倩文(1993-)，女，漢族，浙江平陽人，學(xué)生，碩士，華東政法大學(xué)，研究方向：國際法。

D993.5

A

1672-5832(2017)08-0206-02