公共體育服務領(lǐng)域協(xié)同、并存的多中心治理模式

王洪彬

(渤海大學 體育教研部，遼寧 錦州 121013)

公共體育服務領(lǐng)域協(xié)同、并存的多中心治理模式

王洪彬

(渤海大學 體育教研部，遼寧 錦州 121013)

針對我國體育公共服務領(lǐng)域中的政府和市場失靈等困境,以多中心治理理論為視角,提出符合我國國情的多中心治理模式。從多中心治理理論、多元主體選擇以及多中心治理理論構(gòu)建等幾個方面進行探討。獲得的啟示是：在我國公共體育服務領(lǐng)域，多元主體協(xié)同、并存，共同參與治理為主旋律，要不斷提升各界人士對多中心治理理論的認同感，同時，政府應積極主動構(gòu)建多中心治理模式，大力發(fā)展和提高體育產(chǎn)業(yè)和體育社團的生存能力。

公共體育服務；多元主體；多中心治理；協(xié)同、并存；模式構(gòu)建

多中心治理理論認為在公共服務領(lǐng)域不只有單獨一個政府主體起作用，社會團體和組織以及市場化運作下的企業(yè)等都可作為主體參與公共服務。多數(shù)西方國家的公共體育服務早已形成政府、市場和社會的多中心治理狀態(tài)，它們協(xié)同、并存，平等地參與公共體育服務事務，非常重視多個主體間采取自愿、自主和平等協(xié)商方式營建多元主體治理環(huán)境。作為創(chuàng)新我國公共體育服務治理體系的多中心治理模式，重要的核心議題是解決好體育政府主導、體育市場參與、體育社團協(xié)同的治理結(jié)構(gòu)之間的問題[1]。我國傳統(tǒng)的體育政府單一模式管理公共體育服務的困境，與新型的多中心治理模式的動力因素為體育領(lǐng)域認識我國公共體育服務治理提供了極好的視角[2]。

1 多中心治理和我國公共體育服務發(fā)展的幾個階段

1.1 治理和多中心治理涵義

西方一些發(fā)達國家在20世紀70～80年代，率先掀起改革政府的浪潮，由此推動了公共行政理論研究的進一步深化。治理理論創(chuàng)始人之一詹姆斯·羅西瑙在著作中對治理一詞有精辟的闡述：治理是一系列活動領(lǐng)域的管理機制，一種由共同的目標支持的活動，參與主體未必是政府，也無需依靠國家的強制力來實現(xiàn)[3]。全球治理委員會對治理一詞的權(quán)威解釋為：治理是各種公共的或私人的機構(gòu)管理其共同事務的諸多方式的總和[4]。我國學者俞可平認為：官方的或民間的公共管理組織在一個既定的范圍內(nèi)運用公共權(quán)威維持秩序，滿足公眾需要[5]。

多中心則是指在形式上存在著許多個獨立、自主的決策中心，它們在服務過程中彼此尊重和重視對方的地位，相互守信、互簽合約，遵守行動準則，或者利用多中心服務的核心機制來解決沖突[6]。多中心的實質(zhì)是改變單一政府管理模式，主張以政府、市場和具有民主與參與意識的公民組成的社會團體作為治理的三大主體對公共事務進行治理[7-8]。該理論也為不同制度的國家和人民提供“多中心政治體制”做出貢獻。多中心治理理論的創(chuàng)立人奧斯特羅姆夫婦認為[9]：以自主治理為基礎(chǔ)，允許多個權(quán)力中心或服務中心并存，通過競爭和協(xié)作給予公民更多的選擇權(quán)和更好的服務，提高了決策或選擇的科學性。多中心治理存在許多個具有自主的決策中心，中心與中心之間并存有形式上相互獨立,這種關(guān)系實際上是使得它們充滿著競爭、富有活力和效率的治理模式，避免了公共服務提供不足或過量[10]。

遵照上述理論，在公共體育服務領(lǐng)域，也可以有多個權(quán)力主體、多種活動中心、多項服務機制共同存在的一種制度安排。在現(xiàn)實中，如果構(gòu)建一個多中心的公共體育服務治理平臺，除體育政府為傳統(tǒng)的管理者之外，在這個治理模式中還應該并存有體育產(chǎn)業(yè)和體育服務市場主體以及相關(guān)的體育社團或體育協(xié)會主體等。作為多元的參與主體運用公共權(quán)力，平等溝通、協(xié)商合作等方式，自發(fā)和自愿地組織起來，通過合約或集體協(xié)商的行為以解決大家面臨的諸多體育公共服務領(lǐng)域的問題，實現(xiàn)彼此之間利益的最大化。

1.2 我國公共體育服務經(jīng)歷的幾個階段

從新中國成立至今，我國的公共服務模式大體上分為4個階段，而公共體育服務模式也基本上為同步發(fā)展[11]。

第一階段為政府獨立包辦的模式。這一時期參與主體表現(xiàn)為體育政府主體非常強大，而體育產(chǎn)業(yè)、體育市場和社會團體非常弱小的基本特征。公共體育服務供給或模式很鮮明地具有單一性和強制性，強政府、弱市場和社會的特征。

第二階段為政府與社會結(jié)合模式。這一時期我國體育工作的管理重點是轉(zhuǎn)變國家體育行政部門職能，理順體育政府與體育社團之間的關(guān)系，恢復和發(fā)展各類體育協(xié)會和基層體育組織。該模式是以體育政府為中心，并通過體育參與者所在的單位、社團等制度化的分工協(xié)作關(guān)系，其明顯特征是管理和操作合二為一的二重性。

第三階段為政府、市場、社會結(jié)合模式,也是多中心治理的雛形[12]。公共體育服務治理結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為體育政府、體育產(chǎn)業(yè)、體育社團三大主體結(jié)合治理模式，政府對于公共體育服務的職能已在由“辦”向“ 管”轉(zhuǎn)變，但還是一種管理型政府而非服務型政府的管理模式。

第四階段為多元主體共同參與的協(xié)同治理模式[13]。在此階段，一方面是政府尋求市場以外的體育資源以提高公共體育產(chǎn)品與服務的供給水平和質(zhì)量，另一方面，公共體育服務多元主體的生成自下而上要求對治理模式進行內(nèi)生性的轉(zhuǎn)變，構(gòu)建政府、市場、社會合作治理模式[14]。該模式最鮮明的特征就是多元主體參與體育公共服務的治理，強調(diào)的是多元化和治理兩個問題的同步操作。這一時期目前尚處于理論探索與實踐嘗試階段，有些問題還在深入探討與逐步改革之中。

2 多中心治理主體的選擇

公共體育服務發(fā)展到多中心治理階段，多元主體參與是不可缺少的一個核心理論依據(jù)，其主體是體育政府部門、體育產(chǎn)業(yè)和市場、體育社團等，該三大類主體彼此之間是協(xié)作、并存和共治的關(guān)系。

2.1 體育政府部門

政府體育部門或體育行政部門(以下簡稱體育政府)是多中心治理主體之一。該主體話語權(quán)的權(quán)重占據(jù)絕對優(yōu)勢，同時政府也作為責任主體而存在，包括國家體育總局和教育部的體育部門以及直屬機構(gòu)等。作為我國公共體育服務領(lǐng)域的公益性服務主體，這些部門理所當然成為中堅力量，主導和參與該領(lǐng)域規(guī)則秩序和法律法規(guī)的制定，保障公共體育服務的良性運行，成為體育事業(yè)的掌舵人或組織者，而非任何事務均參與的劃槳人。體育政府要轉(zhuǎn)變其傳統(tǒng)的觀念，將諸多的執(zhí)行權(quán)力下放，以國家戰(zhàn)略任務和大眾的體育利益為目標，成為多元主體參與體育公共服務治理之中的一分子。

2.2 企業(yè)、市場和資本

傳統(tǒng)的公共體育服務領(lǐng)域，市場和私人是不能參與其中的，然而伴隨著我國公共體育服務的不斷發(fā)展壯大，當前的很多管理模式是以準公共服務的形式存在的，這使得某些企業(yè)以贏利目的進入公共體育服務領(lǐng)域獲取國家補貼成為可能[15]。由于傳統(tǒng)的體育公共服務沒能很好適應市場需求變化，體育政府一統(tǒng)的多而不優(yōu)的現(xiàn)象比較明顯，導致了公共體育服務市場呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性不平衡，還有其不合理的供給結(jié)構(gòu)也給不斷成長的公共體育服務事業(yè)帶來龐大壓力。根據(jù)市場需要優(yōu)化資源，提高供給的精準度，根據(jù)消費規(guī)模擴大供給的規(guī)模，有效整合實現(xiàn)企業(yè)、市場和資本的合理流通。

企業(yè)作為多元參與主體中的一分子，投入大量成本進駐公共體育服務領(lǐng)域，一方面實現(xiàn)公共體育服務的社會化進程，對市場起到活躍的作用，使得該領(lǐng)域在不同的層次、對象等方面發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變；另一方面，各類企業(yè)可以用雄厚資本參與公共體育服務的供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革之中，同時從另一個角度提升了企業(yè)的話語權(quán)。構(gòu)建民間資本和企業(yè)利益參與其中的治理機制，也是公共體育服務市場競爭之一環(huán)，可以引導公共體育服務產(chǎn)品質(zhì)量和效率的不斷提升。

2.3 社會團體

社會團體由公民自愿組成，為的是實現(xiàn)團隊人員的共同意愿的非營利性組織，這類社會團體是政府以外的為實現(xiàn)社會公益或互益的組織[16]。在該思想指導下，構(gòu)成自我奉獻精神的活動準則，這個主張也是社會團體肩負的倫理使命。

體育社團獨立于政府之外，與市場構(gòu)成犄角之勢，在以營利為主的反向活動中是一股致力于公益事業(yè)的非營利組織。體育社團彌補了體育政府腐敗帶來的“政府失靈”和體育產(chǎn)業(yè)利益至上帶來“市場失靈”之缺陷，其本身的存在就是對體育政府、企業(yè)和市場不完善的補充與平衡。

3 公共體育服務領(lǐng)域多中心治理理論的構(gòu)建

多中心模式可以提高治理的正確性，它徹底打破政府部門單一主體的管理模式，構(gòu)建互相認同、彼此扶持的多中心治理模式。

3.1 多中心治理的構(gòu)建

多元主體自主治理的基礎(chǔ)是允許多個權(quán)力中心共同存在，通過相互競爭、合作、商議和簽約等方式，給予服務對象更加廣泛的選擇權(quán)和提供更加優(yōu)質(zhì)的全方位服務，政府—市場—社會彼此之間形成緊密的伙伴關(guān)系。多中心治理主體是多元的，每個中心的管理機構(gòu)存在差異,側(cè)重點也各不相同，但治理模式體現(xiàn)了政府與社會之間的融合。

3.1.1 體育政府是向公民提供公共服務的國家機構(gòu)

行使公共職能，代表公共權(quán)力，管理社會公共事務，使國民享受優(yōu)質(zhì)服務，這些是國家賦予政府的重要權(quán)力[17]。當前公共體育服務改革的核心問題就是打破舊秩序和建立新機制，破除在體育公共服務領(lǐng)域中體育政府是唯一主體之理念，構(gòu)建多主體協(xié)同、并存治理模式，使體育市場和體育社團平等地融入到體育產(chǎn)品的供給之中。

我國傳統(tǒng)的公共體育服務與管理表現(xiàn)為“政府一家說了算”的決策機制已經(jīng)逐步退出歷史舞臺，體育政府作為國家權(quán)力機構(gòu)的一分子，應該在兩個方面有所作為。其一是強化體育政府決策權(quán)、規(guī)劃權(quán)、政策制定權(quán)和監(jiān)控權(quán)等，在維護公共權(quán)益和制定政策等方向性問題上要有絕對的主導地位；其二是減弱體育政府對非直屬主體的控制權(quán)限，正確引導其他主體的參與，并解決好體育政府與體育產(chǎn)業(yè)和市場以及體育社團的關(guān)系?？偠灾?，體育政府應在職能范圍內(nèi)擔負起國家機構(gòu)的使命，充分行使國家賦予的調(diào)控權(quán)力，而從另一個角度看，在共同參與公共體育服務治理過程中還應遵從治理規(guī)律和市場準則。

3.1.2 市場化改革是體育政府的必然選擇

政府單一主體決策機制最明顯的缺陷就是容易偏離體育參與者需要，靈活性和高效性無法保障。公共體育服務如果引入商業(yè)部門的運作模式，在市場調(diào)節(jié)方面進行改變，就可形成新的產(chǎn)業(yè)鏈，用以滿足顧客需求。所以，體育界的許多學者提出用市場調(diào)節(jié)機制修正體育政府治理的缺陷或不足，以便對我國公共體育服務活動進行靈活配置[18-19]。

公共體育服務治理非常重視市場化運作機制，體育政府更應該利用政策調(diào)控體育產(chǎn)業(yè)和體育社團協(xié)同、并存參與體育公共服務的治理，更加有效地與政府決策相結(jié)合。體育政府和市場彼此互補，把市場調(diào)節(jié)的競爭機制引入到體育公共服務中去，必須以體育市場為導向，以滿足廣大體育參與者需要為目的。

企業(yè)和市場在本能驅(qū)動下，是以擴大利潤為最終追求目標的，往往難以兼顧社會責任與公平。政府應該有超前的思維，預先考慮決策或政策，通過各種協(xié)調(diào)機制使得社會公平在尚未被破壞前受到保護，不致于因企業(yè)過分追求利益導致市場失靈。只有讓體育參與者和體育產(chǎn)業(yè)共同決定福利的供給和需求，才能夠通過體育市場對資源進行最佳配置。

3.1.3 社會團體有效補充政府和市場的不足

民眾與公民社會之間被賦予一種情感機制，所以民眾感覺到自己與社會團體的地位是平等的，他們主觀感受更容易接受社會團體的公共服務。因此，社會團體也就容易在強勢政府與弱勢民眾之間尋找一套完善的溝通與協(xié)調(diào)機制，形成橋梁與紐帶，促進政府與民眾之間的互信。

體育社團在我國公共體育服務中發(fā)揮著重要的作用，大型的體育協(xié)會和體育社團隸屬關(guān)系因歷史原因地位模糊，但分散于民間的體育社團根植于社會，貼近大眾，能夠迅速、準確地捕捉信息并做出有效回應，可直接改善體育市場與體育政府之間造成的失靈狀況?？梢哉衔覈蟠笮⌒〉母黝愺w育社團，動員公共體育服務的各種資源為公共體育服務，滿足體育參與者多元化需求，提高效率增進社會和諧。

3.1.4 三者關(guān)系

在我國公共體育服務領(lǐng)域，破除單一體育政府主體，構(gòu)建以體育政府、體育市場、體育社團三者互相協(xié)同和彼此共存的多中心治理模式。在這個治理模式當中，三大類主體具有平等地治理公共體育服務的資格和享受體育公共服務的權(quán)利。

我國公共體育服務的多中心治理，要做到以改善參與主體競爭環(huán)境為導向，完善各種需求；以體育市場為杠桿，繁榮服務項目和調(diào)節(jié)體育政府失靈；以社會化為手段，提供全方位的體育服務和治理，構(gòu)建適合我們中國國情的公共體育服務治理體系[20]。體育政府、體育市場和體育社團之間是共生關(guān)系，缺少任何一方體育公共服務如同一潭死水，無法有效激活。

體育政府應該用機制調(diào)控供給側(cè)，用政策導向來主導治理的發(fā)展趨勢，用市場的利益驅(qū)動激活體育產(chǎn)業(yè)的市場環(huán)境，用體育社團回報社會責任感平衡一定程度的市場失靈。體育政府政策支持力度在某種程度上影響體育參與主體的治理熱情。

在一場大型賽事中，體育政府是賽事承辦人或組織者，確定目標，而執(zhí)行人是企業(yè)、體育團體等，它們相當于參賽人，從中獲得各項利益需求。另外，體育政府還需要聘請裁判員(相當于人大、工商等部門)，共同完成一場符合規(guī)則的比賽。

3.2 對多中心治理主體的監(jiān)督

多中心治理最大的弱點就是容易造成無中心[21]。若想避免該問題帶來的隱患，必須強化監(jiān)督的力度，逐步建立對多中心為主體的監(jiān)督機制，以便發(fā)揮參與主體的積極作用。

3.2.1 人大代表對政府的監(jiān)督

政府具有行政事務的決策權(quán)，對公共服務的影響力顯著，所以防止政府失靈其監(jiān)督機制必不可少。政府需要政策層面、法律層面的監(jiān)督，加強過程的公開、公正性，完善問責和追責制度，嚴防決策失誤。人大代表遵循憲法和法律，是擁有國家權(quán)力的重要部門之一,因此人大代表人民依法辦事監(jiān)督政府，促使國家機器正常運轉(zhuǎn)[22]。

監(jiān)督體育政府的職責應由人大承接，對體育政府與體育產(chǎn)業(yè)、體育社團之間的腐敗和尋租等實行嚴格監(jiān)督與管理。維持高壓是防腐的利器，針對來自任何方面的權(quán)力必須建立起強有力的監(jiān)督與保障體系，長久保持高壓態(tài)勢，出錯必糾。對于體育政府沒有按照民主集中制出臺的決策，即那些沒有聽取多方意見的決定所帶來嚴重后果，人大代表一定要行使權(quán)力，按照負責制原則追究其法律責任。

3.2.2 工商部門對市場的監(jiān)督

政府是通過政策調(diào)控對市場起到調(diào)節(jié)作用，而工商部門努力營造公平有序的市場競爭環(huán)境，對企業(yè)和市場則起到依法規(guī)范秩序的作用。維護市場秩序和消費者權(quán)益是工商部門的合法權(quán)力，為市場提供公平競爭環(huán)境，為消費者把關(guān)，使雙方的權(quán)益在公平的環(huán)境下得以維護。由此可見，工商部門才真正是維護體育市場秩序的有章可循、有法可依的合法機構(gòu)。在一場體育賽事中，工商部門相當于裁判員，用比賽制定的規(guī)則維護和監(jiān)管每個運動員之間的公平競爭。

企業(yè)和體育社團參與體育公共服務，就應該遵守體育市場運行規(guī)律，受工商部門制約，而不應過多地受體育政府部門操縱。在多中心治理視域內(nèi)，體育社團與體育產(chǎn)業(yè)、市場相互融合才能產(chǎn)生更加完善的效力，彼此之間不可能各自單獨存在，使希望盈利的企業(yè)和不以盈利為目的的體育社團共同在一個市場的規(guī)則監(jiān)督下發(fā)揮各自應該發(fā)揮的作用。

3.2.3 社會團體的監(jiān)督

社會團體的知情權(quán)和與其表現(xiàn)出主人翁責任感具有相同性，這種屬性不但可以促進它們參與各項決策的責任感和積極性，而且還有助于促進它們提出合理化建議。

構(gòu)建多中心治理的監(jiān)督體系，完善各項監(jiān)督法規(guī)和條例，從而使得體育社團監(jiān)督體育政府和市場的合作機制成為可能。體育社團具有參政、議政的主觀愿望及對體育政府和對市場運行情況的知情權(quán)，加強群眾性體育協(xié)會、體育社團的管理，增強自我組織和管理能力，且要增強體育社團參政、議政的組織化程度，毫無保留地發(fā)揮其作為監(jiān)督主體監(jiān)督職能。提高企業(yè)、體育市場對國家相關(guān)體育法律和法規(guī)的認知，讓其知曉體育公共服務中享有的權(quán)力，提高體育社團對企業(yè)、市場的監(jiān)督主體意識。

人大、工商、社會團體的監(jiān)督具有法律效力和社會輿論共同參與的多邊的監(jiān)督效果，是多中心治理是否有成效的基礎(chǔ)保障之一。一可以保障體育公共服務供給產(chǎn)品的質(zhì)量，二還可激勵各類參與主體之間的有序競爭，三可以有效管控體育政府和體育市場的失靈。

4 對我國公共體育服務治理的啟示

4.1 參與主體協(xié)同、并存為主旋律

多中心主體參與治理過程的基本規(guī)則不是彼此控制，而是并存，其運行機制不是強制，而是協(xié)同，形成1+1>2效果，展示了多中心參與公共體育服務治理的可能性與必要性。無論是一元還是二元主體管理模式，均未能解決公共體育服務領(lǐng)域結(jié)構(gòu)失衡的弊端。協(xié)同不是追求結(jié)果，是一個在共存狀態(tài)下不斷創(chuàng)新的動態(tài)過程。協(xié)同、共存不但可以充分調(diào)動多主體之間的合作，還可以激發(fā)每個主體的各自特色，有效彌補公共體育服務的復雜關(guān)系。

多元主體治理最大弱點近似碎片化結(jié)構(gòu)，易造成無政府狀態(tài)，協(xié)同顯得更為重要，所以協(xié)同發(fā)展、共同治理才能讓我們共存。多中心治理模式存在的意義在于：公共體育服務多元主體的確立，使得各主體權(quán)利和義務的劃分與角色定位有了明確的棋局觀念，既確立了公共體育服務參與治理的機制問題，又同時表明了多個利益集團具有獨立參與服務的權(quán)力，彼此之間是協(xié)同、并存關(guān)系，主旋律清晰可見。

4.2 提升多中心治理理論的認同感

由于我國體育政府長期獨立運作的關(guān)系，體育公共服務治理主體相對比較單一，政府基本上管理著全國的體育事務和資源。我國公共體育服務應探討和創(chuàng)新多中心治理理論的合理內(nèi)核，按照精簡政務下放權(quán)力的總體布局，通過改革體育政府的行政結(jié)構(gòu)，發(fā)展具有公益精神的體育社團，培育供給側(cè)的體育產(chǎn)業(yè)和相關(guān)市場，提升民眾對政府、市場和社會立體多維條件下的多中心治理模式的承認度。

樹立既分工又協(xié)作的治理理念，支持體育團體、體育產(chǎn)業(yè)等通過多中心利益表達機制、多中心利益整合機制、多中心互相監(jiān)督機制等參與到公共體育服務的治理之中。多中心治理并不表明體育政府將退出或責任的完全讓渡，依然具有政府的主導權(quán)力職能，構(gòu)成一個高效快捷的服務型政府。體育政府是在協(xié)同、并存的原則下發(fā)揮其本職作用，在有效溝通、良性博弈的基礎(chǔ)上，依然擁有與其他主體共同實現(xiàn)利益和效益的最大化地位與作用。

在我國公共體育服務領(lǐng)域，多中心治理理論能夠被廣泛接受就在于多主體參與、多中心治理、多層次監(jiān)督、多樣性供給，給予體育服務者和體育參與者更大范圍的選擇空間。應充分認識到以體育政府、體育社團和體育市場等共同參與而形成的多元化權(quán)力主體結(jié)構(gòu)中，每個中心在各自職權(quán)內(nèi)發(fā)揮不同的功能與作用，實現(xiàn)或完成著體育目標與社會責任的協(xié)調(diào)發(fā)展。

4.3 政府要積極構(gòu)建多中心治理模式

體育政府應打破傳統(tǒng)的自己獨攬公共服務的格局，有效建立與體育市場和體育社團的協(xié)同合作以及多元主體共同參與的互補模式。在多中心治理模式中，體育政府不再是唯一的權(quán)力中心或是供給主體，主要職能是通過確定政治規(guī)則和聽證會等形式來協(xié)調(diào)多個治理主體的利益和訴求，從而實現(xiàn)公共體育服務的穩(wěn)定性與發(fā)展。解決因體育政府壟斷性供給而造成服務效率不高、供給成本過大等嚴重問題。

只有在體育政府支持、鼓勵、放權(quán)等一系列改革信號釋放下，給予各類主體施展拳腳的空間，多中心治理模式才能有所壯大。政府應以建設服務型體育政府的服務理念為契機，將多中心治理的理念貫徹到體育行政管理的體系中，切實樹立合作、平等、協(xié)商為核心的多中心理念。體育政府應在供給側(cè)改革方面鼓勵和支持其結(jié)構(gòu)性改革，增加全方位的、優(yōu)質(zhì)的體育產(chǎn)品。同時在需求側(cè)上提升體育參與者多層次、多樣化的各類體育需求。體育政府應抓主導權(quán)，在積極主動下放職能方面有所建樹，推進治理機制的改革與完善，將政府的服務職能向體育產(chǎn)業(yè)和體育社團轉(zhuǎn)移。

4.4 大力發(fā)展和引導體育產(chǎn)業(yè)、體育社團等進駐

公共體育服務多中心治理的新型模式就是引入體育產(chǎn)業(yè)和體育社團等參與其中，對傳統(tǒng)供給模式中“政府失靈”進行有效回避。在多中心治理理論的視域下，其治理模式不僅只有體育政府一家，同時還需要體育產(chǎn)業(yè)和體育市場與體育團體的協(xié)同參與。

應該轉(zhuǎn)變治理的觀念，不能將體育社團和體育產(chǎn)業(yè)等作為政府的附屬機構(gòu)或下屬，過多地行政干預。當前，我國體育公共服務領(lǐng)域中“管理”和“治理”的區(qū)別很大程度上取決于參與主體是否為官民二重性與參與主體自由性、自愿性和協(xié)同性等之間的差距。公共體育服務伴隨著體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和在市場機制引導下供給和需求不斷發(fā)生前所未有的改變，分工協(xié)作程序逐漸改變，也迫使公共物品推新和供給體系的轉(zhuǎn)變。公共體育服務在生產(chǎn)公共物品過程中能夠嚴格地執(zhí)行成本—收益生產(chǎn)，就可提高公共產(chǎn)品的供給效率和效能，就會使體育市場成為治理主體中不可或缺的重要部分。

在多中心治理理論方面，政府更多地應在擁有主導權(quán)的同時，扮演一種服務型政府和合作者的身份，積極引導體育社團在民間的發(fā)展和壯大，通過適當放寬體育社團或協(xié)會的準入制度，使其成為繁榮我國公共體育服務的一股新生力量。體育社團擁有數(shù)量和參與程度的高低直接影響公共體育服務治理過程中組織、協(xié)會或體育參與者的培養(yǎng)和社會自治的發(fā)展。體育社團應探索與體育政府的良性合作機制，彼此均需要轉(zhuǎn)變觀念和傳統(tǒng)的思想，建立雙向互動合作機制，在登記注冊等方面政府應給予體育社團明確的地位，并在人員培訓、經(jīng)費補助、政策導向等方面加大政策扶持力度。體育社團組織也應該完善自身的人力資源管理，吸收一些有志于在體育方面有奉獻精神的有識之士和志愿者。

[1]孫國友，劉防.論體育公共服務中政府的服務職能[J].首都體育學院學報，2014，26(3)；214-216.

[2]徐葉彤，蘆平生.多中心治理理論視角下我國農(nóng)村體育公共服務社會化供給探析[J].北京體育大學學報，2015(5):6-11.

[3]詹姆斯·N.羅西瑙.沒有政府的治理[M].劉小林,等譯.南昌：江西人民出版社，2001.

[4]邁克爾.麥金尼斯.多中心治道與發(fā)展[M].毛壽龍,等譯.上海：上海三聯(lián)書店，2000.

[5]俞可平.治理和善治引論[J].馬克思主義與現(xiàn)實，1999，(5):37-41.

[6]楊志軍，陸寧.多中心協(xié)同治理模式的內(nèi)涵闡析[J].法制與社會，2010(11):209.

[7]張鯤，王敏娜.我國體育公共服務的基本形態(tài)及其相互關(guān)系[J].遼寧體育科技，2015,37(5):12-14.

[8]俞琳，曹可強.國外體育公共服務供給的發(fā)展趨勢及啟示[J].體育學刊，2011,18(3)：41-43.

[9]埃莉諾.奧斯特羅姆.公共事務治理之道[M].余遜達,等譯.上海：上海三聯(lián)書店，2000.

[10]岳冀陽. 我國體育公共服務評價研究[J].武漢體育學院學報，2015,49(6):18-23.

[11]唐剛，彭英.多元主體參與公共體育服務治理的協(xié)同機制研究[J].體育科學，2016(3):10-24.

[12]李平原，劉海潮.探析奧斯特羅姆的多中心治理理論—從政府、市場、社會多元共治的視角[J].甘肅理論學刊，2014(3):127-130.

[13]鹿斌， 周定財.國內(nèi)協(xié)同治理問題研究述評與展望[J].行政論壇，2014(1):84-89.

[14]裘鵬，付甲.善治理論視角下國家體育公共服務的“多元治理”模式研究[J].沈陽體育學院學報，2013,32(2):24-26.

[15]吳繼華，楊世東.試論我國政府公共體育服務職能的完善[J].南京體育學院學報:自然科學版，2013(1):115-118.

[16]陳赟， 戴潔.非營利組織在構(gòu)建社會主義和諧社會中的地位和作用[J].北方經(jīng)濟，2007(14)3-4.

[17]田兆陽.構(gòu)建公民社會的關(guān)鍵是切實尊重和保障公民權(quán)[J].新視野，2009(5)34-36.

[18]樊炳有.體育公共服務的理論框架及系統(tǒng)結(jié)構(gòu)[J].體育學刊，2009,16(6):14-19.

[19]武東海.多中心治理視閾下創(chuàng)新公共體育服務供給模式研究 [J].武漢體育學院學報，2013,47(5):36-40.

[20]郭玲玲.社區(qū)治理視閾下城市社區(qū)公共體育服務多元供給主體的研究 [J].武漢體育學院學報，2015,49(1):10-14.

[21]王月軍，常桂祥.人大監(jiān)督的內(nèi)容與特點探析[J].研究與思考，2009(6):25-26.

[22]羅文閣.工商部門在市場監(jiān)管體系中的職責與作用[J].中國工商管理研究，2004(11):15-17.

Public sports service cooperation, coexistence of multi-center governance model

WANG Hong-bin

(DepartmentofPhysicalEducation,BohaiUniversity,Jinzhou121013,Liaoning,China)

Aiming at the dilemma of government and market failure in the field of sports public service, this paper put forward a multi-center governance model in line with China's national conditions from the perspective of multi-center governance theory. It discussed several aspects of the choice of multiple subjects and the construction of multi-center governance theory. The inlightenment is that in the field of public sports service in China, the multidisciplinary co-existence, coexistence and co-participation in governance should be the main theme, and the public should continue to enhance the recognition of multi-center governance theory. At the same time, the government should take the initiative to construct multi- and vigorously develop and improve the viability of sports industry and sports associations.

public sports service; multiple subject; multi-center governance; synergy; coexistence; mode construction

2016-10-12

遼寧省社會科學規(guī)劃辦基金項目(編號：L15BTY016)。

王洪彬(1961- )，男，教授，研究方向社會體育。

G80-053

A

1009-9840(2017)01-0006-06