常江

（清華大學新聞與傳播學院，北京100084）

新聞生產(chǎn)社交化與新聞理論的重建

常江

（清華大學新聞與傳播學院，北京100084）

在Web 2.0媒介技術生態(tài)下，不僅社交媒體得到了快速發(fā)展，其顛覆性的信息傳播方式對傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)機制也帶來了巨大的影響，呈現(xiàn)出新聞生產(chǎn)社交化的趨勢。新聞生產(chǎn)社交化的趨勢可以歸結(jié)為涵蓋個體、文本、機構(gòu)、行業(yè)四個層面的一般性分析框架。新聞生產(chǎn)社交化重塑了新聞信息生產(chǎn)與傳播的生態(tài)，包括新聞從業(yè)者的技工化、新聞機構(gòu)的中介化以及新聞行業(yè)的工具化三個方面。新聞學界應當建立新的理論體系以適應新聞生產(chǎn)社交化的實踐特色。具體而言，即：建立客觀而準確的“社會-媒體-大眾”關系模型；建立以“分發(fā)”而非“文體”為中心的生產(chǎn)模型；在“全球化”與“民族化”之間找尋平衡點。

社交媒體；新聞生產(chǎn)；新聞理論；社交網(wǎng)絡

建基于Web 2.0之上的社交網(wǎng)絡（social networks），在很大程度上改變了傳統(tǒng)新聞業(yè)的內(nèi)容生產(chǎn)機制，其影響力遍及新聞生產(chǎn)的整個鏈條：從新聞源，到新聞把關及分發(fā)過程，再到受眾的新聞消費模式，莫不日益呈現(xiàn)出顯著的社交化成色[1]。社交媒體在不斷向新聞業(yè)的實踐體系滲透的同時，也不可避免對傳統(tǒng)新聞的理論體系，尤其是專業(yè)主義體系構(gòu)成沖擊。由于受眾及其社交關系網(wǎng)在新聞分發(fā)的過程中扮演至關重要的角色，從而使新聞價值判斷的權(quán)限部分地從生產(chǎn)者讓渡給消費者，因此新聞從業(yè)者不得不面對“在受眾認可與專業(yè)判斷之間做出選擇”的糾結(jié)局面[2]。不妨說，社交媒體的崛起及其在社會信息流動機制中的主流化，是經(jīng)典新聞生產(chǎn)理念所面臨的前所未有之挑戰(zhàn)。

國際新聞傳播主流學界對新聞生產(chǎn)社交化的研究成果近年來頻頻見諸該領域的權(quán)威期刊，但這些研究大多關注具體的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，采用面向新聞從業(yè)者的實證方法，較為缺乏總體性的理論觀照。如Tandoc和Vos通過對31位在日常工作中有使用社交媒體習慣的新聞從業(yè)者進行深度訪談的方式，剖析社交媒體的介入對新聞把關（gatekeeping）過程的影響[3]；三位瑞典學者Djerf-Pierre、Ghersetti和Hedman通過問卷調(diào)查的方式，嘗試描摹傳統(tǒng)新聞機構(gòu)記者將社交媒體內(nèi)化入自己的日常工作的演變過程，并發(fā)現(xiàn)由于信息傳播理念的抵牾，新聞生產(chǎn)的社交化進程實際上正在變得緩慢，早期的使用者（adopters）群體也開始了對社交媒體自洽性的反思[4]；Larsen的研究則聚焦針對極端主義事件的調(diào)查性報道（investigative reporting），指出社交媒體的存在為此類報道提供了更加多樣的新聞源，并于總體上拓寬了報道視角，從而使得新聞記者能夠突破行動和素材的局限[5]。中國學界在社交媒體與新聞生產(chǎn)關系領域的研究成果，主要從政策和控制的角度展開。例如，張小強使用NVivo軟件對30家傳統(tǒng)新聞機構(gòu)的社交媒體規(guī)范文本進行質(zhì)化研究，認為主流新聞機構(gòu)嘗試將社交媒體限制在傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)框架內(nèi)，這與社交媒體的開放性與參與性特點產(chǎn)生持續(xù)不斷的矛盾[6]；黃月琴則關注社交媒體環(huán)境下新聞從業(yè)者的行為失范及其成因，對行業(yè)生態(tài)進行倫理角度的反思[7]。這些研究從不同的維度為本項研究的展開提供了觀念和數(shù)據(jù)基礎。但無論傳統(tǒng)的“新聞生產(chǎn)的社會學”視角，還是基于價值考量的“控制”視角，都無法提供關于“新聞生產(chǎn)社交化”的完整圖景。對于社交化新聞生產(chǎn)機制的深入考察，需要我們構(gòu)建一個清晰的分析框架。

本文嘗試在前人研究成果的基礎上，探索建立觀察、分析新聞生產(chǎn)社交化的一般性理論框架。與此同時，本文也將對新聞生產(chǎn)社交化對主流新聞理論可能產(chǎn)生的影響作出分析。

一、新聞生產(chǎn)社交化的層次

所謂新聞生產(chǎn)的社交化，并非簡單意指社交媒體對新聞內(nèi)容形態(tài)和傳播方式的影響，而是一種以“信息網(wǎng)絡化”理念對整個新聞的生成、分發(fā)、接受及反饋機制的改造。在一些特殊的案例中，社交媒體甚至能夠賦予新聞事件以傳統(tǒng)媒體無法“處理”的意義[8]。從社交媒體參與新聞生產(chǎn)的演進過程入手，我們大致可以由淺入深地歸納出新聞生產(chǎn)社交化的四個基本層次。

1.新聞從業(yè)者的社交媒體使用

新聞從業(yè)者是社交媒體最早的采用者，不過其使用程度卻因新聞機構(gòu)的屬性和從業(yè)者的分工而異。一般而言，帶有精英化色彩的新聞機構(gòu)從業(yè)者比大眾化新聞機構(gòu)從業(yè)者在使用社交媒體的時候持有更加保守的態(tài)度，即堅持以傳統(tǒng)的新聞價值觀來約束自身；而不同的職業(yè)分工方面，研究者發(fā)現(xiàn)記者比編輯更加熱忱地擁抱社交媒體為其工作帶來的便利性，也對其可能的負面效應持有更寬容的態(tài)度[9]。此外，亦有大規(guī)模的行業(yè)調(diào)查顯示，從業(yè)者的年齡也是影響其社交媒體使用的顯著因素，這種新技術呈現(xiàn)出從年輕群體向年長群體擴散的規(guī)律。不過到2014年，在歐美的主流新聞機構(gòu)，社交媒體已經(jīng)成為日常生產(chǎn)實踐必不可少的環(huán)節(jié)[10]。具體而言，新聞從業(yè)者對社交媒體的使用主要有如下幾種方式：在社交平臺上獲取新聞線索；利用機構(gòu)或個人社交媒體賬號擴散新聞內(nèi)容；通過不同的社交媒體信息對新聞的真實性進行交叉驗證；從新聞受眾的社交媒體賬號獲得其對新聞內(nèi)容的反饋，等等。對于社交媒體的深度使用已在相當程度上影響了新聞從業(yè)者的職業(yè)身份認同，“他們不再是社會現(xiàn)實的消極觀察者，而是要承擔許多新的職能，如對新聞流通過程的參與”[11]。

新聞從業(yè)者將社交媒體運用于日常生產(chǎn)之中，是新聞生產(chǎn)社交化的一種最基礎的方式。借助個體層面的運用，社交媒體使新聞生產(chǎn)活動變得更為便利，卻也不可避免對原有的生產(chǎn)規(guī)范和產(chǎn)品形態(tài)產(chǎn)生影響。對此，一些研究者嘗試以“網(wǎng)絡化新聞”（network/networked journalism）一詞來界定社交媒體在個體層面參與新聞生產(chǎn)而催生的新的新聞業(yè)生態(tài)[12]。而社交媒體對新聞生產(chǎn)的深層機制的介入，正是以新聞從業(yè)者在日常工作中對其廣泛使用為擴散的起點的。但總體而言，在這個層面上，社交媒體所包含的“分享與交流”的文化內(nèi)核始終受到來自傳統(tǒng)新聞專業(yè)主義的抵制。有大量的調(diào)查研究顯示，絕大多數(shù)新聞從業(yè)者都不是毫無保留地使用社交媒體，在其使用行為中始終隱含著對“嚴肅新聞標準有可能遭到侵蝕”的擔憂[13]。

2.社交媒體用于實況報道

在傳統(tǒng)新聞業(yè)態(tài)下，對于可預知事件或突發(fā)事件的實況報道通常由電視新聞來承擔。作為一種可以在同一時間面向廣闊空間內(nèi)的海量受眾分發(fā)信息的強勢媒介，電視至今仍有著各類新媒體難以取替的技術優(yōu)勢。但在社交媒體基本實現(xiàn)對新聞用戶的普及之后，這種優(yōu)勢開始受到挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)集中體現(xiàn)在兩個方面：一方面，作為一種最典型的專業(yè)化新聞生產(chǎn)機構(gòu)，電視實況報道需要遵循嚴格的生產(chǎn)流程，秉持新聞專業(yè)主義的視角，這在高度強調(diào)時效性的實況報道中，尤其是突發(fā)性事件的報道中，是一個無法克服的劣勢；另一方面，人們在對實況報道進行即時的意義解讀的過程中，往往形成十分多元化的態(tài)度、觀點和情緒，這也與電視高度霸權(quán)性的單一儀式感產(chǎn)生了內(nèi)在的沖突，而參與社交媒體討論則有利于其抒發(fā)這些情感力量[14]。

在中國，從2008年汶川地震開始，使用社交媒體進行可預知事件和突發(fā)事件的實況報道成為主流新聞機構(gòu)的一項固定的生產(chǎn)機制。囿于中國獨特的媒介管理體制，社交媒體與傳統(tǒng)渠道并行的分發(fā)方式在短期內(nèi)難以改變。但在新聞業(yè)受限較少的歐美國家，對于難以在短時間內(nèi)派駐記者與拍攝團隊到現(xiàn)場的突發(fā)國際新聞，社交平臺甚至完全脫離傳統(tǒng)渠道，形成了自己的一整套制作與分發(fā)機制。例如，在2015年年初發(fā)生的法國“《查理周刊》事件”中，一些新聞機構(gòu)舍棄傳統(tǒng)渠道，幾乎完全以Twitter平臺進行內(nèi)容的滾動發(fā)布，實現(xiàn)了新聞生產(chǎn)的“去媒體化”；老牌報紙《紐約時報》也推出了以網(wǎng)絡用戶原創(chuàng)素材為主要報道構(gòu)成元素的即時博客新聞平臺The Lede，嘗試建立與主報有差異的生產(chǎn)機制[15]。

新聞機構(gòu)將社交媒體運用于實況報道產(chǎn)生的一個最直接的后果，就是來自非專業(yè)生產(chǎn)者的素材、視角乃至觀點開始廣泛而深入地參與主流新聞業(yè)生態(tài)的塑造，產(chǎn)生了“公民新聞”或“參與式新聞”等新的內(nèi)容形態(tài)。而新聞業(yè)內(nèi)原有的分工格局亦在一定程度上被破壞，編輯的職權(quán)和重要性均有所放大，而某些類別的記者的崗位（如攝影記者）則被削減或替代。社交媒體從生產(chǎn)者的角度切入，開始對主流新聞生產(chǎn)機制進行進一步的“改造”。

3.社交媒體運營建制化

新聞生產(chǎn)社交化的第三個類型或?qū)哟?，是主流新聞機構(gòu)對其社交媒體運營部門的建制化。意即，在機構(gòu)的總體框架內(nèi)，賦予社交媒體運營部門準獨立或半獨立的地位，并為其設立專門的生產(chǎn)規(guī)范和評價標準。在歐美國家，包括CNN、《紐約時報》、BBC在內(nèi)的老牌新聞機構(gòu)均設有運作模式相當成熟的社交媒體部門；在中國，以《人民日報》為代表的嚴肅黨報也因?qū)Α皟晌⒁欢恕保ㄎ⒉?、微信、新聞客戶端）的制度化管理而在Web 2.0時代重新煥發(fā)活力。

從新聞從業(yè)者在日常工作中對社交媒體的普遍應用和社交媒體被廣泛用于實況新聞報道的實踐來看，新聞機構(gòu)將社交媒體運營工作建制化似乎是一個自然而然的過程。但從實際效果上看，這一過程產(chǎn)生的影響卻是結(jié)構(gòu)性的。一方面，原本單一的標準和規(guī)范不再具有排他的合法性，社交化新聞依照自身的平臺特征培育出的新標準得到了主流新聞機構(gòu)的全面接納，其中包括信息來源的把關機制、視覺信息的處理手段，以及動態(tài)信息發(fā)布的修正規(guī)則，等等[16]。一項針對中國主流新聞機構(gòu)的社交媒體運營狀況的調(diào)查也顯示，74.53%的機構(gòu)針對“兩微一端”的運營設置了專門的管理制度和獎懲機制，并冠以“新媒體工作規(guī)程”、“新媒體采編管理制度”等名稱[17]。這些新規(guī)范可能會與理想化的新聞專業(yè)主義精神產(chǎn)生沖突，卻通過社交媒體運營工作的建制化而實現(xiàn)了合法化。另一方面，新聞業(yè)內(nèi)原有的分工邊界也變得日趨模糊，基于社交媒體的內(nèi)容生產(chǎn)實際上融合了新聞的制作和分發(fā)工序，與機構(gòu)的盈利模式（無論廣告模式還是付費模式）產(chǎn)生了關聯(lián)，因而也就打破了傳統(tǒng)新聞機構(gòu)“采編-發(fā)行/播出”的二元體制，在實際上使編輯擁有了機構(gòu)發(fā)展戰(zhàn)略層面的更大的話語權(quán)。早在2001年就有研究者指出，互聯(lián)網(wǎng)時代的新聞從業(yè)者實際上已經(jīng)擁有了“營銷者”（marketer）的身份，他們與新聞受眾之間的接觸不再需要發(fā)行或播出機制作為中介[18]。

4.社交作為新聞的孵化器

新聞生產(chǎn)社交化的最深層次，是社交媒體完全擺脫新聞內(nèi)容制作和分發(fā)的輔助者身份，而成為新聞本身的孵化器。這一論斷有兩方面的含義：一方面，新聞素材必須首要經(jīng)由社交網(wǎng)絡途徑方能進入新聞生產(chǎn)的流程，即社交媒體成為新聞機構(gòu)與新聞事件之間最主要的中介；另一方面，新聞的價值和意義在社交網(wǎng)絡的多次分發(fā)中不斷形成，成為新聞的一種動態(tài)的品質(zhì)，放諸四海而皆準的新聞價值標準或倫理標準日漸失去生存的土壤。

社會學家塔克曼（Gaye Tuchman）指出，新聞業(yè)的各種標準（norms）和價值（values）其實是新聞生產(chǎn)機制的各個要素之間相互協(xié)商的結(jié)果[19]。這一論斷在新聞生產(chǎn)社交化的時代得到了進一步的證實和延展。在社交網(wǎng)絡日益成為現(xiàn)代社會信息流通的主體方式的同時，“社交”的理念和精神也不可避免要對整個人類信息系統(tǒng)的運作機制進行改造。社交網(wǎng)絡在消弭了傳者與受眾的邊界的同時，也讓傳統(tǒng)意義上的新聞接受者以傳播主體的姿態(tài)參與到了對新聞業(yè)生態(tài)的塑造之中——新聞的終極意義將完全在新聞社交網(wǎng)絡參與者的互動與分享行為中不斷生成又不斷消解，脫離了“網(wǎng)絡”的新聞不再有存在的價值。換言之，只有經(jīng)過了討論和轉(zhuǎn)發(fā)的新聞才有生成意義的基礎，新聞生產(chǎn)的終極目標存在于新聞的分發(fā)過程中；而新聞的文本及其包含的預設立場，只不過是分發(fā)的準備與手段。

盡管傳統(tǒng)新聞機構(gòu)及其專業(yè)主義仍然有著為數(shù)甚眾的支持者，但我們從當下全球新聞業(yè)的生態(tài)中，已能清晰地感受到“社交作為新聞的孵化器”的強大存在感。例如，在流行的新聞聚合服務中，轉(zhuǎn)發(fā)熱度已成為新聞編排的一個直接的指標，其界定著一條新聞在同類新聞中的優(yōu)先級，并據(jù)此定義用戶日復一日的新聞議程；在2016年的美國總統(tǒng)大選中，以CNN為代表的傳統(tǒng)主流媒體的權(quán)威性一再潰敗于特朗普的“推特魅力”，并最終造就了主流新聞輿論和社交媒體輿論完全割裂的媒介奇觀；在中國的網(wǎng)絡輿論中，常見的“反轉(zhuǎn)”和“打臉”現(xiàn)象標志著傳統(tǒng)新聞價值體系在眾聲喧嘩的分發(fā)過程中的脆弱不堪……只有經(jīng)過了“社交”洗禮并頑強生存下來的內(nèi)容素材方有資格成為新聞，進入全球公共討論的議程。一如有學者指出的，社交分享狀況已經(jīng)變成了“一種文化貨幣”，是新聞價值的新標準[20]317。

二、新聞生產(chǎn)社交化的影響

通過上文的梳理和歸納，我們大致可以總結(jié)出新聞生產(chǎn)社交化的基本分析框架（如圖1所示）。

（圖1）新聞生產(chǎn)社交化基本分析框架

在上述分析框架中，我們可以清晰地看到隨著社交媒體對主流新聞生產(chǎn)機制由淺入深地介入，整個新聞業(yè)原有的體系、標準和生態(tài)都發(fā)生了變化。這種變化歸結(jié)起來，主要有兩個方面：一是新聞生產(chǎn)過程的去中心化，即新聞生產(chǎn)的權(quán)限由傳統(tǒng)新聞機構(gòu)及其從業(yè)者向社交網(wǎng)絡的一般性使用者逐步讓渡；二是作為宏大敘事的新聞行業(yè)標準和專業(yè)主義話語的消亡，由高度語境化、流動性和易逝性的大眾話語策略所取代。一如有學者所指出的：“新聞媒介的生死存亡……將取決于其占有網(wǎng)絡用戶閑暇時間的能力，以及其在廣泛意義上滿足網(wǎng)絡用戶與公共空間相聯(lián)結(jié)的需求的能力?！盵21]

上述兩方面的變化對新聞業(yè)的影響是顛覆性的，既體現(xiàn)在每一位新聞從業(yè)者的日常生產(chǎn)實踐中，也體現(xiàn)在新聞機構(gòu)乃至整個新聞業(yè)生態(tài)的角色和地位中。由微觀而宏觀，這種影響體現(xiàn)在如下三個方面：新聞從業(yè)者的技工化、新聞機構(gòu)的中介化和新聞行業(yè)的工具化。

1.新聞從業(yè)者的技工化

在傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)環(huán)境下，新聞從業(yè)者以把關人（gate keepers）的身份主導新聞的生產(chǎn)權(quán)。依照新聞業(yè)約定俗成的各類規(guī)范，采編人員據(jù)有一種相對獨立于政府、廣告商和受眾的“自治權(quán)”[22]137。但新聞生產(chǎn)的社交化讓新聞從業(yè)者作為把關人的身份認同受到了很大程度的削弱，對新聞價值的判斷和對新聞內(nèi)容的編排日趨倚賴新聞素材在社交網(wǎng)絡上被討論和分發(fā)的潛質(zhì)，而新聞從業(yè)者經(jīng)由學院派新聞教育和工作中的學徒制傳承沿襲的各類標準體系則日趨“靠邊站”，這不可避免導致了新聞從業(yè)者的日常工作從主動的新聞采集和編撰，日趨轉(zhuǎn)向?qū)ι缃痪W(wǎng)絡上的各類素材進行分類、甄別和模式化制作，以確保新聞產(chǎn)品在內(nèi)容和形式上更具社交網(wǎng)絡的“流通性”。新聞生產(chǎn)漸趨成為一種技術性工作，新聞從業(yè)者也漸趨成為龐大的互聯(lián)網(wǎng)工業(yè)中一類新的腦力技工群體。

新聞學院的課程體系業(yè)已隨著新聞生產(chǎn)社交化程度的日益深入而經(jīng)歷大幅度、深層次的改革，基于社會需求、價值評判體系和理想化專業(yè)主義的人文式新聞教育雖自誕生之日起便不斷受到來自各方面的詬病，但真正動搖其根基的卻是Web 2.0時代的新聞生產(chǎn)社交化浪潮。新的行業(yè)需求迫使新聞從業(yè)者在日常生產(chǎn)工作中更少人文或倫理層面的情感卷入，而具備更全面的新聞產(chǎn)品設計和分發(fā)的技能。一些研究甚至已經(jīng)表明，在社交化的新聞生產(chǎn)實踐中，交互設計和可視化所依托的美學標準，已經(jīng)在編輯室內(nèi)與傳統(tǒng)的新聞真實性、客觀性準則產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾，并在很多時候僭越了后者的地位[23]。

需要強調(diào)的是，“技工化”并不意味著新聞從業(yè)者社會地位的提升或貶低，而毋寧是其職業(yè)角色隨社會結(jié)構(gòu)的變遷而進行的一種適應性的自我調(diào)整。技術濃度的提升和人文成色的稀釋會在可預見的將來對現(xiàn)有的新聞從業(yè)者群體進行洗牌，秉承傳統(tǒng)思路的記者和編輯或?qū)ⅰ氨黄取庇尚侣剺I(yè)向其他內(nèi)容行業(yè)（如非虛構(gòu)寫作、分眾化訂閱內(nèi)容等）“移民”。社會對于“新聞記者”和“新聞編輯”的角色期許，也將有根本性的變化。

2.新聞機構(gòu)的中介化

長期以來作為社會最重要的信息生產(chǎn)與分發(fā)平臺的各類新聞機構(gòu)（包括傳統(tǒng)新聞機構(gòu)和各類互聯(lián)網(wǎng)化的新型新聞機構(gòu)），已在新聞生產(chǎn)社交化進程中，日趨轉(zhuǎn)型為一種“信息中介”。這一新的機構(gòu)定位有兩方面的含義：一方面，新聞機構(gòu)從新聞生產(chǎn)的中心，不斷演變成整個新聞社交網(wǎng)絡上的一個個帶有聚焦功能的節(jié)點，其角色類似于社交媒體上形形色色的個體意見領袖，其功能更多被設定為新聞產(chǎn)品的分發(fā)而非新聞意義的界定；另一方面，不同新聞機構(gòu)的特色和競爭力，將取決于其對社交網(wǎng)絡上數(shù)量龐大的信息進行分類、遴選和包裝的能力，而嚴肅媒體和大眾化媒體在長期實踐中形成的內(nèi)容取向特色，則將日趨邊緣化。

當然，“中介化”并不意味著新聞機構(gòu)不再專注于優(yōu)質(zhì)新聞內(nèi)容的挖掘，更不代表新聞機構(gòu)完全喪失了其固有的公共性色彩。不過，“只要做出了好的內(nèi)容就一定能產(chǎn)生好的效果”這樣的傳統(tǒng)思維方式，將注定會導向機構(gòu)層面的戰(zhàn)略失敗?？v觀國際主流媒體在社交化時代的種種轉(zhuǎn)型，已不難發(fā)現(xiàn)能否盡快適應新的“中介”角色并準確錨定自身在社交網(wǎng)絡上的定位，已經(jīng)成為新的新聞機構(gòu)“分級”標準：表現(xiàn)卓越的《紐約時報》、《衛(wèi)報》、BBC等老牌媒體已與很多同樣擁有悠久歷史和崇高聲譽卻未能做出必要的調(diào)整以適應新的“中介”角色同類媒體拉開了越來越大的距離。

由于社交網(wǎng)絡信息流通泛向而非單向的去中心化特征，大量原本處于“邊緣”地帶的媒體機構(gòu)也能藉由正確的運營策略而成為時代的弄潮兒；社交媒體天然的文化民主化氣質(zhì)不僅影響到信息社會的人與人之間的關系，也重塑了新聞機構(gòu)之間的相互關系。對于老牌、嚴肅的傳統(tǒng)媒體而言，如何在自身的“權(quán)威性紅利”尚有余存的時期內(nèi)，迅速完成對機構(gòu)角色的重新定位和必要的內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整，成了關乎自身在社交化新聞生產(chǎn)浪潮中生死存亡的重要議題。

3.新聞行業(yè)的工具化

長期以來，新聞行業(yè)在各類社會形態(tài)下均被視為國家、社會、社群和公民生活不可或缺的組成部分。在歐美國家，新聞行業(yè)被賦予“瞭望”和“守護”的功能，即對社會中存在的各種矛盾和隱患加以及時的勘察，并以新聞生產(chǎn)和輿論監(jiān)督的方式發(fā)出“警示”。美國報業(yè)大亨、哥倫比亞大學新聞學院創(chuàng)始人約瑟夫·普利策（Joseph Pulitzer）的名言在全行業(yè)內(nèi)深入人心：“倘若一個國家是一條航行在大海上的船，新聞記者就是船頭的瞭望者?！痹谥袊?，新聞行業(yè)被視為執(zhí)政黨、國家和人民的耳目喉舌，其全部工作都要以維護黨的領導和國家統(tǒng)一、代表人民群眾的根本利益為宗旨。可以說，無論在西方還是中國，新聞行業(yè)長期以來都是有著鮮明的價值指涉色彩的，其日常的生產(chǎn)活動莫不指向上述價值。

但在社交化的時代，整個新聞行業(yè)卻面臨著全面工具化的危機（姑且稱其為一種危機）。這是因為，在社交網(wǎng)絡構(gòu)筑的信息環(huán)境中，新聞業(yè)與國家、社會、社群和公民個體之間原有的距離感被破壞了，新聞業(yè)自身的體系和秩序也被重新洗牌，新聞行業(yè)前所未有地卷入了流行情緒、情感及感官之中，成為了整個社會主導性的精神氣質(zhì)的一部分。距離感的破壞意味著批判性的喪失，新聞行業(yè)在不斷讓渡新聞生產(chǎn)主導權(quán)的過程中，也漸漸褪去了自身的價值成色。“新聞真實不再具有人文主義或道德主義層面上的深厚內(nèi)涵，而日漸淪為一種‘算法’”[24]。在社交化生產(chǎn)的時代，我們將越來越難以看到新聞行業(yè)對某一社會領域或社會議題展開系統(tǒng)而深刻的反思，任何與流行情緒相抵觸的內(nèi)容取向都會被社交網(wǎng)絡無情地拋棄。作為“主流”的一部分，新聞行業(yè)最終實現(xiàn)了與社會的同構(gòu)、合流，但伴隨著這一過程的，卻是人類社會一種理性而高傲的制衡機制的喪失。一如紐約時報記者大衛(wèi)·萊昂哈特（David Leonhardt）在2017年2月于哈佛大學舉辦的“新聞的未來：后真相時代的新聞業(yè)”研討會上不無震悚的發(fā)言：“花錢去買讓自己看著舒服的新聞，大聲告訴新聞業(yè)你的需求是什么，你就能擁有專屬于你自己的媒體。我們對此言聽計從?！盵25]而對于這一切，我們都迫切地需要構(gòu)建起新的新聞生產(chǎn)理論體系，加以周詳?shù)目剂亢屯笍氐睦斫狻?/p>

三、Web 2.0時代的新聞理論重建

作為一門旨在對新聞業(yè)的內(nèi)在規(guī)律和演進趨勢作出精確歸納和預測的社會科學，新聞學對其理論體系的構(gòu)筑需要與最前沿的行業(yè)生態(tài)進行及時和有益的互動，從而提升理論對實踐的解釋力。但長期以來，主流新聞理論始終面臨著無法匹配新技術催動的新型行業(yè)實踐的“危機”，這一點在新聞生產(chǎn)社交化的潮流之中，得到了進一步的體現(xiàn)。

傳統(tǒng)新聞理論主要建立在一種“規(guī)范”和“倫理”的話語體系之上，在對新聞業(yè)的“應然”進行全面規(guī)劃的同時，賦予從業(yè)者一種理想主義的文化氣質(zhì)，并藉此抵御各種社會力量對新聞業(yè)的自洽性的侵蝕。在中國獨特的“文人辦報”的行業(yè)傳統(tǒng)下，一種近乎純粹的、理想化的新聞理論始終是身兼宣傳工作者、文人士大夫和信息生產(chǎn)專業(yè)人士三重身份的中國新聞從業(yè)者致力于打造的觀念“烏托邦”。在傳統(tǒng)的新聞生產(chǎn)模式中，無論新聞從業(yè)者自身還是其所在的新聞機構(gòu)和新聞行業(yè)，均與其他社會部門保持著一定距離，因而這種理想化的理論體系有充分的現(xiàn)實空間得以施展，并藉此在觀念和操守上對行業(yè)加以規(guī)訓。但在新聞生產(chǎn)社交化的趨勢中，上述距離幾乎被完全破壞，新聞業(yè)前所未有地卷入大眾的情緒和情感結(jié)構(gòu)，成為與后者相互依托的共生體，這也在很大程度上宣告了傳統(tǒng)新聞理論的破產(chǎn)。

經(jīng)前文的歸納和分析，本文認為在Web 2.0時代，對新聞理論的重建應當實現(xiàn)一種范式轉(zhuǎn)變，而非僅僅對具體的理論觀點做出修正。簡而言之，可從如下三個方面入手：

1.建立客觀而準確的“社會-媒體-大眾”關系模型

如果說傳統(tǒng)新聞理論是一種“規(guī)范學”，那么社交化時代的新聞理論就應該是一種“關系學”，是一種圍繞著“關系”形成的中層社會理論。新聞理論界應當在大量實證研究結(jié)論的基礎上，歸納以社交網(wǎng)絡為基本技術環(huán)境的、圍繞新聞機構(gòu)形成的各種關系模型，并運用這些關系模型對行業(yè)實踐中出現(xiàn)的各類現(xiàn)象和問題作出解釋。

如前文所述，“社交化”對于新聞機構(gòu)而言，意味著其自身角色的“中介化”。因此，新的新聞理論體系實際上是要以新聞機構(gòu)為分析的基本單位和落腳點，去理解社會和個體的信息生產(chǎn)、交流的基本規(guī)律。“中介化”意味著“去中心化”。在新的新聞理論體系中，新聞機構(gòu)毋寧是人們觀察和理解“信息社會”和“信息人”的一個切入口，而非終極的研究目標。通過這種方式，新聞學完全有潛力成為一種關于高度信息化的“后工業(yè)”世界的基礎學科，因其研究對象并非諸種社會現(xiàn)象中的一種，而是當代社會最本質(zhì)的屬性。

2.建立以“分發(fā)”而非“文體”為中心的生產(chǎn)模型

傳統(tǒng)新聞理論在誕生初期深受文學理論的影響，并在歷史沿革過程中形成了一種基于文體分析的新聞實踐概念體系，包括基于印刷媒體的各類新聞體裁體系，以及基于電子媒體的節(jié)目類型體系等。但在社交化時代，各類新聞文體不再具有本體論上的獨立性，新聞素材的組織和呈現(xiàn)方式完全取決于其在分發(fā)渠道中的“際遇”。因而，在“生產(chǎn)”研究領域，一種以“分發(fā)”而非“文體”為中心的模型體系，也應當盡快建立起來。

在新的生產(chǎn)模型中，新聞更多是作為“產(chǎn)品”而非“作品”被研究者和實踐者加以理解；基于分發(fā)渠道和方式的分析也成為組織新聞生產(chǎn)實踐的軸心環(huán)節(jié)。新聞理論對于理想的新聞從業(yè)者的身份預設，也將在更大程度上靠近“產(chǎn)品經(jīng)理”而疏遠傳統(tǒng)的文人知識分子角色。這一新的身份預設，無疑也將對新聞教育的人才培養(yǎng)體系構(gòu)成沖擊。

3.在“全球化”與“民族化”之間找尋平衡點

新聞生產(chǎn)的社交化雖然是全球新聞業(yè)的共同趨勢，但其演進趨勢和表現(xiàn)形式卻依社會形態(tài)和文化傳統(tǒng)的差異而呈現(xiàn)出不盡相同的路徑。在社會信息文化生產(chǎn)部門的政治經(jīng)濟基礎沒有根本性改變的前提下，新的新聞理論體系的構(gòu)建不可能超越意識形態(tài)的樊籬，而必然將是一種在“全球化”和“民族化”之間尋找定位的平衡術。

對中國而言，新聞業(yè)作為執(zhí)政黨、國家和人民的耳目喉舌的理論基礎根基深厚；而在西方國家，新聞業(yè)滿足于受眾知情權(quán)的角色定位亦深入人心。從中外社交化新聞實踐的情況來看，上述價值內(nèi)核并未因技術環(huán)境的變遷而動搖。因此，結(jié)合時代、民族及社會特性的語境化分析仍將是新聞理論未來發(fā)展的基本方向，也是新聞理論免于淪為一種純粹的闡釋技術的基礎。對于中國的新聞理論界而言，如何在準確把握前沿生產(chǎn)形態(tài)的基礎上，以理論建構(gòu)的方式對時代的要求做出及時的回應，將是一個長期的使命。

對當今的全球新聞業(yè)而言，變化是唯一不變的東西。從很多方面看，技術正在成為催動新聞業(yè)生態(tài)演進、新聞生產(chǎn)實踐變革與新聞從業(yè)者身份變遷的一種主導性的因素。在這種情況下，新聞理論的生命力將日益取決于其能否將日新月異的技術環(huán)境納入自己的考量體系，并探索出一套以“變動”為內(nèi)核的新型話語體系。對于理論構(gòu)建工作而言，新聞生產(chǎn)社交化既是危機，也是契機，它要求研究者比以往任何時候都更遵從科學的精神，也必然會成為新聞學學科歷史中一個至關重要的瞬間。

[1] S Paulussen，R A Harder.Social Media References in Newspapers[J].Journalism Practice，2014，8（5）.

[2] E C Tandoc.Journalism is Twerking?How Web Analytics is Changing the Process of Gatekeeping[J].New Media and Society，2014，16（4）.

[3] E C Tandoc，T P Vos.The Journalist is Marketing the News：Social Media in the Gatekeeping Process[J].Journalism Practice，2016，10（8）.

[4] M Djerf-Pierre，M Ghersetti，U Hedman.Appropriating Social Media：The Changing Uses of Social Media Among Journalists Across Time[J].Digital Journalism，2016，4（7）.

[5] A G Larsen.Investigative Reporting in the Networked Media Environment[J].Journalism Practice，2016.epub before print，doi：10.1080/17512786.2016.1262214.

[6] 張小強.傳統(tǒng)新聞機構(gòu)對社交媒體的控制及其影響：基于對國外30家機構(gòu)內(nèi)部規(guī)范的分析[J].國際新聞界，2014，（12）.

[7] 黃月琴.社交媒體時代新聞生產(chǎn)實踐的失范與糾偏[J].湖北大學學報：哲學社會科學版，2014，（2）.

[8] S Schifferes，N Newman，et al.Identifying and Verifying News through Social Media[J].Digital Journalism，2014，2（3）.

[9] D L Lasorsa，S L Lewis，A E Holton.Normalizing Twitter：Journalism Practice in an Emerging Communication Space[J].Journalism Studies，2012，13（1）.

[10] U Hedman，M Djerf-Pierre.The Social Journalist[J].Digital Journalism，2013，1（3）.

[11] N Malmelin，M Villi.Audience Community as a Strategic Resource in Media Work[J].Journalism Practice，2015，10（5）.

[12] C Beckett，R Mansell.Crossing Boundaries：News Media and Networked Journalism[J].Communication，Culture and Critique，2008，1（1）.

[13] S Robinson.The Mission of the J-blog：Recapturing Journalistic Authority Online[J].Journalism，2006，7（1）.

[14] E Thorson.Changing Patterns of News Consumption and Participation[J].Information，Communication and Society，2008，11（4）.

[15] 常江，楊奇光.從“參與報道”到“去媒體化”：互聯(lián)網(wǎng)思維如何有效推動國際新聞傳播[J].對外傳播，2015，（2）.

[16] 常江，楊奇光.新媒體新聞生產(chǎn)的編輯標準與倫理規(guī)范[J].青年記者，2015，（19）.

[17] 向安玲，沈陽，羅茜.媒體兩微一端融合策略研究——基于國內(nèi)110家主流媒體的調(diào)查分析[J].現(xiàn)代傳播，2016，（4）.

[18] A M Brill.Online Journalists Embrace New Marketing Function[J].Newspaper Research Journal，2001，22（spring）.

[19] G Tuchman.Making News[M].New York：Free Press，1980.

[20] A Hermida.Social Journalism：Exploring How Social Media is Shaping Journalism[M]//Eugenia Siapera，Andreas Veglis.The Handbook of Global Online Journalism.Malden，MA：John Wileyamp;Sons，2012.

[21] K C Schr?der，B S Larsen.The Shifting Cross-media News Landscape：Challenges for News Producers[J].Journalism Studies，2010，11（4）.

[22] P J Shoemaker，T P Vos.Gatekeeping Theory[M].New York：Routledge，2009.

[23] M Dick.Interactive Infographics and News Value[J].Digital Journalism，2014，2（4）.

[24] 常江.蒙太奇、可視化與虛擬現(xiàn)實：新聞生產(chǎn)的視覺邏輯變遷[J].新聞大學，2017，（1）.

[25] O Babür.Does Journalism Still Have a Future?[EB/OL].http://harvardmagazine.com/2017/02/journalism-post-truth-era-0.

G206

A

1001－4799（2017）06－0140－07

2017-07-10

國家社會科學基金重點資助項目：14AZD038

常江（1982-），男，吉林長春人，清華大學新聞與傳播學院副教授、博士生導師，新聞傳播學博士，主要從事融媒體新聞理論與實務研究。

［責任編輯：雷丹］