陳才智

劉禹錫與元白詩(shī)派的離合

陳才智

拙著《元白詩(shī)派研究》將晚年與白居易唱和的劉禹錫劃入元白詩(shī)派，曾引發(fā)異議。確實(shí)，歷來文學(xué)史對(duì)劉禹錫的定位，都是視其爲(wèi)中唐元白與韓孟兩大詩(shī)派之外的優(yōu)秀詩(shī)人，自具風(fēng)格，別有個(gè)性。但劉禹錫晚年的詩(shī)歌創(chuàng)作，因爲(wèi)與白居易交往唱和而有所變化，也同樣是不爭(zhēng)的事實(shí)，只是沒有受到充分的重視而已。二人詩(shī)風(fēng)因交互影響而不免有趨同傾向，歷史上也屢有劉冠白戴的誤判，其中還包括方虛谷、王漁洋和袁隨園等赫赫有名的詩(shī)評(píng)家。本文擬在詳細(xì)排比劉禹錫與白居易交遊唱和詩(shī)基礎(chǔ)上，論述他們?cè)姼鑴?chuàng)作上的交互影響之跡，以求辨析劉禹錫與元白詩(shī)派的離合。

劉禹錫 白居易 元白詩(shī)派 交遊唱和 影響 離合

劉禹錫與白居易同年而生，惺惺相惜，二人晚年交遊、唱和甚密，生前即並稱“劉白”，所謂“四海齊名白與劉”*白居易《哭劉尚書夢(mèng)得二首》其一，見朱金城《白居易集箋校》，上海古籍出版社1988年版，第4冊(cè)，第2541頁(yè)。，而身後這一齊名狀態(tài)則不復(fù)存在。早在晚唐批評(píng)家張爲(wèi)的《詩(shī)人主客圖》中，二人地位的改變已見端倪，一爲(wèi)廣大教化派之“主”，一爲(wèi)瑰奇美麗派之上入室，一主一客，雖不至雲(yún)泥而分，但軒輊之別顯然已濫觴於此。儘管也有人曾推崇劉禹錫，説：“元和以後，詩(shī)人之全集可觀者數(shù)家，當(dāng)以劉禹錫爲(wèi)第一。其詩(shī)入選及人所膾炙，不下百首矣?！?楊慎《升庵詩(shī)話》卷一二，見《歷代詩(shī)話續(xù)編》，中華書局1983年版，下冊(cè)，第889頁(yè)。但二人名家與大家之別，今日已成公認(rèn)。按説劉禹錫登進(jìn)士第比白早七年之久，出仕亦早，在貞元、元和詩(shī)壇上亦聲名早著，當(dāng)日，“劉、白並稱，中山(劉禹錫)未必甘也”*紀(jì)昀批劉禹錫《病中一二禪客見問因以謝之》之語，見李慶甲《瀛奎律髓彙評(píng)》，上海古籍出版社1986年版，第1579頁(yè)。，但論今時(shí)之聲名地位，白卻後來居上。乃至焦袁熹(1661～1736)《論詩(shī)絶句五十二首》更聲稱：“香山只是憐同調(diào)，老子韓非作一家?！眮K自注云：“夢(mèng)得詩(shī)非求則忮，忮尤可惡，不特玄都二詩(shī)也。劉白并稱，是知詩(shī)而不知所以詩(shī)也?！?《論詩(shī)絶句五十二首》(其二十)，《萬首論詩(shī)絶句》，人民文學(xué)出版社1991年版，第1冊(cè)，第278頁(yè)。百年人物有誰在，千古聲名無盡時(shí)。在文學(xué)史上，聲名的指認(rèn)固然難以量化和定論，但品第甲乙從來沒有停止。這裏無意評(píng)騭二人聲名高下，只想由此説開，結(jié)合二人的交遊、唱和等，探討劉禹錫與元白詩(shī)派的離合。

一

元白詩(shī)派的領(lǐng)袖是白居易，向無疑義。詩(shī)派成員衆(zhòng)多，而晚年與白居易交往密切、唱和頻頻的劉禹錫，因爲(wèi)身份、地位較特殊，創(chuàng)作上又自具風(fēng)格，別有個(gè)性，所以一般文學(xué)史多將其單列，並無歸入元白詩(shī)派者。因此，當(dāng)拙著《元白詩(shī)派研究》(社科文獻(xiàn)出版社2007年版)將晚年與白居易唱和的劉禹錫劃入元白詩(shī)派，曾引起異議。確實(shí)，一般而言，甘入某流某派者，多爲(wèi)二三流，罕有名家大家，尤其是明清詩(shī)壇，所謂拉大旗作虎皮也。劉禹錫豈能與之同列？何況，與活躍在詩(shī)壇中心的白居易不同，劉禹錫一生大半在窮僻荒遠(yuǎn)的貶所度過，苦悶哀怨與執(zhí)著不屈交織，成爲(wèi)他詩(shī)歌的底色，同香山優(yōu)遊林下的閑適沖淡形成對(duì)比。從詩(shī)風(fēng)上看，一豪邁俊爽，一平易淺淡，迥然有別，劉之高華與白之通俗之間，亦難以混同。白居易《劉白唱和集解》稱：“彭城劉夢(mèng)得，詩(shī)豪者也。其鋒森然，少敢當(dāng)者?！变瓲?wèi)知言，正以慧眼道出夢(mèng)得“詩(shī)豪”的特質(zhì)。但耐人尋味的是，樂天自己也曾屢爲(wèi)後人稱作“詩(shī)豪”*葛立方《韻語陽(yáng)秋》卷一一：“杜子美、白樂天皆詩(shī)豪，器識(shí)皆不凡?！?《歷代詩(shī)話》，中華書局1981年版，第568頁(yè))王逢《讀白寓齋詩(shī)》：“太白南流昴漸高，樂天退隱擅詩(shī)豪?！?《四庫(kù)全書》本《梧溪集》卷四)夏之蓉《讀白香山詩(shī)集》：“一代詩(shī)豪孰與儔，最清微處費(fèi)冥搜?！?《半舫齋編年詩(shī)》卷一九，《四庫(kù)未收書輯刊》影印清乾隆夏味堂等刻本。)，可見其詩(shī)風(fēng)之廣大，之多樣，之與夢(mèng)得有趨同之處。

劉白之趨同，歷史上曾引起白冠劉戴或劉冠白戴的誤判，其中還包括方回、王士禛和袁枚這樣赫赫有名的詩(shī)評(píng)家。方回《瀛奎律髓》卷四十二“寄贈(zèng)類”收録《寄李蘄州》七律一首：“下車書奏龔黃課，動(dòng)筆詩(shī)傳鮑謝風(fēng)。江郡謳謡誇杜母，洛陽(yáng)歡會(huì)憶車公。笛愁春盡梅花裏，簟泠秋生薤葉中(蘄州出好笛，並薤葉簟)。不道蘄州歌酒少，使君難稱與誰同。”歸爲(wèi)劉賓客之作，何焯點(diǎn)評(píng)：“寄詩(shī)卻切蘄州事，春秋二句點(diǎn)化固妙，然章法又不甚緊，所以七言四韻須教夢(mèng)得獨(dú)步也。”*朱金城《白居易集箋?！?，第4冊(cè)，第2352頁(yè)。紀(jì)昀批曰：“前四句太庸濫。”許印芳議道：“四句用六箇古人，太堆砌，亦太猥雜。”*李慶甲《瀛奎律髓彙評(píng)》，第1506頁(yè)。實(shí)際上，正如馮班所辨：“此首白居易作”。方回心目中：“劉夢(mèng)得詩(shī)格高，在元、白之上，長(zhǎng)慶以後詩(shī)人皆不能及。且是句句分曉，不吃氣力，別無暗昧關(guān)鎖?！?李慶甲《瀛奎律髓彙評(píng)》，第1740頁(yè)。但這還不是他將這首詩(shī)白冠劉戴的具體原因，具體原因應(yīng)該是開成三年(838)李播赴任蘄州刺史時(shí)，劉、白均有七律之作送行，劉詩(shī)《送蘄州李郎中赴任》云：“楚關(guān)蘄水路非賒，東望雲(yún)山日夕佳。薤葉照人呈夏簟，松花滿碗試新茶。樓中飲興因明月，江上詩(shī)情爲(wèi)晚霞。北地交親長(zhǎng)引領(lǐng)，早將玄鬢到京華?！?瞿蛻園《劉禹錫集箋證》，上海古籍出版社1989年版，第921頁(yè)。其中寫蘄州特産的“薤葉照人呈夏簟”一句，與上引白詩(shī)“簟泠秋生薤葉中”出典用語均略相似，因此致誤。相比之下，劉詩(shī)頸聯(lián)“樓中飲興因明月，江上詩(shī)情爲(wèi)晚霞”，一用庾亮，一用謝朓，但讀之使人不覺，儘管也受到“纖巧”*許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》卷二十九，杜維沫校點(diǎn)本，人民文學(xué)出版社1987年版，第281頁(yè)。的批評(píng)，但較白詩(shī)《寄李蘄州》前四句堆砌六個(gè)古人確實(shí)更有詩(shī)味。

再來看劉冠白戴的誤判，白居易《劉白唱和集解》曾激賞的“沉舟側(cè)畔千帆過，病樹前頭萬木春”，在號(hào)稱“一代正宗”*袁枚《隨園詩(shī)話》卷二：“阮亭先生，自是一代名家?！薄氨境盼闹蟹酵?，猶詩(shī)之有阮亭： 俱爲(wèi)一代正宗，而才力自薄?！逼洹墩撛?shī)絶句》：“一代正宗才力弱，望溪文集阮亭詩(shī)。”王士禛門人史申義《題帶經(jīng)堂集後柬程聖跂》亦曾云：“鴻文一代仰宗師，心苦編摩愛者誰?！编嵔蹲倦[齋集序》：“我朝王漁洋先生集宋元明人之大成……詩(shī)人之詩(shī)惟漁洋先生爲(wèi)孤詣、爲(wèi)正傳?！?沈廷芳《拙隱齋集》卷首，《清代詩(shī)文集彙編》第298冊(cè))盧見曾《國(guó)朝山左詩(shī)鈔》卷四十六：“本朝詩(shī)家以漁洋爲(wèi)正宗。”沈廷芳《研精齋詩(shī)序》：“新城王尚書獨(dú)標(biāo)此旨，世稱正宗。百餘年間，流派既殊，踵武者罕?！?《拙隱齋集》卷三八，《清代詩(shī)文集彙編》第298冊(cè))李元度《王文簡(jiǎn)公事略》：“一代正宗必以新城王公稱首，公以詩(shī)鳴海內(nèi)五十餘年，士大夫識(shí)與不識(shí)，皆尊之爲(wèi)泰山北斗?！?《清朝先正事略》卷六)胡薇元《題周誠(chéng)甫江左三大家集虞山集後》：“一代正宗王貽上，瓣香私淑只虞山?！?《夢(mèng)痕館詩(shī)話》卷四)、“一代之宗”*鄭方坤《本朝名家詩(shī)鈔小傳》卷二稱許王漁洋：“至先生出而始斷然爲(wèi)一代之宗。天下之士尊之如泰山北斗，至今家有其書，戶習(xí)其説，蓋自韓、蘇二公以後，求其才足以包孕餘子，其學(xué)足以貫穿古今，其識(shí)足以別裁僞體，六百年來未有盛於先生者也?！?臺(tái)北： 廣文書局1971年影印本，第112—113頁(yè))、“一代宗匠”*楊際昌《國(guó)朝詩(shī)話》卷一：“王新城詩(shī)，一代宗匠，總是風(fēng)騷絶世?！?《清詩(shī)話續(xù)編》第1658頁(yè))茹綸?！额}漁洋山人詩(shī)後》：“一代文章仰巨公，瓣香爭(zhēng)欲拜涪翁?！?《容齋詩(shī)集》卷一)單可惠《題國(guó)朝六家詩(shī)鈔後·王貽上》：“領(lǐng)袖群公一代奇，生前身後九重知?！?《射鷹樓詩(shī)話》卷十七)翁心存《論詩(shī)絶句十八首》其一：“一代文章正始音，漁洋三昧印禪心。”(《知止齋詩(shī)集》卷二)、“一代宗工”*秦朝釪《消寒詩(shī)話》：“阮亭喜風(fēng)調(diào)，尚標(biāo)格，爲(wèi)詩(shī)家一代宗工?！薄ⅰ耙淮?shī)宗”*方廷楷《習(xí)靜齋詩(shī)話》卷二：“王阮亭爲(wèi)一代詩(shī)宗?！痹畏Y《臥雪詩(shī)話》卷一：“阮亭一代風(fēng)雅，壇坫盟主?！苯鹫稹稌鯘O洋詩(shī)集四首》其二：“一代詩(shī)名推正主，落箋堂與帶經(jīng)堂。”(《東廬詩(shī)鈔》卷六)的王漁洋那裏，居然被視爲(wèi)白樂天的詩(shī)句。王士禛《池北偶談》卷十六“表語本樂天詩(shī)”一則云：“宋任忠厚(惇)坐上書入籍，久不得調(diào)，投時(shí)相啓云：‘籠中剪羽，仰看百鳥之翔；岸側(cè)沉舟，坐閲千帆之過。’蓋用白樂天詩(shī)‘沉舟側(cè)畔千帆過，病樹前頭萬木春’語。”*王士禛著，靳斯仁點(diǎn)?！冻乇迸颊劇?，中華書局1982年版，第393頁(yè)。而同書卷十四及《香祖筆記》卷五明明又稱，樂天作《劉白唱和集解》獨(dú)舉夢(mèng)得“沉舟”一聯(lián)以爲(wèi)神妙，看來多半是王漁洋意氣之餘的記憶短路。這意氣源自與趙執(zhí)信的擡杠。趙執(zhí)信《談龍録》載：“劉賓客詩(shī)云：‘沉舟側(cè)畔千帆過，病葉前頭萬木春。’有道之言也。白傅極推之。余嘗舉似阮翁。答云：‘我所不解。’阮翁……薄樂天而深惡羅昭諫?！?趙執(zhí)信著，趙蔚芝、劉聿鑫注釋《談龍録注釋》，齊魯書社1987年版，第39頁(yè)。王漁洋詩(shī)尚神韻，故薄斥以直白淺易著稱的樂天，以致劉冠白戴——即使是千古警句，沉鬱豪放，且正切己境與酬贈(zèng)當(dāng)下之景，王漁洋眼中亦是“下劣”，下劣之句，自然下意識(shí)就歸入自己心目中所薄斥的樂天名下。其後居然仍有以訛傳訛者——乾隆間，山東即墨學(xué)者黃立世《柱山詩(shī)話》即云：“香山‘沉舟側(cè)畔千帆過，病樹前頭萬木春’，阮翁非之，是也。秋谷極口稱讚，何也？豈好詆阮翁，必使之無完膚耶？”*山東省博物館藏高氏辨泂居齊魯遺書鈔本《柱山詩(shī)話》。這位忙著拉偏架的學(xué)者，居然如此不學(xué)，也算罕見。

王漁洋另有一處關(guān)於劉白之詩(shī)的誤判，其《香祖筆記》載：“《丹鉛録》云：‘《麗情集》載湖州妓周德華者，劉采春女也，唱?jiǎng)?mèng)得《柳枝詞》云云。此詩(shī)甚佳，而劉集不載。’余按，此乃白樂天詩(shī)，詩(shī)本六句，非絶句，題乃《板橋》，非《柳枝》。蓋唐樂部所歌，多剪截四句歌之，如高達(dá)夫‘開篋淚沾臆’，本古詩(shī)，止取前四句；李巨山‘山川滿目淚沾衣’，本《汾陰行》，止取末四句是也。白詩(shī)云：‘梁苑城西三十里，一渠春水柳千條。若爲(wèi)此路今重過，二十年前舊板橋。曾與美人橋上別，更無消息到今朝。’板橋在今汴梁城西三十里中牟之東，唐人小説載板橋三娘子事即此，與謝玄輝之‘新林浦板橋’異地而同名也。升庵博極群書，豈未睹《長(zhǎng)慶集》者，而亦有此誤耶？”*王士禛著《香祖筆記》，《四庫(kù)全書》本卷五；湛之點(diǎn)校本，上海古籍出版社1982年版，第100頁(yè)。又見王士禛著，張宗柟纂集，夏閎校點(diǎn)《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷一八，人民文學(xué)出版社1998年版，第525頁(yè)。此前之《池北偶談》卷十三“板橋詩(shī)”一則亦云：“白氏集有板橋詩(shī)云：‘梁苑城西三十里，一渠春水柳千條。若爲(wèi)此路今重過，十五年前舊板橋。曾共玉顔橋上別，不知消息到今朝?！裼炞鲃?mèng)得，而説者疑《中山集》不載此詩(shī)，蓋未考《長(zhǎng)慶集》耳?！?王士禛著，靳斯仁點(diǎn)?！冻乇迸颊劇?，中華書局1982年版，第316頁(yè)。按，白詩(shī)題爲(wèi)《板橋路》，“三十里”一作“二十里”。*朱金城《白居易集箋?！?，第1298頁(yè)?！断阕婀P記》所引楊慎《丹鉛録》云云，又見《升庵詩(shī)話》卷七，惟末尾多出一句：“然此詩(shī)櫽括白香山古詩(shī)爲(wèi)一絶，而其妙如此?！?《歷代詩(shī)話續(xù)編》，第777頁(yè)。升庵《絶句衍義》卷二、《百琲明珠》卷一均收録《柳枝詞》七言絶，署名周德華。*王文才、萬光治主編《楊升庵叢書》，天地出版社2002年版，第6冊(cè)，第229、439頁(yè)?！督~句衍義》並於詩(shī)後注云：“周德華，鏡湖妓劉采春女也。此詩(shī)櫽括白香山古詩(shī)爲(wèi)七言絶，而其妙思如此，真花月之妖也?！睏钌謩⒐谥艽?，確有未諦，但並未如王漁洋所云白冠劉戴。白詩(shī)七言三韻，劉詩(shī)據(jù)之刪削改易爲(wèi)七絶，出處須注明，但版權(quán)還是劉，而漁洋恰恰忽略了升庵業(yè)已點(diǎn)明的“櫽括白香山”云云。櫽括削改後的“春江一曲柳千條，二十年前舊板橋。曾與美人橋上別，恨無消息到今朝”，其實(shí)愈加凝練精彩，也更適合歌唱，原創(chuàng)者樂天想必也要承認(rèn)其鍛煉磨礱之功。

與素來不喜香山詩(shī)風(fēng)的王漁洋不同，號(hào)稱“詩(shī)學(xué)白傅”*袁枚《讀白太傅集三首·序》：“人多稱余詩(shī)學(xué)白傅，自慚平時(shí)於公集殊未宣究。今年從嶺南歸，在香亭處借《長(zhǎng)慶集》，舟中讀之，始知陽(yáng)貨無心，貌類孔子?！?《小倉(cāng)山房詩(shī)集》卷三，周本淳標(biāo)校本《小倉(cāng)山房詩(shī)文集》，上海古籍出版社1988年版，第2冊(cè)，第819頁(yè))參見石玲《袁枚詩(shī)與白居易詩(shī)之“貌類”及內(nèi)在成因》，《文學(xué)評(píng)論》2005年第3期。的袁枚居然也劉冠白戴，可謂更令人吃驚。袁枚《隨園詩(shī)話》卷十云：“唐人詩(shī)曰：‘欲折垂楊葉，回頭見鬢絲?！衷唬骸貌婚_明鏡，多應(yīng)爲(wèi)白頭?！詡现?shī)也。不如香山作壯語曰：‘莫道桑榆晚，餘霞尚滿天?！?，宋人云：‘勸君莫惱鬢毛斑，鬢到斑時(shí)也自難。多少朱門年少子，被風(fēng)吹上北邙山！’”*袁枚著，顧學(xué)頡校點(diǎn)《隨園詩(shī)話》，人民文學(xué)出版社1998版，第332頁(yè)。按，“莫道桑榆晚，餘霞尚滿天”並非香山之壯語，乃是劉禹錫《酬樂天詠老見示》中的名聯(lián)?！梆N霞”原作“微霞”，又作“爲(wèi)霞”。開成二年(837)，66歲的白少傅《詠老贈(zèng)夢(mèng)得》云：“與君俱老也，自問老何如？眼澀夜先臥，頭慵朝未梳。有時(shí)扶杖出，盡日閉門居。懶照新磨鏡，休看小字書。情於故人重，跡共少年疏。唯是閑談興，相逢尚有餘?！?朱金城《白居易集箋校》，第4冊(cè)，第2236頁(yè)。劉禹錫《酬樂天詠老見示》答道：“人誰不願(yuàn)老，老去有誰憐？身瘦帶頻減，髮稀冠自偏。廢書緣惜眼，多炙爲(wèi)隨年。經(jīng)事還諳事，閲人如閲川。細(xì)思皆幸矣，下此便翛然。莫道桑榆晚，爲(wèi)霞尚滿天?！?瞿蛻園《劉禹錫集箋證》，第1261頁(yè)。四語中極起伏之勢(shì)。結(jié)句英邁之氣，老而不衰，堪與其“在人雖晚達(dá)，於樹似冬青”*劉禹錫《贈(zèng)樂天》，陶敏等《劉禹錫全集編年校注》，嶽麓書社2003年版，上冊(cè)，第549頁(yè)。之句並美，實(shí)難爲(wèi)樂天所掠美。袁枚的這一劉冠白戴，大概可以視爲(wèi)對(duì)貌類而心儀的學(xué)習(xí)對(duì)象白香山之?dāng)E舉，好在此時(shí)香山確也英華未衰，此後“餘霞”尚比劉禹錫多了四年。其實(shí)，在上引《隨園詩(shī)話》的語境裏，香山自有“放眼看青山，任頭生白髮”這聯(lián)壯語，見於《洛陽(yáng)有愚叟》一詩(shī)*朱金城《白居易集箋?！?，第4冊(cè)，第2056頁(yè)。，是大和八年(834)63歲在洛陽(yáng)任太子賓客分司所作，明人陳洪綬還曾反其語句，書爲(wèi)“任頭生白髮，放眼看青山”一副對(duì)聯(lián)，以示曠達(dá)自適之心態(tài)，不知袁枚爲(wèi)何沒有想起。

二

將劉禹錫歸入元白詩(shī)派，不僅源自二人並稱齊名，更因爲(wèi)詩(shī)風(fēng)詩(shī)境之趨同，堪稱文友詩(shī)敵。毛奇齡《西河詩(shī)話》曾分析：

白居易與劉禹錫齊名，又與元稹齊名，當(dāng)時(shí)有《劉白集》，又有《元白長(zhǎng)慶集》，而白並不辭，世亦疑之。予謂夢(mèng)得與樂天原可肩並，元?jiǎng)t卑劣抑下矣，白豈不自知，而甘與頡頏。蓋其時(shí)丁開、寶全盛之後，貞元諸君皆怯於舊法，思降爲(wèi)通侻之習(xí)，而樂天創(chuàng)之，微之、夢(mèng)得並起而效之，故樂天第喜其德鄰之廣，而不事較量。然猶自言曰：“每被老元偷格律，苦教短李伏歌行?！眲t亦若有不甘於並名者。夫既創(chuàng)斯體，已置身升降之際，使能者爲(wèi)之，不過舍謐(密)就疏，舍方就圜(圓)，舍官樣而就家常。而自不能者效之，則卑格貧相，小家數(shù)，駔儈氣，無所不至。幸樂天才高，縱卑貧小巧，而意能發(fā)攄，力能搏捖，才與氣能克斥布濩，而所在周給。老元短李，又何能爲(wèi)！白所自言，固審耳。*毛奇齡《西河合集·詩(shī)話》卷七，《四庫(kù)全書存目叢書》影印清康熙間書留草堂刻本，集部第420冊(cè)，第566—567頁(yè)。

分析元和詩(shī)壇通侻(脫)風(fēng)習(xí)的興起，指出傾向通脫之風(fēng)的詩(shī)人形成創(chuàng)作群體，其主創(chuàng)爲(wèi)白居易，其並起而效之的主要成員有劉禹錫與元稹，圍繞著這一詩(shī)歌群體所共同具有的通脫放達(dá)的藝術(shù)傾向，他們?cè)谠?shī)歌創(chuàng)作中有三點(diǎn)共性： (一) 詩(shī)歌意象結(jié)構(gòu)由細(xì)密而趨疏朗，(二) 遣詞造句由方正而趨圓融，(三) 主題與取材捨官樣而就家常。這是對(duì)元和詩(shī)風(fēng)變化較爲(wèi)準(zhǔn)確的歸納。方世舉《蘭叢詩(shī)話》論承繼老杜五七言律詩(shī)者，“白香山之疏以達(dá)，劉夢(mèng)得之圜以閎”*《清詩(shī)話續(xù)編》，第773頁(yè)。，均可爲(wèi)初學(xué)唐詩(shī)之導(dǎo)引，與上引毛奇齡所云三點(diǎn)共性有相通之處。毛奇齡詩(shī)學(xué)少好宋元，後轉(zhuǎn)宗唐*參見蔣寅《清初錢塘詩(shī)人和毛奇齡的詩(shī)學(xué)傾向》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2008年第5期。。其所宗之唐，不廢中晚。他給丁克揚(yáng)《琴溪合稿》所作之序云：“自夫論詩(shī)者好言初盛，遂致貞元、元和以後棄置不問，而昔有終身爲(wèi)詩(shī)，始悟《長(zhǎng)慶集》之不易爲(wèi)者?！?毛奇齡《琴溪合稿序》，《四庫(kù)全書》本《西河集》卷三七。上引對(duì)元和詩(shī)風(fēng)之變代表人物元、白、劉三人的歸納，可以追溯至《新唐書·文藝傳序》，其中言詩(shī)除杜甫、李白之外，即元稹、白居易、劉禹錫三人，“皆卓然以所長(zhǎng)爲(wèi)一世冠”*《新唐書》卷二一，中華書局1975年版，第18冊(cè)，第5726頁(yè)。。至於推尊“樂天創(chuàng)之”，毛奇齡《唐七律選》也有類似評(píng)説，中云：“樂天爲(wèi)中唐一大作手，其七古五排，空前掩後，獨(dú)七律下乘耳，然猶領(lǐng)袖元和、長(zhǎng)慶間，寶、太以後竊脂乞澤者，越若干年亦文豪也，若同時(shí)倡和，爭(zhēng)相摩仿，終不得似。此如東家效西家，才分懸遠(yuǎn)。老元、短李，久在下邽嗤笑中矣，但黃鐘大呂鏗鍧已久，既降細(xì)響，則蝸吟蚓呻，自所不免，茲擇其於卑格貧相、小家數(shù)、駔儈氣不甚浸淫者，備録於篇，以厭時(shí)好之目。”*毛奇齡《唐七律選》卷三序語，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所圖書館藏清刊本。詩(shī)選之評(píng)與其詩(shī)話之論正可參照。

毛奇齡爲(wèi)人好辨，有時(shí)不免強(qiáng)作解事，如論蘇軾詩(shī)“春江水暖鴨先知”之類。上引論元和詩(shī)風(fēng)之變，沈德潛曾提出異議，其雍正九年(1731)所撰《説詩(shī)晬語》卷上云：“大曆十子後，劉夢(mèng)得骨幹氣魄，似又高於隨州，人與樂天並稱，緣劉、白有《倡和集》耳。白之淺易，未可同日語也。蕭山毛大可，尊白詘劉，每難測(cè)其指趣?！?丁福保輯《清詩(shī)話》，上海古籍出版社1999年版，第541頁(yè)。説毛大可尊白是不錯(cuò)，但他並未詘劉，只是以“卑劣抑下”詘元稹而已，稍帶也批評(píng)了江湖間元和體末流妄相仿效，卑格貧相的小家數(shù)和駔儈氣。沈德潛早年編選的《唐詩(shī)宗》卷一二及康熙五十二年(1713)增刪《唐詩(shī)宗》而成的十卷本《唐詩(shī)別裁集》卷八中，持論與《説詩(shī)晬語》相仿：“中唐七律，夢(mèng)得可繼隨州，後人與樂天並稱，因劉、白有唱和詩(shī)耳，神彩骨幹，惡可同日語？”語詞亦頗爲(wèi)近似。而乾隆二十八年(1763)重訂的二十卷本《唐詩(shī)別裁集》卷十五中，關(guān)於劉禹錫七言律詩(shī)的評(píng)語則訂正爲(wèi)：“大曆後詩(shī)，夢(mèng)得高於文房。與白傅唱和，故稱劉、白。實(shí)劉以風(fēng)格勝，白以近情勝，各自成家，不相肖也?！?沈德潛著，富壽蓀校點(diǎn)《唐詩(shī)別裁集》，上海古籍出版社1979年版，第490頁(yè)。其實(shí)，毛大可將劉禹錫列入白居易所創(chuàng)元和通脫詩(shī)風(fēng)的追隨者，並未屈就其地位。

Outcome analysis and reporting:according to formalized procedural protocols,a detailed statistical analysis plan will be created prior to study initiation.

劉、白二人地位之高下，在他們?cè)谑乐占从修q説，白居易作爲(wèi)當(dāng)事人表示，儘管彭城劉夢(mèng)得“其鋒森然，少敢當(dāng)者”，但他並未服軟，稱“予不量力，往往犯之”，結(jié)果“合應(yīng)者聲同，交爭(zhēng)者力敵，一往一復(fù)，欲罷不能”(《劉白唱和集解》)，可見不相上下。當(dāng)然，對(duì)《石頭城》“潮打空城寂寞回”，白居易還是服善讓能，據(jù)劉禹錫講，不僅嘆賞良久，並且説：“吾知後之詩(shī)人不復(fù)措辭矣！”*見劉禹錫《金陵五題·序》，《劉賓客文集》卷二十四，陶敏等《劉禹錫全集編年校注》，嶽麓書社2003年版，上冊(cè)，第390頁(yè)。而史上盛傳的“金陵懷古”同題競(jìng)賽，劉禹錫探龍獲珠，白居易等罷唱，*何光遠(yuǎn)《鑒誡録》卷七“四公會(huì)”：“長(zhǎng)慶中，元微之、劉夢(mèng)得、韋楚客同會(huì)白樂天之居，論南朝興廢之事。樂天曰：‘古者言之不足，故嗟嘆之；嗟嘆之不足，故詠歌之。今群公畢集，不可徒然。請(qǐng)各賦《金陵懷古》一篇，韻則任意擇用?！瘯r(shí)夢(mèng)得方有郎署，元公已在翰林，劉騁其俊才，略無遜讓。滿斟一巨杯，請(qǐng)爲(wèi)首唱。飲訖不勞思忖，一筆而成。白公覽詩(shī)曰：‘四人探驪，吾子先獲其珠。所餘鱗甲何用？’三公於是罷唱。但取劉詩(shī)吟詠竟日，沈醉而散。劉詩(shī)曰：‘王濬樓船下益州，金陵王氣黯然收。千尋鐵鏁沈江底，一片降幡出石頭?；脑分两裆?，古城依舊枕寒流。而今四海歸王化，兩岸蕭蕭蘆荻秋?！?《叢書集成初編》第2843冊(cè)，第51頁(yè))參見《唐詩(shī)紀(jì)事》卷三九，王仲鏞《唐詩(shī)紀(jì)事校箋》，巴蜀書社1989年版，上冊(cè)，第1070頁(yè)；《全唐詩(shī)話》卷三，《歷代詩(shī)話》第125頁(yè)。則因所云時(shí)間、地點(diǎn)多有不合之處，恐爲(wèi)傳訛附會(huì)*見卞孝萱《劉禹錫年譜》，中華書局1963年版，第120—121頁(yè)；瞿蛻園《劉禹錫集箋證》，第670頁(yè)。。開成三年(838)，因爲(wèi)好五言詩(shī)的唐文宗欲置詩(shī)學(xué)士七十二員，翰林學(xué)士推薦了名單，宰相楊嗣復(fù)聲稱：“今之能詩(shī)，無若賓客分司劉禹錫?！?王讜撰，周勛初校證《唐語林校證》，中華書局1997年版，上冊(cè)，第149頁(yè)。胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》外編卷三“(唐)上”云：“文宗欲置詩(shī)學(xué)士，固非急務(wù)，然非雅尚不能。李玨奏罷，未爲(wèi)無見，第以憲宗爲(wèi)詩(shī)，釀成輕薄之風(fēng)，中間聱牙崛奇，譏諷時(shí)事，明指韓、柳、元、白諸公，此大是無識(shí)妄人。唐一代之文，所以能與漢并，正賴數(shù)君，豈俗子所解。乃憲宗興起之風(fēng)，可與漢武、唐文相次?；?、蔡之勛，尚出此下，而史不略言，故余特詳著焉。樂天有諷諫詩(shī)，元稹、李紳有新樂府?！?王國(guó)安校補(bǔ)本，上海古籍出版社1979年版，第173頁(yè))《資治通鑑》卷二四六：“(文宗開成三年)上好詩(shī)，嘗欲置詩(shī)學(xué)士；李玨曰：‘今之詩(shī)人浮薄，無益於理。’乃止。”(中華書局1976年版，第7938頁(yè))可見劉禹錫聲名之盛。可惜被人聯(lián)繫起從前元白始作俑並風(fēng)行一時(shí)的“元和體”，因爲(wèi)擔(dān)心玷黯王化，實(shí)非小事，於是不了了之。但劉白二人詩(shī)壇地位之不相上下，已按下伏筆。官方史書《舊唐書》既在《元白傳論贊》聲稱：“元和主盟，微之、樂天而已”*《舊唐書》卷一六六，中華書局1975年版，第13冊(cè)，第4360頁(yè)。，同時(shí)也於《劉禹錫傳》表明：“禹錫晚年與少傅白居易友善，詩(shī)筆文章，時(shí)無在其右者。”*《舊唐書》卷一六，中華書局1975年版，第13冊(cè)，第4212頁(yè)。計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》卷三九徑襲此語(王仲鏞《唐詩(shī)紀(jì)事校箋》上冊(cè)，第1073頁(yè))。

分析後世劉、白二人高下的形成史，約有兩派，一派認(rèn)爲(wèi)劉不及白，如宋人晁公武《郡齋讀書志》卷一七云：“禹錫早與柳宗元爲(wèi)文章之友，稱劉柳，晚與居易爲(wèi)詩(shī)友，號(hào)劉白，雖詩(shī)文似少不及，然能抗衡二人間，信天下之奇才也?！?孫猛《郡齋讀書志校證》，上海古籍出版社1990年版，第882頁(yè)。明人楊士雲(yún)《詠史·白樂天》：“吟醉先生幾石樽，香山居士半桑門。誰言元白還劉白，只恐元?jiǎng)⒙溽釅m?！?《楊弘山先生存稿》卷二，上海書店《叢書集成續(xù)編》第114冊(cè)，第727頁(yè)。明人許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》卷二九云：“劉雖與白齊名，而其集變體實(shí)少，五、七言古及五言律俱未爲(wèi)工。”*《詩(shī)源辯體》杜維沫校點(diǎn)本，第281頁(yè)。清人趙駿烈《劉賓客詩(shī)集序》云：“元和、長(zhǎng)慶諸公，與香山唱和齊名者，劉賓客爲(wèi)稱首?！蠹s劉之比白，邊幅稍狹，而精詣未之或遜。”*臺(tái)灣圖書館藏《劉賓客文集》卷首，陶敏等《劉禹錫全集編年校注》，下冊(cè)，第1511頁(yè)。余成教《石園詩(shī)話》卷一云：“劉固詩(shī)豪，白乃詩(shī)仙。……在當(dāng)時(shí)則劉白齊名，日久論定，劉終不能逾白也?！?《清詩(shī)話續(xù)編》，第1755頁(yè)?？蛋l(fā)祥(1788—1865)《伯山詩(shī)話前集》云：“與香山倡和者，則有元微之稹，世稱爲(wèi)元白： 後有劉夢(mèng)得禹錫，世稱爲(wèi)劉白。香山敘劉詩(shī)曰：‘彭城劉夢(mèng)得，詩(shī)豪者也。其鋒森然，少敢當(dāng)者。予不量力，往往犯之?！渫瞥缰采跻?。愚按： 其詩(shī)殊難與白比，其古詩(shī)亦是長(zhǎng)慶體，而沈鬱頓挫處尚少?！绷硪慌烧J(rèn)爲(wèi)白不及劉，如元人方回心目中，“夢(mèng)得詩(shī)句句精絶，其集曾自刪選，故多佳者，視樂天之易不侔也。”*《瀛奎律髓》卷二四“送別類”，李慶甲《瀛奎律髓彙評(píng)》，第1072頁(yè)?！皠?mèng)得詩(shī)格高，在元、白之上，長(zhǎng)慶以後詩(shī)人皆不能及，且是句句分曉，不吃氣力，別無暗昧關(guān)鎖?！?《瀛奎律髓》卷四七“釋梵類”，李慶甲《瀛奎律髓彙評(píng)》，第1740頁(yè)。紀(jì)昀批曰：“論夢(mèng)得是，然以論夢(mèng)得此二詩(shī)則未是。二詩(shī)乃夢(mèng)得之不佳者?！倍?shī)指《酬淮南廖參謀秋夕見過之作》、《送景玄師東歸》。明人黎民表《書劉中山別集卷首》亦稱：“中山於唐元和間有雋名，文稍亞於韓、柳，世謂之‘劉柳’，其詩(shī)則元、白諸人遠(yuǎn)不逮也?！?臺(tái)灣圖書館藏《劉賓客文集》卷首，陶敏等《劉禹錫全集編年校注》，下冊(cè)，第1510頁(yè)。均爲(wèi)上引沈德潛《説詩(shī)晬語》意見之先聲，喬億《劍溪説詩(shī)又編》以爲(wèi)：“劉禹錫七言律絶，……並出樂天之右。樂天只長(zhǎng)律擅場(chǎng)，亦無子厚筆力也。而當(dāng)日名播雞林，後人多宗之，良由諸體贍博，盡疏快宜人耳。”*《清詩(shī)話續(xù)編》，第1126頁(yè)。同調(diào)還有《四庫(kù)全書總目·劉賓客文集提要》云：“其詩(shī)則含蓄不足，而精鋭?dòng)叙N。氣骨亦在元、白上，均可與杜牧相頡頏，而詩(shī)尤矯出。”*《欽定四庫(kù)全書總目提要》整理本卷一五，中華書局1997年版，下冊(cè)，第2009頁(yè)。民國(guó)間丁儀《詩(shī)學(xué)淵源》卷八《名人小傳詩(shī)品》甚至認(rèn)爲(wèi)：“元和詩(shī)人，(劉禹錫)自當(dāng)首屈一指。韓、劉、元、白雖屬異曲，未見同工也?！?《民國(guó)詩(shī)話叢編》，上海書店出版社2002年版，第3冊(cè)，第207頁(yè)。今天看來，正如瞿蛻園所云：“元、白、劉三人同開元和新派，各成壁壘。而居易能知人，能服善，此所以得廣大教主之稱歟！”*瞿蛻園《劉禹錫集箋證·劉禹錫交遊録》，第1606頁(yè)。知人服善，非僅詩(shī)藝也?？磥恚撛?shī)之道，有時(shí)也是功夫在詩(shī)外。

三

儘管劉前期詩(shī)風(fēng)之俊爽高華，後期詩(shī)風(fēng)之雄渾老辣，與元白的淺切平易不相肖，但如果從交遊的密切、唱和聯(lián)句的頻繁來看，晚年劉禹錫與元白詩(shī)派的脗合之處，要多於疏離之端。劉白交遊可以按照二人唱和詩(shī)的四次結(jié)集爲(wèi)綫索加以勾勒。具體的復(fù)原工作，因爲(wèi)《劉白唱和集》編排以時(shí)間先後爲(wèi)序，而今存《劉賓客文集·外集》之唱和詩(shī)，即宋敏求自《劉白唱和集》中裒出者，保留了原集的編次，因此給復(fù)原工作提供了很好的基礎(chǔ)。此後，日本學(xué)者花房英樹、柴格朗、橘英範(fàn)等，中國(guó)學(xué)者熊飛、賈晉華、王卓華、王艷玲等均曾作過進(jìn)一步的努力*花房英樹《〈劉白唱和集〉稿》，《京都府立大學(xué)學(xué)術(shù)報(bào)告》(人文)12，1960年12月，第1—28頁(yè)，後收入其《白居易研究》(世界思想社，1971年3月)；柴格朗《劉白唱和考》，《中國(guó)語文志》(京都産業(yè)大學(xué)外國(guó)語學(xué)部中國(guó)語文研究會(huì))，1961年；《〈劉白吳洛寄和卷〉中所表現(xiàn)的劉禹錫對(duì)政界的執(zhí)著》，《中唐文學(xué)會(huì)報(bào)》(日本中唐文學(xué)會(huì))8，2001年10月；柴格朗譯注《劉白唱和集》，東京勉誠(chéng)社，2004年7月；橘英範(fàn)《劉白唱和詩(shī)復(fù)原的問題》，《中國(guó)中世文學(xué)研究》(廣島大學(xué)中國(guó)中世文學(xué)研究會(huì))20，1991年2月；《劉白唱和詩(shī)研究序説》，載《廣島大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》第55卷特輯號(hào)3(1995)；《關(guān)於劉白的聯(lián)句》，《中國(guó)中世文學(xué)研究》31，1997年1月；《中唐唱和文學(xué)的發(fā)展——走向〈劉白唱和集〉之路》，《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》(日本中國(guó)學(xué)會(huì))第60集，2008年。熊飛《劉禹錫、白居易唱和詩(shī)簡(jiǎn)論》(《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第2期)及《〈劉白唱和集〉編集流散考》(《唐都學(xué)刊》1997年第4期)；賈晉華《唐代集會(huì)總集與詩(shī)人群研究》(北京大學(xué)出版社2001年版)；王卓華《從幾部唐代唱和總集看劉禹錫的唱和詩(shī)》(《殷都學(xué)刊》2005年第4期)；王艷玲《劉白詩(shī)人群的唱和活動(dòng)及其詩(shī)歌創(chuàng)作——以劉白唱和詩(shī)的四次結(jié)集爲(wèi)中心》(《天津大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期)。此外學(xué)位論文方面，可供參考者，還有王玫《劉禹錫白居易唱和詩(shī)研究》，首都師範(fàn)大學(xué)中文系碩士論文，2002年5月，導(dǎo)師鄧小軍；王曼霏《劉白唱和詩(shī)研究》，廣西大學(xué)文學(xué)院碩士論文，2008年7月，導(dǎo)師李寅生；付瑤《劉禹錫唱和詩(shī)研究》，新疆師範(fàn)大學(xué)碩士論文，2005年6月，導(dǎo)師薛天緯；張育樺《劉禹錫、白居易交往詩(shī)研究》，屏東教育大學(xué)中國(guó)語文學(xué)系碩士論文，2010年8月，導(dǎo)師簡(jiǎn)貴雀。。筆者在博士畢業(yè)論文《元白詩(shī)派成立之研究》(2000)基礎(chǔ)之上，復(fù)編訂《白居易資料新編》，於劉白唱和集復(fù)有補(bǔ)訂。*其中劉詩(shī)繫年參照卞孝萱《劉禹錫年譜》(中華書局1966年版)、高志忠《劉禹錫詩(shī)文繫年》(廣西人民出版社1988年版)、瞿蛻園《劉禹錫集箋證》(上海古籍出版社1989年版)、蔣維崧等《劉禹錫詩(shī)集編年箋注》(山東大學(xué)出版社1997年版)和陶敏等《劉禹錫全集編年校注》(嶽麓書社2003年版)。白詩(shī)繫年參照朱金城《白居易集箋?！?上海古籍出版社1988年版)。此毋須贅，僅列四次結(jié)集爲(wèi)下表，以見其概況。

劉白唱和之結(jié)集

續(xù) 表

從《劉白唱和集》看，二人交遊始於元和五年(810)，翰林學(xué)士白居易將詩(shī)作百篇寄給被貶朗州(今湖南常德)司馬已有五年的劉禹錫，元稹也是在這一年開始與劉禹錫唱和，白主動(dòng)寄詩(shī)當(dāng)因元稹之介。*卞孝萱《劉禹錫叢考·交遊考》，巴蜀書社1988年版，第196頁(yè)；陶敏等《劉禹錫全集編年校注》，上冊(cè)，第103頁(yè)。劉禹錫答以《翰林白二十二學(xué)士見寄詩(shī)一百篇因以答貺》：“吟君遺我百篇詩(shī)，使我獨(dú)坐形神馳。玉琴清夜人不語，琪樹春朝風(fēng)正吹。郢人斤斫無痕跡，仙人衣裳棄刀尺。世人方內(nèi)欲相尋，行盡四維無處覓?！?陶敏等《劉禹錫全集編年校注》，上冊(cè)，第102頁(yè)。此詩(shī)收入《劉賓客文集》外集，爲(wèi)卷一壓卷之作，開篇第二句稱，讀白詩(shī)而坐形神馳，與劉禹錫《董氏武陵集紀(jì)》所云“片言可以明百意，坐馳可以役萬里，工於詩(shī)者能之”可以參觀。結(jié)尾誇白詩(shī)並世無二，大概緣於初交，不免溢美，但中間兩聯(lián)，盛讚白詩(shī)如琴韻悠揚(yáng)，玉聲清越，且匠心獨(dú)運(yùn)，自然渾成，如郢人運(yùn)金，毫無斧鑿之痕，似仙人裁衣，不用刀尺之功，顯然出自詩(shī)友之間真切的體認(rèn)。正如趙翼《甌北詩(shī)話》卷四所云：“香山主於用意，用意則屬對(duì)排偶，轉(zhuǎn)不能縱橫如意；而出之以古詩(shī)，則惟意所之，辨才無礙。且其筆快如并剪，鋭如昆刀，無不達(dá)之隱，無稍晦之詞；工夫又鍛鍊至潔，看是平易，其實(shí)精純。劉夢(mèng)得所謂‘郢人斤斫無痕跡，仙人衣裳棄刀尺’者，此(香山)古體所以獨(dú)絶也。然近體中五言排律，或百韻，或數(shù)十韻，皆研鍊精切，語工而詞贍，氣勁而神完，雖千百言亦沛然有餘，無一懈筆。當(dāng)時(shí)元、白唱和，雄視百代者正在此?！?《清詩(shī)話續(xù)編》,第1174—1175頁(yè)。後來陸游《九月一日讀詩(shī)稿有感走筆作歌》“詩(shī)家三昧忽見前，屈賈在眼元?dú)v歷。天機(jī)雲(yún)錦用在我，剪裁妙處非刀尺?！奔磶煷艘?。值得一提的是，何焯於劉禹錫此詩(shī)之批語留意到：“夢(mèng)得別集七言律詩(shī)，大抵多效白公之體，但起結(jié)多恨其過於平直?！?卞孝萱《劉禹錫詩(shī)何焯批語考訂》，《唐研究》第二卷，北京大學(xué)出版社1996年版，第185頁(yè)?？梢娫诙顺椭?，劉禹錫即有意識(shí)向樂天詩(shī)風(fēng)靠攏。

長(zhǎng)慶二年(822)正月，劉禹錫任夔州刺史時(shí)，有《始至雲(yún)安寄兵部韓侍郎中書白舍人二公近曾遠(yuǎn)守故有屬焉》，表達(dá)對(duì)兵部侍郎韓愈、中書舍人白居易在京爲(wèi)官的欽羨，中云：“故人青霞意，飛舞集蓬瀛。昔曾在池籞，應(yīng)知魚鳥情。”*《劉夢(mèng)得文集》外集卷一，四部叢刊景宋本；陶敏等《劉禹錫全集編年校注》，上冊(cè)，第279頁(yè)。長(zhǎng)慶三年(823)，白居易作《杭州春望》：“望海樓明照曙霞(城東樓名望海樓)，護(hù)江堤白蹋晴沙。濤聲夜入伍員廟，柳色春藏蘇小家。紅袖織綾誇柿蒂(杭州出柿蒂，花者尤佳也)，青旗沽酒趁梨花(其俗釀酒趁梨花時(shí)熟，號(hào)爲(wèi)梨花春)。誰開湖寺西南路，草緑裙腰一道斜(孤山寺路在湖洲中，草緑時(shí)望如裙腰)?！?《白居易集箋?！罚?冊(cè)，第1364頁(yè)。次年(824)，劉禹錫答以《白舍人自杭州寄新詩(shī)有“柳色春藏蘇小家”之句因而戲酬兼寄浙東元相公》：“錢塘山水有奇聲，暫謫仙官守百城。女妓還聞名小小，使君誰許喚卿卿。鰲驚震海風(fēng)雷起，蜃鬬噓天樓閣成。莫道騷人在三楚，文星今向斗牛明?！?《劉禹錫集箋證》，第1032頁(yè)。白詩(shī)中首句之“望海樓”在杭州鳳凰山。頷聯(lián)“入”字、“藏”字，極寫望中之景，伍員即伍子胥，伍員死，吳王取子胥屍，盛以鴟夷革，浮之江中，吳人憐之，爲(wèi)立祠於江上，因命曰胥山。蘇小，指南齊錢塘名妓蘇小小，才空士類，容華絶世。白居易《和春深二十首》有“杭州蘇小小，人道最夭斜”。“柿蒂”是杭産綾絹所織之花紋，“梨花”是杭州美酒的名稱。落句結(jié)足春意。禹錫和詩(shī)第一句中“奇聲”，是説異樣聲名?！跋晒佟敝妇右自鵂?wèi)中書舍人，極清華之選而出?！笆亍币蛔鳌邦I(lǐng)”。三、四句言雖有名妓蘇小小，然不許命使君以卿卿也。諧謔之語卻精極。五句“鰲驚”言刺史之雷厲風(fēng)行。六句言舍人之文詞燦麗?！澳馈本湔h向云騷人詩(shī)思盛於三楚，故有屈原、宋玉輩，如今文星都改到吳越來了(“斗?！遍g，杭與越之星野也)。這首詩(shī)通體清穩(wěn)，可以和白居易原作旗鼓相當(dāng)。説文星改照到吳越之間，又是何等自負(fù)！

寶曆二年(826)，當(dāng)時(shí)劉禹錫卸任和州刺史，經(jīng)揚(yáng)州回洛陽(yáng)，與自蘇州北歸的白居易相逢於揚(yáng)子津，一見如故，白居易作《醉贈(zèng)劉二十八使君》：“爲(wèi)我引杯添酒飲，與君把箸擊盤歌。詩(shī)稱國(guó)手徒爲(wèi)爾，命壓人頭不奈何。舉眼風(fēng)光長(zhǎng)寂寞，滿朝官職獨(dú)蹉跎。亦知合被才名折，二十三年折太多?！?《白居易集箋?！?，第3冊(cè)，第1706頁(yè)。劉禹錫答以《酬樂天揚(yáng)州初逢席上見贈(zèng)》：“巴山楚水淒涼地，二十三年棄置身。懷舊空吟聞笛賦，到鄉(xiāng)翻似爛柯人。沉舟側(cè)畔千帆過，病樹前頭萬木春。今日聽君歌一曲，暫憑杯酒長(zhǎng)精神。”*《劉禹錫集箋證》，第1047頁(yè)。劉詩(shī)回贈(zèng)接過白詩(shī)話頭，既抒寫出那一特定環(huán)境中的感情，又藴含著貶官二十多年後回鄉(xiāng)的深沉感嘆。那一年兩人都是55歲，回溯到貞元十九年癸未(803)，他們都是32歲，禹錫在京官監(jiān)察御史，居易職爲(wèi)校書郎，住常樂里。二十三年過去，難免欷歔慨嘆?？深i聯(lián)卻突然振起，化沉鬱爲(wèi)通達(dá)，變悲怨而樂觀，寫沉舟側(cè)畔，千帆競(jìng)發(fā)；病樹前頭，萬木爭(zhēng)榮。在自然界的平凡現(xiàn)象中，暗示社會(huì)人事新陳代謝的哲理，意象新奇壯麗，寓意深長(zhǎng)，較之樂天之“命壓人頭不奈何”確實(shí)較勝一籌。難怪樂天稱贊這兩句詩(shī)“神妙”，“在在處處應(yīng)有靈物護(hù)之”(《劉白唱和集解》)，清人趙執(zhí)信《談龍録》更推許爲(wèi)“有道之言”，至今仍常常被人引用，並賦予新的意義，説明新事物必將取代舊事物的自然和社會(huì)發(fā)展規(guī)律。類似閃爍著清剛的理性之光的詩(shī)句，劉禹錫還有“芳林新葉催陳葉，流水前波讓後波”(《樂天見示傷微之敦詩(shī)晦叔三君子皆有深分因成是詩(shī)以寄》)，“自古逢秋悲寂寥，我言秋日勝春朝”(《秋詞》)，都是對(duì)宇宙與自然沉思之後的一種感悟。這種感悟以形象出現(xiàn)在詩(shī)裏，不僅有開闊的視界，而且有一種超時(shí)空的跨度，顯示出歷史、現(xiàn)實(shí)、未來的一種交融。

大和二年(828)，劉、白都在長(zhǎng)安，多有活動(dòng)，與張籍同遊杏園，白有《杏園花下贈(zèng)劉郎中》，劉有《杏園花下酬樂天見贈(zèng)》；劉、白都參加的聯(lián)句，有《杏園聯(lián)句》、《花下醉中聯(lián)句》、《首夏猶清和聯(lián)句》、《薔薇花聯(lián)句》、《西池落泉聯(lián)句》。之後，劉禹錫在長(zhǎng)安、蘇州、汝州等地，與白居易唱和不斷。大和三年(829)白居易歸洛後，劉禹錫有《遙和白賓客分司初到洛中戲呈馮尹》，這是白退閑後，劉、白頻繁唱和的開始，時(shí)劉在長(zhǎng)安任禮部郎中、集賢院學(xué)士。開成元年(836)，劉禹錫以太子賓客分司東都，白居易其時(shí)已在洛陽(yáng)，兩人再次相聚，因爲(wèi)都以分司身份生活於洛陽(yáng)，有相對(duì)自由的時(shí)間彼此唱和，交往更密，正如劉禹錫《汝洛集引》所説：“予罷郡，以賓客入洛，日以章句交歡。”*陶敏等《劉禹錫全集編年校注》，下冊(cè)，第1230頁(yè)。劉、白的深契，主要是此後一段時(shí)間。如開成二年(837)夏，白居易有《分司洛中多暇數(shù)與諸客宴遊醉後狂吟偶成十韻因招夢(mèng)得賓客兼呈思黯奇章公》云：“性與時(shí)相遠(yuǎn)，身將世兩忘。寄名朝士籍，寓興少年場(chǎng)。老豈無談笑？貧猶有酒漿。隨時(shí)求伴侶，逐日用風(fēng)光。數(shù)數(shù)遊何爽，些些病未妨。天教榮啓樂，人恕接輿狂。改業(yè)爲(wèi)逋客，移家住醉鄉(xiāng)。不論招夢(mèng)得，兼擬誘奇章。要路風(fēng)波險(xiǎn)，權(quán)門市井忙。世間無可戀，不是不思量?！?《白居易集箋校》，第4冊(cè)，第2323頁(yè)。其中“身將世兩忘”，引申鮑照《詠史》“身世兩相棄”之意，與此前元和三年《偶作》“是非一以貫，身世交相忘”，元和五年《適意》“悠悠身與世，從此兩相棄”，元和七年《詠興五首》其三《池上有小舟》“我今異於是，身世交相忘”，元和九年《退居渭村寄禮部侍郎翰林錢舍人詩(shī)一百韻》末二句“可憐身與世，從此兩相忘”，元和十二年《閉關(guān)》“我心忘世久，世亦不我干”，大和八年《詠懷》“由茲兩相忘，因得長(zhǎng)自遂”，大和九年《詔下》“我心與世兩相忘，時(shí)事雖聞如不聞”等，一脈而承。劉禹錫答以《酬樂天醉後狂吟十韻(來章有“移家住醉鄉(xiāng)”之句)》詩(shī)：“散誕人間樂，逍遙地上仙。詩(shī)家登逸品，釋氏悟真筌。制誥留臺(tái)閣，歌詞入管弦。處身於木雁，任世變桑田。吏隱情兼遂，儒玄道兩全。八關(guān)齋適罷，三雅興尤偏。文墨中年舊，松筠晚歲堅(jiān)。魚書曾替代，香火有因緣。欲向醉鄉(xiāng)去，猶爲(wèi)色界牽。好吹《楊柳》曲，爲(wèi)我舞金鈿?！?《劉禹錫集箋證》，第1266頁(yè)，《劉禹錫全集編年校注》，上冊(cè)，第672頁(yè)?！吧⒄Q人間樂，逍遙地上仙”，説出“中隱”生活的快意；“醉鄉(xiāng)”、“色界”、“香火”、“管弦”、“歌詞”等，寫出“中隱”生活的內(nèi)容；“處身於木雁，任世變桑田。吏隱情兼遂，儒玄道兩全”，對(duì)白居易“中隱”思想本質(zhì)特徵加以概括，相當(dāng)準(zhǔn)確。

開成三年(838)元日，白訪劉，白贈(zèng)以《新歲贈(zèng)夢(mèng)得》，劉答以《元日樂天見過因舉酒爲(wèi)賀》。晚夏，白訪劉，白寄《晚夏閑居，絶無賓客，欲尋夢(mèng)得，先寄此詩(shī)》，劉答《酬樂天晚夏閑居欲相訪先以詩(shī)見貽》。秋日，劉又訪白，白寄示《與夢(mèng)得沽酒閑飲且約後期》、《夢(mèng)得相過援琴命酒因彈秋思偶詠所懷兼寄繼之待價(jià)二明府》，劉酬以《樂天以愚相訪沽酒致歡因成七言聊以奉答》。舉此可以概見二人交遊之頻繁。此間劉詩(shī)不乏仿白之作，如開成五年(840)，白有《楊柳枝》：“陶令門前四五樹，亞夫營(yíng)裏百千條。何似東都正二月，黃金枝映洛陽(yáng)橋?！?《白居易集箋?！罚?冊(cè)，第2167頁(yè)。劉禹錫和詩(shī)云：“金谷園中鶯亂啼，銅駝陌上好風(fēng)吹。城東桃李須臾盡，爭(zhēng)似垂楊無限時(shí)。”*《劉禹錫集箋證》，第858頁(yè)。范晞文《對(duì)床夜語》即斷爲(wèi)“仿白”之作*范晞文《對(duì)床夜語》卷五，《歷代詩(shī)話續(xù)編》，第442頁(yè)。。寶曆二年(826)，白居易《正月三日閒行》云：“緑浪東西南北水，紅欄三百九十橋?！贝蠛土?832)，劉禹錫《樂天寄憶舊游因作報(bào)白君以答》云：“春城三百九十橋，夾岸朱樓隔柳條?！睏钌饕源俗鳡?wèi)“唐人詩(shī)句，不厭雷同”之例證。此外，如前所述，劉禹錫還有櫽括白香山古詩(shī)《板橋路》的《柳枝詞》。

四

全部《劉白唱和集》，共137組唱和詩(shī)作，已超過《元白唱和集》的111組。其浩博堪稱詩(shī)史一大奇觀。劉、白唱和詩(shī)之詩(shī)體，由多至少，依次爲(wèi)七律、七絶、五律、五排、五古。劉、白和韻詩(shī)詩(shī)體，由多至少，依次爲(wèi)七絶、七律、五律、五排、五古。二者次序基本一致。不過，劉、白唱和在元、白之後，以律體唱和之比例，明顯超過古體，超過元白，這也是中晚唐以還律體逐漸成熟壯大趨勢(shì)的反映。劉、白和韻詩(shī)佔(zhàn)同體唱和詩(shī)的比例，由大至小依次爲(wèi)七絶、七律、五排、五古、五律，與元、白和韻詩(shī)情況略有不同。在比例上，劉白唱和詩(shī)與元白唱和詩(shī)一樣，所占各自全部詩(shī)作之比例，都相當(dāng)可觀。白居易詩(shī)2830首、劉禹錫詩(shī)884首。其中，因白集保存較爲(wèi)完整，唱和對(duì)象較多，故比例稍小；而元集、劉集唱和詩(shī)有散佚，且唱和對(duì)象主要是白居易，故比例稍高。劉白唱和詩(shī)與元白唱和詩(shī)中，後者和韻詩(shī)所占比例稍高于前者。劉白和韻詩(shī)與元白和韻詩(shī)中，後者次韻詩(shī)所占比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前者。

劉、白唱和詩(shī)之詩(shī)體

劉、白唱和詩(shī)之浩博，足以佐證劉禹錫與元白詩(shī)派的親合度。如果細(xì)相比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)，劉白二人在詩(shī)風(fēng)詩(shī)境上較量之餘，不乏相互趨同與妥協(xié)。何焯《劉禹錫詩(shī)》批語對(duì)劉白唱和詩(shī)尤其留意二人詩(shī)作同異的相互比對(duì)，如《春日書懷，寄東洛白二十二、楊八二庶子》：“曾向空門學(xué)坐禪，如今萬事盡忘筌。眼前名利同春夢(mèng)，醉裏風(fēng)情敵少年。野草芳菲紅錦地，遊絲撩亂碧羅天。心知洛下閑才子，不作詩(shī)魔即酒顛?！薄栋嗽率迦找拱腚?yún)開然後玩月因書一時(shí)之景寄呈樂天》：“半夜碧雲(yún)收，中天素月流。開城邀好客，置酒賞清秋。影透衣香潤(rùn)，光凝歌黛愁。斜輝猶可玩，移宴上西樓。”二詩(shī)皆批云：“白公體?！薄度氯张c樂天及河南李尹奉陪裴令公泛洛禊飲各賦十二韻》：“洛下今修禊，群賢勝會(huì)稽。盛筵陪玉鉉，通籍盡金閨。波上神仙妓，岸傍桃李蹊。水嬉如鷺振，歌響雜鶯啼。歷覽風(fēng)光好，沿洄意思迷。棹歌能儷曲，墨客競(jìng)分題。翠幄連雲(yún)起，香車向道齊。人誇綾步障，馬惜錦障泥。塵暗宮墻外，霞明苑樹西。舟形隨鷁轉(zhuǎn)，橋影與虹低。川色晴猶遠(yuǎn)，烏聲暮欲棲。唯餘踏青伴，待月魏王堤?！迸Z云：“樂天固不可及，此作亦自秀整。齊韻容易窘人，非夢(mèng)得幾於擱筆矣?！薄额}于家公主舊宅》：“樹繞荒臺(tái)葉滿池，簫聲一絶草蟲悲。鄰家猶學(xué)宮人髻，園客爭(zhēng)偷御果枝。馬埒蓬蒿藏狡兔，鳳樓煙雨嘯愁鴟。何郎獨(dú)在無恩澤，不似當(dāng)初傅粉時(shí)?！迸Z云：“比樂天詩(shī)更曲折有味，三、四妙絶。馮己蒼(馮舒)極稱此詩(shī)，以爲(wèi)悲涼之中，自饒才致，他人爲(wèi)此而定薄矣。”《和樂天誚失婢榜者》：“把鏡朝猶在，添香夜不歸。鴛鴦拂瓦去，鸚鵡透籠飛。不逐張公子，即隨劉武威。新知正相樂，從此脫青衣?！迸Z云：“定翁(馮班)云：‘似勝白?！谌绕疳岚攵洌笔菙⒌蒙鷦?dòng)?！薄逗桶资汤伤土詈喙?zhèn)太原》：“十萬天兵貂錦衣，晉城風(fēng)日斗生輝。行臺(tái)僕射深恩重，從事中郎舊路歸。疊鼓蹙成汾水浪，閃旗驚斷塞鴻飛。邊庭自此無烽火，擁節(jié)還來坐紫微。”批語云：“其精切工假如此，樂天‘青衫書記’、‘紅旆將軍’，未免爲(wèi)渠壓倒?！?卞孝萱《劉禹錫詩(shī)何焯批語考訂》，《唐研究》第二卷，北京大學(xué)出版社1996年版，第185—202頁(yè)。等等，不一而足，皆別具隻眼。

總之，儘管劉禹錫詩(shī)自具風(fēng)格與個(gè)性，但晚年創(chuàng)作，因與白居易交往唱和而有所變化，二人在流暢自然的風(fēng)格特色中找到了共通之處，尤其體現(xiàn)在七言律絶體中，每有異曲同工的含思婉轉(zhuǎn)之妙。正如明人許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》所云：“考《萬首唐人絶句》，劉(夢(mèng)得)實(shí)有似樂天者，故當(dāng)時(shí)有‘劉白’之稱?！?《詩(shī)源辯體》卷二九，杜維沫校點(diǎn)本，第282頁(yè)。方世舉《蘭叢詩(shī)話》亦云：“(五七絶句)元、白清宛，賓客同之。”*《清詩(shī)話續(xù)編》，第779頁(yè)。後來唐寅、徐禎卿等吳中詩(shī)人，不約而同共同師法劉禹錫與白居易，所鍾愛者，也是二人流利自然、語工調(diào)協(xié)的七言律絶。

進(jìn)一步追下去，劉白并稱也絶非僅限於七言律絶體。在元白詩(shī)派“長(zhǎng)慶體”創(chuàng)作上，劉禹錫元和八年(813)任朗州司馬期間所作《泰娘歌》*《劉禹錫集箋證》，第630—631頁(yè)；《全唐詩(shī)》卷三五六；《增訂注釋全唐詩(shī)》第2冊(cè)，第568頁(yè)(余才林撰)。寫作時(shí)間，陳寅恪謂作於元和九年(814)，見劉隆凱整理《陳寅恪“元白詩(shī)證史”講席側(cè)記》(湖北教育出版社2005年版，第69頁(yè))；卞孝萱《劉禹錫年譜》第72頁(yè)和高志忠《劉禹錫詩(shī)文繫年》第81、298頁(yè)繫於元和元年(806)至元和九年(814)，此據(jù)陶敏等《劉禹錫全集編年校注》，上冊(cè)，第137頁(yè)。、《傷秦姝行》*《劉禹錫集箋證》，第1014—1015頁(yè)；《全唐詩(shī)》卷三五六；《增訂注釋全唐詩(shī)》第2冊(cè)，第1574頁(yè)(余才林撰)。寫作時(shí)間據(jù)高志忠《劉禹錫詩(shī)文繫年》，第84、283頁(yè)。，與元、白“長(zhǎng)慶體”的創(chuàng)作時(shí)間大致平行，且符合其四個(gè)共性——(一) 詩(shī)體爲(wèi)七言歌行體，(二) 內(nèi)容以敘事爲(wèi)主，(三) 篇幅爲(wèi)八句以上的長(zhǎng)篇，(四) 韻律上多用律句和轉(zhuǎn)韻。而且均不約而同，於詩(shī)前又加以小序，可以見出這種敘事歌行體的一種風(fēng)尚。因拙著《元白詩(shī)派研究》曾有所論及，此不贅。

綜合以上，可見劉、白二人詩(shī)風(fēng)，因交互影響，亦多有趨同傾向，既有異中之同，也有同中之異。比較之下，異中之同已超過同中之異。將劉禹錫劃入元白詩(shī)派，并非僅僅著眼於劉白唱和詩(shī)。在不同詩(shī)體的創(chuàng)作上，劉禹錫與元白詩(shī)派均有相互脗合之跡，且合大於離，這就是劉禹錫可以劃入元白詩(shī)派的主要理由。

(作者單位： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所)