常 潔

文化部恭王府博物館館員

由恭王府舊藏瓷器談所謂「綠郎窯」

常 潔

文化部恭王府博物館館員

二十世紀(jì)初葉，受日本山中商會(huì)委托，來(lái)自清王朝宗室 恭親王府的五百余件藝術(shù)品，出現(xiàn)于美國(guó)紐約麥迪遜廣場(chǎng)藝術(shù)畫(huà)廊「非凡的無(wú)價(jià)之寶」拍賣(mài)會(huì)上，而其中一只「蘋(píng)果綠釉大罐」（LARGE APPLE-GREEN GINGER JAR WITH COVER），更以六千三百美元高價(jià)成交，

奪人眼球 此件「所謂的綠郎瓷」（the so-called green Lang porcelain），不禁使人聯(lián)系起為世人稱道「比郎窯紅貴重十倍」的「綠郎窯」。那么這件器物究竟是不是綠郎窯？其又具有哪些典型特征？……

一九一三年二月二十七日至三月一日，位于美國(guó)紐約麥迪遜廣場(chǎng)的美國(guó)藝術(shù)畫(huà)廊舉行了一場(chǎng)為期三天的專場(chǎng)拍賣(mài)。這場(chǎng)題為「非凡的無(wú)價(jià)之寶」的拍賣(mài)會(huì)，由日本山中商會(huì)委托授權(quán)，所拍賣(mài)的五百余件藝術(shù)瑰寶，是全部來(lái)自清王朝之宗室 恭親王的舊藏。恭親王是晚清四大鐵帽子王之一，第一任恭親王奕?是著名的洋務(wù)派首領(lǐng)。至清末，王室衰微，奕?之孫小恭親王溥偉將家產(chǎn)悉數(shù)變賣(mài)。這批由山中商會(huì)購(gòu)得，包括玉器、瓷器、青銅器等在內(nèi)的拍品，雖僅為恭親王舊藏中的一部分，但其總成交額仍達(dá)二十七萬(wàn)九千八百零五美元?！都~約時(shí)報(bào)》于三月一日和二日連續(xù)對(duì)拍賣(mài)成交情況做了報(bào)道（圖一）。

在三月二日的報(bào)道中，特別提及了一只「蘋(píng)果綠釉大罐」（LARGE APPLEGREEN GINGER JAR WITH COVER），它由著名的古董商人杜維恩兄弟以六千三百美元購(gòu)得，成為當(dāng)天最高成交價(jià)之一。

從《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道的描述看，這件「所謂的綠郎瓷」（the so-called green Lang porcelain），自然使人聯(lián)系起世人稱道「比郎窯紅貴重十倍」的「綠郎窯」。那么這件器物究竟是不是綠郎窯？其具有哪些典型特征？本文將通過(guò)實(shí)物和文獻(xiàn)對(duì)其加以探討。

何謂「綠郎窯」

綠郎窯，因其名稱所含「郎窯」二字，多認(rèn)為與清康熙四十四年至五十一年（一七〇五年～一七一二年）江西巡撫郎廷極在景德鎮(zhèn)主持監(jiān)造的瓷窯有關(guān)，有學(xué)者將其與「郎窯紅」相對(duì)應(yīng)，徑呼為「郎窯綠」。

圖一 《紐約時(shí)報(bào)》一九一三年二月二十六日刊登的拍賣(mài)廣告

耿寶昌先生在《明清瓷器鑒定》一書(shū)中專列條目，對(duì)「綠郎窯」的名稱、來(lái)源、特征和流變等詳加釋義。當(dāng)今學(xué)界對(duì)「綠郎窯」的認(rèn)識(shí)，多從耿寶昌先生著述而來(lái)，并在一些具體方面有所發(fā)展。依據(jù)著眼點(diǎn)的不同，對(duì)其稍作梳理可知主要有以下四類(lèi)看法。

郎窯所燒綠釉之說(shuō) 主要著眼于其名稱和特征。耿寶昌先生認(rèn)為，「綠郎窯（蘋(píng)果青），又稱綠哥瓷」，與郎窯紅釉并存，與之同類(lèi)器的「胎、型、足等方面基本一致，只是里外釉面均為青綠色」。其特點(diǎn)是「里外釉面均為蘋(píng)果青綠釉，器身開(kāi)有細(xì)小片紋，口部或施白釉或施醬黃釉，器足露胎處常泛出火石紅色」。其上乘者「釉面凝厚、玻璃質(zhì)感很強(qiáng)，光亮瑩徹，釉色較深，開(kāi)有細(xì)碎的斜片紋，并映出五彩光澤，俗稱其為『蒼蠅翅』」。

在此可以分析出，耿先生認(rèn)為「綠郎窯」為郎廷極之郎窯專燒的一個(gè)色釉品種，其特征與著名的「郎窯紅」有異同，既有相似之處，又有自身特點(diǎn)。

郎窯紅釉窯變之說(shuō) 主要著眼于其燒成原因。耿寶昌先生在釋義綠郎窯的同時(shí)，提到另有一種因「銅紅釉氧化還原程度不一」而形成的「器里釉為紅色，器外釉為淺綠色」的「類(lèi)似綠郎窯的現(xiàn)象」，「被稱為『反郎窯』」，而且其「數(shù)量稀少」。

有學(xué)者根據(jù)這一說(shuō)法，認(rèn)為「綠郎窯」是郎窯紅燒制過(guò)程中，因呈色劑氧化銅處于氧化氣氛中而形成的釉色品種，進(jìn)而有學(xué)者將「綠郎窯」等同于「反郎窯」。

馮先銘主編《中國(guó)古陶瓷圖典》將綠郎窯歸于「郎窯綠釉」條目之下，認(rèn)為其是「郎窯紅的『窯變』品種，又稱『綠郎窯』」，且「又有『綠哥瓷』之稱」，同時(shí)提到了因氧化、還原不一形成的「反郎窯」。

葉佩蘭《康熙瓷器概述》認(rèn)為，「反郎窯」和「綠郎窯」皆因郎窯紅釉的呈色劑「氧化銅在爐火中還原氣氛的不同」形成，本質(zhì)來(lái)源同一。

李知宴《紅寶石般的郎窯紅瓷器》認(rèn)為「綠郎窯又稱『反郎窯』」，與紅郎窯「配方都一樣，都是銅元素作呈色劑」，因爐焰氛圍不同而呈現(xiàn)不同的顏色。

綜合這類(lèi)觀點(diǎn)，皆認(rèn)為「綠郎窯」是郎窯紅燒制過(guò)程中窯變所得，其呈色劑為氧化銅。據(jù)此說(shuō)，「綠郎窯」的產(chǎn)生應(yīng)具有相當(dāng)?shù)呐既恍?，而至于?dāng)時(shí)是否就是因這一窯變現(xiàn)象的產(chǎn)生，而專門(mén)創(chuàng)造氧化氣氛以燒制「綠郎窯」這點(diǎn)，尚未有學(xué)者進(jìn)行進(jìn)一步的闡釋。如窯變產(chǎn)生的說(shuō)法成立，「綠郎窯」除釉色外，其他特征應(yīng)完全與「郎窯紅」一致，但目前未曾有完全符合這一標(biāo)準(zhǔn)的器類(lèi)出現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)的產(chǎn)生，或許是一種誤讀。

后世偽托之說(shuō) 此說(shuō)主要著眼于其流變。耿寶昌先生釋義綠郎窯時(shí)指出，「民國(guó)初年，綠郎窯與郎窯紅一樣受?chē)?guó)內(nèi)外珍重」，因而仿制之風(fēng)甚囂塵上，「后世常有以雍正或乾隆之后的哥釉器，施罩綠釉或再加彩，以充作綠郎窯的」。分析造成這一現(xiàn)象的原因，與「綠郎窯」之別稱「綠哥瓷」相關(guān)。可見(jiàn)即便在當(dāng)時(shí)，「綠郎窯」器已不易于分辨。

楊靜榮《高溫銅紅釉瓷器的鑒定》認(rèn)為，「?jìng)魇榔分杏兴^的『郎窯綠』品種，凡是綠色純正的大件器物，均是清末、民國(guó)初年的仿品」，且指出「小件銅紅釉器物可能因還原氣氛不充分，出現(xiàn)綠色，僅是窯變而已，并非專門(mén)的一個(gè)品種」，并查考「宮中舊藏郎窯紅釉瓷器，未發(fā)現(xiàn)一件『郎窯綠』」。

陸明華《郎窯及其作品研究 新資料的發(fā)現(xiàn)與啟示》認(rèn)為，「?jìng)鹘y(tǒng)所說(shuō)的康熙郎窯紅」，「可能是嘉、道時(shí)北京琉璃廠商人的誤解和臆測(cè)造成，也可能是為牟利而杜撰，其所仿對(duì)象是乾隆朝郎世寧的『郎窯』」，「至于傳世的多數(shù)綠郎窯瓷，可能是以乾隆仿哥瓷為實(shí)物基礎(chǔ)，受那種未燒成紅郎窯而變成綠釉的康熙高溫銅紅釉瓷影響予以仿制的低溫綠釉瓷」。

以上這類(lèi)質(zhì)疑，皆是看到了所謂窯變的偶然性，并將清末民初北京琉璃廠商人或無(wú)心或有意的誤解抑或杜撰作為主要考量因素。

西湖水釉之說(shuō) 此說(shuō)主要著眼于其來(lái)源。呂成龍《康熙朝郎窯顏色釉瓷器初探》在陸明華考證康熙時(shí)期帶有「御賜純一堂」款的瓷器系郎窯作品這一結(jié)論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步根據(jù)一類(lèi)霽藍(lán)釉碗上同時(shí)署有「御賜純一堂珍藏」和「大清康熙年制」六字雙行外圍雙圈款（圖二），推斷署有「大清康熙年制」六字雙行外圍雙圈款瓷器為郎窯瓷器。再由這一線索，辨認(rèn)出郎窯所燒顏色釉至少有霽藍(lán)釉、霽紅釉、白釉、西湖水釉等近十個(gè)品類(lèi)，而其中「郎窯西湖水釉瓷器釉色淡雅宜人，與康熙白地素三彩瓷器上的湖水綠色一致」。

葛彥《綠郎窯考》根據(jù)上述結(jié)論，認(rèn)為此處西湖水釉瓷（圖三），「實(shí)為真正之『綠郎窯』」。

上述觀點(diǎn)各有側(cè)重。筆者認(rèn)為，所謂「窯變說(shuō)」，因缺乏足夠依據(jù)而受「?jìng)瓮姓f(shuō)」質(zhì)疑，其觀點(diǎn)的確有待商榷。「西湖水釉說(shuō)」在多位學(xué)者嚴(yán)密征引的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)揮做出猜測(cè)，在邏輯上具有一定的合理性，但在器類(lèi)和名稱等方面則特征殊異，且為孤例，聯(lián)系尚嫌不足。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，認(rèn)識(shí)「綠郎窯」，仍應(yīng)從其名稱、特征以及流變等方面加以分析查考，或能更加接近歷史真實(shí)。

傳世品所見(jiàn)「綠郎窯」

圖二 “御賜純一堂珍藏”與“大清康熙年制”雙款

由于認(rèn)識(shí)不同、名稱各異，在探討傳世品「綠郎窯」時(shí)，應(yīng)首先將相關(guān)的器類(lèi)一一查考，再依據(jù)分析加以甄別。因此，在眾多資料中，無(wú)論是「綠郎窯」、「郎窯綠」還是與其密切相關(guān)的「蘋(píng)果青」、「綠哥瓷」都應(yīng)在考察范圍之內(nèi)。至于本文開(kāi)始部分提到的恭王府舊藏「蘋(píng)果綠釉罐」，應(yīng)認(rèn)為此處「apple-green」與通常所認(rèn)為的豇豆紅之窯變異色「蘋(píng)果綠」有嚴(yán)格的含義區(qū)分，只是根據(jù)語(yǔ)言翻譯習(xí)慣，暫時(shí)稱其為「蘋(píng)果綠」。而由于此類(lèi)器物描述中出現(xiàn)「所謂綠郎瓷」的概念，也應(yīng)認(rèn)為其與「綠郎窯」密切相關(guān)，同樣列入考察范圍。

圖三 清康熙 西湖水釉錐拱螭紋杯碟故宮博物院藏

清宮舊藏康熙郎窯綠釉水丞 高四厘米，唇口與圈足釉色醬黃，外壁通體罩淡綠色透明釉，器身密布紋片，足內(nèi)施白釉，無(wú)款（圖四）。

清宮舊藏康熙蘋(píng)果青釉瓶 高二十一點(diǎn)二厘米，通體施青釉，呈青蘋(píng)果色，開(kāi)細(xì)碎紋片，釉面滋潤(rùn)，玻璃質(zhì)感強(qiáng)；足內(nèi)施白釉，有青花「大清康熙年制」六字三行楷書(shū)款（圖五）。

清宮舊藏綠哥釉瓶 高二十三厘米，口沿及器里施白釉，有細(xì)碎開(kāi)片紋。外施翠綠色透明釉，釉不到底，釉面玻璃質(zhì)感強(qiáng)，瑩亮潤(rùn)澤，并有細(xì)碎開(kāi)片紋。足內(nèi)無(wú)釉，無(wú)款（圖六）。

恭王府舊藏蘋(píng)果綠釉罐 高二十二點(diǎn)九厘米，通身透明玻璃釉，釉色呈淡翡翠色，釉質(zhì)勻凈，帶斑點(diǎn)和紋片。斷代在十七世紀(jì)或明末清初之際（圖七）。

美國(guó)國(guó)家美術(shù)館（National Gallery of Art）藏蘋(píng)果綠釉罐 高二十一點(diǎn)六厘米，口沿及內(nèi)部為白色釉，外施綠釉，帶細(xì)碎開(kāi)片，可見(jiàn)一些棕色斑點(diǎn)及小孔。光線下釉面呈現(xiàn)彩虹色（圖八）。

觀復(fù)博物館藏郎窯綠釉梅瓶 高二十厘米，口沿醬黃釉，通身翠綠玻璃釉，釉色明亮，帶細(xì)碎開(kāi)片（圖九）。

直觀看，清宮舊藏三件器物均為青綠色系釉，且釉面明亮、滿布紋片，這些描述符合耿氏所說(shuō)「綠郎窯」特征。然而這三者外在特征差異明顯，絕非同類(lèi)器。其中「郎窯綠釉水丞」與「蘋(píng)果青釉瓶」，皆為淡青綠色，與耿氏所說(shuō)「釉色較深」不符。而蘋(píng)果青釉瓶實(shí)為青釉而非綠釉，且其足底有「大清康熙年制」六字款，這一特征與通常認(rèn)為的綠郎窯無(wú)款的認(rèn)識(shí)相悖，因此筆者認(rèn)為這件器物應(yīng)與「綠郎窯」無(wú)關(guān)。至于「綠郎窯」為何又稱「蘋(píng)果青」，筆者將在后文結(jié)合文獻(xiàn)給予分析推斷。

與上述情況相對(duì)照，圖六至圖八的三件器物，無(wú)論器型、大小、釉色、釉質(zhì)以及口沿和足沿的特征等均高度一致，判斷其為同一類(lèi)器物。

耿寶昌先生在二〇一二年九月十四日故宮講壇《古陶瓷學(xué)習(xí)漫談》講座上指出，圖六器物名為「太白壇」，其釉面所呈現(xiàn)的五彩光澤即所謂「蒼蠅翅」 而「蒼蠅翅」正是綠郎窯的典型特征之一。對(duì)照?qǐng)D八美國(guó)國(guó)家美術(shù)館所藏蘋(píng)果綠釉罐在「光線下釉面呈現(xiàn)彩虹色」的描述，可知其與綠郎窯特征相符。由此，筆者認(rèn)為，傳世品中釉色翠綠、玻璃質(zhì)感強(qiáng)、開(kāi)細(xì)碎紋片的這類(lèi)「綠哥釉」瓷應(yīng)即是傳說(shuō)中的「綠郎窯」，進(jìn)而可以判斷觀復(fù)博物館所藏綠釉梅瓶應(yīng)屬同類(lèi)器。

圖五 清康熙 蘋(píng)果青釉瓶故宮博物院藏

文獻(xiàn)所見(jiàn)「綠郎窯」

查考文獻(xiàn)，「郎窯」的概念出現(xiàn)較晚，「綠郎窯」則更甚，不過(guò)是最近一個(gè)多世紀(jì)才見(jiàn)諸著述。清末成書(shū)的《陶雅》（一九〇六年～一九一一年）以及民國(guó)初年完成的《飲流齋說(shuō)瓷》（二十世紀(jì)二十年代）等文獻(xiàn)中對(duì)「綠郎窯」有所提及，雖介紹不過(guò)寥寥數(shù)語(yǔ)，描述亦十分簡(jiǎn)略，然而據(jù)此仍可對(duì)其名稱來(lái)源及主要特征形成一定的認(rèn)識(shí)。

現(xiàn)將兩書(shū)中與「綠郎窯」相關(guān)的內(nèi)容引述如下：

《陶雅》：

明瓷仿哥之鮮艷者。廠人俗稱謂之綠郎窯。滬瀆謂之果綠。（《陶雅·卷上二十九》）

郎窯無(wú)所謂之綠也。乃明瓷之蔥翠者耳。（《陶雅·卷上三十二》）

圖六 清雍正 綠哥釉瓶 故宮博物院藏

滬商呼雍正仿龍泉之品曰哥綠。以弟為兄。以章生一為章生二也?；蛴种^之果綠。乃哥音之轉(zhuǎn)。非蘋(píng)綠之省文。窘陋殊甚。或又曰哥綠者。鸚哥綠也。于義亦通。（《陶雅·卷下三十四》）

近世所稱果綠。其色蔥翠。有碎冰紋片。而無(wú)款識(shí)。以小壇為多。在當(dāng)時(shí)并非精品。近則聲價(jià)頗昂。（《陶雅·卷下三十六》）

明仿弟窯有一種色極蔥蒨。廠人妄呼為綠郎窯。則又滿身紋片。且甚細(xì)碎。價(jià)乃奇貴。即雍乾所仿。亦珍同拱壁。其實(shí)皆粗材也。（《陶雅·卷下四十》）

《飲流齋說(shuō)瓷》：

又有所謂綠郎窯者，其色深綠蔥蒨可愛(ài)，滿身細(xì)碎紋片，實(shí)則明仿弟窯之品也。雍乾時(shí)代亦有仿者。（《飲流齋說(shuō)瓷·說(shuō)窯第二》）

弟窯留傳比哥窯較夥，明暨清初亦仿弟窯為多。雍正仿制之品滬上名曰果綠，莫解其由，謂是哥綠轉(zhuǎn)音，以弟為兄，未必谫陋至此。謂是蘋(píng)綠省文，則殊亦不類(lèi)。殆沿訛襲謬，不可究詰耳。（《飲流齋說(shuō)瓷·說(shuō)彩色第四》）

圖七 十七世紀(jì) 蘋(píng)果綠釉罐恭王府舊藏 目前藏地不明

圖八 清 蘋(píng)果綠釉罐美國(guó)國(guó)家美術(shù)館藏

《陶雅》作者陳瀏（一八六三年～一九二九年）平生愛(ài)好書(shū)法珍玩，擅長(zhǎng)鑒賞，曾先后在清廷和民國(guó)政府任職，于北京生活二十余載，對(duì)琉璃廠古董行業(yè)非常熟悉。其所著《陶雅》從內(nèi)容看，似為整理古董商人談話內(nèi)容的一本筆記。通常認(rèn)為，本書(shū)錯(cuò)誤較多，陳瀏自己也承認(rèn)其「體例蕪雜」、「質(zhì)直簡(jiǎn)率」。也因此后人多對(duì)此書(shū)評(píng)價(jià)不高、態(tài)度審慎。即便如此，本書(shū)匯集了大量清末民初北京古董市場(chǎng)的經(jīng)歷和見(jiàn)聞，同時(shí)征引文獻(xiàn)、詳加鑒別，因而在去偽存真之后，本書(shū)仍不失其價(jià)值，特別是對(duì)了解當(dāng)時(shí)頗為活躍的古董市場(chǎng)極具參考意義。

《飲流齋說(shuō)瓷》是許之衡將《陶雅》內(nèi)容加以整理歸納，重新劃分十章專題匯集而成的一本古陶瓷著作。其內(nèi)容觀點(diǎn)基本與《陶雅》一致，體例更為清晰，也加入一些個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和評(píng)價(jià)，具有一定的研究參考價(jià)值。

分析二書(shū)所錄有關(guān)「綠郎窯」的內(nèi)容，主要可歸納出如下觀點(diǎn)：

其一，所謂綠郎窯，是「廠人」（指北京琉璃廠商人）對(duì)明代至清初仿龍泉弟窯瓷的俗稱，并非郎廷極督窯燒造。其二，滬商將這種仿龍泉弟窯瓷稱為「哥綠」，原因在于混淆了傳說(shuō)中的章生一之哥窯與章生二之弟窯。其三，滬商也有將這種「廠人」俗稱綠郎窯的器類(lèi)稱為果綠者，因「果綠」為「哥綠」的轉(zhuǎn)音，并非是「蘋(píng)果綠」的省文，二者完全不是同一類(lèi)器物。其四，這類(lèi)器物皆無(wú)款識(shí)，其主要特征是釉色蔥翠，器身布滿細(xì)碎冰裂紋片。其五，這類(lèi)器物形狀以小壇居多，在生產(chǎn)之時(shí)亦并非精品，然而在清末民初之際卻價(jià)格昂貴。其六，雍乾之后有此類(lèi)器物的仿品，雖然材質(zhì)粗劣，但同樣受到珍視。

查考文獻(xiàn)，結(jié)合前述各家之說(shuō)以及傳世品特征，筆者認(rèn)為「綠郎窯」的說(shuō)法首先出現(xiàn)于清末民初北京琉璃廠古董行業(yè)，推斷其產(chǎn)生過(guò)程，正如陸明華先生所言，極有可能是「廠人」為牟利而進(jìn)行的杜撰。而「綠郎窯」這類(lèi)器物釉色蔥翠，器身布滿細(xì)碎紋片，與傳世品「綠哥瓷」特征一致，可見(jiàn)「綠郎窯又稱綠哥瓷」的說(shuō)法不謬。

上海古董商人由綠哥瓷之「哥綠」音轉(zhuǎn)為「果綠」，在當(dāng)時(shí)即已產(chǎn)生了其與「蘋(píng)果綠」或「蘋(píng)綠」的混淆。稍加

圖九 清 郎窯綠釉梅瓶觀復(fù)博物館藏

觀察不難發(fā)現(xiàn)，這種翠綠之色更接近于翡翠之色，與蘋(píng)果之青綠相差甚遠(yuǎn)。然而沿訛襲謬，以致當(dāng)時(shí)的國(guó)外藝術(shù)品商人亦將其譯為「apple-green（蘋(píng)果綠）」，并沿用至今。耿寶昌先生所謂「蘋(píng)果青」的說(shuō)法，或許也是看到了其顏色上的差異，并為與豇豆紅窯變異色之「蘋(píng)果綠」予以區(qū)分，則根據(jù)郎窯紅釉器底經(jīng)常出現(xiàn)的「蘋(píng)果青」之色加以命名。其實(shí)「郎窯綠」的說(shuō)法出現(xiàn)相當(dāng)晚近，意指郎廷極之郎窯所燒綠色瓷。因目前尚不能確定「綠郎窯」的實(shí)際歸屬，因此，對(duì)「郎窯綠」這一定名的應(yīng)用，應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

典型傳世品「綠郎窯」（參見(jiàn)圖六至九），器型優(yōu)美，釉質(zhì)透明、玻璃感極強(qiáng)，釉色蔥翠喜人，開(kāi)片細(xì)密精巧，燒成難度很大。察其深藏清室宮廷或王孫之府，可以推斷其在當(dāng)時(shí)的確頗為珍貴。因而在后世拍賣(mài)、交易中享有高價(jià)，應(yīng)非完全出于炒作。

「綠哥瓷」之名，應(yīng)是由仿哥瓷一說(shuō)而來(lái)。然而對(duì)照前述傳世品，其所據(jù)確非「黑胎、紫口、鐵足」這一類(lèi)哥窯瓷，仿龍泉弟窯的說(shuō)法或許有所依據(jù)。

有關(guān)耿寶昌先生指出的「后世常有以雍正或乾隆之后的哥釉器，施罩綠釉或再加彩，以充作綠郎窯的」做法，在陳瀏和許之衡的論著中也得到了印證。查考海內(nèi)外收藏之傳世品，確有相當(dāng)一部分作品似哥瓷罩綠彩之作，且以壇、罐居多。這類(lèi)器物較之前述典型「綠郎窯」瓷，確乎稍嫌粗劣。關(guān)于此類(lèi)器物的辨別，有待進(jìn)一步研究證實(shí)。