文/韓 磊

權(quán)利國際用盡原則與平行進口的法律規(guī)制

文/韓 磊

問題提出

在國際貿(mào)易自由化不斷發(fā)展的大背景下，平行進口﹙parallel im ports﹚問題長期以來都是國際貿(mào)易法與知識產(chǎn)權(quán)法等領(lǐng)域研究中的一個熱點。平行進口也常被稱為灰色市場﹙greym arket﹚，是一個集經(jīng)濟、貿(mào)易與法律等多方面因素于一身的復(fù)雜問題。從法學(xué)的角度來看，平行進口是因商品在世界范圍內(nèi)自由流動所引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)保護問題與國際貿(mào)易法問題，其主要針對的是未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)，第三方﹙平行進口商﹚進口并出售包含、涉及或貼附該等知識產(chǎn)權(quán)的商品。平行進口產(chǎn)生的根源是相關(guān)商品在出口國與進口國因各種原因存在較大差價，使得平行進口商有利可圖。而在法律層面，平行進口問題的核心要素包括以下三個方面。

第一，平行的知識產(chǎn)權(quán)。由于知識產(chǎn)權(quán)國際保護的發(fā)展，人們可就同一項發(fā)明、商標(biāo)或作品在不同的國家或地區(qū)申請并享有相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則，這些在不同地域就同一對象所授予的知識產(chǎn)權(quán)相互之間是獨立存在的，彼此構(gòu)成了相互“平行”的知識產(chǎn)權(quán)，這些在不同地域平行存在的知識產(chǎn)權(quán)，也相應(yīng)成為了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人阻卻平行進口的依據(jù)。

第二，國際貿(mào)易自由化與知識產(chǎn)權(quán)保護之間的沖突。以多邊貿(mào)易體制和商品在世界范圍內(nèi)的自由流動為產(chǎn)生前提的平行進口，卻也同時因為在出口國和進口國所平行存在的知識產(chǎn)權(quán)，而存在著知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易與貨物貿(mào)易之間、出口國與進口國之間、平行進口商與進口國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間的利益沖突。

第三，物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)之間的沖突。如前所述，平行進口問題在宏觀層面所存在的核心價值沖突是國際貿(mào)易自由化與知識產(chǎn)權(quán)保護之間的沖突，而這一沖突反映到具體層面，便表現(xiàn)為平行進口商對其合法獲取的商品本身所享有的物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對商品所承載的知識產(chǎn)權(quán)所享有的權(quán)利之間的沖突。具言之，平行進口問題的爭議焦點便是進口商的平行進口行為是否構(gòu)成了對權(quán)利人在進口國所享有的平行知識產(chǎn)權(quán)的侵犯。

由于平行進口問題的復(fù)雜性，理論界和實務(wù)界對于其合法性與正當(dāng)性并無定論。國際層面上，有關(guān)國際條約如TR IPS，對于應(yīng)否以及如何規(guī)制平行進口問題也未能形成共識。而各國也根據(jù)自身國情，對平行進口問題持有或允許，或禁止，或分類規(guī)制等不同且存在相對變化的態(tài)度。

隨著我國加入WTO，勞動力成本與生產(chǎn)成本相對增高，以及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型等其他方面的政策變化，近年來平行進口的現(xiàn)象逐漸增多。以商標(biāo)平行進口為例，典型的案例包括“力士香皂案”﹙1999﹚、“A N’G E牌服裝案”﹙2000﹚、“米其林牌輪胎案”﹙2009﹚、“維多利亞的秘密案”﹙2012﹚等。然而，囿于我國現(xiàn)行的法律法規(guī)存在不完善之處，我國對于平行進口問題的規(guī)制存在缺失，以及司法實踐對于平行進口問題尚未形成較為成熟的處理思路等因素，在上述案件中，法院對商標(biāo)平行進口問題采取了或回避或避重就輕的態(tài)度，對于這些同樣涉及商標(biāo)平行進口的案件并沒有做到相似案件相似處理，做出判決的法律依據(jù)和法律推理也不盡統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。

對于平行進口問題的研究，我國學(xué)界多是從知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡原則出發(fā)，將其與地域性原則的關(guān)系作為分析的核心內(nèi)容，把權(quán)利用盡的空間效力范圍抑或權(quán)利國際用盡作為對平行進口問題定性的關(guān)鍵，甚至認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡與平行進口是一個問題的兩個方面，進而得出﹙在某一領(lǐng)域﹚是否應(yīng)當(dāng)采用權(quán)利國際用盡原則與是否認(rèn)可平行進口的合法性的結(jié)論。然而，這種從傳統(tǒng)理論出發(fā)的研究路徑卻無法對很多平行進口問題的司法實踐做出合理解釋。以美國新近判例為例，在K irtsaeng v·Wiley Pub?lishing﹙2013﹚一案中，美國最高法院基于對美國版權(quán)法有關(guān)規(guī)定的解釋，適用權(quán)利國際用盡理論而認(rèn)可了版權(quán)平行進口的合法性，與此形成鮮明對比的是，在專利平行進口領(lǐng)域，美國的司法實踐則一般對權(quán)利國際用盡和平行進口的合法性予以否定。同一理論在版權(quán)平行進口和專利平行進口領(lǐng)域的適用結(jié)論截然相反，令人產(chǎn)生了如下疑問：從權(quán)利用盡原則出發(fā)對平行進口問題進行研究是否是正確的路徑？權(quán)利用盡原則是否是平行進口的法律規(guī)制中應(yīng)當(dāng)把握的核心原則？在國際貿(mào)易的大背景下，權(quán)利國際用盡原則是否真的能夠作為平行進口合法性的理論基礎(chǔ)？

帶著這些疑問，在下文中，對權(quán)利用盡這一分析平行進口問題的傳統(tǒng)理論進行反思，進而討論平行進口的法律規(guī)制所應(yīng)遵循的原則。

權(quán)利用盡原則的法理分析

﹙一﹚內(nèi)涵界定與理論基礎(chǔ)

“E xhaustion of R ight”原則，是知識產(chǎn)權(quán)許多領(lǐng)域中都在法律上及國際公約上存在的一條原則。1982年，鄭成思先生在國家出版局的《出版參考資料》中首次將其譯為“權(quán)利窮竭”。這一術(shù)語后來被許多人沿用。1988年，中國專利局在解釋專利法時，將其譯為“權(quán)利權(quán)——專利、版權(quán)和商標(biāo)三大領(lǐng)域得到廣泛認(rèn)可。

在歐洲，德國法學(xué)家科勒教授首先提出了權(quán)利用盡原則這一理論，并被德國原帝國最高法院在1902年的一份有關(guān)專利權(quán)案件﹙G uajokol-K arbonat案﹚的判決中采納。該案判決基于如下兩項基礎(chǔ)，如今這兩項基礎(chǔ)廣泛地被視為適用包括專利權(quán)用盡原則在內(nèi)的權(quán)利用盡的主要理由：一是，通過制造銷售專利產(chǎn)品﹙或者許可上述行為﹚，專利權(quán)人已經(jīng)獲得了基于專利權(quán)的相關(guān)報酬，從而關(guān)于該產(chǎn)品的專利權(quán)已被用盡。二是，專利權(quán)用盡原則確保了產(chǎn)品自由貿(mào)易中公共利益的實現(xiàn)，因為該制度阻止專利權(quán)人分割國內(nèi)市場和阻礙產(chǎn)品的自由流通。在美國，由于權(quán)利用盡原則與知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的首次銷售密切相關(guān)，所以該原則也被稱為“首次銷售原則”﹙the first-sale doctrine﹚，并通過A dam s v.B urke﹙1873﹚、K eeler v.Standard FoldingB ed C om pany﹙1895﹚等判例被普遍確立。

權(quán)利用盡原則的主要價值在于調(diào)和物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)之間的沖突，平衡知識產(chǎn)權(quán)人與附載知識產(chǎn)權(quán)的商品的所有人之間的利益，促進商品的自由流通，并最終增進知識的傳播和利用?；趯W(xué)界對此原則的一般共識，權(quán)利用盡﹙也稱權(quán)利窮竭、權(quán)利窮盡等﹚與首次銷售原則同義，是指一旦知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品由知識產(chǎn)權(quán)人或經(jīng)其許可之人售出后，權(quán)利人無權(quán)就該產(chǎn)品的使用或轉(zhuǎn)售進行控制。權(quán)利用盡原則并非意味著相關(guān)權(quán)利的消滅或無效，而是對權(quán)利行使的一種知識產(chǎn)權(quán)法上的限制。同時，權(quán)利用盡原則也并非意味著專利權(quán)、著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)本身的用盡，而是指被首次銷售、合法投放市場的特定知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品上某項具體的與產(chǎn)品的進一步流通、轉(zhuǎn)售或使用有關(guān)的子項權(quán)利的用盡，如專利權(quán)中的“銷售權(quán)”與“使用權(quán)”、著作權(quán)中的“發(fā)行權(quán)”、商標(biāo)權(quán)中的“使用權(quán)”等。

與下文將要論及的默示許可理論不同，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡原則更為強調(diào)針對知識產(chǎn)權(quán)人的經(jīng)濟分析。無論是在美國還是德國，報酬理論都是權(quán)利用盡原則的理論基礎(chǔ)。根據(jù)報酬理論，在知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品制造銷售過程中，權(quán)利人只有一次獲利的機會。一旦產(chǎn)品售出，由于權(quán)利人已經(jīng)獲得了相應(yīng)的報酬，因此其不能就該產(chǎn)品繼續(xù)獲利。具言之，為了解決知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品投放市場后物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的沖突，平衡產(chǎn)品物權(quán)所有人與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，保障商品的自由流通，權(quán)利用盡原則以禁止知識產(chǎn)權(quán)人雙重獲利的報酬理論作為理論基礎(chǔ)，從法律上限制了知識產(chǎn)權(quán)人就該等產(chǎn)品的后續(xù)流通施加控制的權(quán)利。因此，權(quán)利用盡原則在規(guī)范屬性上是一種對知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)在的、本質(zhì)性的限制。德國等國家所采用的權(quán)利用盡原則不得由當(dāng)事人約定的限制性條件加以排除，屬于強行性規(guī)范。以我國《專利法》第69條第﹙一﹚款為例，學(xué)界普遍認(rèn)為我國同樣采用了德國模式的權(quán)利用盡原則。

概言之，權(quán)利用盡原則基于禁止雙重獲利的報酬理論，從知識產(chǎn)權(quán)法的角度限制了知識產(chǎn)權(quán)人對已經(jīng)合法投放市場的產(chǎn)品的后續(xù)使用或轉(zhuǎn)售進行控制的權(quán)利。

﹙二﹚與默示許可理論的關(guān)系

在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，起源于英國判例法的以禁止反言原則和財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移理論為基礎(chǔ)的默示許可﹙im plied li?cense﹚理論的含義可以表述為：一旦知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品由知識產(chǎn)權(quán)人或經(jīng)其同意之人未附限制性條件地首次銷售，產(chǎn)品購買者由此就獲得了使用或轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品的許可。由于權(quán)利用盡原則與默示許可理論同屬知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)抗辯事由，且二者在制度源流上相互交織，在對于平行進口法律規(guī)制的研究中，存在著將這二者混淆的情況。因此，有必要對權(quán)利用盡原則和默示許可理論的關(guān)系加以厘清。

概括而言，權(quán)利用盡原則與默示許可理論在理論基礎(chǔ)、邏輯前提、適用條件等方面存在著不同，限于篇幅，本文不做展開。從知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在首次銷售之后進一步流通的角度來看，權(quán)利用盡原則與默示許可理論的本質(zhì)區(qū)別在于二者規(guī)范屬性上的不同。如前所述，權(quán)利用盡原則是對知識產(chǎn)權(quán)的一種本質(zhì)性限定，不論權(quán)利人在出售其產(chǎn)品時是否以明示形式提出限制性條件，該限定都是存在的。換言之，在權(quán)利人或其被許可人售出有關(guān)產(chǎn)品之后，對涉及該產(chǎn)品本身的知識產(chǎn)權(quán)而言，權(quán)利用盡原則為購買者提供了絕對意義上的侵權(quán)豁免，無論權(quán)利人售出該產(chǎn)品時是否附加限制性條件，涉及該產(chǎn)品本身的知識產(chǎn)權(quán)都被用盡，購買者使用、轉(zhuǎn)售其購買的產(chǎn)品都不構(gòu)成侵犯該知識產(chǎn)權(quán)的行為。而以知識產(chǎn)權(quán)人之默示同意為前提的默示許可理論，只有在權(quán)利人于出售產(chǎn)品時沒有附加價格限定、禁止轉(zhuǎn)售或轉(zhuǎn)售區(qū)域限制等限制性條件的情況下，才能為購買者的后續(xù)使用與銷售提供侵權(quán)豁免，其抗辯效力是任意性的。換言之，權(quán)利用盡原則作為知識產(chǎn)權(quán)法上的特定原則，其對于知識產(chǎn)權(quán)的限制是本質(zhì)性與強行性的，其規(guī)制效果不受權(quán)利人之默示同意存在與否的影響。

﹙三﹚與地域性原則的關(guān)系

根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡原則，一旦知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品由知識產(chǎn)權(quán)人或經(jīng)其許可之人售出、置于流通后，權(quán)利人無權(quán)就該產(chǎn)品的使用或轉(zhuǎn)售進行控制，任何人使用或轉(zhuǎn)售該等知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品均無需征得原權(quán)利人的同意，亦不構(gòu)成侵權(quán)。然而，如果把這一原則推到極致，就會導(dǎo)致這樣一種效果，即一旦知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品首次售出，那么，轉(zhuǎn)售商便有權(quán)自由地轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品，包括將該產(chǎn)品出口到該知識產(chǎn)權(quán)保護區(qū)域外，以及從該知識產(chǎn)權(quán)保護區(qū)域之外進口該知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品。而由此一來，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡原則也就自然而然地成為支持平行進口的知識產(chǎn)權(quán)法上的依據(jù)。

權(quán)利用盡原則在一國范圍內(nèi)解決了知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的自由流通中所存在的物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)之間的沖突，無論相關(guān)法律上是否有明文規(guī)定，對于這一原則在國內(nèi)層面的適用，各國普遍持認(rèn)可的態(tài)度。然而，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的流通跨越國界而進入國際貿(mào)易領(lǐng)域時，權(quán)利用盡原則就與知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則產(chǎn)生了沖突。基于權(quán)利用盡原則與地域性原則的關(guān)系，抑或權(quán)利用盡原則是否應(yīng)當(dāng)受到地域性原則的限制，權(quán)利用盡原則派生出了兩個分支：其一為地域權(quán)利用盡原則，即權(quán)利用盡原則應(yīng)當(dāng)受到地域性原則的限制，權(quán)利在一國的用盡不會導(dǎo)致其在國際范圍內(nèi)的用盡；其二為國際權(quán)利用盡原則，即權(quán)利用盡的效果是國際性的，知識產(chǎn)權(quán)人在相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品首次合法售出后，即已在國際范圍內(nèi)實現(xiàn)和用盡了其知識產(chǎn)權(quán)，不得依據(jù)在其他國家享有的平行知識產(chǎn)權(quán)妨礙相關(guān)產(chǎn)品在世界范圍內(nèi)的自由流通、禁止平行進口。從這點出發(fā)，很多學(xué)者將地域性原則作為禁止平行進口的理論依據(jù)，而將權(quán)利國際用盡原則作為肯定平行進口合法性的理由。

對此，筆者持有以下兩點疑問：其一，地域性原則是否必然構(gòu)成對權(quán)利用盡原則的限制，而意味著對平行進口的禁止？其二，在國際貿(mào)易的大背景下，權(quán)利國際用盡原則是否真的能夠作為平行進口合法性的理論基礎(chǔ)？在本部分中，筆者將首先對第一個問題進行討論。知識產(chǎn)權(quán)的地域性是指，一國的知識產(chǎn)權(quán)一般僅在該國范圍內(nèi)有效而不產(chǎn)生域外效力。

迄今為止，除知識產(chǎn)權(quán)一體化進程極快的地區(qū)﹙如歐洲經(jīng)濟共同體、法語非洲國家﹚外，專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、版權(quán)這些傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)，均只能依一定國家的法律產(chǎn)生，又只在其依法產(chǎn)生的地域內(nèi)有效。知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則對應(yīng)著知識產(chǎn)權(quán)取得與保護中的獨立性原則，即一項知識產(chǎn)權(quán)的取得、效力、保護與消滅等僅受一國國內(nèi)法管轄，由該國相關(guān)行政部門和司法機關(guān)依其本國法律獨立決定，而不受其他國家的影響。質(zhì)言之，雖然某一特定知識產(chǎn)權(quán)客體﹙如某個商標(biāo)、某項發(fā)明創(chuàng)造等﹚可在多個國家同時獲取知識產(chǎn)權(quán)，但是這些依不同國家法律所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)彼此之間是相互獨立的，各國在各自法域內(nèi)保護其本國法下的知識產(chǎn)權(quán)，對外國法下的知識產(chǎn)權(quán)并無保護義務(wù)。

究其原因，知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則可能與早期知識產(chǎn)權(quán)源于國王特別授權(quán)有關(guān)，在當(dāng)今則與國家主權(quán)有關(guān)。結(jié)合具體的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和司法實踐可知，地域性原則存在的根本原因之一在于各國立法、執(zhí)法和司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。在當(dāng)今這一知識經(jīng)濟時代，科學(xué)技術(shù)與知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品對于每一個國家的發(fā)展而言都是十分重要的。與此同時，各國在社會觀念、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟發(fā)展、科技水平與產(chǎn)業(yè)政策等方面又存在著明顯差異，這些差異在應(yīng)然與實然層面均可能反映到知識產(chǎn)權(quán)宏觀政策與具體制度之中，進而影響到對某項具體的知識產(chǎn)權(quán)的審查、授權(quán)、救濟與保護力度。根據(jù)國家主權(quán)原則，每個國家均享有獨立自主且不容干涉的權(quán)利，以管理國家、處理內(nèi)外事務(wù)、選擇本國的政治、經(jīng)濟、文化與法律制度。而知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則正是從國家主權(quán)原則出發(fā)，賦予了一國在符合相關(guān)國際條約所確定的最低保護水平的前提下，依本國國情而自主確立相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)與程度、制定相應(yīng)國內(nèi)法規(guī)則、采取相應(yīng)國內(nèi)法措施的權(quán)能，以實現(xiàn)該國在知識產(chǎn)權(quán)保護與社會經(jīng)濟發(fā)展、公共利益維護之間的平衡。

根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則，依一國知識產(chǎn)權(quán)法成立的某項知識產(chǎn)權(quán)，其效力是應(yīng)依該國相關(guān)法律的解釋而決定的問題。具體到平行進口問題，在確定某項知識產(chǎn)權(quán)的效力范圍時是否以及如何考慮相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在域外的合法售出、投放市場這一事實，屬于該國相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法的解釋問題。為了平衡把握宏觀層面所存在的國際貿(mào)易自由化與知識產(chǎn)權(quán)保護之間的沖突，與具體層面所存在的物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)之間的沖突，一國有權(quán)根據(jù)自身國情而對這一問題采取不同態(tài)度并對相應(yīng)國內(nèi)法規(guī)則進行解釋或制定相應(yīng)規(guī)范，既可強調(diào)對本國知識產(chǎn)權(quán)的側(cè)重保護，從而禁止平行進口，也可對本國知識產(chǎn)權(quán)加以適當(dāng)限制而允許平行進口，亦可針對不同類型的平行進口加以分類規(guī)制。

概言之，地域性原則并非必然意味著對平行進口的禁止，相反，恰恰是地域性原則肯定并賦予了一國基于自身國情而自主應(yīng)對平行進口問題的權(quán)能。是否以及如何考慮知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在域外的投放流通這一問題屬于各國國內(nèi)法下的解釋問題，各國有權(quán)自主決定。也因此，地域性原則與權(quán)利用盡原則在平行進口問題的調(diào)整上并無實質(zhì)關(guān)系，地域性原則并不構(gòu)成對權(quán)利用盡原則的限制，但同時，其也并不意味著對于權(quán)利國際用盡原則的肯定。

權(quán)利國際用盡原則適用之反思

在本部分中，筆者將結(jié)合日本“BBS車輪案”，在國際貿(mào)易的大背景下，討論權(quán)利國際用盡原則是否真的能夠作為平行進口合法性的理論基礎(chǔ)這一問題。

在“BBS車輪案”的二審判決中，東京高等法院首先肯定了權(quán)利用盡原則在國內(nèi)范圍的適用，并將利益平衡、維護交易安全、保障專利產(chǎn)品的流通、特別是禁止雙重獲利作為權(quán)利國內(nèi)用盡原則的實質(zhì)理由。進而認(rèn)為，作為國內(nèi)用盡論的基礎(chǔ)的實質(zhì)理由是僅一次性地保障專利權(quán)人等確保發(fā)明公開的代價得到補償?shù)臋C會，以此來尋求與產(chǎn)業(yè)的發(fā)展的平衡，而從這角度來看，擴散是在國內(nèi)還是國外進行的并不會帶來特別的不同，并沒有什么合理的理由認(rèn)為僅僅因為跨越了國境就不得不再次確保其獲得發(fā)明公開的補償?shù)臋C會。概言之，東京高等法院在二審判決中認(rèn)為權(quán)利用盡原則的理論基礎(chǔ)在國內(nèi)范圍和國際貿(mào)易領(lǐng)域同等具備，即認(rèn)可了權(quán)利國際用盡原則，主張與本案各產(chǎn)品相關(guān)的專利權(quán)，已經(jīng)因被上訴人在德國合法擴散本案各產(chǎn)品而用盡，并據(jù)此做出了肯定該案中平行進口合法性的判決。

然而，在該案的三審判決中，日本最高法院雖然肯定了專利權(quán)的國內(nèi)用盡，但同時指出，日本專利權(quán)人在國外轉(zhuǎn)讓專利產(chǎn)品的情形，卻不能直接與國內(nèi)轉(zhuǎn)讓之情形等同視之。專利權(quán)人在轉(zhuǎn)讓專利產(chǎn)品發(fā)生地的所在國，未必享有基于與日本專利權(quán)同一的發(fā)明的專利權(quán)﹙以下稱“對應(yīng)專利權(quán)”﹚，且即使是有對應(yīng)專利權(quán)，考慮到日本專利權(quán)與轉(zhuǎn)讓地所在國專利權(quán)是不同的權(quán)利，專利權(quán)人就對應(yīng)專利權(quán)的專利產(chǎn)品在日本行使專利權(quán)，并不能直接被認(rèn)為構(gòu)成了雙重獲利。即日本最高法院并沒有采納二審判決中以禁止雙重獲利為基礎(chǔ)的權(quán)利國際用盡原則。

對于該案中平行進口的合法性問題，日本最高法院認(rèn)為，在考慮國際貿(mào)易中的商品流通與專利權(quán)人的權(quán)利之間的平衡時，如考慮到現(xiàn)代社會中國際經(jīng)濟貿(mào)易廣范圍、深層次持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)狀，則可以說，即使是在日本貿(mào)易主體將國外銷售的產(chǎn)品進口到國內(nèi)并將其投放國內(nèi)市場流通的情況下，也需要最大限度地尊重包括進口在內(nèi)的商品流通的自由。此外，即使是在國外的經(jīng)濟貿(mào)易中，一般情況下交易行為也都是以出讓人將其就標(biāo)的物享有的全部權(quán)利轉(zhuǎn)移給受讓人、受讓人取得出讓人所有的全部權(quán)利為前提進行的。而考慮到前述現(xiàn)代社會中國際貿(mào)易的現(xiàn)實情況，即使是在專利權(quán)人在國外轉(zhuǎn)讓專利產(chǎn)品的情形下，也理應(yīng)可以預(yù)想到受讓人或是從受讓人處受讓的第三人將產(chǎn)品進口到日本，并在日本國內(nèi)使用或進一步轉(zhuǎn)讓的情形。考慮到上述這一點，在日本的專利權(quán)人或經(jīng)其許可之人在國外轉(zhuǎn)讓專利產(chǎn)品的情形下，除非專利權(quán)人與受讓人之間達成了合意，約定將日本從銷售目的國或使用地域中排除，否則專利權(quán)人不能在日本對受讓人就該產(chǎn)品行使專利權(quán)。而如果是要對從受讓人處受讓的第三人以及后續(xù)取得者行使權(quán)利，專利權(quán)人還須在特許產(chǎn)品上明確表示出其與受讓人之間的上述合意。由于在本案之中，上訴人并沒有提出主張和證據(jù)證明其在銷售本案各產(chǎn)品時與受讓人達成合意將日本從銷售目的國或使用地域中排除，或是在本案各產(chǎn)品上明示了這樣的意思，因此，判定上訴人就本案各產(chǎn)品、基于本案專利權(quán)請求停止侵害、賠償損失的請求不能得到支持。由此可見，日本最高法院雖然否定了權(quán)利國際用盡原則，但通過對默示許可理論的適用，同樣得出了肯定該案中平行進口合法性的結(jié)論。

在“BBS車輪案”中，日本最高法院認(rèn)為禁止雙重獲利這一權(quán)利用盡原則的理論基礎(chǔ)在國內(nèi)范圍上是成立的、肯定了權(quán)利國內(nèi)用盡原則，但在國際貿(mào)易領(lǐng)域與平行進口問題的規(guī)制上，這一理論基礎(chǔ)卻無法同樣成立，筆者對此表示贊同。如前所述，平行進口產(chǎn)生的根源是相關(guān)商品在出口國與進口國因各種原因存在較大差價。這種差價固然可能是因為知識產(chǎn)權(quán)人基于其壟斷性權(quán)利，而在不同國家施行差別定價乃至歧視性定價、人為劃分市場，但我們更應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，當(dāng)商品流通的領(lǐng)域從一國擴展到全球范圍時，這種價格差的存在是必然的，而其產(chǎn)生原因也是多方面的，主要包括：不同國家的經(jīng)濟發(fā)展程度、市場環(huán)境不同，消費者的購買力存在差異；同一種商品在不同國家的生產(chǎn)成本與銷售成本不同；不同國家對于某種商品的市場需求存在差異；各國出于綜合考慮，可能制定對某些商品價格產(chǎn)生影響的政策，如政府補貼、價格限制、稅收優(yōu)惠等；而由于多種原因，不同國家的貨幣匯率也往往會發(fā)生變化。在這些因素的共同作用下，同一種知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在不同國家的價值必然存在一定乃至較大差異，相關(guān)權(quán)利人據(jù)此以利潤最大化為目的，而在不同國家實施不同的銷售與定價策略、確定不同的銷售價格，一般是沒有什么問題的。由于同一知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品上平行存在的知識產(chǎn)權(quán)在各自國家所對應(yīng)的價值存在差異、有高有低，報酬理論在國際貿(mào)易的大背景下不一定能夠成立，相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在低價國﹙往往是平行進口的出口國﹚的投放市場，并不必然意味著知識產(chǎn)權(quán)人在國際貿(mào)易領(lǐng)域中的充分獲利，亦即不能當(dāng)然導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)人在高價國﹙往往是平行進口的進口國﹚所享有的平行知識產(chǎn)權(quán)價值的實現(xiàn)與用盡。換言之，正如日本最高法院在“BBS車輪案”三審判決中所指出的，由于進口國知識產(chǎn)權(quán)與出口國知識產(chǎn)權(quán)是不同的權(quán)利，權(quán)利人就相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在進口國行使權(quán)利，并不能直接被認(rèn)定為構(gòu)成了雙重獲利。

綜上所述，禁止雙重獲利這一權(quán)利用盡原則的理論基礎(chǔ)在國際貿(mào)易領(lǐng)域并不能夠成立，也因此，國際用盡原則并不能夠作為平行進口合法性的理論基礎(chǔ)。

即便避開權(quán)利國際用盡原則的理論基礎(chǔ)并不完備這一點不談，而徑自適用權(quán)利國際用盡原則來規(guī)制平行進口問題，仍然會產(chǎn)生諸多問題。如前所述，權(quán)利用盡原則是對知識產(chǎn)權(quán)的一種本質(zhì)性限定，具有強行性之規(guī)范屬性。平行進口作為知識產(chǎn)權(quán)法與國際貿(mào)易法等領(lǐng)域的復(fù)雜問題，在不同類型的具體案件中，所涉及的平行知識產(chǎn)權(quán)其主體之間的關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)類別、進口模式等往往各不相同，很難籠統(tǒng)地對其正當(dāng)性與合法性做出判斷。而一旦適用權(quán)利用盡原則處理平行進口案件，只需要對相關(guān)權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)是否用盡做出決斷就可以輕松地得出結(jié)論，其他情況都可以省略。這種一刀切的方法不僅無法滿足一國在平行進口政策選擇上的靈活性要求，還在決斷平行進口所激發(fā)的侵權(quán)糾紛時容易引發(fā)爭議。舉例而言，若在知識產(chǎn)權(quán)法的各領(lǐng)域或某一領(lǐng)域適用權(quán)利國際用盡原則，以追求形式正義上的對于平行進口問題的統(tǒng)一規(guī)制，并不能夠妥善應(yīng)對相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)外國存在實質(zhì)差異、損害獨立商譽、搭便車等不正當(dāng)競爭行為、進口國獨占被許可人權(quán)益保護等在平行進口個案中所存在的千差萬別的具體情形。換言之，由于平行進口問題的復(fù)雜性，適用權(quán)利國際用盡原則也并不能夠?qū)崿F(xiàn)對平行進口的恰當(dāng)規(guī)制。

綜上所述，由于禁止雙重獲利這一權(quán)利用盡原則的理論基礎(chǔ)在國際貿(mào)易大背景下并不能夠成立，而其適用也無法妥善應(yīng)對平行進口不同個案的具體情形，因此，權(quán)利國際用盡原則并不能夠為平行進口的合法性提供有效的理論依據(jù)，而從權(quán)利用盡原則出發(fā)對平行進口問題進行研究的路徑與將其作為平行進口法律規(guī)制所應(yīng)把握的核心原則這兩點，也都是值得商榷的。

平行進口的法律規(guī)制原則

從國際貿(mào)易的大背景出發(fā)，平行進口問題的法律規(guī)制不僅僅是知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的問題，我們應(yīng)當(dāng)走出權(quán)利用盡原則討論的局限，在權(quán)利用盡原則之外，綜合把握知識產(chǎn)權(quán)法、合同法、貿(mào)易法、競爭法等有關(guān)法律部門，來探討平行進口問題的法律規(guī)制原則，從而實現(xiàn)對這一問題的有效、合理規(guī)制。

結(jié)合上文所述的平行進口問題的核心要素，從現(xiàn)有的法律制度出發(fā)，對于平行進口問題的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)把握以下四項原則。

第一，國家主權(quán)原則。根據(jù)前文有關(guān)地域性原則的討論，對于平行進口問題，各國擁有可根據(jù)具體情況而采取不同措施這一國內(nèi)法規(guī)制中的靈活性與自主性。換言之，各國均享有獨立自主規(guī)制平行進口問題的權(quán)能。

第二，利益平衡原則。由于平行進口問題涉及多方價值與利益，我們在規(guī)制中不應(yīng)過分地偏重某一方，既不能以強化對知識產(chǎn)權(quán)的保護為由而嚴(yán)格禁止平行進口，也不能出于對貿(mào)易自由化的追求而當(dāng)然認(rèn)可平行進口的合法性，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國國情，從實際出發(fā)，對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、平行進口商、消費者這三方相關(guān)當(dāng)事人的利益進行平衡，以期在法律規(guī)制中實現(xiàn)對這三方的平等、均衡保護?？梢哉f，如果能在利益平衡中實現(xiàn)對這三方當(dāng)事人的平等保護，那么該等規(guī)制制度也會是與我國的整體國情與公共利益相適合的。

第三，功能檢視原則，即以所涉知識產(chǎn)權(quán)之功能屬性作為檢視標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，對于平行進口問題，我們應(yīng)當(dāng)對相關(guān)各方的利益加以平衡，以實現(xiàn)在法律規(guī)制中對各方的平等保護。具體到知識產(chǎn)權(quán)人的角度，筆者認(rèn)為，應(yīng)以所涉知識產(chǎn)權(quán)的功能屬性作為檢視平行進口問題的標(biāo)準(zhǔn)，若平行進口會導(dǎo)致相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的功能無法實現(xiàn)或受到損害，那么為了保障知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)，應(yīng)對該等平行進口加以禁止，若平行進口不會影響相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)功能的實現(xiàn)，則不應(yīng)對該等平行進口加以禁止。

第四，分類規(guī)制原則，即按照平行進口的不同類型進行分類規(guī)制，兼顧形式正義與實質(zhì)正義。由于平行進口問題的復(fù)雜性，在對其進行規(guī)制的時候，不應(yīng)采取完全禁止或是完全允許這樣“一刀切”的模式，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合其不同類型，具體情形具體分析，從而實現(xiàn)法律規(guī)制中的利益平衡與平等保護，實現(xiàn)對平行進口具體案件的符合實質(zhì)正義的解決。

結(jié)語

綜上所述，地域性原則與權(quán)利用盡原則在平行進口問題的調(diào)整上并無實質(zhì)關(guān)系，地域性原則并非必然意味著對平行進口的禁止，相反，恰恰是地域性原則肯定并賦予了一國基于自身國情而自主應(yīng)對平行進口問題的權(quán)能，是否以及如何考慮知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在域外的投放流通這一問題屬于各國國內(nèi)法下的解釋問題，各國有權(quán)自主決定。雖然權(quán)利用盡原則能夠在一國范圍內(nèi)有效解決知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的流通中所存在的物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)之間的沖突，但是，由于禁止雙重獲利這一權(quán)利用盡原則的理論基礎(chǔ)在國際貿(mào)易大背景下并不能夠成立，而權(quán)利國際用盡原則之適用也無法妥善應(yīng)對平行進口不同個案的具體情形，因此，權(quán)利國際用盡原則并不能夠為平行進口的合法性提供有效的理論依據(jù)。也因此，從權(quán)利用盡原則出發(fā)對平行進口問題進行研究的路徑與將其作為平行進口法律規(guī)制所應(yīng)把握的核心原則這兩點，都是值得商榷的。從國際貿(mào)易的大背景出發(fā)，結(jié)合平行進口問題的核心要素，在對平行進口問題的法律規(guī)制中應(yīng)當(dāng)把握國家主權(quán)、利益平衡、功能檢視、分類規(guī)制這四項原則。

（來源：河北法學(xué)）