框架效應下大學生可支配收入對風險決策的影響

鄭名帆 陳宇靖 池宣蓉

[摘 要] 近年來基于框架效應探討個體差異影響風險決策的研究引起了學者們的關注。通過采用“風險決策問卷”對廣東金融學院在校大學生進行了問卷調查，利用其可支配收入水平作為個體差異變量探究大學生在不同風險決策任務下的框架效應。結果發(fā)現：高可支配收入水平的大學生在獎學金申請、學業(yè)問題中出現雙向框架效應；同時，低可支配水平的女大學生在學業(yè)問題的選擇上呈現出偏向風險的單向框架效應。研究豐富了個體變量影響風險決策領域的研究成果，同時也為進一步研究不同收入水平的決策者在面對風險決策時的反應提供依據。

[關鍵詞] 框架效應；可支配收入水平；風險決策

[中圖分類號] D720 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-6043（2018）11-0175-05

一、引言

決策與人類生活息息相關，我們的行為大多都是決策的結果。根據概率是否已知可將生活中常見的不確定性決策分為風險決策和模糊決策，其中風險決策是指能夠預判事件發(fā)生概率的前提下選擇預期效果最好的方案，但其選擇過程與結果具有不確定性（Knight，1921）[1]。學者在研究中發(fā)現，雖然決策者經常不會意識到框架的存在，但問題的不同描述方式會影響決策者的風險偏好，當面臨獲益的情形時，個體是風險回避的；而在面臨受損的情形時，個體是風險偏好的（Tversky & Kahneman，1981）[2]。這也引起了學者們的注意。Tversky和Kahneman（1979）[3]在研究中提出的前景理論解釋了框架效應存在的原因，個體在決策時經歷了“編輯”與“評價”兩個階段，由于人們在獲益區(qū)和受損區(qū)具有相反的風險偏好，因此使得決策者對不同描述方式下的同一問題產生不同的風險偏好，即產生“框架效應”。X·T·Wang（1996）[4]將框架效應劃分為雙向框架效應和單向框架效應，其中單向框架效應又分為偏向于風險的單向框架效應和偏向于保守的單向框架效應。

自從框架效應提出后，越來越多的研究者開始基于框架效應探討個體差異變量對風險決策的影響。在框架效應下對風險決策的研究的個體因素主要有年齡、性別、人格特征等。同時，G·chter等（2009）[5]在研究中提出年輕人的經濟問題時會比老年人更容易受到框架的影響。Fagley和Miller（1997）[6]研究發(fā)現性別影響框架效應。Huang和L·Wang（2010）[7]在研究中發(fā)現男性和女性均表現出框架效應，但是女性在面對生命問題時表現出更強的框架效應，而男性在面對金錢問題時表現出更強的框架效應。而人格特征作為最主要的個體差異變量，其對框架效應下的風險決策的研究也較多，比如周曉菲（2009）[8]在框架效應下探討人格特質與風險決策的關系中發(fā)現，在正面框架下，個體獲取信息方式即是感覺型還是直覺性顯著影響決策結果；而在負面框架下，所有人格維度均與決策傾向無顯著相關。另外，Mahoney等（2011）[9]發(fā)現風險框架效應對經驗直覺型思維個體的影響比理性分析型思維個體更強。宋之杰等（2015）[10]在利用MBTI人格量表測出的人格維度來探究其對風險決策框架效應的影響時發(fā)現，內外傾維度與任務特征中的正負框架之間的交互作用顯著，并且感覺直覺與時間距離的交互作用與風險決策框架效應之間也顯著相關。而在有關收入影響決策的研究中，劉玉珍等（2010）[11]在對基金投資者的框架效應研究中發(fā)現，收入越高的投資者框架效應程度越低。楊元宗和王強松（2011）[12]在研究中使用交易集中度作為代理變量，發(fā)現中國個體投資者顯著地受到框架效應的影響。Le等（2011）[13]發(fā)現風險偏好者收入更高。Rana等人（2014）[14]在對巴基斯坦證券交易市場的個人投資者的調查研究中發(fā)現，投資者的信息搜索行為及能力受收入的影響，并且擁有更多信息情況的決策者在風險投資中具有更高的風險偏好。在以往的研究中，雖然很多學者引入了個體差異作為變量研究其在框架效應下對風險決策的影響。然而將可支配收入作為變量來考察收入對風險決策的影響的還仍為少數。伍燕然和王凱（2016）[15]也提出，在我國金融市場中，由于投資者缺乏足夠知識和經驗，在決策中的非理性的因素對市場沖擊仍然不小，因此在研究中可將投資者行為運用到對個人特征與框架效應的實證研究中來。

通過對在校大學生進行實證分析，以大學生每月從家庭中所獲得的固定生活費作為可支配收入變量，研究可支配收入在不同水平下的大學生在風險決策中的框架效應，主要探討了以下三個問題：第一，大學生在面對風險決策問題時，是否存在框架效應；第二，在不同可支配收入水平下，大學生在面對風險決策問題時，是否存在框架效應；第三，在不同可支配收入水平下，大學生在面對風險決策問題時，是否存在性別差異。

二、研究假設

Kahneman和Tversky[16]在對研究“亞洲疾病問題”中提出人們的風險偏好與決策任務框架有關，在獲益情境下人們傾向于保守，而在損失情境下傾向于冒險。這種效應在人們的風險決策中普遍存在。Jou等（1996）[17]發(fā)現人們在對生命問題和財產問題進行決策時，都會受到框架效應的影響，表現出經典框架效應。同時，與財產問題相比，人們在生命問題中對于風險方案的偏好更強烈。張銀玲、苗丹民和孫云峰（2006）[18]就經典的亞洲疾病問題研究了中國大學生，將結果與Kahneman和Tversky的研究結果進行對比后發(fā)現，中國學生比美國學生更加偏好風險，表現出偏向風險的單向框架效應。李萌等人（2013）[19]對大學生的風險決策行為做了研究，結果發(fā)現大學生的風險決策行為受到風險框架的影響，并且傾向于風險尋求。因此在大學生風險決策方面，提出假設1和假設2：

H1：大學生在獲益框架中具有更高的風險規(guī)避；

H2：大學生在受損框架中具有更高的風險偏好。

Budria等（2013）[20]發(fā)現越喜好風險的個體的工資水平越高。馬莉莉和李泉（2011）[21]在影響投資者風險偏好的因素的研究中發(fā)現隨著家庭人均收入的增加，投資在風險資產上的比例也增加，風險厭惡程度降低。陳其進（2015）[22]在研究中則發(fā)現風險偏好的個體收入越高。劉曉霞（2016）[23]在調查研究中則發(fā)現家庭收入越高的居民在投資理財中更偏好高風險產品。顯然，高收入水平的個體在決策中會更具風險偏好，基于此，提出如下有待實證驗證的假設3、假設4：

H3：高可支配收入的大學生在獲益情境下具有更高的風險偏好；

H4：高可支配收入的大學生在受損情境下具有更低的風險回避。

何貴兵，梁社紅和劉劍（2002）[24]在風險偏好預測中的性別差異的研究中提出，在損失框架下，女性被試對各類對象的風險偏好預測高于男性的預測。張鳳華等（2007）[25]在對框架效應的研究中發(fā)現，在面對生命問題時，女生比男生更傾向于冒險；而在面對財產問題時，兩者均傾向于保守。另外，學者發(fā)現只有男性學生運動員被試明顯受到了框架效應的影響（李勝明，李昊，趙曉玲，2009）[26]。在對樂觀水平對框架效應的影響研究中，學者提出樂觀水平高的男大學生在3種決策任務領域上均傾向于風險尋求，低樂觀水平的女大學生在生命救助問題上表現為偏向于風險的單向框架效應（王青春，陰國恩，李帥，2012）[27]。由此，提出假設5、假設6：

H5：男大學生在獲益情境下具有更高的風險偏好；

H6：男大學生在受損情境下具有更高的風險回避。

三、研究方法

（一）被試

采用“風險決策問卷”對廣東金融學院在校大學生進行了問卷調查。最終共收到363份問卷，其中收回有效問卷327份，有效回收率為90.1%。被試平均年齡為20.2歲，男生110名（33.6%），女生217名（66.4%），。所有被試之前均為未參加過此類實驗。

并對被試每月從家庭中所獲的固定生活費進行劃分，將前20%的被試作為高可支配收入水平組（n1=65，M=2800.82，SD=1326.684），后20%則為低可支配收入水平組（n2=65，M=870.23，SD=178.398），兩組具有顯著性水平差異（t=-10.896，p<0.001）。

（二）研究材料

問卷材料主要涉及生命、獎學金和學業(yè)三個領域。問卷材料主要根據Tversky和Kahneman（1981）[28]研究中的“亞洲疾病問題”進行改編。在不同決策領域的情景中備擇方案的描述方式（即框架）有兩種：獲益框架（以積極語言描述，如獲救、獲得）和損失框架（以消極語言描述，如死亡、失去），每個框架又有一個保守性方案和一個風險性方案可供選擇。

例如，在生命領域中的決策問題：

假設某國正準備應對一種罕見疾病，預計該疾病的發(fā)作將導致600人死亡?，F有兩種抗擊該疾病的方案，從這兩種方案中選擇其一。在正面框架下，實施A方案：將有200人獲救。實施B方案：1/3的概率600人將獲救，有2/3的概率沒人獲救；而在負面框架下，實施A方案：將有400人死亡。實施B方案：1/3的概率沒人死亡，2/3的概率600人死亡。

（三）研究設計

采用2（收入水平：高收入/低收入）×2（性別：男、女）2（任務框架：獲益/損失）3（決策領域：生命/獎學金/學業(yè)）混合實驗設計，其中收入、性別為被試間因素，框架和決策領域為被試內因素。

四、結果

（一）大學生在3種決策任務領域上的框架效應

表1統(tǒng)計了在面對不同決策任務領域時，被試在正面和負面框架下選擇保守或風險方案的具體人數，利用SPSS19.0進行？字2檢驗，具體結果如表1所示。

由表1可看出，在面對生命救助問題時，超過50%的被試均選擇了風險方案，多數被試不論面臨獲得還是損失均是風險偏好（？字2=8.906，p<0.005），且在負面框架下選擇風險方案的人數更多，即表現出偏向風險的單向框架效應。在獎學金申請問題中，被試在正面框架中選擇保守方案高達62.4%，在負面框架中則為58.7%，框架效應顯著（？字2=29.159，p<0.001）。在學業(yè)問題中，被試在正面框架下選擇保守方案人數比重為59.0%，而在負面框架下選擇風險方案人數比重達到64.5%，差異顯著，即框架效應顯著（？字2=36.373，p<0.001）。

（二）不同可支配收入水平被試在3種決策任務領域上的框架效應

表2、3統(tǒng)計了高、低兩種可支配收入水平的大學生在面對不同決策任務領域時，在正面和負面框架下選擇保守或風險方案的具體人數，并利用SPSS19.0進行檢驗，具體結果如表2、表3所示。

從表2及表3的結果可以看出，在面對生命救助問題時，兩種可支配收入水平的大學生的框架效應未達到顯著水平（p>0.05）。在獎學金申請問題中，高可支配收入水平的大學生表現出明顯的框架效應（？字2=16.292，p<0.001），相反，低可支配收入水平的大學生在面對獎學金申請問題時的框架效應沒有達到顯著水平（？字2=3.168<？字20.05）。在對待學業(yè)問題時，高可支配收入水平的大學生框架效應顯著（？字2=12.334，p<0.001）；然而，低可支配收入水平的大學生則未表現出明顯的框架效應（？字2=2.55<？字20.05）。

因此，對獎學金問題和學業(yè)問題進行具體分析，觀察高、低兩種可支配收入水平的大學生分別在正面和負面框架下選擇保守或風險方案的具體人數是否有顯著差異。利用SPSS19.0進行？字2檢驗，具體結果如表4、表5、所示。

由表4以及表5可以看出，在獎學金問題中，正面框架下兩種可支配收入水平的大學生未表現出顯著差異；而在負面框架下，不同可支配收入水平表現出顯著差異（？字2=5.383，p<0.05）。在學業(yè)問題中，正面框架下兩種可支配收入水平的大學生出現顯著差異（？字2=4.561，p<0.05）。

在獎學金問題的負面框架中，高可支配收入水平更偏向于選擇風險方案（？字高2=9.615，p<0.05），而低可支配收入水平在選擇保守與風險方案的人數沒有顯著差異。在學業(yè)問題的正面框架中，高可支配收入水平更偏向于選擇保險方案（？字高2=8.138，p<0.05），可支配收入水平在選擇保守與風險方案的人數沒有顯著差異。

從分析中可以看出，相比于生命問題，高可支配收入水平的大學生在獎學金申請及學業(yè)問題中的框架效應更顯著。而低可支配收入水平的大學生在三種決策任務領域中均不容易出現框架效應。具體來說，在獎學金申請問題的負面框架中，高、低可支配收入水平的大學生在決策中出現較為顯著的差異，高可支配收入水平大學生表現出更強的風險偏好。在學業(yè)問題上，高可支配收入水平的大學生雙向框架效應表現顯著，而在正面框架中，高可支配收入水平大學生表現出更強的風險回避。

（三）同一可支配收入水平被試在3種決策任務領域上的性別差異

表6和表7分別統(tǒng)計了在不同決策任務問題中，在高、低兩種可支配收入水平下，不同性別的大學生在正面和負面框架下選擇保守或風險方案的具體人數，并利用SPSS19.0進行？字2檢驗，具體結果如表6、表7所示。

從表6及表7的結果可以看出，在高可支配收入水平的大學生中，當面對獎學金問題時，男生及女生均表現出顯著的框架效應（？字男2=7.939，p<0.05；？字女2=8.500，p<0.05）；在學業(yè)問題中，男女大學生也均表現出顯著的框架效應（？字男2=6.458，p<0.05；？字女2=5.965，p<0.05）。而在低可支配收入水平的大學生中，只有當面對學業(yè)問題時，女大學生的風險選擇表現出顯著差異？字2=4.298，p<0.05，且表現出偏向風險的單向框架效應。

相比之下可以看出，相比于生命問題，高可支配收入水平下的男女大學生在獎學金申請及學業(yè)問題中的框架效應更顯著。而在低可支配收入水平中，只有女大學生在面對學業(yè)問題時才表現出偏向風險的單向框架效應。

五、討論

（一）大學生風險決策的框架效應

從研究結果來看，在面對生命救助問題時被試出現了決策者均偏好風險的單向框架效應。生命問題是一個攸關生死問題，被試在決策時會有更多的掙扎，想要盡最大可能拯救全部的人，因此表現出偏好風險的。也可能是當代大學生秉著人文主義理念，追求公平公正精神，由于在保守方案中的“確保200人獲救”還將面臨“確保哪些人獲救”的抉擇，這一抉擇的公平性還未能確定，處理不好可能將帶來更大的社會混亂，因此風險方案中“同生死共命運”的相對公平性反而可能是一種更好的選擇。

而在獎學金和學業(yè)問題決策者的選擇結果顯示出框架效應明顯，決策者將獲得的獎學金或學分作為風險因素，因此會傾向于獲得肯定的獎學金和學分而避免失去所有的獎學金和學分；相反，在損失情景里用消極的語言（失去）描述被擇選項，決策者將失去的獎學金和學分作為風險因素。面對兩種方案時決策者會采取冒險的方案以爭取更少的損失。研究結果表明大學生在獎學金申請和學業(yè)問題的風險決策問題中的獲益框架中出現風險回避，在損失框架中出現風險偏好。

（二）不同可支配收入水平對大學生風險決策的影響

從研究結果來看，不同可支配收入水平確實對大學生的風險決策產生影響，因此也豐富了個體差異對風險決策影響的研究。

正如Rana等人（2014）[29]在研究中提出的，收入會影響投資者的信息搜索行為，從而影響投資者的風險決策。可能對于大學生而言，面對有關獎學金申請問題時，可支配收入高的個體在面臨損失情境時不那么敏感，個體從而更愿意冒險去尋求更高的收入回報；而可支配收入低的個體在面對金錢問題時則相對保守，因此在獎學金申請問題上在選擇上更為謹慎，所以在正面與負面框架下，選擇保守方案的比重高于風險方案的。在學業(yè)問題上，高可支配收入群體更易受框架效應的影響，或許在大學生活中，由于其可支配收入水平相對較高，該群體在日常學習生活方面未能體現出足夠的“上心”，相反更易受課外娛樂活動影響，因此在面對正面框架時，表現得更加保守以規(guī)避風險，從而傾向于選擇確定的、獲得的選項；而在面對負面框架時，會認為這是一種損失，因此選擇風險選項，以挽回損失。低可支配收入群體則不易受框架效應的影響，在日常生活中，或許由于閑余生活費較少，其娛樂活動從而相應減少，而對待學習的態(tài)度也較為認真，更加重視自身的學習。也為了盡快修足夠多的學分，他們在學業(yè)問題上選擇風險選項的比重也較高。

在對性別差異的檢驗中發(fā)現，高收入群體的男女大學生在獎學金申請和學業(yè)問題上都表現出經典的雙向框架效應。然而在女生居多的低收入群體中，只有女大學生在學業(yè)問題上表現較高風險偏好，而這也與何貴兵等（2002）[30]提出的女性在面對風險時，冒險性較低的研究結果有所不一致。出現這種情況可能是一方面因為在現代社會地位提高的背景下，女性對自身行為的要求更高，因此其奮斗、進取的心態(tài)也變得更強烈，因此也愿意在學業(yè)上做出風險選擇，從而去修讀更多的學分；另一方面，也可能是可支配收入水平較低的女大學生娛樂活動較少，也就更愿意投入更多的時間和經歷去盡早地修滿學分，因此在學業(yè)問題的選擇上呈現出偏向風險的單向框架效應。

在研究中所得到的結論也不同于劉玉珍等（2010）[31]提出的收入越高的基金投資者框架效應程度越低。可能由于被試、實驗材料的不同從而影響了研究結論。研究雖然采用了與被試生活聯(lián)系較為緊密的實驗材料，但在未來的研究中也可以繼續(xù)拓展到自然情境中顯示風險決策問題上，進一步增強實驗的生態(tài)學效度。

六、結論

綜上，在以往的研究基礎上考察了大學生可支配收入對其風險決策的影響，利用問卷調查的數據分析可知，可支配收入作為個體差異變量在框架效應下確實影響了個體的風險決策，對三者之間關系的探討也豐富了個體變量影響風險決策領域的研究成果，推動風險決策領域的創(chuàng)新發(fā)展。由分析結果得出以下結論：

一是大學生在面對風險決策時出現了框架效應，其中，在生命救助問題時出現偏向風險的單向框架效應，在獎學金申請及學業(yè)問題上則出現經典雙向框架效應；

二是不同可支配收入水平大學生在不同的決策任務中框架效應出現差異，高可支配收入水平在獎學金申請、學業(yè)問題中均出現雙向框架效應，而低可支配收入水平在三個決策任務中均未出現框架效應；