關(guān)鍵詞：《民法典·繼承編》;編纂理念;制度構(gòu)想

作者簡介：王歌雅，黑龍江大學法學院教授、博士生導(dǎo)師（哈爾濱? 150080）

基金項目：國家社科基金項目“《民法典·婚姻家庭編》的價值定位與制度建設(shè)研究”（18BFX185）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2018.06.012

《民法典·繼承編》的編纂，是《民法典》編纂進程中的重要組成部分，關(guān)涉民眾的繼承觀念、繼承習慣、繼承行為與繼承認知。而編纂出具有時代意義與國別特色的《民法典·繼承編》，不僅是法治中國建設(shè)的必然要求，也是民眾表達繼承夙愿、實現(xiàn)繼承期待的制度保障，更是牽引民眾繼承觀念、修正繼承習慣、規(guī)范繼承行為、矯正繼承認知的法律依據(jù)。古人云：“法不阿貴，繩不撓曲?！?

一、 回顧與思考

眾所周知，自新中國成立以來，編纂《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）的立法追求就從未停止。歷次編纂《民法典》，均涉及繼承編的體系置放與制度設(shè)計、現(xiàn)實觀照與價值追求、權(quán)益保障與人文關(guān)懷。然而，由于種種歷史原因，《民法典》編纂時斷時續(xù)，有關(guān)繼承編的立法研討與理論探究也隨之間斷持續(xù)。

1985年10月1日《中華人民共和國繼承法》（簡稱《繼承法》）的頒行，結(jié)束了新中國成立以后未有《繼承法》的社會狀況，掀起了宣講《繼承法》的普法高潮，民間巷議《繼承法》及其實施效果成為社會關(guān)注之一。與此同時，學界也圍繞《繼承法》的立法得失、制度優(yōu)劣、司法適用、權(quán)益保障等進行了多方探討，形成了關(guān)注、思考、研究《繼承法》的時代特色與學術(shù)風氣，推出了具有時代背景、特定內(nèi)涵的學術(shù)成果與理論觀點。這一特定歷史時期的學術(shù)成果與理論觀點，既是新中國成立后有關(guān)《民法典·繼承編》歷次起草進程中的立法觀點、學術(shù)研討的延續(xù)與爭鳴，也是推進《民法典·繼承編》編纂進程的時代基礎(chǔ)與思想淵源。盡管《繼承法》是特定時代的立法產(chǎn)物，且具有“宜粗不宜細”的立法特點，但其擔負了“維護公民的私有財產(chǎn)的繼承權(quán)”之神圣職責，并為特定歷史時期繼承訴求的實現(xiàn)、繼承糾紛的解決、繼承權(quán)益的維護提供了法律依據(jù)與法律規(guī)范，具有劃時代的意義。

時代變遷、觀念更新，推動著繼承法治前行，牽引著繼承法制完善。在《繼承法》實施三十余年之際，恰逢《民法典·繼承編》的編纂，如何完善我國的繼承法律制度，如何編纂出良善、嚴謹、科學、完備的《民法典·繼承編》，已成為法律界與民眾層的普遍關(guān)注之一。對此，《民法典·繼承編》應(yīng)重點關(guān)注并客觀應(yīng)對如下問題：一是《民法典·繼承編》體系框架的建構(gòu);二是《民法典·繼承編》制度設(shè)計的科學;三是《民法典·繼承編》法律規(guī)范的嚴謹;四是《民法典·繼承編》民眾期待的回應(yīng);五是《民法典·繼承編》適用效果的預(yù)測。對上述問題的關(guān)注與解決，既是回應(yīng)民眾繼承期待的司法要求，也是完善我國繼承制度的必然路徑，同時，更是保障《民法典·繼承編》嚴謹、規(guī)范、科學、前瞻的核心要求。

二、訴求與理念

早在《繼承法》頒行之際，法學界就曾對《繼承法》的基本原則進行了闡釋，形成了有關(guān)繼承法的基本原則之爭，即圍繞《繼承法》的基本原則，有“四原則”說、“五原則”說、“六原則”說，等等。1之所以產(chǎn)生上述學術(shù)爭鳴，是因為《繼承法》并未規(guī)定基本原則，且認為其基本原則內(nèi)蘊于《繼承法》的具體法律規(guī)范之中。于是，法學界從不同的角度對內(nèi)蘊于具體繼承法律規(guī)范中的精神與思想、觀念與追求進行了多方解讀?；趯Α独^承法》立法傳統(tǒng)的沿襲，加之《民法總則》關(guān)于基本原則的具體規(guī)定，中國法學會《民法典·繼承編》編纂項目組的專家建議稿（簡稱《民法典·繼承編》專家建議稿）未對基本原則進行界定，但有關(guān)基本原則或價值理念的核心思想與主旨精神已通過體系設(shè)計、制度架構(gòu)、規(guī)范表達、目的追求等進行了嵌入與內(nèi)置。而這種嵌入與內(nèi)置，在于尋求與塑造合乎德性的繼承制度與繼承規(guī)范，進而牽引并規(guī)范合乎德性的繼承觀念與繼承行為。即“如果人們在做著公正的事或做事有節(jié)制，他們就已經(jīng)是公正的或節(jié)制的人了”。2繼承行為如此，繼承人與繼承利益相關(guān)者也如此。

（一）實現(xiàn)意志自由

意志自由意味著行為自由。繼承的意志自由內(nèi)涵主體在繼承法制的框架下自由地實施繼承行為。為實現(xiàn)繼承主體的意志自由，《民法典·繼承編》應(yīng)通過體系設(shè)計、制度設(shè)計、規(guī)范設(shè)計加以保障。因為，意志自由是現(xiàn)代社會重要的法律價值與倫理價值，不僅預(yù)示著繼承主體的心靈自主與行為自由，也標志著自由的繼承行為對現(xiàn)代社會以及繼承秩序所具有的觀念牽引與行為指向。

1.意志自由的實現(xiàn)途徑

繼承主體意志自由的實現(xiàn)，必須遵循一定的法制路徑。該路徑體現(xiàn)為繼承關(guān)系諸要素之間的邏輯自洽與和諧統(tǒng)一。為確保繼承主體的意志自由，《民法典·繼承編》應(yīng)回應(yīng)相關(guān)繼承期待：一是增列繼承的含義?！独^承法》并未規(guī)定繼承的含義，有關(guān)繼承含義的表述曾是注釋法學的責任。如在民法學上，繼承有廣義與狹義之分。廣義的繼承，指對死者生前權(quán)利義務(wù)的承受;狹義的繼承，指對死者生前的財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的承受，又稱財產(chǎn)繼承。3面對有關(guān)繼承的種種表述，《民法典·繼承編》應(yīng)做出界定，即繼承，“是指按照法律規(guī)定或者遺囑指定將自然人死亡時遺留的個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其一定范圍內(nèi)的親屬承受的法律制度。死亡的自然人為被繼承人，取得遺產(chǎn)的親屬為繼承人，死者遺留的個人財產(chǎn)為遺產(chǎn)”。1對繼承定義予以增列，并將其界定在狹義的概念范疇之內(nèi)，可在明確繼承關(guān)系要素的同時，為繼承制度的后續(xù)展開奠定基礎(chǔ)。二是界定遺產(chǎn)的范圍。時代不同，國度不同，遺產(chǎn)的種類與范圍以及立法例也不同。如大陸法系國家多沿用羅馬法中的“概括繼承”制度，將財產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利和債務(wù)都歸入遺產(chǎn)之列;英國繼承法則規(guī)定只有從被繼承人的全部財產(chǎn)中扣除其生前所負債務(wù)，其余部分才作為遺產(chǎn)來繼承。2而《繼承法》第33條有關(guān)遺產(chǎn)的界定，既不同于大陸法系國家的繼承立法，也不同于英美法系國家的繼承制度。為吻合社會生活發(fā)展的必然及回應(yīng)民眾的繼承需求，同時兼顧《民法總則》第124條的規(guī)定，3《民法典·繼承編》應(yīng)對遺產(chǎn)的范圍進行界定。有觀點認為，應(yīng)采取“列舉+兜底”“積極+消極”相結(jié)合的方式對遺產(chǎn)范圍進行規(guī)定。4然而，不論采取何種方式界定遺產(chǎn)的范圍，都應(yīng)體現(xiàn)如下立法優(yōu)勢：兼顧社會生活中出現(xiàn)的新型財產(chǎn)種類;全面囊括可以繼承的遺產(chǎn)范圍;回應(yīng)有關(guān)遺產(chǎn)范圍的理論爭鳴與司法爭議;架構(gòu)嚴謹與開放、前瞻與科學的遺產(chǎn)范圍。故遺產(chǎn)范圍應(yīng)涵蓋被繼承人的財產(chǎn)所有權(quán)、其他物權(quán)、占有，可繼承的財產(chǎn)債權(quán)及其擔保，有價證券載有的財產(chǎn)權(quán)益，知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、合伙中的財產(chǎn)收益，人格權(quán)衍生的財產(chǎn)利益，互聯(lián)網(wǎng)上的虛擬財產(chǎn)，被繼承人的其他合法財產(chǎn)權(quán)益，等等。至于被繼承人的專屬性權(quán)利和法律規(guī)定不得繼承的權(quán)利，涉及被繼承人個人信息權(quán)、隱私權(quán)的其他互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)。5當然，《民法典·繼承編》專家建議稿第2條則有更簡潔的表述與界定。6三是規(guī)定繼承的效力順序。繼承的效力順序，即繼承權(quán)行使的優(yōu)先與劣后的順序。規(guī)定效力順序，將明確繼承的路徑，兼顧意思自治的原則。即“繼承開始后，按照下列順序進行：（一）繼承協(xié)議或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議;（二）遺囑或遺贈;（三）法定繼承”。7關(guān)注繼承路徑的規(guī)定，才能為繼承主體實現(xiàn)意志自由提供法律指引與行為規(guī)范，從而達至合法的繼承。意志自由，即法制框架下的自由。

2.意志自由的實現(xiàn)保障

繼承主體意志自由的實現(xiàn)，除需依賴相關(guān)法制路徑外，還需具備相應(yīng)的保障措施。保障措施，將以一系列的制度架構(gòu)加以體現(xiàn)。首先，關(guān)注繼承能力的界定。繼承能力乃繼承權(quán)利能力，即“繼承人享有的能夠繼承被繼承人遺產(chǎn)的法律資格。一切生存著的人都具有繼承能力”。8人無繼承能力，將無法實現(xiàn)繼承。而如何界定繼承能力，應(yīng)關(guān)注本國的立法傳統(tǒng)、司法實踐經(jīng)驗以及域外立法例的參照。例如，鑒于我國《繼承法》未規(guī)定繼承能力的立法現(xiàn)狀，基于維護繼承主體意志自由的立法目的，應(yīng)對繼承能力進行兩方面的界定：一是明確繼承能力的含義。即“繼承人須在繼承開始時具有民事權(quán)利能力，才能取得遺產(chǎn)?！?二是明確胎兒的繼承能力。關(guān)于胎兒的繼承能力，素有不同的立法例：概括主義與特殊主義。前者往往規(guī)定胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個人利益之保護視為已出生。如《瑞士民法典》第544條規(guī)定：“嬰兒自懷胎時起有繼承能力，但以出生時生存的為限。死嬰無繼承資格。”1后者則在有關(guān)胎兒具體利益的保護事項上僅規(guī)定其享有相應(yīng)的能力?！独^承法》第28條僅規(guī)定：為胎兒保留必要的遺產(chǎn)份額，并未賦予胎兒以繼承能力，只是為遺產(chǎn)處理提供了解決對策或指導(dǎo)原則，屬于特殊主義的立法模式。盡管我國《民法總則》第16條對胎兒的民事權(quán)利能力作出了原則性規(guī)定，2但為側(cè)重解決胎兒的繼承能力問題，《民法典·繼承編》應(yīng)對《繼承法》的立法空缺予以彌補。即“被繼承人死亡前已受孕的胎兒，就繼承視為已出生。原則上由胎兒的母親或者父親代理行使相關(guān)權(quán)利，若胎兒的母親或者父親沒有民事行為能力，則由其他親屬代理行使相關(guān)權(quán)利。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承處理”。3上述規(guī)定采取了概括主義的立法模式，其立法意義在于明確了以下內(nèi)涵：一是胎兒獲得繼承權(quán)的前提應(yīng)為在被繼承人死亡時已受孕。如果僅僅是冷凍精子或卵子以及冷凍胚胎，則不得享有繼承權(quán)。二是胎兒的繼承權(quán)由其母親或父親等近親屬代理行使，以為胎兒放棄繼承權(quán)留有余地。三是胎兒出生時為死體的，其已經(jīng)繼承的遺產(chǎn)按照法定繼承重新分配。其次，關(guān)注繼承回復(fù)請求權(quán)的界定。繼承回復(fù)請求權(quán)，是指當合法繼承人的繼承權(quán)受到他人的非法侵害時，繼承人所享有的請求確認其繼承權(quán)并返還遺產(chǎn)的權(quán)利。該權(quán)利是特別獨立的請求權(quán)、包括的原狀請求權(quán)、以繼承權(quán)的確認和遺產(chǎn)返還為內(nèi)涵的請求權(quán)。4關(guān)于繼承回復(fù)請求權(quán)的性質(zhì)，學界素有形成權(quán)說、請求權(quán)說、形成權(quán)兼請求權(quán)說，且以形成權(quán)兼請求權(quán)說為通說。至于繼承回復(fù)請求權(quán)的成立要件則包括三方面：一是不當繼承人事實上已經(jīng)占有、分享或處分遺產(chǎn);二是不當繼承人對遺產(chǎn)的占有沒有合法根據(jù)，即無權(quán)占有;三是不當繼承人否認真正繼承人的繼承權(quán)。5為明確繼承回復(fù)請求權(quán)的內(nèi)涵及行使條件，《民法典·繼承編》應(yīng)對該權(quán)利進行界定。即“繼承人可以請求確認自己的繼承人資格，以對抗任何一個以繼承人名義或者無任何名義地對遺產(chǎn)占有、管理、處分的人，從而獲得遺產(chǎn)返還。繼承人僅請求確認繼承人資格的，不適用訴訟時效”。6該規(guī)定的立法意義在于：對繼承主體的意志自由予以保障，以便繼承主體充分維護自己的繼承權(quán)益;明確了繼承回復(fù)請求權(quán)的權(quán)能，即確認繼承資格與返還遺產(chǎn);明確繼承資格的確認，不適用訴訟時效。

繼承意志自由，存在于法律與道德之間。法律范疇需要提供實現(xiàn)意志自由的制度架構(gòu)與保障措施;道德范疇需要提供滿足意志自由的理性情懷與節(jié)制能力。即繼承意志自由的實現(xiàn)，在于合乎法律規(guī)范與道德規(guī)范。因為，“節(jié)制的人欲求適當?shù)氖挛铮⑶沂且赃m當?shù)姆绞胶驮谶m當?shù)臅r間”。7

（二）承擔道德責任

道德責任意味著行為規(guī)范。繼承的道德責任蘊含主體在繼承法制的框架下自由地承擔繼承義務(wù)。為督促、引導(dǎo)主體承擔相應(yīng)的繼承義務(wù)，《民法典·繼承編》應(yīng)通過制度設(shè)計、規(guī)范完善加以約束。因為，道德責任是現(xiàn)代社會重要的社會責任與行為規(guī)范，不僅預(yù)示著繼承主體的行為自主與行為自制，也標志著道德的繼承行為對現(xiàn)代社會以及繼承秩序所具有的德性昭示與行為引導(dǎo)。

1.道德責任承擔的前提

“繼承領(lǐng)域的權(quán)利協(xié)調(diào)與制度保障至關(guān)重要。而良好的制度設(shè)計不僅有助于促進個人的福祉，也促進公共福祉;不僅符合個人利益，也符合公共利益”。8為均衡保護繼承主體與利害關(guān)系人的利益，《民法典·繼承編》應(yīng)對繼承主體的義務(wù)承擔進行規(guī)范設(shè)計，以維護繼承秩序與社會和諧。首先，應(yīng)界定繼承開始通知的義務(wù)。“繼承開始的通知，有助于繼承人、遺囑執(zhí)行人及時地行使權(quán)利、履行義務(wù)，并對遺產(chǎn)分割進行有效監(jiān)督?！?繼承開始的通知，應(yīng)包括如下內(nèi)容：“知道被繼承人死亡的繼承人、遺囑執(zhí)行人對被繼承人死亡的事實負有通知義務(wù)。繼承人和遺囑執(zhí)行人不知道被繼承人死亡，或者雖然知道，但無能力通知的，由負責處理被繼承人死亡事件的部門或基層組織通知。惡意隱瞞或者拖延通知被繼承人死亡事實的繼承人，給他人造成損害的，應(yīng)當承擔損害賠償責任?！?上述規(guī)定，立法意義有三：一是對《繼承法》第23條和《繼承法意見》3第44條內(nèi)涵的法律精神的沿襲與發(fā)展;二是明確規(guī)范了繼承開始通知的義務(wù)主體包括繼承人、遺囑執(zhí)行人以及負責處理被繼承人死亡事件的部門或基層組織，以利責任承擔;三是界定了惡意隱瞞或拖延繼承通知的繼承主體的損害賠償責任。即“人是自由的，并且應(yīng)該對自己所做的事情負有道德上的責任。即道德責任依賴于自由” 。4其次，應(yīng)界定繼承開始時遺產(chǎn)的臨時管理?！斑z產(chǎn)繼承，既體現(xiàn)出經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，也體現(xiàn)出繼承人與被繼承人之間的倫理關(guān)系以及個人與社會之間的資源配置?！?為妥善處理遺產(chǎn)繼承與義務(wù)承擔之間的關(guān)系，《民法典·繼承編》應(yīng)對繼承開始時的遺產(chǎn)管理進行界定與完善。即“繼承開始后，遺產(chǎn)的占有人或者知道被繼承人死亡的繼承人應(yīng)當作為臨時保管人妥善保管遺產(chǎn)，遇有遺產(chǎn)易腐爛變質(zhì)等緊急情況的，為了保全遺產(chǎn)的價值，可以對遺產(chǎn)予以合理的處分。無人繼承或繼承人不明的遺產(chǎn)，由負責處理被繼承人死亡事件的部門或基層組織作為臨時保管人。臨時保管人負有向遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人報告遺產(chǎn)情況并移交遺產(chǎn)的義務(wù)?！?這一規(guī)定的立法意義有二：一是超越了《繼承法》第24條的現(xiàn)行規(guī)定，明確了臨時遺產(chǎn)保管人;二是將臨時遺產(chǎn)保管人的職責界定為妥善保管遺產(chǎn)、保全遺產(chǎn)價值、合理處分遺產(chǎn)以及報告遺產(chǎn)情況、移交遺產(chǎn)。妥善保管遺產(chǎn)，就是有效保護繼承主體及利害關(guān)系人的權(quán)益。同時，也可防止遺產(chǎn)無人管理所導(dǎo)致的遺產(chǎn)的毀損、滅失、被隱匿或被侵吞等情形的發(fā)生。

2. 道德責任承擔的保障

保障債權(quán)人的利益，是繼承立法的道德責任，也是繼承主體及其利害關(guān)系人的道德義務(wù)。道德義務(wù)，常被界定為有義務(wù)去做的事，甚至被表達為所信奉的道德原則。即“一個人對某種行為是否在道德上負有責任，這取決于他是否違反了道德義務(wù)，而道德義務(wù)則是由表達了道德原則的理由規(guī)定的”。7為保障債權(quán)人的利益，應(yīng)關(guān)注如下環(huán)節(jié)：一是遺產(chǎn)清單的制作。遺產(chǎn)清單，既是繼承主體行使繼承權(quán)的基礎(chǔ)，也是遺產(chǎn)管理人分割遺產(chǎn)的保障;同時，也是債權(quán)人保障債權(quán)的憑證。為保障遺產(chǎn)清單制作得準確、清晰、全面，應(yīng)對遺產(chǎn)清單的制作期間予以規(guī)定。如遺產(chǎn)清單制作錯誤，將損害繼承主體及相關(guān)利害關(guān)系人的切身利益。對此，應(yīng)明確賦予利害關(guān)系人通過司法程序更正錯誤的請求權(quán)。即“遺產(chǎn)管理人應(yīng)當在就任后六個月內(nèi)編制遺產(chǎn)清單。利害關(guān)系人有證據(jù)證明遺產(chǎn)清單錯誤的，可以請求人民法院予以變更”。8二是債權(quán)的通知與公告。繼承開始后，繼承主體與利害關(guān)系人難于在最佳時間把握繼承開始的事實，而遺產(chǎn)管理人也難于在最佳時間把握全部債權(quán)人的信息與債權(quán)數(shù)量及種類。為保障債權(quán)人的利益，應(yīng)界定債權(quán)通知與公告的主體、期間以及公告期間遺產(chǎn)管理人的非給付義務(wù)。倘債權(quán)人未在公告期間申報債權(quán)，則承擔相應(yīng)的失權(quán)后果。即“繼承人或遺產(chǎn)管理人應(yīng)當及時通知已知的債權(quán)人申報債權(quán);自知道繼承開始后的一個月內(nèi)請求人民法院發(fā)布公告，催告未知的債權(quán)人申報債權(quán)。前款規(guī)定的公告期不得少于三個月。在公告期間內(nèi)遺產(chǎn)管理人不得對任何債權(quán)人或受遺贈人履行給付義務(wù)，但為了遺產(chǎn)利益給付的除外。遺產(chǎn)債權(quán)人于公告期間內(nèi)未申報債權(quán)，其他債務(wù)已經(jīng)清償?shù)?，僅就剩余遺產(chǎn)有受償?shù)臋?quán)利;遺產(chǎn)已經(jīng)分割的，僅就后發(fā)現(xiàn)的遺產(chǎn)有受償?shù)臋?quán)利”。1三是遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)捻樞?。如何界定遺產(chǎn)債務(wù)的清償順序，關(guān)乎《民法典·繼承編》的道德責任與社會責任。突破《繼承法》第34條及其《繼承法意見》第61條的立法及司法局限，并參考《破產(chǎn)法》等清算規(guī)則，可對遺產(chǎn)債務(wù)清償順序進行如下界定：“遺產(chǎn)債務(wù)按照以下順序清償：（一）合理的喪葬費用;（二）遺產(chǎn)管理費或遺囑執(zhí)行費等繼承費用;（三）被繼承人生前欠繳的稅款;（四）被繼承人的生前債務(wù)及家庭債務(wù)中應(yīng)當由遺產(chǎn)承擔的債務(wù)。有證據(jù)證明遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的受遺贈人履行了扶養(yǎng)義務(wù)的，與第（四）項債務(wù)處于同一順位。被繼承人的遺產(chǎn)不足以清償遺產(chǎn)債務(wù)的，在遺產(chǎn)債務(wù)清償前，應(yīng)當為被繼承人扶養(yǎng)的無勞動能力，又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！?上述規(guī)定的立法思考在于：一是繼承費用關(guān)涉繼承行為的完成以及繼承主體及利害關(guān)系人的利益，其相關(guān)費用應(yīng)作為首先應(yīng)由遺產(chǎn)支付的費用;二是合理的喪葬費與繼承主體的生養(yǎng)死葬義務(wù)密切相關(guān)，即便遺產(chǎn)不足以支付該費用，也應(yīng)由法定繼承人來承擔;三是在遺產(chǎn)債務(wù)清償時，即便遺產(chǎn)不足以清償遺產(chǎn)債務(wù)，也應(yīng)為“雙缺乏”繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。因為“家庭作為社會的細胞，擔負著養(yǎng)老育幼的職能。自然人生前所擔負的扶養(yǎng)義務(wù)，在其死亡后應(yīng)用其遺產(chǎn)來繼續(xù)履行。因此，將遺產(chǎn)遺留給其家庭成員，特別是“雙缺乏”人，是對“雙缺乏”繼承人的生活保障，也是對個人利益和公共利益的有效協(xié)調(diào);是中華民族贍老育幼美德的實踐，也是為國家、社會排憂解難的體現(xiàn)。3

繼承道德責任的承擔，仰賴于道德自律與法律規(guī)范。法律規(guī)范是道德自律的基礎(chǔ)與前提，道德自律是法律規(guī)范的內(nèi)化與升華。而構(gòu)建嚴謹完備的繼承法律制度與繼承法律規(guī)范，方可為繼承領(lǐng)域道德責任的承擔提供路徑與保障。同時，也可為繼承主體與利害關(guān)系人提供權(quán)益自制與改革惡習的工具。

三、繼承與創(chuàng)新

《民法典·繼承編》的編纂，既是繼承制度的法典化選擇，也是《繼承法》發(fā)展與完善的必由路徑。在《民法典·繼承編》的編纂進程中，如何處理繼承與創(chuàng)新、立法與司法的關(guān)系，將成為民法典編纂成功與否的關(guān)鍵。在注重實現(xiàn)意志自由、承擔道德責任的編纂理念的指引下，《民法典·繼承編》的編纂，尚需在延續(xù)《繼承法》中的切實可行的相關(guān)制度的基礎(chǔ)上，通過關(guān)注繼承訴求與域外立法例的發(fā)展趨勢，客觀設(shè)計繼承制度與繼承規(guī)范，以期實現(xiàn)繼承制度的科學與嚴謹、系統(tǒng)與完善。

（一）完善喪失繼承權(quán)的事由

在傳統(tǒng)繼承法領(lǐng)域，繼承權(quán)的喪失，有廣義、狹義之分。就廣義而言，繼承權(quán)的喪失，包括剝奪繼承權(quán)、繼承人的廢除及特留份的剝奪。就狹義而言，繼承權(quán)的喪失，僅指繼承權(quán)的剝奪。4依《繼承法》第7條規(guī)定而言，繼承權(quán)的喪失，相當于傳統(tǒng)繼承立法中的剝奪繼承權(quán)。即繼承人由于實施了法定違法行為，而依法自然喪失取得被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。該繼承權(quán)的喪失，乃是繼承既得權(quán)的喪失，而非繼承期待權(quán)的喪失。1

1.喪失繼承權(quán)事由的增補

《繼承法》第7條規(guī)定的喪失繼承權(quán)的事由包括四類：故意殺害被繼承人的;為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的;遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重的;偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的。在上述事由中，前兩項為喪失繼承權(quán)的絕對事由，而后兩項為喪失繼承權(quán)的相對事由。自《繼承法》實施以來，圍繞繼承權(quán)喪失的事由，學界一直存在兩種爭論：一是《繼承法》所規(guī)定的喪失繼承權(quán)的事由相對較窄，不能涵蓋其他應(yīng)界定為喪失繼承權(quán)的相關(guān)事由。例如，隱匿遺囑的;以欺詐或者脅迫的手段迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更、撤銷遺囑的。上述情形均將制約或阻礙遺囑人的自由意志，并將影響繼承的形式公平與實質(zhì)正義。二是關(guān)于喪失繼承權(quán)的相對事由的界定并非衡平、客觀。盡管有關(guān)喪失繼承權(quán)的相對事由的界定源于立法政策的指導(dǎo)，但如何通過立法改革或規(guī)范設(shè)計達到矯正繼承人主觀惡意的目的、規(guī)范繼承行為、維護繼承秩序，依然是繼承立法的目的。因此，應(yīng)適當擴大喪失繼承權(quán)的相對事由，即除故意殺害被繼承人原則上絕對喪失繼承權(quán)外，其他情形均可在符合法定條件的前提下作為喪失繼承權(quán)的相對事由，可不確認其喪失繼承權(quán)或確認其回復(fù)繼承權(quán)。為此，《民法典·繼承編》可作如下規(guī)定：“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：（一）故意殺害被繼承人的;（二）為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的;（三）遺棄被繼承人或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重的;（四）偽造、纂改或者銷毀、隱匿遺囑的;（五）以欺詐或者脅迫的手段，迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更或者撤銷遺囑，情節(jié)嚴重的。繼承人因前款第（三）、（四）、（五）種情形喪失繼承權(quán)，如經(jīng)被繼承人寬恕的，可不確認其喪失繼承權(quán)。因前款第（一）種情形，而繼承人不具備完全民事行為能力，或者未造成嚴重后果、確有悔改表現(xiàn)的，經(jīng)被繼承人寬恕，可以確認其繼承權(quán)恢復(fù)。被繼承人知道繼承人存在喪失繼承資格的事由，仍然在遺囑中指定其為繼承人的，視為寬恕，但存在為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人，或者完全民事行為能力人故意殺害繼承人后果嚴重的除外?！?如何在發(fā)揮法律的懲戒功能與尊重被繼承人的意志之間尋求衡平，應(yīng)屬《民法典·繼承編》編纂的重要事項之一。

2.喪失繼承權(quán)效力的增補

關(guān)于喪失繼承權(quán)的效力，學界爭論主要有二：一是繼承權(quán)喪失的事由是否準用受遺贈權(quán)的喪失;二是喪失繼承權(quán)的效力是否溯及繼承開始。為完善繼承權(quán)喪失的制度體系與法律規(guī)范，《民法典·繼承編》應(yīng)作如下規(guī)定：“繼承權(quán)喪失的事由準用于受遺贈權(quán)的喪失。繼承人喪失繼承權(quán)的，其效力溯及繼承開始之時?！?其立法意義體現(xiàn)在兩方面：一是回應(yīng)民眾的訴求。受遺贈人是繼承人以外的人，其與遺囑人不具有法定的扶養(yǎng)關(guān)系。受遺贈人如果實施有關(guān)“喪失繼承權(quán)”的法定事由，既構(gòu)成犯罪行為或侵權(quán)行為，也將傷害遺囑人及其繼承人的情感，有違公序良俗與誠信風范。剝奪其受遺贈權(quán)，吻合道義與人倫精神。二是回應(yīng)司法實踐的疑問。在社會生活中，喪失繼承權(quán)的事由，通常發(fā)生在繼承開始之前或之后。發(fā)生在繼承開始之前者，將引發(fā)喪失繼承權(quán)的后果;而發(fā)生在繼承開始之后者，法學界和實務(wù)界素有爭議。倘若喪失繼承權(quán)的效力不溯及繼承開始之時，則喪失繼承權(quán)的立法目的無以實現(xiàn)。即依據(jù)當然繼承原則，繼承開始之時，遺產(chǎn)權(quán)益即概括轉(zhuǎn)移給被繼承人，故繼承人喪失繼承權(quán)的效力，應(yīng)溯及繼承開始之時。該規(guī)定吻合將繼承權(quán)劃分為既得繼承權(quán)與期待繼承權(quán)的基本理論，且其喪失繼承權(quán)是指既得繼承權(quán)的喪失。

（二）更新遺囑的形式與效力

遺囑的形式與效力，是《民法典·繼承編》編纂進程中的重要環(huán)節(jié)。因為，“遺囑形式屬于遺囑的形式要件，遺囑形式有效并不意味著遺囑內(nèi)容有效，它僅表明可以執(zhí)行遺囑，但不意味著必定執(zhí)行遺囑?！?

1. 增加遺囑形式

伴隨民眾繼承觀念的提升，通過遺囑處理自身財產(chǎn)和身后事務(wù)的意識逐步增強。如何以簡便的方式承載明確的遺囑意愿，既是民眾的繼承期待，也是繼承立法完善與前行的必然要求。而豐富遺囑形式，成為《民法典·繼承編》的應(yīng)然選擇，即在保留《繼承法》所規(guī)定的原有五種遺囑形式的基礎(chǔ)上，兼顧社會生活需要與民眾操作遺囑的便利，適當增加、豐富遺囑形式，為民眾擬定、操作遺囑預(yù)留自由空間，即“增加打印遺囑、電子數(shù)據(jù)遺囑、錄像遺囑、密封遺囑。同時，規(guī)制遺囑設(shè)立的要件與程序”。2增加遺囑形式，“有助于促進遺囑繼承制度的發(fā)展，保障民眾利用遺囑形式處分財產(chǎn)的權(quán)利，實現(xiàn)意思自治?！?

2. 完善遺囑的設(shè)立要件與程序

不同形式的遺囑，其成立要件不同。鑒于《繼承法》對遺囑形式成立要件規(guī)定的簡潔與欠缺，應(yīng)對不同形式遺囑的成立要件予以完善：一是打印遺囑。即“通過打印機打印的遺囑，應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當在遺囑每一頁內(nèi)容的結(jié)尾處簽名，注明年、月、日和遺囑的頁數(shù)。打印遺囑沒有前款見證人，但能夠證明為遺囑人真實意思表示的，不影響遺囑的效力?！?二是錄音、錄像遺囑。即“以錄音、錄像形式設(shè)立的遺囑，應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證。錄音、錄像遺囑中應(yīng)當有對錄制日期、地點、見證人姓名的說明和見證人自愿做見證的說明。錄音、錄像遺囑作成后，應(yīng)當當場密封，并由遺囑人、見證人在密封處簽名或按指印，注明年、月、日。遺囑人不能簽名的可由本人按指印”。5三是密封遺囑。即“遺囑人可以將自書遺囑、代書遺囑、錄音錄像遺囑密封后，交與公證機關(guān)、律師事務(wù)所、有關(guān)組織機構(gòu)或個人保存。遺囑保存人應(yīng)當向遺囑人交付遺囑保存證書。遺囑保存證書應(yīng)當記明遺囑提交的日期，并由保存人簽名或加蓋公章。遺囑人和遺囑保存人應(yīng)在遺囑密封處簽名或加蓋公章。遺囑人不能簽名的可由本人按指印。被密封的遺囑不符合自書、代書、錄音、錄像等遺囑形式，但符合密封遺囑形式的，不影響其效力。密封遺囑形式上有瑕疵、被不當開啟或被返還給遺囑人，但符合自書、代書、錄音、錄像遺囑方式的，按照相應(yīng)的遺囑方式確定效力”。6四是口頭遺囑。即“遺囑人在危急情況下，可以設(shè)立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，口頭遺囑自遺囑人能夠用其他方式設(shè)立遺囑之時起，經(jīng)過三個月失效。見證人應(yīng)當及時將口頭遺囑作成記錄并簽名，注明年、月、日”。7在上述遺囑的制作過程中，“如有增減、涂改而變更遺囑內(nèi)容的，應(yīng)在增減、涂改之處另行簽名或按指印，否則變更部分不生效力”。8對遺囑要件的完善，便于建立形式合法的遺囑，實現(xiàn)遺囑人的自由意志。

3.完善遺囑效力

《繼承法意見》第42條雖賦予公證遺囑在五種遺囑形式中具有效力優(yōu)先的地位，但公證遺囑的撤銷與變更則具有程序上的繁瑣與苛刻，不利民眾制定、撤銷、變更遺囑。因而，應(yīng)“改變公證遺囑的最高效力位接，構(gòu)建多種遺囑形式效力平行的格局”。1即“遺囑人可以另立遺囑明確表示撤回、變更自己先前所立的遺囑。遺囑人故意銷毀遺囑的，視為撤回。設(shè)立遺囑后，遺囑人實施與遺囑內(nèi)容相反的行為，視為對遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準，前遺囑抵觸部分視為撤回?！?同時，應(yīng)對遺囑的相對無效事項予以規(guī)制。即“遺囑中沒有注明年、月、日的，只有存在其他遺囑且不能確定設(shè)立先后時，或不能判斷遺囑能力時，才可認定遺囑無效。見證人對口頭遺囑沒有記錄、代書或打印的遺囑沒有標明頁數(shù)、沒有在每一頁簽字的，只有在對遺囑內(nèi)容的確定和真實性判斷產(chǎn)生實質(zhì)影響時，才可認定遺囑無效”。3因為，“認定遺囑形式是否符合要求，一般只涉及繼承人及受遺贈人利益，而不涉及社會利益和其他人利益。也正因為如此，若當事人對于遺囑的形式是否符合要求并無爭議，不論該遺囑是否符合規(guī)定的形式，他人無權(quán)主張該遺囑因形式不合要求而無效，人民法院也不應(yīng)主動審查遺囑形式是否符合要求”。4

（三）補益遺贈扶養(yǎng)協(xié)議規(guī)范

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，是《繼承法》獨具特色的制度，具有贍老育幼的功能。在人口老齡化、老人贍養(yǎng)扶助面臨嚴峻挑戰(zhàn)的社會背景下，充實完善該制度具有現(xiàn)實意義與社會意義。即賦予有能力扶養(yǎng)者以道德義務(wù)與社會責任，并激勵其完成既定扶養(yǎng)目標，方能享有獲得遺贈的權(quán)利。這既是公平的，也是道德的。

1. 完善遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的訂立

《繼承法》第31條規(guī)定了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，明確了種類與效力，但仍有欠缺。為保障民眾依法訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的權(quán)益，應(yīng)補益該制度設(shè)計的不足，填充立法欠缺。即“自然人可以與自然人、法人或其他社會組織訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，約定由扶養(yǎng)人對遺贈人承擔扶養(yǎng)義務(wù)，扶養(yǎng)人享有在遺贈人死亡后取得協(xié)議約定的財產(chǎn)的權(quán)利。協(xié)議沒有具體指明遺贈財產(chǎn)范圍的，視為遺贈全部財產(chǎn)。訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的主體須有完全民事行為能力。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)當以書面的形式訂立”。5上述規(guī)定的立法意義有三：一是延續(xù)《繼承法》的傳統(tǒng)規(guī)定，扶助民眾完成生養(yǎng)死葬的現(xiàn)實需要與民俗需要。二是拓寬扶養(yǎng)渠道，即將法人或其他社會組織納入其中，有助于增加遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的主體，調(diào)動社會養(yǎng)老機構(gòu)、民間救助機構(gòu)的積極性，推進我國養(yǎng)老事業(yè)的發(fā)展，提升老人、殘障人士等的生存質(zhì)量與人格尊嚴。三是明確扶養(yǎng)與遺贈的范圍。扶養(yǎng)，包括生活照料與精神撫慰，是身心的高度統(tǒng)一。遺贈，則有約定從約定，無約定則視為遺贈全部財產(chǎn)。

2. 規(guī)范遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的解除

《繼承法》對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的解除未作明確規(guī)定。盡管《繼承法意見》第56條規(guī)定了相關(guān)內(nèi)容，但依然未全面規(guī)范遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的履行與解除。為解決遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛，督促當事人履行義務(wù)，應(yīng)規(guī)范協(xié)議的履行與解除行為，以彌補立法不足。即“扶養(yǎng)人無正當理由不履行扶養(yǎng)義務(wù)的，遺贈人有權(quán)解除協(xié)議，扶養(yǎng)人不能享有受遺贈的權(quán)利，已經(jīng)支付的扶養(yǎng)費用一般不予返還。由于遺贈人的原因使遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無法履行的，扶養(yǎng)人有權(quán)解除合同，已經(jīng)支付的扶養(yǎng)費用應(yīng)當予以返還。因其他原因致遺贈扶養(yǎng)協(xié)議實際上未履行的，扶養(yǎng)人不能取得遺贈財產(chǎn)”。6其立法意義有三：一是明確遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的解除事由;二是明確遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的解除后果;三是貫徹了權(quán)利與義務(wù)相一致的精神。即遺贈扶養(yǎng)協(xié)議決定了主體的義務(wù)與權(quán)利。而當一方主體違反了義務(wù)或沒有能力繼續(xù)履行義務(wù)時，應(yīng)解除該協(xié)議，這是公平的法律觀與道德觀。

綜上，《民法典·繼承編》的編纂，既是繼承法現(xiàn)代化的必然要求，也是繼承制度法典化的應(yīng)然路徑。關(guān)注我國繼承立法的淵源，把握《民法典·繼承編》的編纂策略，建構(gòu)科學嚴謹?shù)睦^承制度，才能推動我國繼承立法的發(fā)展，滿足民眾的繼承需求。而民眾的繼承行為必須建立在法律規(guī)范的基礎(chǔ)上。即“一個人只有具備評價客觀的‘真和善的規(guī)范能力，他才能出于正當?shù)睦碛扇プ稣_的事情”。1因為，“自由和道德責任都基于客觀的價值?！?/p>

[責任編輯 李宏弢]