美國(guó)選舉背后的金錢暗流

簡(jiǎn)·邁耶

2010年1月21日，最高法院在“聯(lián)合公民”案中宣布了一個(gè)5：4的判決結(jié)果，推翻了一個(gè)世紀(jì)以來禁止公司和工會(huì)給候選人不計(jì)一切的投入花費(fèi)。法院認(rèn)為，只要企業(yè)和工會(huì)不是把錢交給可能腐敗的候選人，而是交給支持或反對(duì)候選人，而且在技術(shù)上獨(dú)立于競(jìng)選活動(dòng)的外部團(tuán)體，他們就可以花費(fèi)無限資金來幫助他們選擇的任何候選人。為了達(dá)成判決，法院接受了公司和公民一樣享有言論自由的權(quán)利的觀點(diǎn)。

該案的決定也很快推翻了個(gè)人給外部組織的金錢限制。以前，給政治行動(dòng)委員會(huì)的捐款上限為每人每年5000美元。但現(xiàn)在法院認(rèn)為，只要不與候選人競(jìng)選活動(dòng)協(xié)作，就可以沒有捐款限制。不久，為獲得無限捐款而設(shè)立的組織被戲稱為“超級(jí)PAC”，因?yàn)樗鼈兊玫搅藰O大提升的新的力量。

批評(píng)者例如理查德·波斯納，這名明智而打破舊習(xí)的保守派聯(lián)邦法官就宣稱最高法院在“天真地”思考，指出“從腐敗的觀點(diǎn)出發(fā)，很難看到‘超級(jí)PAC捐款和直接競(jìng)選捐款的實(shí)際區(qū)別”。而正如《紐約客》作家杰弗里·圖賓總結(jié)的，直接影響是“給予富人差不多完全的行動(dòng)自由，隨心所欲花錢支持他們喜歡的候選人”。

在近四十年里，一小群極富的活躍分子希望通過超出法律允許范圍的支出來影響美國(guó)政治，他們一直不滿于法律限制。有一個(gè)家族格外不懈地斗爭(zhēng)，那就是密歇根的德沃斯家族。這個(gè)家族打造了非凡的美國(guó)商業(yè)傳奇——安利（Amway）直銷帝國(guó)，其成員也是科赫捐贈(zèng)網(wǎng)絡(luò)的堅(jiān)實(shí)力量。1959年，兩名兒時(shí)伙伴理查德·德沃斯和杰·凡·安德爾在密歇根州艾達(dá)（Ada），大急流城的一個(gè)郊區(qū)，建立了安利公司。這家私營(yíng)公司到2011年，每年收入近110億美元。

1974年水門丑聞發(fā)生后，國(guó)會(huì)制定新的捐款限額，并建立總統(tǒng)競(jìng)選的公共資金。反對(duì)者圍繞著新規(guī)則努力尋找方法。1976年，他們部分地成功了，最高法院裁決共和黨參議員候選人威廉·巴克利的弟弟詹姆斯提出的案件時(shí)，廢止了“獨(dú)立支出”的限制。這開啟了大捐助者不斷擴(kuò)張勢(shì)力的機(jī)會(huì)。

在實(shí)現(xiàn)他們保守主義愿景的熱情中，至關(guān)重要的莫過于德沃斯家族消除政治支出限制的使命。多年來，這個(gè)家族資助了挑戰(zhàn)各種競(jìng)選金融法的法律行為。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)是詹姆斯·麥迪遜言論自由中心。這個(gè)非營(yíng)利組織的唯一目標(biāo)是，結(jié)束政治中對(duì)金錢的所有法律限制。

大多數(shù)反對(duì)競(jìng)選資金限制的大捐助者都是保守派，但也有少數(shù)極富的自由派民主黨人屬于這個(gè)精致俱樂部。2004年，支持民主黨的外部組織花費(fèi)了一億八千五百萬美元——比共和黨外部組織的花費(fèi)多兩倍不止——用來阻止小布什連任，不過結(jié)果失敗了。這群人中突出的是紐約對(duì)沖基金巨頭喬治·索羅斯，他是美國(guó)入侵伊拉克的反對(duì)者，認(rèn)為布什總統(tǒng)是個(gè)禍害，以至于他發(fā)誓，如果能夠確保成功的話，他愿意花盡全部70億美元的財(cái)富來打敗他。據(jù)了解，在民主黨工作人員的幫助下，索羅斯將超過2700萬美元傾瀉進(jìn)外部的支出選項(xiàng)，包括527家組織。也是在同一年，共和黨人用同樣的機(jī)制資助了對(duì)約翰·克里發(fā)起的“快船”攻擊。后來，聯(lián)邦選舉委員會(huì)裁定，巨額的外部支出計(jì)劃違反競(jìng)選財(cái)務(wù)法，并且向兩黨的違法者征收高額罰款。索羅斯仍然活躍在包含意識(shí)形態(tài)的慈善事業(yè)，花費(fèi)數(shù)億美元支持人權(quán)和公民自由的組織網(wǎng)絡(luò)，但他基本上不再給出驚人的競(jìng)選捐款。

吉姆（波普）以特定順序向最高法院呈現(xiàn)某些問題，“我們有一個(gè)十年計(jì)劃來解決一切，”他告訴《紐約時(shí)報(bào)》，“如果我們做得正確，我想我們差不多可以廢除被稱作競(jìng)選財(cái)務(wù)法的整個(gè)管制?！保迳即壜寮s拉法學(xué)院選舉法專家理查德·哈森說，“他是一個(gè)訴訟機(jī)器。”）

就在幾年之前，這種說法還會(huì)顯得可笑，而事實(shí)上，起初沒有人認(rèn)真對(duì)待波普。他灰色蓬松的披頭士發(fā)型和教條性的法律風(fēng)格，以及他的極端觀點(diǎn)，著實(shí)受到一位聯(lián)邦法官的嘲笑。當(dāng)時(shí)他正辯稱，一部攻擊總統(tǒng)競(jìng)選人希拉里·克林頓的夸張影片作為新聞在哥倫比亞廣播公司（CBS）《60分鐘》播出，它同樣應(yīng)該得到第一修正案的保護(hù)。這部名叫《希拉里：電影》的冗長(zhǎng)影片由“聯(lián)合公民”制作，這個(gè)組織是老牌右翼，素有制作惡意競(jìng)選廣告的歷史。而問題是，正如最高法院解釋的，《希拉里：電影》是受保護(hù)的言論形式，還是支持者的企業(yè)政治饋贈(zèng)，后者能作為競(jìng)選捐贈(zèng)而受到控制。

在減稅慈善的富有捐助者的支持下，案子一件接一件，波普已經(jīng)重創(chuàng)了現(xiàn)代競(jìng)選財(cái)務(wù)法的基礎(chǔ)。他達(dá)到了目的，在某種程度上利用了自由派公民權(quán)利和言論自由的語言，來反對(duì)他們自己的做法。這是有意的策略。保守派法律運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)克林特·博利克，他的司法研究所的啟動(dòng)資金來自查爾斯·科赫，他認(rèn)為右派需要通過堅(jiān)持呼吁自己的“相對(duì)權(quán)利”來打擊左派。因此，“聯(lián)合公民”被說成作為公司來行使他們言論自由的權(quán)利。正如保守派希望的，這個(gè)觀點(diǎn)削弱并分化了左派，甚至吸引到第一修正案的傳統(tǒng)自由派擁護(hù)者的支持。

盡管民調(diào)不斷顯示，大多數(shù)美國(guó)公眾——共和黨人和民主黨人皆是——支持嚴(yán)格的支出限制，但導(dǎo)致廢除這類法律的關(guān)鍵挑戰(zhàn)，是由極富的少數(shù)人——科赫家族和他們的超富保守派活動(dòng)集團(tuán)——發(fā)起的。

2010年，最高法院在“聯(lián)合公民”案中宣布的判決結(jié)果，向富人和他們的政治工作者傳達(dá)了一個(gè)信息，即當(dāng)他們開始籌集并支出資金時(shí)，可以不受懲罰地行動(dòng)。法律迷霧和政治污點(diǎn)不復(fù)存在。

很快，在科赫捐贈(zèng)者峰會(huì)上的承諾數(shù)額開始飆升，2009年6月西恩·諾布爾籌集到了1300萬美元，而后一年的一場(chǎng)籌資會(huì)議，幾乎達(dá)到9億美元?！白罡叻ㄔ旱臎Q議根本上提供了好管家的正式認(rèn)可”，“美國(guó)十字路口”機(jī)構(gòu)主席史蒂文·勞承認(rèn)?！懊绹?guó)十字路口”是保守派的超級(jí)PAC，由共和黨政治活動(dòng)家卡爾·羅夫在聯(lián)合公民案判決下達(dá)不久后成立。

然而包括奧巴馬在內(nèi)的批評(píng)者認(rèn)為，這種變化將產(chǎn)生更嚴(yán)重的后果。在2010年的國(guó)情咨文中，奧巴馬譴責(zé)法院的決議成為頭條，說它“推翻了一個(gè)世紀(jì)的法律，我相信會(huì)為特殊利益——包括外國(guó)企業(yè)——打開閘門，在我們的選舉中無限制地支出”。作為回應(yīng)，出席這場(chǎng)講演的最高法院陪審法官薩繆爾·阿利托被人看到搖頭，嘴里說著“不是真的”。

另一個(gè)后果在于，“聯(lián)合公民”案的決議將政黨建立在廣泛共識(shí)上的權(quán)力平衡，轉(zhuǎn)移給了足夠富有、熱情愿意花費(fèi)自己數(shù)百萬美元的個(gè)人。按照定義，這賦予了非典型的少數(shù)人口權(quán)力。

（摘自《書摘》）