馬琪昌

摘要：亨廷頓在其著作《文明的沖突與世界秩序的重建》中提出“文明沖突論”，并將其運(yùn)用于分析當(dāng)今世界局勢(shì)。本文從“文明”該詞入手，對(duì)“文明沖突論”進(jìn)行批判性分析，認(rèn)為“文明沖突論”所言的“文明”概念模糊且矛盾，而且單純從文明角度分析世界局勢(shì)及沖突過(guò)于片面。

關(guān)鍵詞：文明沖突論；亨廷頓；文明；

《文明的沖突與世界秩序的重建》洋洋灑灑34萬(wàn)字，將亨廷頓的“文明沖突論”前前后后詳細(xì)地舉例論述了一遍，并在最后一章節(jié)模擬了世界各大文明間沖突局勢(shì)，顯示了儒家文明，或者說(shuō)中華文明的威脅[1]p306-367。

“文明沖突論”是該書(shū)的核心，在探討這種理論對(duì)國(guó)際格局的影響前，需要簡(jiǎn)單地理解下該理論。該理論的核心思想是，自冷戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)際沖突主要因素不再是意識(shí)形態(tài)，而是各主要文明間的差異。在亨廷頓看來(lái)，世界上主要文明有八種，分別是西方文明、儒家文明、日本文明、伊斯蘭文明、印度教文明、東正教文明、拉丁美洲文明以及非洲文明（可能存在）。[1]美蘇冷戰(zhàn)后，由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及政治運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行，西方世界權(quán)力的衰落，西方文明、價(jià)值觀對(duì)其他國(guó)家的吸引力也隨之下降，各國(guó)開(kāi)始關(guān)注自身的文化歸屬，著手本土化，在全球范圍逐漸形成了“非西方化運(yùn)動(dòng)”（De-westernization）[1]17-19。而這種“非西方化運(yùn)動(dòng)”勢(shì)必導(dǎo)致沖突的產(chǎn)生。原因在于：一，文明的差別是人類最基本的差別，包括歷史、語(yǔ)言、文化、宗教，這些方面的差異很難統(tǒng)一和消除；二，技術(shù)的進(jìn)步使得世界變“小”，不同文明間的交流促進(jìn)了各文明的意識(shí)和文明的覺(jué)醒；三，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展使得宗教彌補(bǔ)地理因素造成的地域文化，成為文明認(rèn)同的重要力量，同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得非西方國(guó)家對(duì)自身的文明產(chǎn)生更強(qiáng)的認(rèn)同感，開(kāi)始質(zhì)疑和反抗西方價(jià)值；四，西方文明在向外滲透其價(jià)值觀時(shí)，必定導(dǎo)致文明的沖突。

亨廷頓分析，就目前的國(guó)際形勢(shì)，伊斯蘭文明和儒家文明將會(huì)是西方文明的最大威脅。文明將圍繞核心國(guó)家形成，并在不同文化的交界處產(chǎn)生斷層線，不斷產(chǎn)生摩擦。而圍繞核心國(guó)家組成的文明，將在世界舞臺(tái)上互相博弈，甚至引發(fā)全球?qū)用娴膽?zhàn)爭(zhēng)[1]266-272。

一、“文明”概念的模糊性及其矛盾

書(shū)中，亨廷頓首先對(duì)文明（Civilizations）和文化（Culture）做了概論區(qū)分和界定：“文明和文化都涉及一個(gè)民族全面地生活方式，文明是放大了的文化?！?，“一個(gè)文明是一個(gè)最廣泛的文化實(shí)體?！?，“文明是文化實(shí)體，而不是政治實(shí)體。”[1]p25-33而實(shí)際上，這種區(qū)分存在概念模糊。

一方面，上述羅列的定義在學(xué)界并不是“廣泛的一致意見(jiàn)”，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)包括文化及文明的范疇及界定、文明與政治、意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，也曾有中國(guó)學(xué)者認(rèn)為亨廷頓對(duì)“文化”及“文明”的界定僅僅是使用了口號(hào)式的斷語(yǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)“廣泛的一致意見(jiàn)”[2]。僅“文明是文化實(shí)體，而不是政治實(shí)體?！边@一觀點(diǎn)，便存在許多值得商榷的地方。例如雅格布·伯克哈特認(rèn)為 ， 國(guó)家 、宗教和文化是一個(gè)文明的三個(gè)主要成分[3]。而湯因比則是不大注重經(jīng)濟(jì)方面 ， 認(rèn)為宗教是最重要的；克羅伯 、 巴格比和布羅代爾則認(rèn)為文化與文明包括了社會(huì)生活的所有方面 ， 既包括物質(zhì)方面也包括心理和精神方面。由此可見(jiàn) ， 對(duì)于“文明”該概念的界定仍是存在很大爭(zhēng)議的。

另一方面，作者在論述沖突存在的原因時(shí)，不只一次強(qiáng)調(diào)了文明間不可和解的差異，并認(rèn)為正是差異使得人們認(rèn)識(shí)和認(rèn)同自我；可同時(shí)，卻也承認(rèn)了文化的不斷演變——“文化是動(dòng)態(tài)的，而不是僵化的，一個(gè)社會(huì)的主流信仰及態(tài)度也是會(huì)轉(zhuǎn)變的?！彼?，問(wèn)題在于，為何可以持續(xù)演變的幾種文化不會(huì)互相包容和共同促進(jìn)，卻一定出現(xiàn)沖突呢？是因?yàn)楹嗤㈩D只看到了文化差異所帶來(lái)的矛盾和沖突，卻沒(méi)有看到融合共存的一面嗎？早在80年代，歷史學(xué)家入江昭（AkiraLriye）便提出了通過(guò)文化角度分析國(guó)際關(guān)系，而他強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)則是文明間的合作[4]。

個(gè)人認(rèn)為，這是因?yàn)楹嗤㈩D的視角和出發(fā)點(diǎn)與其他人不同所導(dǎo)致的。對(duì)美國(guó)多元主義的意識(shí)形態(tài)的擔(dān)憂及悲觀審視，使得亨氏在多元文化上抱有較為悲觀的態(tài)度。“文化沖突論”表面上承認(rèn)文化的多樣性，而實(shí)際上則是基于美國(guó)視角的文化霸權(quán)理論，從美國(guó)的戰(zhàn)略角度思考未來(lái)格局。文中對(duì)圍繞中國(guó)形成的儒家文明多次舉例，并持以非常樂(lè)觀的態(tài)度看待中國(guó)及周邊儒家文明國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，反觀西方經(jīng)濟(jì)及文明，已經(jīng)處在衰落的階段，而西方價(jià)值觀已經(jīng)在很大程度上對(duì)其他國(guó)家缺乏吸引力，西方文明的最大威脅是來(lái)自中華文明[1]181-189。這種觀點(diǎn)顯然是站在了西方國(guó)家立場(chǎng)上進(jìn)行分析，其目的是為了維護(hù)和鞏固西方文明在世界文明中的地位，維護(hù)以美國(guó)為首的西方世界的國(guó)際地位。同時(shí)對(duì)其他國(guó)家的考察和審視也是從一個(gè)西方人的視角出發(fā)的，在對(duì)中華文明進(jìn)行分析時(shí)，作者采用的是以歷史事實(shí)作為主要論據(jù)，但卻未深入到儒家傳統(tǒng)思想，中華傳統(tǒng)文化層面進(jìn)行分析，也并未關(guān)注到經(jīng)濟(jì)騰飛的原因和背后的代價(jià)，高估了以中國(guó)為首的儒家國(guó)家實(shí)力，片面看待儒家文化。

二、普世文明是否存在

亨廷頓對(duì)普世文明持有否定的態(tài)度。認(rèn)為世界不存在普世文明。而事實(shí)上，對(duì)于“普世文明是否存在”這一觀點(diǎn)的認(rèn)同與否還是得回歸到對(duì)普世文明的界定上。

在亨廷頓眼中，以不同國(guó)家、社會(huì)、群體中的基本價(jià)值觀念作為普世文明是膚淺的。這些觀念中的共同之處只是不同文明的最基本特征，應(yīng)該將它們理解為人類在發(fā)展過(guò)程中不變的內(nèi)涵。同樣的，作為現(xiàn)代化過(guò)程中必然產(chǎn)物的語(yǔ)言、文字，也只能看成社會(huì)發(fā)展的必備因素，稱不上文明。在他看來(lái)，達(dá)沃斯文明才是所謂的文明，一種文明同另一種文明存在共同的價(jià)值觀、共同的理念。但這也不是普世文明，因?yàn)檫@僅僅是極少數(shù)部分人所認(rèn)同的文明，不能大規(guī)模應(yīng)用。而當(dāng)下西方世界在文化傳播、生活方式、科學(xué)技術(shù)所產(chǎn)生的影響，也即西方消費(fèi)模式和大眾文化，由于沒(méi)有改變接受者的基本文化，因此也不能稱之為普世文明[1]43-47。因此，多元文化將會(huì)是世界的必然趨勢(shì)。endprint

在我看來(lái)，普世文明的有無(wú)實(shí)際上取決于對(duì)普世文明范圍的界定上。從亨氏角度出發(fā)，可以判定世界上不存在普世文明。但是，亨廷頓在論述八大文明時(shí)，又何嘗不是在嘗試給出特定范圍的普世文明呢？實(shí)際上，無(wú)論是儒家文明還是西方文明，當(dāng)中的組成國(guó)家都包含了不少差異。同時(shí)國(guó)家內(nèi)部、某類文明的內(nèi)部同樣也存在著多種次文明，如美國(guó)，（存在某某文明，某某文明）。那么，按照亨氏的看法，國(guó)家又是否可以屬于某類特定文明呢？是按照該國(guó)家的多數(shù)主流看法歸類還是按照國(guó)家意識(shí)形態(tài)傾向呢？

而從上一節(jié)中亨氏對(duì)“文明”的界定出發(fā)理解，似乎我們也沒(méi)有理由認(rèn)定文明必定必須是某類本質(zhì)的文明，而不能是某些比較表層的東西。雖然我們沒(méi)有辦法肯定未來(lái)的發(fā)展必定出現(xiàn)某一種文明是大家都接受認(rèn)可，就如同西方文明并非所有國(guó)家、群體所能夠由衷認(rèn)可并踐行一樣，但對(duì)于人權(quán)、法制的要求卻是世界政治發(fā)展的趨勢(shì)。直到如今，我們沒(méi)有辦法證明“民主”一定是唯一的選擇，但卻能排除某些選擇，如“封建專制”、“奴隸制”等等。同樣的，關(guān)于普世文明這個(gè)問(wèn)題，或許更應(yīng)該抱著一種求同存異的態(tài)度，在不同文明中尋找彼此認(rèn)同的觀點(diǎn)，而不是一味強(qiáng)調(diào)文明沖突的必然。

三、文明的背后仍有其他因素驅(qū)動(dòng)

使用“文明沖突”的觀點(diǎn)分析當(dāng)下國(guó)際形勢(shì)是可行的，但文明的背后是否存在其他驅(qū)動(dòng)力量卻是值得我們思考的。

亨氏認(rèn)為文明是國(guó)際秩序的決定性因素，并將文明與政治、經(jīng)濟(jì)劃清了界限。但在分析非西方文明的崛起時(shí)，論證邏輯卻是從經(jīng)濟(jì)開(kāi)始的——經(jīng)濟(jì)的發(fā)展喚醒了非西方文明，非西方國(guó)家開(kāi)始意識(shí)到自身文明，并對(duì)其產(chǎn)生了認(rèn)同感。按照這個(gè)思路反思，若是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展出現(xiàn)問(wèn)題，非西方國(guó)家在對(duì)待自身文明上，是否又會(huì)出現(xiàn)懷疑呢？

就以中國(guó)為例，由于近幾十年經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，令世界開(kāi)始矚目中國(guó)，矚目中國(guó)傳統(tǒng)文化，但在五十多年前，中國(guó)卻在開(kāi)展除四舊，打倒孔夫子等反對(duì)傳統(tǒng)文化的行為。對(duì)于文明的認(rèn)同感起碼部分來(lái)自當(dāng)下“我”發(fā)展的好壞。其根本還是回到了現(xiàn)代化進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)發(fā)展這個(gè)問(wèn)題上來(lái)。當(dāng)然僅僅舉中國(guó)一個(gè)例子并不能證明所有的文明認(rèn)同都來(lái)自于經(jīng)濟(jì)，但已經(jīng)證明經(jīng)濟(jì)與文明之間存在一定的聯(lián)系，并且經(jīng)濟(jì)促進(jìn)了對(duì)文明的認(rèn)可。換句話講，本土化的興起實(shí)際上是取決于自身國(guó)家的發(fā)展以及西方世界的相對(duì)勢(shì)弱。

回到對(duì)文明沖突主體對(duì)象的討論上來(lái)。根據(jù)亨氏最后章節(jié)模擬的國(guó)際沖突，使用“文明沖突論”時(shí)所站的視角是圍繞著某一特定文明的國(guó)家。在其中的國(guó)家考慮戰(zhàn)略時(shí)采取的仍然是本國(guó)最優(yōu)化策略，而并非我所在文明的最佳策略。當(dāng)然，這并不是說(shuō)“文明沖突論”無(wú)法解釋模擬中各國(guó)的行為，但是換做從國(guó)家利益角度思考，同樣也可以解釋各國(guó)之間的行為。在“文明沖突論”視角下，最終做決策的不是文明，仍然是一個(gè)遠(yuǎn)高于所屬文明的國(guó)家，在戰(zhàn)略部署和利益糾紛問(wèn)題上，勢(shì)必仍然站在國(guó)家策略最優(yōu)化的角度上，而不可能會(huì)為了所謂的所屬文明而放棄國(guó)家利益。

四、多元文明背后的難言之隱

事實(shí)上，“文明沖突論”的視角來(lái)源于亨廷頓對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)形勢(shì)的觀察判斷上?！岸嘣幕奔啊肮褡诮獭笔悄壳霸诿绹?guó)占據(jù)主導(dǎo)地位的兩種意識(shí)形態(tài)[1]352-355。而對(duì)于“多元文化”該問(wèn)題的討論恰恰是《文明的沖突與世界秩序的重建》討論的大前提。書(shū)中的核心部分就是通過(guò)分析西方普世主義、人權(quán)民主和移民來(lái)論證西方文明與非西方文明的沖突的[1]199-227。這其實(shí)便隱含了作者部分思考的邏輯思路。西方文明中的人權(quán)、民主等價(jià)值、移民政策不僅僅是國(guó)家間或者文明間的問(wèn)題，也是每個(gè)西方國(guó)家乃至非西方國(guó)家的問(wèn)題。民主、平等、自由等價(jià)值可能成為威脅西方文化的根源——基于這些價(jià)值的移民政策和文化政策，帶來(lái)多元化和移民浪潮，或?qū)⒎催^(guò)來(lái)威脅西方文化價(jià)值觀。其實(shí)，中國(guó)學(xué)者李慎之就曾在97年發(fā)表過(guò)一篇論文討論亨廷頓該理論背后所隱藏的難言之隱，認(rèn)為在堅(jiān)持“政治正確”（PoliticalCorrectness）的美國(guó)當(dāng)下環(huán)境中，亨氏只能隱晦的將文明—宗教—種族三位一體的主線僅僅以文明作為討論的話題[5]。多元文化的興起勢(shì)必削弱原來(lái)作為一個(gè)整體的美國(guó)文化。美國(guó)更應(yīng)警惕的是種族范式，尤其是黑人群體。非白種人群的數(shù)量比例上升最終會(huì)導(dǎo)致“美利堅(jiān)的非合眾化” [6]，美國(guó)將不再是以西方價(jià)值觀主導(dǎo)的文明。多元文化環(huán)境培育了來(lái)自不同地區(qū)不同種族的民族文化，而數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)也將帶來(lái)合法化和更大面積的受眾，進(jìn)而影響原有的美利堅(jiān)合眾國(guó)價(jià)值，最后造成內(nèi)部意見(jiàn)的不統(tǒng)一。

而回到國(guó)際秩序中看待文明的沖突，文明—宗教—種族三位一體的主線也是說(shuō)得通的，甚至是更加契合目前國(guó)際局勢(shì)的沖突。例如波斯灣戰(zhàn)爭(zhēng)和兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)，便來(lái)自于伊斯蘭文明的內(nèi)部沖突；而巴以沖突則來(lái)自于文明、宗教、種族的多種矛盾。種族的根本是生理上的認(rèn)同，血緣、形體和膚色的明顯差異令群體能夠深刻地認(rèn)識(shí)到自己是誰(shuí)，而宗教的差異則是填補(bǔ)工業(yè)化大生產(chǎn)下精神世界的空白，這種信仰的力量能夠讓人戰(zhàn)勝對(duì)死亡的恐懼，十年如一日的堅(jiān)持信念。反而是文明的約束力并不那么顯而易見(jiàn)，而且并沒(méi)有形成完整體系，所以，單純從文明這個(gè)角度分析國(guó)際局勢(shì)沖突可能太簡(jiǎn)單化了。

五、結(jié)語(yǔ)

文明沖突論為我們提供一種分析世界局勢(shì)沖突的視角，但該視角仍然需要進(jìn)行批判吸收。首先，理論中的“文明”概念存在模糊和自相矛盾的地方，如作者認(rèn)為文化是動(dòng)態(tài)的，卻又一味強(qiáng)調(diào)文明的沖突，其次，文明并不一定是沖突的驅(qū)動(dòng)因素，其背后可能存在其他驅(qū)動(dòng)因素，單純將國(guó)家間的沖突來(lái)源于文明過(guò)于簡(jiǎn)單化，國(guó)家利益不等同于某一文明的利益，最后，認(rèn)識(shí)分析文明沖突論時(shí)，需要結(jié)合了解作者的觀察視角，例如有學(xué)者便提出其實(shí)該理論其實(shí)隱含著文明—宗教—種族三位一體的主線，分析局勢(shì)應(yīng)該同時(shí)分析這三個(gè)方面的因素。

[參考文獻(xiàn)]

[1]塞繆爾·亨廷頓. 文明的沖突與世界秩序的重建[M]. 周琪. 北京： 新華出版社， 1998.

[2]蕭俊明. 文明的困惑——關(guān)于文明沖突論的斷想[J]. 國(guó)外社會(huì)科學(xué)， 2002（3）： 9.

[3]巫懷宇. 論布克哈特的“三種力量”——?dú)v史研究的先驗(yàn)范疇[J]. 揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2014（2）： 29–33.

[4]劉波， 馬娟. 文明的交匯：讓我們更加互相依賴[EB/OL]. 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道， 2006. （2006）[2017-05-10]. http：//finance.sina.com.cn/leadership/sxysb/20061110/23333068909.shtml.

[5]李慎之. 數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)下的恐懼—評(píng)亨廷頓第三篇關(guān)于文明沖突論的文章[J]. 太平洋學(xué)報(bào)， 1997（2）.

[6]ARTHUR M. SCHLESINGER. The Disuniting of America： Reflections on a Multicultural Society[M]. W. W. Norton & Company， 1993.

（作者單位：汕頭大學(xué)長(zhǎng)江新聞與傳播學(xué)院，廣東 汕頭 515000）endprint