田野叢林

曬朋友圈，已成為現(xiàn)代人的一種時尚生活方式。旅游、購物、聚會、用餐……我們生活中的每一個細節(jié)，覺得好玩的、好看的、有趣的，拍上幾張照片，配上幾句話語，隨時隨地就會曬到朋友圈。但是有時，曬朋友圈也會有侵犯他人合法權益的風險。一位女子，為慶祝朋友婚禮，向既是同學又是好姐妹的鮮花經(jīng)營者訂購了一束鮮花，并將鮮花拍照曬到了朋友圈與朋友們分享，不料卻招致了鮮花經(jīng)營者的不滿，一對好姐妹由此反目成仇，竟打起了官司……

買束鮮花，拍照曬到朋友圈

徐雅麗是山東省濟南市的一名花藝師，在濟南市經(jīng)營著一家花店。她有一位高中同學，名叫顧倩倩。顧倩倩也十分喜歡鮮花，共同的愛好讓兩人成了無話不說的好姐妹。

因為鐘愛法式自然風格插花的浪漫優(yōu)雅，徐雅麗主攻法式花藝，并經(jīng)過嚴格的培訓和考核，取得了法式花藝師證，成為了一名專業(yè)的法式花藝師，在當?shù)貥I(yè)界有著很高的知名度，被眾多媒體采訪和宣傳過。顧倩倩常常照顧徐雅麗的生意，只要需要用花，就向徐雅麗購買。

2015年5月13日，為慶祝朋友結婚，顧倩倩向徐雅麗預訂了一束鮮花，價格300元。第二天她就收到了徐雅麗包裝好的花束?；ㄊ芷粒欃毁皇窒矚g，就拍了幾張照片作為留念。8月的一天，顧倩倩在瀏覽手機中的照片時，又翻看到這束鮮花，越看越喜歡，便將花束照片上傳到了朋友圈。

第二天，徐雅麗從朋友圈中看到了顧倩倩曬出來的花束照片，有些不悅，便發(fā)微信給她表示了自己的不快，讓她趕緊將花束照片從朋友圈中刪除?？墒?，顧倩倩覺得自己就是上傳了幾張鮮花照片，沒什么大不了的，并未將徐雅麗的話放在心上。

第三天，見顧倩倩依然沒有將花束照片從朋友圈中刪除，徐雅麗再次通過微信與顧倩倩進行交涉。這次，她表示了強烈不滿，要求顧倩倩立即將花束照片從朋友圈中刪除。見徐雅麗真的生氣了，顧倩倩就將花束照片在微信朋友圈刪除，并給徐雅麗道了歉。

鬧上法庭，好姐妹反目成仇

原本認為事情到此就結束了?？墒牵欃毁粵]有想到，事隔幾個月后，她卻收到了法院的一張傳票。原來，徐雅麗認為，她出售的每一束花，都是她根據(jù)消費者的不同需求，在色彩、搭配、植物線條等方面進行了精心的設計，都稱得上是一件花藝作品，她對每一束花束都享有著作權?？墒?，顧倩倩對她的花藝作品極不尊重，在未經(jīng)她授權，也沒有注明花束是她設計的情況下，擅自將她的花藝作品上傳到朋友圈，侵犯了她對花藝作品享有的著作權及其信息網(wǎng)絡傳播權。為此，她來到了山東省濟南市歷下區(qū)人民法院，一紙民事訴狀，以侵犯著作權糾紛為由，將顧倩倩推上了被告席。原先的一對好姐妹，就這樣因為一束鮮花反目成仇了。

坐在原告席上的徐雅麗，手持法式花藝師證、雜志采訪頁、網(wǎng)絡報道截圖、微博截圖等證據(jù)，以顧倩倩的行為侵犯了自己對花藝作品享有的署名權、發(fā)行權、獲得報酬權、修改權、保護作品完整權，且侵犯了自己的信息網(wǎng)絡傳播權為由，請求法院判令顧倩倩在微信朋友圈中消除影響、公開賠禮道歉，并賠償鮮花設計的合理使用費、精神損失費等共計10萬余元。

針對徐雅麗的起訴，顧倩倩認為，徐雅麗出售給自己的花束，造型設計較為簡單，色彩搭配并無新意，沒有任何個性、特色可言，不具有獨創(chuàng)性。自己對花束拍照并上傳的行為是自己對花束享有的所有權的正當行使，并未侵犯徐雅麗的著作權。

是否侵權，兩審法院定是非

歷下法院經(jīng)審理后認為，《著作權法》所稱的作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。因此，徐雅麗的插花是否具有獨創(chuàng)性，是決定她的作品能否得到著作權保護的關鍵。從雙方認可的插花照片分析，涉案花束在色彩、搭配和植物線條上，并沒有體現(xiàn)其獨創(chuàng)性特點，不屬于《著作權法》保護范圍的作品。由此作出一審判決，判決駁回徐雅麗的訴訟請求。

一審判決后，徐雅麗不服，向濟南市中級人民法院提出了上訴。

濟南中院經(jīng)審理后認為，徐雅麗對于作品的創(chuàng)作性，分別從色彩搭配與過渡、花材的選擇等方面進行了闡釋，從顧倩倩拍攝的照片來看，涉案花束在視覺上具備相應的美感。綜合以上因素，本院認為涉案花束具備獨創(chuàng)性，而且能夠以有形形式予以復制，具有實用性，能夠作為美術作品中的實用藝術品受到《著作權法》保護。

對于顧倩倩對花束進行拍照并上傳朋友圈的行為是否侵犯了徐雅麗的著作權等各項權利問題，法院認為，顧倩倩以合法渠道購得涉案花束，對花束享有所有權。而顧倩倩將花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為，其受眾僅限于特定群體，傳播范圍有限，不屬于《著作權法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡傳播行為，并且顧倩倩主觀上沒有惡意，也沒有獲取經(jīng)濟利益的意圖，客觀上并沒有給徐雅麗造成不良影響，在此情況下，她的行為應視為對自己所有權的正當行使。即便是面向社會公眾展示所購買的花束，也仍屬于行使展覽權的范疇，也未侵犯徐雅麗的著作權。

2017年8月16日，濟南中院依據(jù)法律的有關規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

法官說法：

一起因將一束鮮花曬到朋友圈引發(fā)的著作權糾紛案，隨著兩級法院的判決，終于塵埃落定了。法院的最終判決，也許沒有超出大多數(shù)人的意料，但法院判決傳遞的司法理念，對于每一個玩朋友圈的人來說，多少有一些警示。

一束花束，一審法院認為作者的插花作品未能體現(xiàn)其獨創(chuàng)性特點，因此，不屬于《著作權法》保護范圍的作品，所以，作者對涉案插花不具有著作權。而二審法院認為，涉案花束具備獨創(chuàng)性，能夠作為美術作品中的實用藝術品受到《著作權法》保護。兩級法院的分歧，表明司法上對于作者對其作品應否享有著作權，關鍵是看作者的作品能否體現(xiàn)作者的個性表達，對于作品的創(chuàng)作性要求及作品的文學或藝術價值，往往采取比較寬容的態(tài)度。因此，我們在曬朋友圈時，上傳有些作品，可能就會有侵權的風險。

本案中，法院判決顧倩倩沒有侵犯徐雅麗的合法權益，并非否認徐雅麗對自己出售的花束享有的著作權，而是基于顧倩倩購買了花束，對花束享有所有權的基礎上，對花束進行展覽是她對自己所有權的正當行使，從而不構成侵權。設想，如果顧倩倩并沒有購買花束，而是出于自己的好奇、喜歡，在未征得徐雅麗同意的情況下，隨性拍照曬到朋友圈中，就侵犯了徐雅麗作品的著作權，承擔相應的法律責任就在所難免了。因此，我們在曬朋友圈時，拍攝照片要注意避免過于隨性。曬朋友圈，還是悠著點兒好。（為保護當事人的隱私，文中人名作了相應的技術處理。）

責編/畢春暉

E-mail： bchaa@163.com

微博網(wǎng)址： http：//weibo.com/bchaa