陳軍

缺血性卒中復發(fā)、致殘、致死率高, 而顱內動脈粥樣硬化能夠引起動脈狹窄, 動脈狹窄又是誘發(fā)缺血性卒中的最主要因素, 因此, 有效治療顱內動脈粥樣硬化是治療缺血性卒中的關鍵。既往對于顱內動脈粥樣硬化, 臨床上多采取抗栓藥物等二級預防為主, 優(yōu)點是其具有無創(chuàng)性, 缺點是復發(fā)率較高［1］。近幾年, 顱內動脈支架成為治療高危顱內動脈粥樣硬化患者的新治療方案。Enterprise支架與Apollo支架均是常用措施, 本研究對兩種支架治療缺血性卒中動脈粥樣硬化的效果展開對比研究, 報告如下。

1　資料與方法

1.1一般資料 選取本院2015年4月～2016年4月入院治療的115例高危顱內動脈粥樣硬化患者作為研究對象。納入及排除標準［2］：①患者均為相關供血區(qū)出現(xiàn)非致殘性或短暫性腦卒中者；②患者均具有顱內動脈粥樣硬化的病變性質；③經磁共振成像(MRI)檢查, 動脈狹窄長度 ＞10 mm, 屬非均質強化或上偏心狹窄, 動脈狹窄區(qū)域未發(fā)現(xiàn)過度迂曲成角；④患方簽署知情同意書；⑤排除研究期間死亡或中途失訪者；⑥排除既往有開顱手術史者；⑦排除合并免疫功能缺陷或凝血功能障礙者；⑧排除合并腦腫瘤、腦供血動脈閉塞等其他顱內動脈重度疾病者。對符合標準的患者按照支架植入方式不同分為Apollo組(61例)與Enterprise組(54例)。Enterprise組男24例, 女 30例；年齡65～78歲, 平 均年齡(70.15±3.98)歲。Apollo組男30例, 女31例；年齡63～77歲,平均年齡(71.84±3.52)歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2方法 手術在全身麻醉(全麻)下進行。以sdldinger改良技術為患者股動脈穿刺。以同軸或交換技術, 在患側椎動脈V2段遠端, 了解病變區(qū)域的大小、范圍等基本信息后, 進行手術。Enterprise組采用Enterprise支架, Apollo組采用Apollo支架, 兩組均在顱內段椎動脈口處植入支架, 用動脈造影技術對動脈狹窄進行動態(tài)了解, 挑選適宜的支架長度和型號, 放置6F動脈鞘, 放置導引導管至理想?yún)^(qū)域, 以Transcend 205 微導絲選取適宜角度, 超過動脈狹窄3 cm處,再由微導絲引進Apollo支架或Enterprise支架, 放置于狹窄處, 利用造影技術反復、多角度觀察, 直至將支架放在理想位置, 以6 atm擴張球囊, 放置好支架。釋放支架后, 以造影技術對貼壁情況等手術效果進行評估, 確保手術操作無誤,管腔內通暢后結束手術。

1.3觀察指標及評價標準 在手術前和手術1個月后評價患者美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表(NIH Stroke Scale, NIHSS)評分, 了解患者治療1個月內并發(fā)癥發(fā)生情況, 記錄1年內兩組顱內動脈再狹窄情況及復發(fā)情況。NIHSS評分滿分42分, ≤4分為輕度神經功能缺損、5～15分為中度神經功能缺損、＞15分為重度神經功能缺損, 即分值高低和病情輕重呈反比［3］。兩種支架方式治療顱內動脈粥樣硬化的常見并發(fā)癥有輕度偏癱、意識障礙、行走不穩(wěn)、頭暈跌倒、復視等。

1.4統(tǒng)計學方法 采用SPSS24.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析。計量資料以均數(shù)±標準差表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2　結果

2.1兩組手術前后NIHSS評分比較 手術前, Enterprise組NIHSS評分為(18.27±2.09)分, Apollo組NIHSS評分為(18.31±2.14)分, 比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；手術后,Enterprise組NIHSS評分為(12.42±1.27)分, Apollo組NIHSS評分為(7.95±0.82)分, 兩組NIHSS評分均較手術前顯著降低, 且Apollo組顯著低于Enterprise組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

2.2兩組并發(fā)癥、顱內動脈再狹窄及復發(fā)情況比較 手術后, Enterprise組行走不穩(wěn)2例、頭暈跌倒3例、輕度偏癱2例、復視2例、意識障礙3例, 并發(fā)癥發(fā)生率為22.22%(12/54)；Apollo組意識障礙1例、頭暈跌倒1例、復視1例、行走不穩(wěn)1例、輕度偏癱1例, 并發(fā)癥發(fā)生率為8.20%(5/61)；Apollo組患者并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于Enterprise組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。Apollo組顱內動脈再狹窄率3.28%(2/61)明顯低于Enterprise組14.81%(8/54), 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。Enterprise組復發(fā)率9.26%(5/54)與Apollo組4.92%(3/61)比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

3　討論

由于顱內動脈粥樣硬化復發(fā)率和風險性均較高, 因而臨床上對于本病探討從未間斷。既往多采取阿司匹林、華法林等保守藥物和治療, 復發(fā)率仍高居不下, 隨著影像學技術發(fā)展, 支架技術的臨床應用逐漸提高［4］。本研究通過分析Enterprise支架和Apollo支架在顱內動脈粥樣硬化高?；颊咧械膽? 研究發(fā)現(xiàn), Apollo組在降低患者NIHSS評分、并發(fā)癥率和動脈再狹窄率方面均顯著優(yōu)于Enterprise組(P＜0.05),兩組1年內的復發(fā)率比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 提示Apollo支架治療顱內動脈粥樣硬化有顯著優(yōu)勢。Apollo為一種自膨式支架, 是我國自主研發(fā)的治療顱內血管狹窄支架,多用于動脈狹窄成形術, 具有良好的穿越性和推送性, 通過球囊擴張導管輸送器, 與其快速交換, 憑借其獨特的支撐力和柔順性, 可順利到達復雜曲折的血管病變處, 在手術治療中起到了良好效果［5-10］。而Enterprise支架由于具有較高的殘余, 可能在手術過程中增加了操作難度, 難以達到良好的手術效果, 提高了顱內動脈再狹窄率。

綜上所述, Apollo支架適用于顱內動脈粥樣硬化的治療,能有效改善患者顱內動脈再狹窄病情、調節(jié)NIHSS評分, 降低并發(fā)癥率, 并具有較低的復發(fā)率。

［1］李靜, 田沈, 王正則, 等.Apollo顱內支架植入治療96例顱內動脈粥樣硬化的臨床效果分析.貴州醫(yī)藥, 2015, 39(7)：617-618.

［2］ 柳文科, 楊霄鵬.球囊擴張式支架治療癥狀性椎動脈顱內段狹窄臨床觀察.中國實用神經疾病雜志, 2015, 18(6)：39-41.

［3］宿娟, 呂進, 劉云娥, 等.血管內支架成形術治療癥狀性顱內動脈粥樣硬化性狹窄.中華老年心腦血管病雜志, 2016, 18(3)：332-334.

［4］ 張云書, 張莉, 高瑞利, 等.Apollo支架在癥狀性大腦中動脈狹窄介入治療中的臨床應用.實用醫(yī)藥雜志, 2015, 32(9)：828-829.

［5］ 殷聰國, 蔣琳, 黃煥, 等.APOLLO支架治療癥狀性動脈粥樣硬化性顱內動脈狹窄41例.浙江醫(yī)學, 2015, 37(22)：1849-1851.

［6］ 張睿, 陳燦中, 王燦明.Apollo支架治療椎動脈狹窄的療效觀察.臨床合理用藥雜志, 2016, 9(34)：33-34.

［7］ 張紅梅, 鄭蔚.Apollo支架治療椎動脈狹窄的護理.中國實用神經疾病雜志, 2013, 16(18)：105-106.

［8］ 李立, 李天曉, 薛絳宇, 等.Apollo支架治療椎動脈起始部和顱內段狹窄的療效比較.中國腦血管病雜志, 2012, 9(11)：585-589.

［9］潘曉華, 劉國榮, 姜長春, 等.APOLLO支架置入治療顱內動脈粥樣硬化性狹窄52例療效觀察.醫(yī)學綜述, 2012, 18(23)：4061-4063.

［10］ 吳磊, 龐艷, 尹博文, 等.Apollo支架置入術治療頸內動脈顱內段血管狹窄的療效分析.中國現(xiàn)代手術學雜志, 2016(4)：291-294.