董淑蘭 劉 浩 劉芮萌

(黑龍江八一農(nóng)墾大學，黑龍江 大慶 163319)

一、引言

2013年9月和10月，中國國家主席習近平在出訪中亞和東南亞期間提出共建“絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”(一帶一路)的重大倡議，得到國際社會高度關注。絲綢之路經(jīng)濟帶西部省市位于中國向西開放的前沿地段，內(nèi)部薄弱、外部惡劣的區(qū)域環(huán)境成為制約經(jīng)濟發(fā)展水平的重要因素，為縮小區(qū)域發(fā)展差距，國家實施西部大開發(fā)戰(zhàn)略以政策傾斜的方式投入大量財政資金扶持西部地區(qū)發(fā)展，促進資源的優(yōu)化配置，然而戰(zhàn)略實施過程中受西部地區(qū)政府對市場經(jīng)濟的干預，西部大開發(fā)由于陷入政策陷阱而只能對中國區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展以及西部地區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展發(fā)揮有限作用[1-3]。國家提出絲綢之路經(jīng)濟帶和脫貧攻堅戰(zhàn)，確保到2020年所有貧困地區(qū)和貧困人口一道邁入全面小康社會，處于絲綢之路經(jīng)濟帶的沿線省份經(jīng)濟上相對于中東部發(fā)展較為落后，區(qū)域間收入差距較大，需要國家加大投入力度。而國有企業(yè)本身所具有的保障民生、造福社會的責任使其無疑將在振興西部、促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的過程中發(fā)揮重要作用。政策優(yōu)先程度一方面代表不同所有制企業(yè)所享受的差別制度化優(yōu)先保證，另一方面是對于不同區(qū)域企業(yè)實行的差別政策傾向，當前國家西部優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略下對于西部地區(qū)國有企業(yè)的扶持以發(fā)揮示范和聯(lián)動輻射帶動區(qū)域發(fā)展，支持企業(yè)實現(xiàn)社會目標。然而這種國家資源的西部傾斜往往以政策管制和資金審批的方式落實到基層，使得經(jīng)濟水平比較低的區(qū)域普遍渴求資金資助，公職人員更有動力利用職務上的便利借助制度漏洞謀取私利，因此容易滋生腐敗。透明國際組織公布的全球腐敗情況和全球賄賂地圖令人震撼，不難發(fā)現(xiàn)，越是貧窮的地區(qū)，越是腐敗賄賂高發(fā)區(qū)，落后滋生腐敗成了一種惡性循環(huán)。而國內(nèi)以觀察中紀委公開扶貧領域腐敗案例為代表，9起典型案例多發(fā)于西部落后地區(qū)，其中包括四川省、云南省、貴州省、甘肅省、寧夏回族自治區(qū)。西部地區(qū)經(jīng)濟上的落后和資金上的短缺，國家資金對于所在區(qū)域國有企業(yè)補助能更好發(fā)揮企業(yè)社會扶助功能。然而，作為由地方政府直接或間接控制的國資企業(yè)獲得政府補助的過程面臨地方各級政府的審批，這也使得政府補助資金申請發(fā)放過程受到地方政治生態(tài)環(huán)境的制約，政府補助能否發(fā)揮扶助企業(yè)發(fā)展和帶動區(qū)域脫貧也因區(qū)域環(huán)境充滿不確定性。

本研究以“一帶一路”戰(zhàn)略的提出和西部地區(qū)政治生態(tài)環(huán)境為研究背景，以絲綢之路經(jīng)濟帶西部欠發(fā)達11省市國資委下屬上市公司2012-2016年的數(shù)據(jù)為依據(jù)，關注欠發(fā)達區(qū)域的政治生態(tài)環(huán)境在政府補助和企業(yè)績效關系中所起的作用。本研究的貢獻：一是基于“一帶一路”戰(zhàn)略下國家對于西部地區(qū)國有企業(yè)社會使命的資金扶持，從區(qū)域腐敗環(huán)境①的視角為政府補助作用于企業(yè)績效的實際效果提供環(huán)境依據(jù)；二是從區(qū)域腐敗破壞政府補助資金配置降低政府補助實施效果的視角為國家遏制國有企業(yè)政府補助分配過程中的制度漏洞提供依據(jù)。

二、理論分析與研究假設

(一)腐敗環(huán)境與企業(yè)績效

制度和組織理論認為，政府在資源配置中的主導以及地方官員再分配資源的自主裁量權力誘生出的中國經(jīng)濟發(fā)展進程中的壁壘和產(chǎn)權保護問題，面對特殊環(huán)境中的規(guī)制壓力，企業(yè)為了獲取補貼資源和社會合法性增加非生產(chǎn)性活動的投入來取悅官員以建立或者維護政企關系，而地區(qū)腐敗程度更促使企業(yè)在配置活動上對于非生產(chǎn)性活動投入的偏好以獲取生存空間，在這樣的社會環(huán)境中地方官員和管理者將更多關注個人利益忽視腐敗行為的社會后果，可能會妨害組織的長期績效和可持續(xù)發(fā)展[4]。尋租理論也認為，政府干預經(jīng)濟活動被認為是腐敗的重要來源，公司實行賄賂作為對政府干預的回應的理性選擇行為，作為理性行為者的企業(yè)是在有利于自己的成本框架內(nèi)行事，因此為了獲取感知利益而與政府建立密切聯(lián)系達成利益互換，寄希望于非正式替代機制彌補在轉型期發(fā)展過程企業(yè)往往遇到的較多不確定性風險，而政企關系維護過程中關系招待等在職消費是企業(yè)在尋求替代性保護機制的過程中的一種腐敗和浪費行為，消磨時間成本和企業(yè)交易成本，增加了企業(yè)運營成本[5]。然而官員腐敗也是地方企業(yè)與官員之間扭曲化的政企關系的反映，企業(yè)為了獲得關鍵資源(審批權、融資便利等)往往通過向官員支付保護費以獲取政治關系和企業(yè)特殊利益，這種隱秘的非法活動雖然不為社會所接受，但是從實際利益的視角卻是方便了企業(yè)獲得關鍵融資、財政補貼、稅收減免、配套資金等關鍵性要素，還可以減少地方政府對企業(yè)權利的侵害，起到扶持企業(yè)發(fā)展的作用[6]。基于此，本研究提出競爭性假設1：

假設1a：腐敗環(huán)境與企業(yè)績效負相關；

假設1b：腐敗環(huán)境與企業(yè)績效正相關。

(二)政府補助與企業(yè)績效

“扶持之手”理論認為，政府需要在糾正市場失靈等市場經(jīng)濟行為活動中有所作為，政府補貼等政府主動干預措施具有社會扶弱功能，降低企業(yè)虧損甚至增加盈利，同時也能給企業(yè)帶來一定額度無代價的資金注入，提升企業(yè)的償債能力，對企業(yè)績效和發(fā)展前景都會有較為直觀的改善，而技術創(chuàng)新理論也認為企業(yè)獲得政府補貼為其提供的更為直接和便利的資金來源，這種事前直接補償機制因而使得高層擁有更多的安全感和自信心，促進了企業(yè)的研發(fā)投入，從研發(fā)活動創(chuàng)造的知識中獲得創(chuàng)造吸收能力，對新獲取的資源和現(xiàn)有的資源進行有效整合，實現(xiàn)企業(yè)資源的優(yōu)化配置，更有效地利用輸入溢出效應降低自身成本，提高企業(yè)創(chuàng)新績效[7]。而信號傳遞理論和融資約束假說也認為，金融市場普遍存在信息不對稱和代理問題，預期政府補貼可能產(chǎn)生認證效應，補貼資金使用者的企業(yè)具有信息優(yōu)勢通過釋放積極信號有助于企業(yè)獲得外部融資避免企業(yè)因資金不足放棄有利投資而導致資源配扭曲，在一定程度上可以緩解融資約束對公司成長性的抑制效應，同時政府補貼還完全抵消融資約束對生產(chǎn)率的負面效應，其平滑機制所具有的積極溢出效應能夠對沖資金短缺，維持投資規(guī)模的擴張，使企業(yè)能利用規(guī)模經(jīng)濟促進企業(yè)生產(chǎn)率平穩(wěn)持續(xù)增長，改善市場競爭環(huán)境，扶持企業(yè)發(fā)展[8]。然而，政府補貼的存在也增長了公司(特別是國企)的生產(chǎn)經(jīng)營惰性，引起資本、資源的不當配置，導致公司增長率低下和規(guī)模報酬遞減，地方政府補貼策略的全面化也加速企業(yè)競爭優(yōu)勢消失的步伐，同時政府補貼作為地方官員和地方國企之間利益交換的媒介加強官員對于企業(yè)的控制和干預，干擾和扭曲公司生產(chǎn)經(jīng)營，降低其盈余持續(xù)性，導致其會計業(yè)績下降[9]。基于此，本研究提出競爭性假設2：

假設2a：政府補助與企業(yè)績效正相關；

假設2b：政府補助與企業(yè)績效負相關。

(三)腐敗環(huán)境、政府補助與企業(yè)績效

當前中國正處于傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉型過渡期，成熟的市場經(jīng)濟制度尚未完全建立，政府手握關鍵資源的配置權出現(xiàn)在市場經(jīng)濟活動中，為了獲得所需的資源企業(yè)通過在職消費或者直接支付“保護費”或“賄金”的手段賄賂和游說政府官員等方式達到“俘獲政府”，如獲得財政補貼等稀缺資源、與政府部門建立合作關系獲取某種競爭優(yōu)勢，進而顯著提高了公司成長性，克服資本約束和資助財政困難，增強企業(yè)績效[10]。而在制度環(huán)境和政治生態(tài)環(huán)境都比較差的絲綢之路沿線西部地區(qū)，政府補助傾向于給予更多的企業(yè)和更高程度的補貼水平，此時擁有天然政治聯(lián)系和特殊產(chǎn)權保護的國有企業(yè)獲取這種補貼效應越強。巨額補貼的“扶持之手”以及地方政府對于國有企業(yè)的政策傾斜使企業(yè)更具競爭優(yōu)勢，提高企業(yè)的償債能力，將補貼轉化為未來的可行性，有利于企業(yè)的長期發(fā)展。然而正如經(jīng)典的尋租理論指出的，當區(qū)域治理環(huán)境惡化到獲取政府補貼作為一種企業(yè)尋租目的，企業(yè)不惜花費大量的非生產(chǎn)時間及資源對外公關以迎合地方官員的抽租，只得削減內(nèi)部開支縮減企業(yè)生產(chǎn)空間，不利于經(jīng)營績效的改善[11]。腐敗風氣盛行的地區(qū)，政府補助分配過程中的暗箱操作、利益輸送扭曲了政府資源的合理分配，企業(yè)只能以賄賂的方式去迎合政府部門的利益取向，但是這種通過利益交換所獲得的政府補助并未達到扶持企業(yè)走出困境、擴大生產(chǎn)、增加創(chuàng)新的作用，而是增長了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營惰性，企業(yè)經(jīng)營更加受到政府補助政策不確定性的制約，獲取更大的政府補助就意味著更加緊密的政企關系，企業(yè)投入到非生產(chǎn)性活動的支出進一步增加，隨著補貼的增加，尋租成本以更快的速度增加，一旦活躍的腐敗環(huán)境引發(fā)政府補助資金分配過程中的官僚腐敗，造成社會財富的浪費，扭曲了市場運行機制，造成社會效率的損失。尋租成本對政府補助的負向影響將會顯現(xiàn)，補貼未換來企業(yè)競爭力的提升，反而帶來了“越補越虧”的效果[12-13]?；诖?，本研究提出假設3：

假設3：腐敗環(huán)境在政府補助與企業(yè)績效關系中發(fā)揮反向調(diào)節(jié)作用。

三、研究設計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本研究借鑒任海軍[14]和高煜[15]的研究選擇絲綢之路經(jīng)濟帶西部11省市(新疆、青海、西藏、甘肅、內(nèi)蒙古、陜西、四川、云南、廣西、寧夏、重慶)國資委下屬上市公司2012-2016年的數(shù)據(jù)為樣本，最終得到125家企業(yè)5年共計625個樣本。其中，企業(yè)績效指標和控制變量數(shù)據(jù)均來自于國泰安數(shù)據(jù)庫、銳思數(shù)據(jù)庫以及王小魯編制的《中國市場化八年進程報告》，腐敗環(huán)境指標數(shù)據(jù)取自《中國統(tǒng)計年鑒》《中國檢察年鑒》、各省市的法院和檢察院工作報告等，政府補助數(shù)據(jù)通過閱讀上市公司年報直接獲取，實證研究使用SPSS22統(tǒng)計軟件完成。

(二)變量選擇

1.被解釋變量——企業(yè)績效

以往文獻衡量企業(yè)績效時主要采用市場績效Tobin′s Q和會計績效資產(chǎn)回報率ROA，托賓Q值作為一種常用的衡量企業(yè)績效或成長性的市場指標適用于較為成熟的資本市場，考慮到現(xiàn)階段中國股票市場尚處于發(fā)展期，參照部分國內(nèi)外學者的研究傾向于采用ROA來測量企業(yè)績效[16-17]。

2.解釋變量

(1)腐敗環(huán)境。國外學者研究腐敗環(huán)境時多采用透明國際組織(TI)發(fā)布的全球各國行賄指數(shù)、清廉指數(shù)和腐敗感受指數(shù)[18-19]，而國內(nèi)學者基于我國國情則傾向于選擇區(qū)域腐敗案件和腐敗人員規(guī)模作為腐敗程度的代理變量，主要包括各省每萬人的貪污賄賂立案數(shù)和腐敗人數(shù)等?？紤]到腐敗案件的頻率往往反映區(qū)域政治環(huán)境的惡劣程度和區(qū)域反腐敗的嚴峻形勢，本研究借鑒吳一平[20]和李春根[21]的研究成果，通過閱讀《中國統(tǒng)計年鑒》《中國檢察年鑒》、各省市人民檢察院院長和法院院長每年的政府工作報告后，采用各省市政府官員腐敗犯罪立案數(shù)的對數(shù)作為區(qū)域腐敗環(huán)境的代理變量。

(2)政府補助。補貼是世界各國政府采用的經(jīng)濟干預工具來抵消市場缺陷，開發(fā)規(guī)模經(jīng)濟，追求社會政策目標。本研究參照周霞[22]和任曙明等[23]對于政府補助的相關研究，選擇企業(yè)報表營業(yè)外收入明細中政府補助金額衡量企業(yè)從政府獲得的補助規(guī)模，以對數(shù)形式列示。

3.控制變量

本研究從企業(yè)規(guī)模、發(fā)展能力、經(jīng)營效率、財務杠桿四個方面，分別選擇資產(chǎn)規(guī)模、營業(yè)收入增長率、總資產(chǎn)周轉率、資產(chǎn)負債率作為企業(yè)特征的控制變量，同時考慮到區(qū)域市場化進程、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展狀況、產(chǎn)業(yè)結構對于腐敗環(huán)境和政府補助的影響，選擇王小魯編制的《中國市場化八年進程報告》中各省市評分、GDP增長率、第二產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值占GDP的比重作為區(qū)域市場進程、經(jīng)濟發(fā)展水情況、產(chǎn)業(yè)結構控制變量[24-25]。

表 1 主要變量及其具體定義

(三)模型設計

Roa=β0+β1Cor+β2Size+β3Growth+β4Tato+β5Lev+β6MArket+β7GDPR+β8Indus

(1)

Roa=β0+β1Gov+β2Size+β3Growth+β4Tato+β5Lev+β6MArket+β7GDPR+β8Indus

(2)

Roa=β0+β1Cor+β2Gov+β3Cor×Gov+β4Size+β5Growth+β6Tato+β7Lev+β8MArket+β9GDPR+β10Indus

(3)

利用模型(1)驗證假設1，檢驗區(qū)域腐敗環(huán)境與企業(yè)績效的關系；利用模型(2)驗證假設2，檢驗政府補助與企業(yè)績效的關系；利用模型(3)驗證假設3，考察腐敗環(huán)境在政府補助與企業(yè)績效關系中所起到的作用，只需證明腐敗環(huán)境與政府補助的交乘項(Cor×Gov)的系數(shù)顯著為負，即可證明腐敗環(huán)境在政府補助與企業(yè)績效的關系中發(fā)揮反向調(diào)節(jié)作用。

四、實證結果及其分析

(一)描述性統(tǒng)計

表2反映了主要變量的描述性統(tǒng)計結果。企業(yè)績效最大值47.2552，最小值-74.5488，表明國資委所屬企業(yè)盈利狀況差異明顯。腐敗環(huán)境最大值76.3008，最小值1.5944，表明絲綢之路經(jīng)濟帶沿線西部省份腐敗環(huán)境的不同狀況。政府補助最大值21.4172，最小值0，平均值15.9101，反映出國家整體對于西部地區(qū)國有企業(yè)的扶持力度，但是企業(yè)所獲得補助規(guī)模橫向差異明顯。

表 2 主要變量描述性統(tǒng)計

(二)回歸結果與分析

如表3所示腐敗環(huán)境、政府補助與企業(yè)效率之間關系的回歸結果。

表 3 腐敗環(huán)境、政府補助與企業(yè)績效回歸分析結果

(注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的統(tǒng)計水平顯著，括號內(nèi)是t值。)

模型(1)檢驗腐敗環(huán)境與企業(yè)績效的關系，腐敗環(huán)境(Cor)的系數(shù)為-0.471，在1%的水平上顯著，因此，區(qū)域腐敗環(huán)境與企業(yè)績效顯著負相關，假設1a成立，即企業(yè)所在區(qū)域惡劣的腐敗環(huán)境扭曲了企業(yè)正常資源配置，破壞了企業(yè)績效提升路徑。

模型(2)檢驗政府補助與企業(yè)績效的關系，政府補助(Gov)的系數(shù)為0.272，在5%的水平上顯著，因此，政府補助與企業(yè)績效正相關，假設2a成立，即政府無償性的資金資助扶持企業(yè)發(fā)展和提高企業(yè)績效的作用。

模型(3)檢驗腐敗環(huán)境在政府補助與企業(yè)績效關系中所起的作用，腐敗環(huán)境與政府補助的交乘項(Cor×Gov)的系數(shù)為-0.122，小于0，且在10%水平上顯著，因此，企業(yè)所處地區(qū)的腐敗環(huán)境在政府補助與企業(yè)績效的正相關關系中發(fā)揮反向調(diào)節(jié)作用，假設3成立，即區(qū)域惡劣的腐敗環(huán)境使得尋租盛行，企業(yè)所獲政府補助往往流失與爭風的尋租活動，政府補助和腐敗環(huán)境融合的擠出效應甚至助長尋租活動，進一步破壞企業(yè)生產(chǎn)活動，從而影響政府補助的效果，最終對企業(yè)績效產(chǎn)生不利影響。

(三)穩(wěn)健性檢驗

為了驗證回歸結果的穩(wěn)健性，本研究繼續(xù)進行如下檢驗：

采用營業(yè)利潤率作為企業(yè)績效指標用以替換Roa；用各省市貪污受賄官員數(shù)量來衡量區(qū)域腐敗程度用以替換貪污受賄立案數(shù)；用政府補助與營業(yè)收入的比值重新來表示政府補助[26-28]?；貧w結果表明，政府無償性的貨幣資助有利于提升企業(yè)績效，腐敗環(huán)境仍與企業(yè)績效顯著負相關，且腐敗環(huán)境在政府補助與企業(yè)績效之間得正相關關系中具有反向調(diào)節(jié)效應，回歸結果與前面一致，原假設成立，穩(wěn)定性檢驗結果如表4所示。

五、研究結論與啟示

本研究以絲綢之路經(jīng)濟帶西部省市國資委下屬上市公司2012-2016年的數(shù)據(jù)作為樣本，基于地區(qū)腐敗環(huán)境的差異，考察腐敗環(huán)境、政府補助與企業(yè)績效的關系，以及腐敗環(huán)境在政府補助與企業(yè)績效關系中的調(diào)節(jié)作用。

表 4 腐敗環(huán)境、政府補助與企業(yè)績效穩(wěn)健性檢驗結果

(注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的統(tǒng)計水平顯著，括號內(nèi)是t值。)

研究發(fā)現(xiàn)：絲綢之路經(jīng)濟帶沿線西部省市國資委下屬上市公司所屬地區(qū)的腐敗環(huán)境差異比較明顯，上市公司績效以及所獲得的政府補助規(guī)模均存在顯著差異。企業(yè)所獲得的政府補助規(guī)模與企業(yè)績效正相關，區(qū)域腐敗環(huán)境則與企業(yè)績效存在顯著負向關聯(lián)。進一步檢驗結果表明，企業(yè)所處地區(qū)的腐敗環(huán)境，在政府補助與企業(yè)績效的正相關關系中發(fā)揮反向調(diào)節(jié)作用，即企業(yè)所處地區(qū)的腐敗環(huán)境惡劣，使得企業(yè)所獲得的政府補助成為官員和高管尋租性腐敗資金來源，腐敗環(huán)境的存在影響了政府補助扶持企業(yè)的救急作用，導致政府補助配置過程的信息不對稱和扶助資金分配錯位問題，扭曲了區(qū)域資源配置和公司生產(chǎn)經(jīng)營，這種“拔苗助長”式的經(jīng)濟干預方式以及政府補助的盲目性、隨意性降低了資金使用效率和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營效率，最終對企業(yè)政府補助資金的實際效率產(chǎn)生不利影響。同時地方政府對大企業(yè)、重點企業(yè)的干預，向其提供更多政府補助，接受補助資金的企業(yè)順理成章受到政府官員的支配而需要擔負更多政策性負擔和政策攤派，容易導致其出現(xiàn)投資過度、非周期性產(chǎn)能過剩、罔顧長期經(jīng)營效率，擾亂公司經(jīng)營決策，對公司未來發(fā)展可能產(chǎn)生不利影響。如此循環(huán)往復，地方政企之間的因政府補助利益鏈條而固化，地方國有企業(yè)更加依賴于政府補助，使他們逐漸喪失了通過自身經(jīng)營的努力實現(xiàn)企業(yè)發(fā)展的動力和能力，政府補助的配置效率越來越低。

研究啟示：政府補助作為世界范圍內(nèi)各國政府干預經(jīng)濟的重要工具，經(jīng)常起到扶持行業(yè)發(fā)展和抑制某些經(jīng)濟活動的雙重作用。國有企業(yè)憑借政企之間的特殊紐帶相較于民營企業(yè)獲得源源不斷的政府補助，然而擁有政治聯(lián)系的國有企業(yè)尤其是地方企業(yè)同樣面臨特權補貼的維持和政權交替的政策不確定問題，需要借助尋租性支出活動維護政企關系和穩(wěn)固企業(yè)固有利益，政府補助成為腐敗和尋租活動的動因，這種現(xiàn)象在經(jīng)濟不發(fā)達法制環(huán)境較不完善的偏遠地區(qū)尤為明顯[29-30]。腐敗尋租空間的存在無疑為地方官員和國有企業(yè)高管借助政府補助實現(xiàn)利益輸送，當政府補助成為腐敗資金來源渠道，官員和高管借助政府補助的合法外衣來實現(xiàn)個人趨利與腐敗環(huán)境之間的互動，并逐步侵蝕企業(yè)利益。針對我國經(jīng)濟轉型期，政府扶持對于國有企業(yè)價值產(chǎn)生影響，而政企關系的扭曲化又為地方官員的腐敗行為提供了“土壤”，國有企業(yè)需要推進去行政化改革配合國家反腐敗行動，鏟除國企特權思想滋生的土壤，完善法人治理結構，實行政企職責分開，以經(jīng)理人制的市場化管理機制和現(xiàn)代企業(yè)制度逐步破除國有企業(yè)和地方官員之間腐敗的渠道[31]。

注釋:

① 腐敗環(huán)境：文章從腐敗所具有的傳染、示范效應視角界定腐敗環(huán)境，即區(qū)域腐敗案件的頻繁發(fā)生以及由此所涉及的隱秘網(wǎng)絡和腐敗關系鏈條將會對區(qū)域政治環(huán)境產(chǎn)生固化效應，扭曲政府官員的行為，并通過利益輸送和擴展生成區(qū)域腐敗風氣盛行的環(huán)境。

[1]劉瑞明,趙仁杰.西部大開發(fā):增長驅動還是政策陷阱——基于PSM-DID方法的研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2015(6):32-43.

[2]王娟,沈悅,Panos.M.Pardolas.絲路基金與“一帶一路”協(xié)同創(chuàng)新機制研究[J].蘭州學刊,2016(9):181-187.

[3]楊麗花,周麗萍,翁東玲.絲路基金、PPP與“一帶一路”建設——基于博弈論的視角[J].亞太經(jīng)濟,2016(2):24-30.

[4]何軒,馬駿,朱麗娜,等.腐敗對企業(yè)家活動配置的扭曲[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2016(12):106-122.

[5]黃送欽,吳利華,陳冉.政企關系維護及其效率性研究:來自中國的邏輯[J].山西財經(jīng)大學學報,2016,38(1):89-100.

[6]邵傳林.體制轉軌背景下的政企關系、腐敗與治理[J].上海財經(jīng)大學學報(哲學社會科學版),2016,18(1):64-74.

[7]傅利平,李永輝.政府補貼、創(chuàng)新能力與企業(yè)存續(xù)時間[J].科學學研究,2015,33(10):1496-1503,1495.

[8]GaoY.Government Intervention,Perceived Benefit, and Bribery of Firms in Transitional China[J].Journal of Business Ethics,2011,104(2):175-184.

[9]王克敏,楊國超,劉靜,等.IPO資源爭奪、政府補助與公司業(yè)績研究[J].管理世界,2015,(9):147-157.

[10]王紅建,李青原,劉放,等.政府補貼:救急還是救窮——來自虧損類公司樣本的經(jīng)驗證據(jù)[J].南開管理評論,2015,18(5):42-53.

[11]Lee E,Walker M,Zeng C.Do Chinese government subsidies affect firm value?[J].Accounting,Organizations and Society,2014,39(3):149-169.

[12]Minviel J J,De Witte K.The influence of public subsidies on farm technical efficiency:A robust conditional nonparametric approach[J].European Journal of Operational Research,2017,259(3):1112-1120.

[13]任曙明,張靜.補貼、尋租成本與加成率——基于中國裝備制造企業(yè)的實證研究[J].管理世界,2013(10):118-129.

[14]任海軍,張虎平.絲綢之路經(jīng)濟帶建設背景下西北五省(區(qū))主要節(jié)點城市產(chǎn)業(yè)結構空間差異分析[J].新疆大學學報(哲學·人文社會科學版),2016(1):8-15.

[15]高煜,張雪凱.政策沖擊、產(chǎn)業(yè)集聚與產(chǎn)業(yè)升級——絲綢之路經(jīng)濟帶建設與西部地區(qū)承接產(chǎn)業(yè)轉移研究[J].經(jīng)濟問題,2016(1):1-7.

[16]Wiengarten F,Lo C K Y,Lam J Y K.How does sustainability leadership affect firm performance?The choices associated with appointing a chief officer of corporate social responsibility[J].Journal of Business Ethics,2017,140(3):477-493.

[17]尹開國,劉小芹,陳華東.基于內(nèi)生性的企業(yè)社會責任與財務績效關系研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國軟科學,2014(6):98-108.

[18]Aidt T S.Corruption,institutions,and economic development[J].Oxford Review of Economic Policy,2009,25(2):271-291.

[19]Athanasouli D,Goujard A.Corruption and management practices:Firm level evidence[J].Journal of Comparative Economics,2015,43(4):1014-1034.

[20]吳一平,芮萌.地區(qū)腐敗,市場化與中國經(jīng)濟增長[J].管理世界,2010(11):10-17.

[21]李春根,徐建斌.中國財政預算透明與地區(qū)官員腐敗關系研究[J].當代財經(jīng),2016(1):19-28.

[22]周霞.我國上市公司的政府補助績效評價——基于企業(yè)生命周期的視角[J].當代財經(jīng),2014(2):40-49.

[23]任曙明,呂鐲.融資約束、政府補貼與全要素生產(chǎn)率——來自中國裝備制造企業(yè)的實證研究[J].管理世界,2014(11):10-23.

[24]毛其淋,許家云.政府補貼、異質性與企業(yè)風險承擔[J].經(jīng)濟學(季刊),2016,15(3):1533-1562.

[25]王菁,徐小琴,孫元欣.政府補貼體現(xiàn)了“競爭中立”嗎——基于模糊集的定性比較分析[J].當代經(jīng)濟科學,2016,38(2):49-60.

[26]陳剛,李樹.中國的腐敗、收入分配和收入差距[J].經(jīng)濟科學,2010(2):55-68.

[27]張兆國,靳小翠,李庚秦.企業(yè)社會責任與財務績效之間交互跨期影響實證研究[J].會計研究,2013(8):32-39.

[28]胡浩志,黃雪.尋租、政府補貼與民營企業(yè)績效[J].財經(jīng)問題研究,2016(9):107-112.

[29]余明桂,回雅甫,潘紅波.政治聯(lián)系、尋租與地方政府財政補貼有效性[J].經(jīng)濟研究,2010,45(3):65-77.

[30]許罡,朱衛(wèi)東,張子余.財政分權、企業(yè)尋租與地方政府補助——來自中國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)研究,2012,38(12):120-127.

[31]方怡,石晶.國有企業(yè)改革背景下的國企特權思想和特權現(xiàn)象治理研究[J].蘭州學刊,2017(10)：188-198.