李相偉

（100195 北京市海淀區(qū)司法局 北京）

一、企業(yè)改制案件分類

企業(yè)改制案件主要有兩類，一類為參與改制各方之間的糾紛，由于改制行為一般都是依據(jù)合同進行的，而且這種合同約定的是改制各方的內部關系問題，基本可以根據(jù)當事人所簽合同，按照《合同法》的規(guī)定處理。這就是此類案件的審理思路。比如，對于出售方不履行交付企業(yè)的義務或購買方不履行支付買價的義務而引發(fā)的糾紛，完全可以依據(jù)《合同法》判令違約方履行并承擔違約金。據(jù)筆者掌握的信息，實踐中這類案件數(shù)量較少，遇到的難點相對也比較少，因此本文不再繼續(xù)探討。另一類案件，即被改制企業(yè)遺留、遺漏債務的承擔糾紛，是當前企業(yè)改制案件的主要類型，由于改制合同關于債務承擔的約定得不到債權人的認可，又缺乏法律依據(jù)，這類糾紛呈現(xiàn)出難點多、爭議大的特點，各地法院裁量標準不盡統(tǒng)一，一定程度上影響了審理此類案件的社會效果，本文所要重點解決的正是這類案件的審理思路。

二、問題的出現(xiàn)

由于企業(yè)改制是在立法準備不足的情況下展開的，實踐中允許創(chuàng)新，產(chǎn)生了多種多樣的改制形式，如企業(yè)公司制和股份合作制改造、企業(yè)出售、企業(yè)兼并、企業(yè)分立等。僅股份合作制改造這一種類型，又衍生出增量吸股、存量轉股、先售后股、租股結合、先股后還、先租后股、半租半售等復雜多樣的具體方式。如果埋頭于這些概念之間，企圖針對不同的改制形式采取不同的處理辦法，思維難免混亂。其實，不管企業(yè)改制采取何種方式，原企業(yè)的資產(chǎn)應當用于清償原企業(yè)所負債務，這一條應當是不變的。否則，原企業(yè)所負債務因企業(yè)改制而喪失了原有資產(chǎn)的保障，企業(yè)改制也就演化成了“逃債”的工具，這當然是不允許的。既然是產(chǎn)權制度改革，原企業(yè)經(jīng)過改制后肯定會發(fā)生一定的變化，要么仍然存在，只是更換了股東；要么不存在了，其資產(chǎn)到了買方手中。不管原企業(yè)存在與否，原企業(yè)的資產(chǎn)到了哪里，原企業(yè)的債務也應跟到那里。也就是說，原企業(yè)債務始終附著在原企業(yè)資產(chǎn)上，形影不離。筆者將上述債務與資產(chǎn)的關系形象化、通俗化地稱為“債務跟著資產(chǎn)走”。按照前述關于整體思路的要求，筆者認為這就是原企業(yè)遺留、遺漏債務糾紛處理的總的原則和思路。運用這一原則去思考，各類問題就變得簡單起來。這可以從幾類主要的改制形式引發(fā)的案件中得到進一步的驗證。如果企業(yè)改制（包括企業(yè)出售及企業(yè)實行公司制、股份合作制改造）后法人人格并未中斷，則改制前企業(yè)的資產(chǎn)由改制后的企業(yè)所承受，根據(jù)法人獨立承擔民事責任的企業(yè)法基本原則，改制前企業(yè)的債務自應由改制后的新企業(yè)承擔；如果改制后企業(yè)法人資格消滅，原企業(yè)資產(chǎn)由買方接收，則原企業(yè)債務也應由買方承擔。如果采用企業(yè)出售方式，出售后企業(yè)還作為一個獨立法人存在，但受讓方將該企業(yè)部分資產(chǎn)剝離后入股到其他企業(yè)或以其他形式處分被出售企業(yè)的資產(chǎn)，則原企業(yè)資產(chǎn)因改制行為而流向了兩個渠道：一是出售后的企業(yè)，一是受讓方，因此受讓方應在其所處分資產(chǎn)的范圍內與被出售企業(yè)承擔連帶責任。如果采用了企業(yè)分立的改制形式，原企業(yè)資產(chǎn)由分立后的企業(yè)分割占有，則分立后的企業(yè)應對原企業(yè)債務承擔連帶責任。如果采用了企業(yè)兼并的改制形式，被兼并企業(yè)喪失法人資格的，其資產(chǎn)被兼并企業(yè)接收，債務也應由兼并方承擔；被兼并企業(yè)仍然具備法人資格的，其資產(chǎn)未發(fā)生變化，應當自行承擔被兼并前的債務。企業(yè)以自身有效資產(chǎn)的全部或大部分對外投資，致該企業(yè)喪失償債能力的，由于企業(yè)的資產(chǎn)一部分留在了企業(yè)，大部分流向了新投資的企業(yè)，故應將二者列為共同被告，連帶承擔企業(yè)債務。而這種處理方式又恰恰吻合了《公司法》第12條的規(guī)定，更加表明這一原則具有廣泛的適用性。該條是這樣規(guī)定的：除國務院規(guī)定的投資和控股公司外，累計對外投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的50%，否則企業(yè)投資行為無效。

三、小結

司法實踐中經(jīng)常存在以下情況：在某一或某些個案中能自圓其說的解決辦法到了其他案件那里就不能適用；個案相互之間的處理尺度難以在更高層次上達成統(tǒng)一。這其實就是缺少整體思路的結果。何謂“整體思路”?筆者認為，能夠提供解決改制案件中絕大多數(shù)問題的總的原則或方法，就是整體思路。其標準應當是單一的、可靠的、有效的，例外情形必須很少，否則，難免陷入支離破碎的自我困擾之中。在此聲明一點：改制案件中除了因改制行為自身特點引發(fā)的問題外，還涉及大量的合同法、公司法問題，上述問題相互交叉，附著在一起。

在筆者看來，如同合同法的最高原則是誠實信用一樣，“債務跟著資產(chǎn)走”可以說是企業(yè)改制案件審理的帝王規(guī)則。在考慮各種處理方法時，不應與之相沖突；在沒有具體法律依據(jù)時，可以根據(jù)這一原則處理。當然，企業(yè)改制中的債務承擔問題本質上屬當事人意思自治范疇，因而應當在堅持“債務跟著資產(chǎn)走”這一原則的同時，尊重當事人的約定。對于被改制企業(yè)遺留的債務，當事人之間約定了新的債務承擔人，并經(jīng)債權人同意的，只要不違反法律強制性和禁止性規(guī)定，不損害國家利益，應依當事人的約定，從而排除了最高原則的適用。但并不能因此而斷定二者之間有沖突，這正如誠實信用原則和當事人意思自治原則同時共存、相互補充的關系一樣，絲毫不影響最高原則的地位。何況，企業(yè)改制后債權人認可債務約定的情形極少發(fā)生，否則就不會有糾紛了。可以這么說，運用“債務跟著資產(chǎn)走”的原則去思考企業(yè)改制案件中遺留、遺漏債務問題，幾乎沒有例外情形，確系是處理此類案件的通用規(guī)則。

[1]范黎紅.論企業(yè)改制資產(chǎn)權益分配中對利益相關者的法律保護——對兩則企業(yè)改制資產(chǎn)權益分配案的法律分析[J].廣東財經(jīng)大學學報,2005(1):86-89.

[2]張勇健.對最高人民法院兩則企業(yè)改制案例的解讀——國有企業(yè)改制糾紛案件中的審批程序瑕疵之處理[J].中國審判,2008(5):70-73.

[3]夏東霞.論公司債權人參與公司治理的法律制度研究[D].浙江師范大學,2013.

[4]劉曉陽.國有企業(yè)改制的政策性與法律性思考[J].中國法學文檔,2005.

[5]謝琨.集體企業(yè)破產(chǎn)法律實務研究——以潔云公司破產(chǎn)一案為例[D].鄭州大學,2014.