李林芳

（710061 西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院 陜西 西安）

一、討論基礎(chǔ)：對(duì)醫(yī)療事故罪審判實(shí)務(wù)的簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

我國(guó)目前尚缺乏類(lèi)似美國(guó)“哈佛研究”的大型醫(yī)療實(shí)證研究，且筆者未能在衛(wèi)計(jì)委官網(wǎng)等檢索到全面的全國(guó)性數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)報(bào)告，限于當(dāng)前資料零星，故而選取中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（http://wenshu.court.gov.cn）。我們以“醫(yī)療事故罪”為檢索關(guān)鍵詞，將檢索到的結(jié)果作為研究對(duì)象進(jìn)行歸類(lèi)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析。當(dāng)前，共有裁判文書(shū)1700余萬(wàn)份，經(jīng)檢索得出結(jié)果92個(gè)，排除無(wú)關(guān)案件后有效刑事裁判文書(shū)共計(jì)45例，重復(fù)2例，得樣本43例。

不足之處在于，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)建成于2013～2014年間，所檢索數(shù)據(jù)多為近5年數(shù)據(jù)，文書(shū)不足以涵蓋客觀規(guī)律，為彌補(bǔ)此項(xiàng)補(bǔ)足，筆者結(jié)合在醫(yī)療事故罪10周年之際統(tǒng)計(jì)的1997～2007年間的11例裁判案件進(jìn)行綜合分析，即分析數(shù)據(jù)樣本共58例。

（二）統(tǒng)計(jì)分析

1.醫(yī)療事故罪的鑒定率

整體來(lái)看，醫(yī)療事故罪案件的鑒定率為70.7%。在17個(gè)自訴案件中，經(jīng)過(guò)鑒定的案件僅有7個(gè)，鑒定率僅為41.2%，在這7個(gè)經(jīng)過(guò)鑒定的案件中，存在醫(yī)療事故鑒定的案件有2個(gè)。

2.醫(yī)療事故鑒定的參與度

在存在鑒定的41例樣本中，醫(yī)療事故鑒定參與度最高，達(dá)25例，其中6例存在2次以上醫(yī)療事故鑒定。醫(yī)療事故鑒定在醫(yī)療事故罪案件處理中的參與度為61.0%。

3.醫(yī)療事故鑒定的采納率

在25例存在醫(yī)療事故鑒定的樣本中，鑒定意見(jiàn)的采納率為88.0%。

4.醫(yī)療事故鑒定意見(jiàn)與定罪量刑

在經(jīng)過(guò)醫(yī)療事故鑒定并最終審判的23例樣本中，多依據(jù)鑒定意見(jiàn)“構(gòu)成一級(jí)醫(yī)療事故”被判處刑罰，其中，有期徒刑在10個(gè)月到3年不等，緩刑和免予刑事處罰分別為9例和3例，僅1例宣告無(wú)罪，也就是說(shuō)構(gòu)成一級(jí)醫(yī)療事故的有罪率為95.2%。二級(jí)醫(yī)療事故的鑒定意見(jiàn)有2例認(rèn)定構(gòu)成醫(yī)療事故罪：案號(hào)為（2015）田刑初字第00016號(hào)因無(wú)資質(zhì)接生造成新生兒腦癱被判處構(gòu)成醫(yī)療事故罪但免予刑事處罰；另一例付克榮醫(yī)療事故案造成70%小腸壞死的損害后果被判處緩刑。樣本中未包含三、四級(jí)醫(yī)療事故或不構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定報(bào)告。

二、醫(yī)療事故鑒定在醫(yī)療事故罪處理中存在的問(wèn)題

醫(yī)療事故鑒定雖然適用于刑事領(lǐng)域但缺乏相應(yīng)刑法評(píng)價(jià)。一是鑒定得出的民事因果關(guān)系不適用醫(yī)療事故罪的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟過(guò)程中對(duì)事實(shí)認(rèn)定的要求是客觀真實(shí)、近似客觀真實(shí)和客觀驗(yàn)證；反觀民事訴訟中對(duì)事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)中雖然同樣要求“客觀真實(shí)”或“近似客觀真實(shí)”或“客觀驗(yàn)證”，但實(shí)際上是一種“高度蓋然性(可能性)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。二是鑒定規(guī)制的責(zé)任主體與醫(yī)療事故罪的犯罪主體不對(duì)等。一種觀點(diǎn)認(rèn)為醫(yī)療事故罪的責(zé)任缺失，應(yīng)該增加單位犯；另一種則認(rèn)為目前的責(zé)任認(rèn)定辦法并無(wú)不妥之處。筆者贊同后者。對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)定了民事賠償責(zé)任和行政處理，目的在于更好保護(hù)患者利益。片面的將行政條例和刑法規(guī)定的主體統(tǒng)一化，是對(duì)法律基本精神的不尊重。目前單位刑主要是罰金刑，科以醫(yī)療機(jī)構(gòu)罰金刑與現(xiàn)有的民事賠償和行政處置效果相當(dāng)，不需贅加。三是鑒定的四級(jí)十等損害標(biāo)準(zhǔn)與醫(yī)療事故罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)銜接不暢。我們提取兩組4例做對(duì)比：第一組：案件（2014）溫樂(lè)刑初字第998號(hào)由于臨床操作違規(guī)致患者死亡被判處有期徒刑十個(gè)月，而案件（2012）象刑初字第79號(hào)同樣由于違反診療規(guī)范、常規(guī)造成就診人死亡卻被判處有期徒刑二年。第二組：案件（2015）雙刑初字第89號(hào)因注射未做皮試致患者過(guò)敏死亡被判處法定最高刑——有期徒刑三年，而案件（2015）射刑初字第00183號(hào)基于同樣原因卻僅被判處有期徒刑十個(gè)月，且因被告是在交通肇事罪緩刑期間又犯新罪，否則判處可能會(huì)更輕。四是刑事審判文書(shū)對(duì)于鑒定的闡釋不清，法律論證不力。

三、醫(yī)療事故鑒定在醫(yī)療事故罪認(rèn)定方面的完善建議

建議一：強(qiáng)調(diào)醫(yī)療事故鑒定意見(jiàn)的證據(jù)地位，增加對(duì)鑒定證據(jù)能力和證明力分析對(duì)醫(yī)療事故鑒定的無(wú)條件直接采信是不符合證據(jù)學(xué)原理的，有“以鑒代審”的嫌疑，建議審判者在“本院認(rèn)為”部分增加對(duì)鑒定的證據(jù)能力和證明力分析。一方面，對(duì)鑒定的證據(jù)能力作必要的審查。另一方面，對(duì)鑒定的證明事實(shí)作符合刑法標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)業(yè)判斷。建議二：明確區(qū)分醫(yī)療事故鑒定的醫(yī)方責(zé)任與醫(yī)務(wù)人員的個(gè)人刑責(zé)，回歸犯罪理論在對(duì)責(zé)任主體進(jìn)行分析的過(guò)程中，還是應(yīng)當(dāng)回歸到犯罪的基本構(gòu)成理論。鑒定意見(jiàn)給出的是醫(yī)方整體的過(guò)失在造成醫(yī)療損害后果中所占比例（原因力），而作為犯有整體過(guò)失的醫(yī)方的一部分的醫(yī)護(hù)人員的個(gè)人過(guò)失程度是不是可以用“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)”來(lái)評(píng)價(jià)，還需要從刑法的角度上對(duì)其犯罪行為所造成的危害性進(jìn)行考量。

[1]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社.2011:574-578.

[2]馮衛(wèi)國(guó).醫(yī)療事故罪的認(rèn)定與處理[M].人民法院出版社,2003.

[3]王成.醫(yī)療侵權(quán)行為法律規(guī)制的實(shí)證分析——兼評(píng)侵權(quán)責(zé)任法第七章[J].中國(guó)法學(xué).2010,05:113-122.

[4]李憶.對(duì)醫(yī)療責(zé)任事故犯罪案件中若干問(wèn)題的思考[J].現(xiàn)代法學(xué).2000,22(2):87-90.

[5]馮衛(wèi)國(guó).醫(yī)療事故罪刑事訴訟中的若干問(wèn)題研究[J].山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào).2002,01:58-61.

[6]朱秀恩.“醫(yī)療事故罪”若干法律問(wèn)題探析[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué).2016,1:88-91.

[7]雷顯謀,彭邦萬(wàn).刑事附帶民事訴訟醫(yī)療糾紛案件的司法鑒定處理[J].中國(guó)司法鑒定.2008,S1:37-41.

[8]臧冬斌.醫(yī)療事故罪中疫學(xué)因果關(guān)系適用之探討[J].中州學(xué)刊.2008(3):85-87.

[9]楊丹.我國(guó)處理醫(yī)療事故刑事案件的實(shí)證分析[J].中國(guó)刑事法雜志.2008,06:93-104.

[10]楊欣.略論醫(yī)療事故罪[D].碩士學(xué)位論文.中國(guó)政法大學(xué),2010.

[11]談在祥.醫(yī)療事故罪司法認(rèn)定疑難問(wèn)題研究[D].碩士學(xué)位論文.華東政法大學(xué),2010.

[12]臧冬斌.醫(yī)療事故罪研究[D].博士學(xué)位論文.武漢大學(xué),2002.