馬 慧

（300134 天津商業(yè)大學(xué) 天津）

有限責(zé)任公司具有封閉性的特點(diǎn)，以致它的股東經(jīng)常身兼數(shù)職，擔(dān)任高級管理人員。于是當(dāng)股東利益有沖突時，就帶來了股東間的壓迫行為。本文以最高人民法院指導(dǎo)案例10號為例，來分析此種情形下被壓迫股東的救濟(jì)途徑，以及新規(guī)出臺后對于此案處理方式的反思。

一、股東壓迫的范圍界定

“壓迫”的概念源自于美國《模范公司法》第14節(jié)第30條第2款，按照這條規(guī)定，如果公司的多數(shù)股東實(shí)施了“壓迫”行為而損害了少數(shù)股東的利益，少數(shù)股東便可以尋求法院強(qiáng)制解散公司。多數(shù)股東是指在股東會或董事會決議規(guī)則中占大優(yōu)勢，可以決定結(jié)果的出資人，反之則是少數(shù)股東。股東壓迫是指多數(shù)股東在決策層會議中聯(lián)合打擊少數(shù)股東的行為，其表現(xiàn)形式通常為：剝奪其知情權(quán)；罷免其兼任的高管職務(wù)；拒不分配利潤；濫用公司資產(chǎn)。

二、基本案情與法院裁判要旨

在最高人民法院指導(dǎo)案例10號中，股東壓迫的表現(xiàn)形式為召開董事會剝奪少數(shù)股東的高管職務(wù)，雖然決議看似程序合法，但其中不乏深究。

1.基本案情

原告李建軍系被告佳動力公司的股東和總經(jīng)理。股東兼董事李建軍持股46%，葛永樂持股40%，王泰勝持股14%，其中葛永樂為董事長。公司章程規(guī)定：董事會行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等職權(quán)；董事會的出席和表決結(jié)果都需占三分之二以上董事方可有效。而2017年9月20日公司董事全部出席，決議內(nèi)容為總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù)。李建軍未在該決議上簽名，同月27日，李建軍向法院提起訴訟，訴稱：佳動力公司董事會決議依據(jù)的事實(shí)錯誤，請求法院依法撤銷該董事會決議。

2.法院裁決要旨

一審法院認(rèn)為決議的結(jié)果缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，從誠實(shí)守信的角度出發(fā)，公司董事會決議應(yīng)當(dāng)被撤銷，故支持原告李建軍的訴求。

二審法院則不同意一審法院的判決。二審法院認(rèn)為法律未要求對公司決議的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，故形式合法的情況下決議有效。即使本次撤銷，有決定權(quán)的股東聯(lián)合仍然會作出某些不利決議。

在此基礎(chǔ)上，最高人民法院將此案提升為指導(dǎo)案例之列，并總結(jié)了以下裁判要旨：“人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查：會議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)理由是否成立不屬于司法審查范圍”。

三、案件評析

不難看出，本案爭議的焦點(diǎn)在于，董事會作出的決議是否能以不存在的理由作為決議依據(jù)。一審法院雖然從誠實(shí)守信的原則出發(fā)支持原告訴請，但二審法院的判決并不全無道理，因?yàn)槎彿ㄔ鹤龃伺袥Q的法理在于，司法介入公司治理應(yīng)當(dāng)遵守公司自治這一基本原則。公司法本質(zhì)上屬于私法規(guī)范，其實(shí)現(xiàn)方式是自我實(shí)施。公司作為具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)法人，其存在的目的是盈利，而在競爭環(huán)境激烈的市場下，公司往往根據(jù)其自治規(guī)范作出有利于公司盈利的商業(yè)判斷，以保證其可以持續(xù)經(jīng)營。所以，司法介入公司治理應(yīng)保持謹(jǐn)慎性，只有股東窮盡內(nèi)部規(guī)則仍無法取得救濟(jì)時，才可以求助于司法。

但是，二審法院在應(yīng)用公司自治原則時，顯然忽略了公司自治的前提以及有限責(zé)任公司的特殊性。現(xiàn)代公司法律制度將近代古典自然法學(xué)派構(gòu)建政治國家的三權(quán)分立理論運(yùn)用于公司治理中，并形成基本的公司治理模式。具體表現(xiàn)為：股東會、董事會和監(jiān)事會三會的相互制衡且又各自獨(dú)立運(yùn)作。所以此理論，公司的資本和經(jīng)營應(yīng)當(dāng)分離，才能實(shí)現(xiàn)有效運(yùn)作，區(qū)別與合伙。也因如此，在不符合分權(quán)制衡原理的公司治理結(jié)構(gòu)中，司法干預(yù)就顯得尤為重要，它為被壓迫的股東提供了救濟(jì)途徑，而在此案中，則體現(xiàn)為司法審查不僅要審查公司決議的程序，還要審查公司決議的依據(jù)。

四、制度反思

不論股東壓迫是以何種方式表現(xiàn)，它們都要通過合法形式來給自身謀利披上合法的外衣，故對于公司瑕疵決議的審查，僅依靠《公司法》22條來規(guī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，其制度的架構(gòu)可以結(jié)合《公司法解釋〈四〉》來重新梳理。

1.無效的決議

《公司法》第22條第1款可以作為股東壓迫情況下的救濟(jì)途徑，因其解決了公司決議內(nèi)容損害公司或股東個人利益的情形。在新法出臺前，對于案例中股東被壓迫的情形，只能從決議內(nèi)容是否合法的角度進(jìn)行救濟(jì)，因?yàn)槎聲Q議的依據(jù)是多數(shù)股東憑空虛構(gòu)的，而虛構(gòu)的結(jié)果直接損害了原告李健軍的股東利益，被告佳動力公司中另兩名董事的行為如能被認(rèn)定為“惡意串通”可按無效處理。但是，實(shí)務(wù)中的證明過程具有極大難度，法官基本不會采用《民法通則》來判斷決議效力。然而，新法出臺使得這種以形式正義掩蓋實(shí)質(zhì)正義的行為得以揭露，而少數(shù)股東的利益也可以得到救濟(jì)。

第2款則顯得有些混亂?！斑^度分配利潤”在財(cái)務(wù)上、法律上、事實(shí)上也很難準(zhǔn)確把握，不小心就會加重公司的義務(wù)，顯然不如替換為“違法分配利潤”更準(zhǔn)確精當(dāng)，與《公司法》第166條形成照應(yīng)。即，股東投資公司后理應(yīng)得到回報，且根據(jù)《公司法》第166條的規(guī)定，公司完成納稅、補(bǔ)虧和提取公積金后才能分配利潤，只要法定程序完成了，業(yè)可以分配完所有利潤。如果此款規(guī)定的目的旨在防止公司提取公積金比例過高導(dǎo)致小股東無法享受股利回報，那么這些股東完全可以按照《公司法》第74條的規(guī)定要求公司回購其股權(quán)。

2.可撤銷的決議

《公司法》第22條第2款、解釋＜四＞第4條對于會議召集程序和表決方式作出了具體的規(guī)定，并沒有涉及回避問題。但在董事的忠實(shí)義務(wù)下，與決議有利害關(guān)系的董事應(yīng)當(dāng)回避表決。例如，《公司法》中對上市公司董事會決議的表決程序就作出了“關(guān)聯(lián)人員回避”的特別規(guī)定。此外，回避程序避免了公司股東內(nèi)部權(quán)力爭奪的旋渦。如果解釋＜四＞能將回避程序納入表決程序中，那么本案中董事會決議的表決結(jié)果就會大相徑庭，因?yàn)橥跆﹦俦救藙t是作出該決議的兩名董事之一，在一人一票的表決規(guī)則下，王泰勝與決議事項(xiàng)存在利害關(guān)系。若王泰勝因回避不能參與表決，原告不同意決議，就無法通過決議，原告總經(jīng)理職位就不會被罷免。但是這種回避是否會引起總經(jīng)理無法被罷免的怪圈？答案肯定是否定的，因?yàn)槿绻麤Q議的依據(jù)為真是的，被告佳動力公司中另兩名股東完全可以按照《公司法》中有關(guān)股東派生訴的規(guī)定，對于損害公司利益的董事要求賠償。

五、被壓迫股東的救濟(jì)途徑

本文結(jié)合案例，建議給予被壓迫的股東以下救濟(jì)：

（1）事前的章程規(guī)制。誠實(shí)信用原則是民法的基本原則之一，而與民法緊密相關(guān)的商法，其調(diào)整的商事行為也應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，所以，為避免股東間惡意串通作出損害其他股東或公司利益的行為，公司章程應(yīng)當(dāng)對決議的內(nèi)容及依據(jù)進(jìn)行真實(shí)性審查。

（2）事中的法律適用。解釋〈四〉的出臺，使得股東不能濫用其股權(quán)作出損害公司或者其他股東利益的行為。若決議的過程濫用了資本多數(shù)決原則，則利益受到損害的股東有權(quán)請求司法介入，即向法院申請確認(rèn)決議無效。但是仍須注意的是，解釋〈四〉第6條第1款規(guī)定的“股東濫用股東權(quán)利通過決議損害公司或者其他股東的利益”的情形，在司法實(shí)踐中仍留有很大空白，故有待具體案例的出現(xiàn)予以填補(bǔ)。

（3）事后的制度構(gòu)建。有限公司中股東壓迫之所以會成為一個嚴(yán)重問題，是由于受壓迫的股東沒有退出的機(jī)會，合伙企業(yè)中雖然也可能面臨壓迫問題，但合伙人可以隨時退伙甚至要求解散合伙企業(yè)的權(quán)利使得壓迫問題不會這么突出。但在法人制公司下，股東不能隨意請求解散企業(yè)，也不能隨意退出企業(yè)，股東被鎖定在公司內(nèi)。這雖然加強(qiáng)了交易安全，卻讓股東面臨嚴(yán)重的壓迫問題。在我國治理結(jié)構(gòu)不科學(xué)的現(xiàn)行公司中，公司若存在股東壓迫則可能導(dǎo)致公司陷入僵局，而只有公司僵局導(dǎo)致公司無法正常經(jīng)營難以存續(xù)時，受壓迫的股東才可以根據(jù)《公司法》182條的規(guī)定提出強(qiáng)制解散公司的訴請。與其讓受壓迫的股東在被損害利益后還要經(jīng)過漫長等待才能擁有維護(hù)自身利益的權(quán)利，不如增加強(qiáng)制解散公司的情形。

[1]林振泰.美國封閉式公司股東排擠現(xiàn)象的司法救濟(jì)及其借鑒[D].廈門大學(xué),2006:7.

[2]李建軍.訴上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案[J].人民司法,2014(06):47.

[3]劉凈.指導(dǎo)案例10號《李建軍訴上海佳動力環(huán)保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案》的理解與參照[J].人民司法,2013(03):31.

[4]褚紅軍.能動司法與公司治理[M].法律出版社年版,2010:51.

[5]甘培忠,趙文冰.對公司決議效力的一些思考——析《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(征求意見稿)中的相關(guān)規(guī)定[J].法律適用,2016(08):49.

[6]彭冰.理解有限公司中的股東壓迫問題——最高人民法院指導(dǎo)案例10號評析[J].北大法律評論,2014(01):81.

[7]彭冰.理解有限公司中的股東壓迫問題——最高人民法院指導(dǎo)案例10號評析[J].北大法律評論,2014(01):99.