摘 要 保險法上的危險增加通知義務(wù)是一項法定義務(wù)，這一義務(wù)的設(shè)置是為了在保險合同締結(jié)后雙方當(dāng)事人之間的對價平衡狀態(tài)能夠得以繼續(xù)維持而由被保險人履行?，F(xiàn)行保險法對此義務(wù)的規(guī)定較之前立法已有一定改進，但具體條文規(guī)定仍較簡單粗陋，不僅對危險增加通知義務(wù)的適用范圍和履行主體問題未能完全解決，而且理論和實務(wù)中就違反這一義務(wù)的法律后果方面仍存有較多爭議，有待進一步補充和完善。

關(guān)鍵詞 危險程度 顯著增加 通知義務(wù) 解除合同

作者簡介：李寒勁，上海政法學(xué)院法律學(xué)院講師，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.044

保險制度的本質(zhì)是通過集中危險和分散風(fēng)險而實現(xiàn)經(jīng)濟補償。為了實現(xiàn)分散風(fēng)險、分攤損失的目的，保險人預(yù)估承保風(fēng)險大小和性質(zhì)，運用大數(shù)法則精算確定保險費率，據(jù)此向投保人收取一定保險費，并在發(fā)生承保風(fēng)險或符合約定條件時向被保險人或受益人賠付一定保險金。但因保險合同為繼續(xù)性合同，保險標的的風(fēng)險處于不斷變化中且未能為保險人實際掌握和控制，保險合同訂立后可能發(fā)生保險標的風(fēng)險狀況嚴重超出締約時保險人預(yù)估的風(fēng)險范圍，為了繼續(xù)維持保險雙方之間的對價平衡關(guān)系，需要保險相對人就危險增加的狀況及時通知保險人，使保險人可以就變化的風(fēng)險狀況重新評估并據(jù)以作出相應(yīng)的保險決策。我國現(xiàn)行《保險法》第52條明確規(guī)定了被保險人的危險程度顯著增加的通知義務(wù)及相關(guān)法律后果，雖然該條規(guī)定較原有立法已有一定完善，但在理論和實務(wù)中對于危險增加通知義務(wù)的適用范圍、履行主體等問題均存在一定爭議，亟需厘清。

一、危險增加通知義務(wù)的適用范圍

從現(xiàn)行立法規(guī)定和理論研究現(xiàn)狀上來看，危險增加通知義務(wù)適用于財產(chǎn)保險合同沒有爭議，但對于該項義務(wù)未規(guī)定于總則部分而是否可適用于人身保險合同這一問題，有肯定和否定兩種觀點?？隙ㄓ^點認為，在人身保險合同成立后實際上也會發(fā)生保險標的危險增加的情況，且基于危險增加通知義務(wù)的立法意旨和維護對價平衡原則的必要，在人身保險合同中也有著這一義務(wù)適用的必要性。 否定觀點認為，人身保險保險標的的變動性較財產(chǎn)保險更大，發(fā)生危險增加的可能性也更大，且在人身保險中保險人往往已借助免責(zé)條款將被保險人的某些明顯危險行為排除在保險責(zé)任之外，故沒有必要在立法上也規(guī)定人身保險中的危險增加通知義務(wù)。 此外，綜觀其他主要各國如德國、法國、日本及我國臺灣地區(qū)的保險立法規(guī)定，基本上均將危險增加通知義務(wù)統(tǒng)一適用于財產(chǎn)保險合同與人身保險合同。

現(xiàn)行保險法上的危險增加通知義務(wù)是專屬于被保險人的一項法定義務(wù)，即使保險合同中對被保險人違反此項義務(wù)的法律后果沒有約定或約定不明確，也不影響保險人在被保險人未履行通知義務(wù)的情況下，因危險增加而發(fā)生保險事故時得以拒絕賠付的權(quán)利。在保險實務(wù)中，很多人身保險合同中實際上也有危險增加通知義務(wù)的約定，如意外傷害保險條款有職業(yè)或者工種變更的約定。 若保險人對這些條款中涉及免除或限制保險人責(zé)任的內(nèi)容已盡明確說明義務(wù)，則約定內(nèi)容是合法有效的，對雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生法律約束力，被保險人應(yīng)依約履行通知義務(wù)。但人身保險合同中的危險增加通知義務(wù)僅屬約定義務(wù)，在被保險人未實際履行通知義務(wù)時，保險人就無權(quán)在未事先約定違反義務(wù)的法律后果的情況下因發(fā)生保險事故而拒絕賠付。筆者認為，雖然在人身保險合同中可以通過免責(zé)條款將被保險人的某些危險行為事先排除在保險責(zé)任之外，也可由保險人在合同條款中預(yù)先約定危險增加通知義務(wù)以控制危險，但人身保險保險標的本身的性質(zhì)決定了其變動的獨立性、能動性及多樣性遠超過財產(chǎn)保險的保險標的，由此導(dǎo)致保險標的危險程度顯著增加的可能性也大大增加，而僅通過有限列舉排除危險行為難以完全達到保險人控制危險的目的，要求被保險人在某些事項變更時應(yīng)通知保險人否則保險人不予賠付的規(guī)定對被保險人要求過于嚴苛，有失公平。何況在沒有法定義務(wù)要求的情況下，僅有通知義務(wù)的約定而未有違反義務(wù)的法律后果的約定，也使保險人在發(fā)生保險事故時難以主張免予賠付，這就使得此類約定形同虛設(shè)，也顯然不符合對價平衡原則，更徒增保險雙方的爭議和糾紛。

雖然現(xiàn)行保險法在立法傾向和制度設(shè)計上更側(cè)重于保護被保險人與受益人的權(quán)益，但并不能因此而完全無視保險人正當(dāng)?shù)睦嫘枨?。在承保期間保險標的危險程度顯著增加時，應(yīng)給予保險人重新評估風(fēng)險的機會，不至使保險人負擔(dān)本不應(yīng)由其承受的風(fēng)險和損失，這也是平等保護保險雙方當(dāng)事人利益的需要。因此，建議在將來修訂保險法時，將危險增加通知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定置于《保險法》的總則部分，以統(tǒng)一適用于財產(chǎn)保險合同與人身保險合同，或者在人身保險合同中依據(jù)人身保險的特征也相應(yīng)確立危險增加通知義務(wù)。

二、危險增加通知義務(wù)的履行主體與履行時間

（一）履行主體

根據(jù)現(xiàn)行保險法的規(guī)定，危險增加通知義務(wù)的履行主體是財產(chǎn)保險中的被保險人。通常來說，被保險人是財產(chǎn)保險標的的所有人、經(jīng)營管理人或?qū)嶋H保管人，能夠及時全面地了解和掌握保險標的的實際風(fēng)險變化情況，因此其當(dāng)然得成為危險增加通知義務(wù)的履行主體。鑒于前文認為危險增加通知義務(wù)也應(yīng)適用于人身保險合同，人身保險中的被保險人是其人身和壽命受保險保障的主體，其對于自身所處的客觀外部環(huán)境和面臨的風(fēng)險變化情況最為了解，故人身保險合同中的被保險人也應(yīng)是危險增加通知義務(wù)的履行主體。

當(dāng)投保人同時也是被保險人時，不論是在人身保險還是財產(chǎn)保險中，僅規(guī)定由被保險人履行危險增加通知義務(wù)是合理的。但是當(dāng)投保人與被保險人不是同一主體時，除了被保險人以外，投保人是否也應(yīng)被納入危險增加通知義務(wù)的履行主體，對此問題各國立法規(guī)定較為一致。2008年《德國保險合同法》第23條關(guān)于危險增加通知義務(wù)的規(guī)定中，危險增加通知義務(wù)的履行主體即為投保人，2008年《日本保險法》在各類不同保險中規(guī)定的危險增加通知義務(wù)的履行主體均為投保人或被保險人，《韓國商法》及我國臺灣地區(qū)《保險法》也規(guī)定的是投保人或被保險人?？傮w而言，基本上都確認了投保人也應(yīng)為危險增加通知義務(wù)的履行主體。當(dāng)投保人與被保險人不是同一人時，投保人往往并非能夠?qū)嶋H控制和管理保險標的，對保險標的的風(fēng)險變化通常也不能即時知曉或根本不知情，要求其在危險程度增加時也負有及時通知義務(wù)不甚合理。但是在實踐中也確實存在保險標的處于投保人實際控制和管理之下的情況，若被保險人客觀上不能或拒絕履行通知義務(wù)，將投保人也設(shè)定為義務(wù)主體，符合保險實踐的現(xiàn)實需要，也便于保險人更及時全面地掌握保險標的的現(xiàn)時風(fēng)險，使危險增加通知義務(wù)的設(shè)置更具實際意義。特別是在人身保險中，若父母為未成年子女投保人身保險，作為投保人的父母應(yīng)當(dāng)比作為被保險人的未成年子女更清楚其壽命和身體的風(fēng)險變化狀況，也是危險增加通知義務(wù)的實際履行主體。因此，在將來修訂保險法時，應(yīng)規(guī)定在保險標的危險程度顯著增加時，投保人或被保險人應(yīng)及時通知保險人。在具體實踐中，可以是當(dāng)被保險人不能或拒絕履行通知義務(wù)時，由投保人履行通知義務(wù)，也可以是主要由投保人履行通知義務(wù)。endprint

（二）履行時間

我國《保險法》第52條規(guī)定，被保險人應(yīng)在保險標的的危險程度顯著增加時按照合同約定及時通知保險人，但何為“及時”，我國保險法未作具體規(guī)定。如果保險合同中事先約定了通知的期限，則被保險人應(yīng)當(dāng)在約定的期限內(nèi)向保險人履行通知義務(wù)。如果保險合同未有約定，應(yīng)如何確定通知期限尚需要具體確定。對此問題，2008年《德國保險合同法》第23條規(guī)定：“在與保險人訂立合同后，未經(jīng)保險人許可的情況下，投保人不能實施增加承保風(fēng)險的行為或允許第三人實施增加承保風(fēng)險的行為。如果投保人未經(jīng)保險人許可自己實施了或允許第三人實施了增加承保風(fēng)險的行為后發(fā)現(xiàn)上述事實就應(yīng)當(dāng)立即向保險人通知承保風(fēng)險增加的事實。在投保人與保險人訂立合同后，如果由于非基于投保人的原因?qū)е鲁斜ｏL(fēng)險增加，投保人必須在其知曉上述事實后立即將上述情況通知保險人?！?我國臺灣地區(qū)“保險法”第59條也有類似規(guī)定。

由上可知，雖然各國或地區(qū)的立法規(guī)定不盡相同，但都按照危險增加的原因不同將增加的危險類型化，并在此基礎(chǔ)上分別規(guī)定了通知義務(wù)的履行時間。我國大陸《保險法》第52條的規(guī)定并未區(qū)分危險增加的具體類型而確定不同的履行時間，而是籠統(tǒng)規(guī)定被保險人應(yīng)“及時”通知保險人。雖然“及時”一詞從字面意義上理解為立即、迅速地、毫不耽擱地，但在危險增加系因不可歸責(zé)于投保人或被保險人的原因?qū)е聲r，被保險人未必能夠在第一時間知曉并通知保險人。故可借鑒其他國家立法規(guī)定，按照一定的標準將增加的危險類型化，若增加的危險系因可歸責(zé)于投保人或被保險人的原因所造成，投保人或被保險人應(yīng)在自己實施或允許他人實施增加危險的行為前事先通知保險人。此種情況下，要求投保人或被保險人應(yīng)事先而不是發(fā)生后立即通知保險人，既是對投保人或被保險人的必要約束，也更有利于保險人盡早重新進行風(fēng)險評估以及時調(diào)整承保決策；若危險增加系因不可歸責(zé)于投保人或被保險人的原因所造成，如因不可抗力或第三人的故意或過失行為導(dǎo)致保險標的危險程度顯著增加的，投保人或被保險人應(yīng)在知悉危險增加的事實后立即通知保險人，或者立法上也可依據(jù)實際需要確定一個具體的通知期限，如應(yīng)在知悉后七日內(nèi)通知保險人。

三、危險程度顯著增加的判斷標準

相較于舊保險法中“危險程度增加”的履行要求而言，現(xiàn)行法規(guī)定增加了“顯著”二字，即對于危險程度的非顯著增加，被保險人并不必通知保險人。這一修改主要針對實踐中保險公司利用舊《保險法》第37條規(guī)定本身過于粗糙的缺陷，將有關(guān)保險標的的特定事項變動或任何性質(zhì)的風(fēng)險增加，都通過保險合同的事先約定納入被保險人通知義務(wù)的履行范圍。這樣即使特定事項的變動根本不構(gòu)成危險增加的事實或者危險增加狀況并未動搖保險雙方的對價平衡狀態(tài)，只要被保險人未將約定內(nèi)容的變動情況通知保險人而又發(fā)生保險事故的，保險人都得據(jù)以不予賠付，即使發(fā)生的保險事故并非由特定事項變動所導(dǎo)致。如在財產(chǎn)保險基本險條款關(guān)于被保險人義務(wù)中規(guī)定，“在保險合同有效期內(nèi)，如有被保險人名稱變更、保險標的占用性質(zhì)改變、保險標的地址變動、保險標的危險程度增加、保險標的的權(quán)利轉(zhuǎn)讓等情況，被保險人應(yīng)當(dāng)事前書面通知保險人，并根據(jù)保險人的有關(guān)規(guī)定辦理批改手續(xù)，否則保險人有權(quán)拒絕賠償，或從解約通知書送達15日后終止保險合同”。而在實際發(fā)生被保險人名稱變更、保險標的地址變動、保險標的的權(quán)利轉(zhuǎn)讓等情況下，保險標的的危險程度未必一定會增加，有可能維持不變，也有可能還會使危險減少，如保險標的被轉(zhuǎn)移至安全性更高的其他場所。此類條款規(guī)定無視保險標的有關(guān)事項變動的具體情況是否實際造成危險增加，而要求被保險人均應(yīng)事前書面通知保險人，保險公司在被保險人未為通知而發(fā)生保險事故時一概拒絕賠付顯然有失公平。雖然現(xiàn)行法規(guī)定增加“顯著”的要求在一定程度上可以限制保險人濫用約定條款拒絕賠付，但對于何為“顯著”及其判斷標準并未作出明確規(guī)定，這是司法實踐中迫切需要解決的問題。

一般而言，可以從以下三個方面來判斷保險標的的風(fēng)險變化是否達到顯著增加的程度：

（一）重要性

重要性應(yīng)是判斷危險程度是否顯著增加的首要標準。若保險標的增加的危險不具有重要性，僅使危險程度發(fā)生輕微或一般變化，并未嚴重影響保險雙方的對價平衡關(guān)系，被保險人也無須通知保險人。我國臺灣地區(qū)學(xué)者劉宗榮教授認為，所謂重要危險的增加，指危險增加的事實，將會提高保險事故發(fā)生的幾率，且其認為“保險法”所以規(guī)定要保人在危險增加時必須將危險增加的事實通知保險人，乃是由于伴隨危險增加的事實有必要另定保險費或賦予保險人終止契約的權(quán)利，以平衡要保人與保險人的利益，貫徹保險費公正的公共政策。輕微的危險增加若非屬于保險契約內(nèi)所載危險增加的情形，亦未達應(yīng)增加保險費或終止契約的程度者，實在沒有必要課要保人以通知義務(wù)的必要。 因此，危險增加的重要性，是指增加的危險會較大提高保險事故發(fā)生的幾率，對保險人決定是提高保險費率或是否繼續(xù)承保有重大影響。如果保險標的危險程度的變化并未損害原保險合同訂立時的對價平衡狀態(tài)，立法也就沒有必要對被保險人課以危險增加的通知義務(wù)。

（二）持續(xù)性

“顯著增加”還要求危險狀況的增加改變須具有持續(xù)性。所謂持續(xù)性，是指在保險合同有效期內(nèi)，保險標的的危險狀況因人的主觀行為或外在客觀環(huán)境等因素導(dǎo)致發(fā)生變化后，新的危險狀況仍應(yīng)繼續(xù)存在一段時間。若危險狀況只是暫時發(fā)生變化，甚至在短期內(nèi)發(fā)生危險增加，但而后又很快恢復(fù)到原來的狀態(tài)，也未造成保險事故發(fā)生的，則不構(gòu)成危險的增加。若在危險狀況發(fā)生變化后立即或極短時間內(nèi)導(dǎo)致保險事故的發(fā)生，也不屬于危險程度的增加，而是保險事故發(fā)生的促成原因，如將私人車輛變更用途為營運車輛上路后立即發(fā)生剎車失靈導(dǎo)致交通事故發(fā)生，這就不屬于危險程度的顯著增加，只要發(fā)生的風(fēng)險事故仍在承保范圍內(nèi)，保險人就不得以保險相對人違反法定義務(wù)而拒絕賠付。因此，只有在保險標的危險增加達到嚴重影響雙方對價平衡關(guān)系的程度，并持續(xù)不斷地客觀存在一段時間時，被保險人才應(yīng)當(dāng)通知保險人。endprint